Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2023

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11Pc/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522202100
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2023:3522202100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou vo veci rozvodu manželstva

účastníkov konania: navrhovateľky P. Q., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. Č.. XXX, a
manžela navrhovateľky H. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. Č.. X, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov P.F. Q., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, a H. Q., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňaXX.XX.XXXXvH.,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoobvoduH.,vozväzkuX,ročníkaXXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

II. Účastníci n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2022 žiadala, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v H..

2. Uviedla, že u oboch manželov ide o prvé manželstvo. V manželstve sa rodičom narodila dňa
XX.XX.XXXX dcéra E. Q. a dňa XX.XX.XXXX syn M. Q.. Toho času sú obe deti už dospelé. Dcéra
žije so svojou rodinou v H. a syn býva u navrhovateľky v T. Č.. XXX, v rodinnom dome, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľky. V súčasnej dobe bývajú s manželom oddelene, navrhovateľka na
uvedenej adrese a manžel v rodičovskom dome na adrese T. Č.. X. S manželom sa zoznámila na zábave

v roku XXXX. Postupom času sa ich vzťah prehĺbil a po ročnej známosti uzatvorili manželstvo. V ich
spoločnom vzťahu na začiatku neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. Na začiatku manželstva bývali
u manželových rodičov v T. Č.. X. Pred narodením dcéry začal manžel vo väčšej miere popíjať alkohol.
Keď boli deti malé, vyhadzoval navrhovateľku s deťmi z domu, preto bola nútená tri a viac krát odísť
bývať k rodičom C. H. Č.. XXX. Nakoniec si v roku 2009 našla podnájom v U. J., na byte, kde žila spolu
s deťmi. V roku 2013 dostala darom rodinný dom v T., kde so synom žijú doteraz. Spočiatku si myslela,
že dokážu manželstvo zachrániť, tak viac - krát manžela prijala späť, avšak zistila, že manželstvo už

vôbec neplní svoj účel. Zo strany navrhovateľky ako i zo strany manžela došlo k úplnému ochladeniu
citov. Spočiatku zostávala navrhovateľka v manželstvo najmä kvôli deťom, aby mali úplnú rodinu, avšak
deti sú už dospelé, každé má už svoj život. Čím ďalej, tým viac zisťuje, že nie je vhodné zotrvávať v
nefunkčnom manželstve, ktoré prestalo plniť svoj účel od roku 2009, odkedy žijú oddelene.

3. K návrhu pripojila listinné dôkazy, a to sobášny list, potvrdenie o trvalom pobyte navrhovateľky a
potvrdenie o trvalom pobyte manžela navrhovateľky.

4. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil včas a riadne. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením listinných dôkazov, a to
sobášneho listu, a ďalších listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a
právny stav veci:

6. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v H..

7. Podľa potvrdenia o trvalom pobyte navrhovateľky, je táto prihlásená na trvalý pobyt na adrese T. Č..
XXX od 27.08.2013 a manžel navrhovateľky na adrese T. Č.. X od 20.12.1982.

8. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že s manželom netvoria spoločnú domácnosť od roku 2009, toho
času žije v T. v rodinnom dome spoločne s plnoletým synom, manžel žije sám v T. Č.. X. S manželom nie
sú v žiadnom kontakte, spoločný majetok nemajú žiaden. S manželom mala iba samé problémy. Občas,
keď ich spoločné deti idú za manželom, mu dohovárajú, aby sa zamestnal. Deti jej spomínali, že manžel
bol dlhodobo práceneschopný, že odmieta chodiť po lekároch. Naposledy sa rozprávala s manželom

v júni 2022, kedy prišli k manželovi do domácnosti aj jeho sestry, oboznámila manžela aj sestry s jej
rozhodnutím sa rozviesť. Manžel sa vyjadril, že mu je to jedno, tiež sa vyjadril, že mu to tak vyhovuje,
aby mu dali všetci pokoj.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva
účastníkov konania a pre vyhovenie návrhu navrhovateľky. K zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoje spoločenské funkcie: funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú, funkciu
biologickú.

13. Manželia už dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária a intímne sa nestýkajú. Z
manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Manželia nemajú záujem o manželské spolužitie.

14. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Proti tomuto rozsudku sa nemôže odvolať osoba, ktorá sa vzdala odvolania voči súdu po vyhlásení
rozhodnutia podľa § 368 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.