Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/219/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200334
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5015200334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany

Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a Mgr. Denisy Slivovej (sudca spravodajca), v
právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Martin, so sídlom Vajanského námestie 1, 036 80 Martin,
proti žalovanému: Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom
Námestie S. H. Vajanského 1, 036 01 Martin, za účasti ďalších účastníkov: 1/ NOVÝ MARTIN, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 43769381, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 50 361 368, 2/ Mesto Martin, so sídlom Námestie S. H. Vajanského 1, 036 49 Martin,

3/ Slovenský vodohospodársky podnik, Odštepný závod Piešťany, so sídlom Nábrežie I. Krasku 3/834,
921 80 Piešťany, 4/ Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
5/ CREAT, s.r.o., so sídlom Na Bystričku 16, 036 01 Martin, IČO: 43907377, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stručný priebeh administratívneho konania

1. Navrhovateľ spoločnosť Nový Martin, a. s. (pozn. súdu: v tomto konaní v postavení ďalšieho účastníka
konania 1/) podal dňa 19.09.2012 Mestu Martin ako špeciálnemu stavebnému úradu žiadosť o vydanie
kolaudačného rozhodnutia pre stavbu „Inžinierske siete Záturčie - Riečiny, SO 03 Most č. 2“. Stavebné
povolenie na predmetnú stavbu vydalo Mesto Martin pod č. 30/11353/2008/Vd rozhodnutím zo dňa
22.08.2008, právoplatným dňa 26.09.2008.

2. Mesto Martin rozhodnutím č. ŠSS 21730/20/2012-Ko zo dňa 13.11.2012 kolaudačné konanie
prerušilo až do doby právoplatného ukončeného konania o dodatočnom povolení časti dopravnej stavby
„Inžinierske siete Záturčie - Riečiny, SO 03 Most č. 2“, ktorá bola realizovaná na pozemkoch v k. ú. Y. v
rozpore s vydaným stavebným povolením. Ako dôvod prerušenia konania Mesto Martin uviedlo, že časť
stavby bola zrealizovaná v rozpore so stavebným povolením, nakoľko časť stavby bola zrealizovaná
aj na pozemkoch KN-C parc. č. 1342/12, 703/3 a 703/4, k. ú. Y., ktoré nie sú predmetom stavebného
povolenia, t. j. časť stavby bola zrealizovaná v rozpore so stavebným povolením vydaným Mestom

Martin č. Dopr. 30/11353/2008/Vd zo dňa 22.08.2008. Mesto Martin vyzvalo stavebníka na doplnenie
podkladov žiadosti o právoplatné rozhodnutie, ktorým bude ukončené konanie o dodatočnom povolení
časti dopravnej stavby na pozemkoch č. KN-C 1342/12, 703/4, 703/4, k. ú. Y., pričom uviedlo, že
neoddeliteľnousúčasťourozhodnutiajevýzvaodoplneniežiadostiovydaniekolaudačnéhorozhodnutia.Mesto Martin, samostatnou výzvou číslo ŠSS 21730/41/2012-Ko zo dňa 13.11.2012, vyzvalo stavebníka
na doplnenie jeho návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, a to o: právoplatné rozhodnutie,
ktorým bude ukončené konanie o dodatočnom povolení časti dopravnej stavby na pozemkoch č. KN-C

1342/12, 703/4, 703/4, k. ú. Y. s poučením, ak v stanovenej lehote nedostatky nebudú odstránené, bude
kolaudačné konanie zastavené v zmysle § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku.

3. Ďalší účastník konania v rade 1/ zaslal dňa 20.06.2013 Mestu Martin list - Doplnenie dokladov do
konania, žiadosť o pokračovanie v konaní, v ktorom okrem iného uviedol, že zrealizovaná stavba sa

podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní, stavba bola
prispôsobená reálnemu stavu vodného toku Bažinov jarok a poukázal na to, že v zmysle § 81 ods. 4
Stavebného zákona je možné s kolaudačným konaním spojiť konanie o zmene stavby, pokiaľ sa nejedná
o podstatné odchýlky oproti dokumentácii overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. Ďalší
účastník konania v rade 1/ zároveň predložil súhlasné stanovisko Slovenského pozemkového fondu -
Bratislava číslo DE/2013/030948 zo dňa 12.06.2013 s vydaním kolaudačného rozhodnutia na parc. č.

KN-C 703/2 a č. 703/3, k. ú. Y. s podmienkou, že stavebník do 12 mesiacov od vydania kolaudačného
rozhodnutia majetkoprávne vysporiada tieto pozemky v správe SPF. Zároveň predložil aj vyjadrenie
Slovenského vodohospodárskeho podniku š. p., Odštepný závod Piešťany značka CZ 29750/210/2012
zo dňa 14.11.2012, v ktorom táto spoločnosť súhlasila s vydaním kolaudačného rozhodnutia.

4. Na žiadosť stavebníka o pokračovanie v konaní po doplnení dokladov reagovalo Mesto Martin
odpoveďou značka ŠSS 14581/2013/03-Ko zo dňa 24.07.2013, že sa nejedná o nepodstatnú
zmenu, nakoľko parcely č. 1342/12, 703/3, 703/4 v k. ú. Y. nie sú súčasťou návrhu na vydanie
stavebnéhopovolenia,zotrvalonadôvodochprerušeniakonaniazdôvodužestavebníkstálenepredložil
špeciálnemu stavebnému úradu- Mestu Martin požadované doklady v zmysle výzvy zo dňa 13.11.2012.

5. Podaním zo dňa 23.09.2013 došlým žalovanému dňa 02.10.2013 ďalší účastník konania v rade
1/ požiadal Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií o postup podľa
§ 50 Správneho poriadku. Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií s
odôvodnením, že Mesto Martin bolo v predmetnom kolaudačnom konaní nečinné pri aplikácii § 50

Správneho poriadku prevzal dňa 12.05.2014 konanie vo veci povolenia užívania predmetnej stavby.

6. Žalovaný Oznámením o začatí kolaudačného konania a pozvaním k miestnemu šetreniu číslo OU-
MZ-OCDPK-2014/004360-14 zo dňa 19.04.2014 oznámil účastníkom konania, že dňa 12.05.2014 na
základe § 50 Správneho poriadku prevzal konanie vo veci návrhu navrhovateľa: Nový Martin, a.s. na

vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu „Inžinierske siete Záturčie - Riečiny, SO 03 Most č. 2“ ako
prvostupňový orgán, oznámil začatie kolaudačného konania a súčasne nariadil k predloženému návrhu
ústne pojednávanie a miestne šetrenie na deň 05.06.2014.

Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

7. Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej len „žalovaný“)
ako príslušný špeciálny stavebný úrad podľa § 120 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov rozhodnutím č. OU-
MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „kolaudačné

rozhodnutie“ alebo „protestované“ rozhodnutie) rozhodol v predmetnej veci v postavení prvostupňového
správneho orgánu na základe skutočnosti prevzatia kompetencie nečinného orgánu Mesta Martin a v
súlade s ust. § 81 ods. 1 Stavebného zákona návrh v kolaudačnom konaní preskúmal a rozhodol
tak, že ďalšiemu účastníkovi konania v rade 1/ užívanie dopravnej stavby „Inžinierske siete Záturčie
- Riečiny, SO 03 Most č. 2“ na pozemkoch parc. č. KN-C 1342/10, 703/2, 703/3, 1342/12, 1342/13

v k. ú. Y. ako stavby trvalej, povolil. Žalovaný určil vo výroku napadnutého rozhodnutia podmienky
užívania stavby nasledovne: vlastníkom a majetkovým správcom mostného objektu je spoločnosť
Nový Martin, a.s., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, ktorá je povinná udržiavať komunikáciu v stave
zodpovedajúcemuúčelu,naktorýjeurčená.Jejúdržbabudezabezpečovanápodľapríslušnýchplatných
noriem; rozhodol o námietkach vznesených na ústnom konaní: v rámci ústneho konania spojeného s

miestnym zisťovaním neboli uplatnené žiadne pripomienky ani požiadavky, účastníci súhlasili s vydaním
kolaudačného rozhodnutia; ďalej uviedol podmienky určené v písomných vyjadreniach: stavebník
bude mať najneskôr do 12 mesiacov od vydania kolaudačného rozhodnutia na predmetnú stavbu
majetkoprávne vysporiadaný pozemok parc. č. 703/2 v k.ú. Y.. Vlastník mostného objektu je povinnýpodľa ust. § 47 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách (vodný zákon) zabezpečiť ich riadnu údržbu
a dbať o jeho statickú bezpečnosť, aby užívaním objektov nedochádzalo k zhoršovaniu odtoku vôd
v danom území. Správca predmetného vodného toku nezodpovedá za škody spôsobené účinkami

vôd, splavenín a ľadu, ako i vzniknuté pri mimoriadnych udalostiach podľa ust. § 49 ods. 5 vodného
zákona. V kolaudačnom rozhodnutí po stručnom opise priebehu administratívneho konania bolo
konštatované, že stavba bola zrealizovaná na pozemkoch parc. č. KN-C 1342/10, 703/2, 703/3,
1342/12, 1342/13 k. ú. Y.. Časť stavby bola z pozemku parc. č. KNC 703/4 k. ú. Y. stavebníkom
odstránená a nie je predmetom kolaudačného konania. Stavebník predložil nájomnú zmluvu na KN-

C parcelu č. 703/3 k. ú. Y. so Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, ďalej predložil súhlasné
stanovisko Slovenského pozemkového fondu Bratislava s kolaudáciou predmetnej stavby na KN-C
parcelu 703/2, 703/3 v k. ú. Y.. Na parcely KN-C 1342/10 a 1342/12, 13 bolo predložené potvrdenie o
priebehu delimitácie pozemkov v prospech Slovenského vodohospodárskeho podniku š.p., Odštepný
závod Piešťany, v ktorom táto spoločnosť písomným vyjadrením súhlasila s vydaním kolaudačného
rozhodnutia. Boli predložené elaboráty kvality, atesty materiálov a doklad o nakladaní s odpadom.

Žalovaný ďalej v kolaudačnom rozhodnutí konštatoval, že bolo preukázané, že stavba bola zrealizovaná
v zmysle projektovej dokumentácie vypracovanej: U., K. s.r.o., D. 3, XXX XX I. s drobnými odchýlkami
spočívajúcimi v novom umiestnení zábradlia, mostné nábehy boli zrealizované podľa skutočného stavu
koryta Bažinovho jarku. Tieto zmeny žalovaný vyhodnotil ako drobné zmeny nezabraňujúce vydaniu
kolaudačného rozhodnutia, stavba bola vydaná v súlade so súvisiacimi STN a rezortnými predpismi, na

základe ktorých žalovaný konštatoval, že predmetná stavba je užívania schopná a neboli zistené žiadne
nedostatky. Toto potvrdila aj miestna obhliadka stavebného objektu SO 03 Most č. 2.

8. Proti kolaudačnému rozhodnutiu o povolení užívania uvedenej dopravnej stavby nebol podaný žiaden
opravný prostriedok, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2014.

Konanie o proteste prokurátora

9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v zmysle § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o
prokuratúre podala na Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (pozn. v

tomtokonanívpostavenížalovaného)protestprokurátoraprotikolaudačnémurozhodnutiu-rozhodnutiu
Okresného úradu Martin, ktorým správny orgán povolil účastníkovi konania spoločnosti Nový Martin,
a.s. Bratislava užívanie dopravnej stavby, a to „Inžinierske siete Záturčie - Riečiny, SO 03 Most č. 2“
na pozemkoch parc. č. KN-C 1342/10, 703/2, 703/3, 1342/12 a 1342/13 v k. ú. Y. ako stavby trvalej,
dôvodiac, že vydané rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo je v rozpore s ust. § 3 ods. 1, §

9 ods. 1, § 11 ods. 1, § 12 ods. 1, § 14 ods. 1, § 50 ods. 1 Správneho poriadku a s ust. § 82 ods. 2 a ods.
4 Stavebného zákona. Prokurátorka podľa § 22 ods. 2 písm. i) zákona o prokuratúre navrhla kolaudačné
rozhodnutie zrušiť a vo veci ďalej postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku
a Stavebného zákona.

10. Dňa 02.12.2014 bol na Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy
a pozemných komunikácií v súlade s § 26 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre a § 69
ods. 2 Správneho poriadku odstúpený z Okresného úradu Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií protest prokurátora č. Pd 77/14/5506-5 zo dňa 24.10.2014 spolu s príslušným spisovým
materiálom.

11.OkresnýúradŽilina,odboropravnýchprostriedkov,referátcestnejdopravyapozemnýchkomunikácií
(ďalej aj ako len „Okresný úrad Žilina“) rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2014/038092/DUG zo dňa
29.12.2014 (ďalej len „rozhodnutie o proteste prokurátora“) vo veci protestu Okresnej prokuratúry Martin
proti rozhodnutiu Okresného úradu Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-

MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014 v zmysle § 69 ods. 2 Správneho poriadku protestu
Okresnej prokuratúry v Martine č. Pd 77/14/5506-5 zo dňa 24.10.2014 nevyhovel. Okresný úrad Žilina v
rozhodnutí o nevyhovení protestu prokurátora poukázal na ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku, v ktorom
je upravená zásada hospodárnosti a rýchlosti konania, jej podstata spočíva v tom, aby správne orgány
vybavili vec včas a bez zbytočných prieťahov, a aby zároveň konanie prebiehalo hospodárne s použitím

najvhodnejších prostriedkov vedúcich k správnemu vybaveniu veci. Táto zásada korešponduje s čl. 48
Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej má každý právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Okresný úrad
Žilina konštatoval, že Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií preto spoukazom na § 50 Správneho poriadku s odvolaním sa na zásadu zakotvenú v ust. § 3 ods. 4 Správneho
poriadku na podnet stavebníka preskúmal spisovú dokumentáciu k predmetnému konaniu a postup
správneho orgánu. Zo spisového materiálu bolo zistené, že objekt SO 03 Most č. 2 bol zrealizovaný v

zmysle projektovej dokumentácie. Zaznamenané odchýlky stavby vyplynuli zo skutočného stavu toku,
spočívali v zásahu stavby aj na pozemok KN-C č. 1342/12 a č. 703/3 v k. ú. Y., ktoré však nezmenili
stavbu. Prvostupňový orgán sa nestotožnil so správnou úvahou Mesta Martin spočívajúcu v tom, že
pokiaľ je z časti stavba realizovaná aj na iných pozemkoch, nejedná sa o nepodstatnú zmenu stavby a
vo veci sa vyžaduje dodatočné povolenie stavby. Táto skutočnosť nevyplýva zo spisovej dokumentácie

predmetnej stavby a z platnej právnej úpravy. Sporný zostal pozemok parc. č. 703/4 k. ú. Y., ktorý Mesto
Martin uvádzalo ako jeden z pozemkov, na ktorom bola stavba zrealizovaná bez stavebného povolenia,
no stavba zasahovala po zameraní na tento pozemok len v rozsahu 4 m2, pričom stavebník stavbu
z pozemku odstránil skôr, ako Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií
začal kolaudačné konanie. Okresný úrad Žilina nesúhlasil s názorom uvedeným v proteste prokurátora,
že nebol dôvod na postup podľa § 50 Správneho poriadku. Mesto Martin v konaní bezdôvodne

nepokračovalo ani nebolo nápomocné stavebníkovi pri odstraňovaní vytýkaných nedostatkov podania.
Konanie o dodatočnom povolení stavby nie je návrhové konanie. Z ustanovení § 88a ods. 1 a ods.
2 Stavebného zákona jednoznačne vyplýva, že konanie začína správny orgán. Ďalej Okresný úrad
Žilina, konštatoval, že Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, po
prevzatí príslušnosti postupoval v zmysle § 80 ods. 1 Stavebného zákona a dňa 19.05.2014 oznámil

účastníkom konania začatie kolaudačného konania a nariadil vo veci ústne pojednávanie spojené s
miestnym zisťovaním na predmetnej stavbe. V tom čase pozemok parc. č. 703/4 k. ú. Y., ktorého
vlastníkom bolo Mesto Martin, nebol zastavaný, došlo k odstráneniu stavby z tohto pozemku, a teda
nebol dôvod doručovať oznámenie o začatí kolaudačného konania aj Mestu Martin. Oznámenie o začatí
kolaudačného konania tak zasielal v zmysle § 80 ods. 1 Stavebného zákona už Okresný úrad

Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, ktorý na seba v zmysle § 50 Správneho
poriadku prevzal kompetencie stavebného úradu, ktorý zostal po podaní návrhu na kolaudáciu niekoľko
mesiacov nečinný. Okresný úrad Žilina poukázal na to, že osobitný právny predpis, v tomto prípade
Stavebný zákon upravuje okruh účastníkov konania v § 78 ods. 1 Stavebného zákona tak, že účastníkmi
kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na

ktorom je stavba umiestnená. Okruh účastníkov konania sa teda určoval až vydaním tohto oznámenia,
pričom Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií už v tomto čase vedel
z listu spoločnosti Nový Martin, a. s. zo dňa 19.02.2014, že došlo k odstráneniu stavby z pozemku
parc. č. 703/4 v k. ú. Y., teda Mesto Martin ako vlastník tohto pozemku už nebolo účastníkom konania v
zmysle stavebného zákona. Okresný úrad Žilina poukázal na to, že ust. § 14 ods. 1 Správneho poriadku,

ktorý upravuje pojem účastníka konania v správnom konaní, možno použiť a určovať podľa neho okruh
účastníkov konania iba v tom prípade, ak osobitný právny predpis neupravuje okruh účastníkov konania,
čo je situácia aj v predmetom prípade, v ktorom okruh účastníkov kolaudačného konania je upravený v
osobitnom právnom predpise, t. j. v § 78 ods. 1 Stavebného zákona. Okresný úrad Žilina dospel k záveru,
že nemôže konštatovať, že Mestu Martin bolo odopreté jeho právo účasti na kolaudačnom konaní. Na

základe ústneho prejednania spojeného s miestnym zisťovaním dňa 05.06.2014 bolo zistené, že stavba
bola zrealizovaná na pozemkoch parc. č. KN-C 1342/10, 703/2, 703/3, 1342/12 a 1342/13 v k. ú. A.
Y.. Stavebník predložil nájomnú zmluvu so Slovenským vodohospodárskym podnikom a taktiež priložil
súhlasné stanovisko Slovenského pozemkového fondu. Bolo preukázané, že stavba bola zrealizovaná v
zmysle projektovej dokumentácie s drobnými odchýlkami spočívajúcimi v novom umiestnení zábradlia,

taktiež mostné nábehy boli zrealizované podľa skutočného stavu. Tieto zmeny špeciálny stavebný
úrad vyhodnotil ako drobné zmeny nezabraňujúce vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Časť stavby
bola z pozemku parc. č. 703/4 k. ú. Y. stavebníkom odstránená a nebola predmetom kolaudačného
konania. Vydaním protestovaného rozhodnutia sa žiadnym spôsobom nezmenilo a ani nemohlo zmeniť
právne postavenie Mesta Martin, keďže Mesto Martin nespĺňalo hmotnoprávne predpoklady účastníka

konania v zmysle § 78 ods. 1 Stavebného zákona, a preto v tejto časti Okresný úrad Žilina nevyhovel
protestu prokurátora. Okresný úrad Žilina nesúhlasil ani s námietkou prokurátora, že rozhodnutím bolo
porušené ust. § 82 ods. 2 a 4 Stavebného zákona. Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií vzal na vedomie požiadavku účastníka konania Slovenského pozemkového
fondu a zapracoval ju do rozhodnutia v zmysle § 82 ods. 4 Stavebného zákona, keďže sa domnieval,

že uložená povinnosť vysporiadať pozemok zastavaný kolaudovanou stavbou, na ktorý má stavebník
uzatvorenú nájomnú zmluvu, nezakladá nezákonnosť rozhodnutia. Námietku prokurátorky, že U.
neoznámil svojmu nadriadenému skutočnosti nasvedčujúce jeho vylúčenie, a že vo veci rozhodol ako
predpojatý, vyhodnotil Okresný úrad Žilina ako nedôvodnú. Každú prípadnú zaujatosť treba posudzovaťvo vzťahu ku konkrétnej veci, t. j. ku konkrétnemu správnemu konaniu. Zaujatosť zo strany k účastníkom
a ich zástupcom má personálny základ a odvíja sa spravidla od nadštandardných vzťahov zamestnanca
s nejakou konkrétnou osobou, napríklad na strane žiadateľa. U. ukončil členstvo v dozornej rade

spoločnosti Nový Martin, a. s. ešte v roku 2011, a teda Okresný úrad Žilina mal za to, že je nemysliteľné,
aby aj s odstupom niekoľkých rokov správny orgán ešte stále prihliadal na jeho prípadnú zaujatosť
v konaniach, v ktorých vystupuje spoločnosť Nový Martin, a. s. Záverom Okresný úrad Žilina po
preskúmaní protestom napadnutého rozhodnutia konštatoval, že nezistil dôvody, pre ktoré by mal
vyhovieť protestu prokurátora, nakoľko napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade so

Stavebným zákonom, Správnym poriadkom a ďalšími súvisiacimi právnymi predpismi.

Konanie pred súdom

12. Okresná prokuratúra Martin sa správnou žalobou zo dňa 16.03.2015 podľa § 35 ods. 1 písm. b)
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 250b ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku

domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Martin, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií, sp. zn. OU-MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.07.2014, ktorým správny orgán Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií, povolil účastníkovi konania v rade 1/ spoločnosti Nový Martin, a. s. užívanie
dopravnej stavby „Inžinierske siete Záturčie - Riečiny, SO 03 Most č. 2“ na pozemkoch C-KN parc.

č. KN-C 1342/10, 703/2, 703/3, 1342/12, 1342/13 v k. ú. Y. ako stavby trvalej. Prokurátor v podanej
žalobe zhrnul priebeh administratívneho konania s poukazom na dôvody podaného protestu. Podstata
argumentov protestu spočívala v tom, že v uvedenej veci nebol dôvod na postup v zmysle § 50
Správneho poriadku, keďže nemožno tvrdiť, že v uvedenej veci bolo Mesto Martin ako špeciálny
stavebný úrad nečinné. Správnemu orgánu bolo taktiež vytýkané, že nekonal s Mestom Martin ako s

účastníkom konania a taktiež, že stavebníkovi bola kolaudačným rozhodnutím uložená povinnosť, ktorá
nemá oporu v zákone. Najzávažnejším porušením, ktoré bolo protestom vytýkané, bola skutočnosť, že
v uvedenej veci rozhodoval zamestnanec okresného úradu, ktorý bol v minulosti na vlastnú žiadosť
vylúčený zo všetkých konaní, v ktorých podateľom bude spoločnosť Nový Martin, a. s., ktorý tieto
skutočnosti nasvedčujúce jeho vylúčeniu neoznámil svojmu najbližšiemu nadriadenému. Prokurátor v

podanej žalobe citoval ustanovenia § 140 Stavebného zákona a § 3 ods. 1, § 9 ods. 1, § 11 ods. 1, §
11 ods. 2, § 12 ods. 1 Správneho poriadku. Uviedol, že je v záujme objektivity rozhodovania správneho
orgánu, aby vec neprejednával a nerozhodoval vylúčený zamestnanec. Konanie správneho orgánu
môže byť objektívne len vtedy, keď tento orgán nie je zaujatý v predmete svojho konania alebo voči
osobe, ktorá sa zúčastňuje na konaní. V opačnom prípade pôjde o predpojatosť správneho orgánu,

ktorá bude brániť objektivite a nestrannosti počas konania a rozhodovania. Z dikcie ust. § 11 Správneho
poriadku jednoznačne vyplýva, že ak sa zamestnanec dozvie o skutočnostiach, ktoré nasvedčujú jeho
vylúčeniu, jeho povinnosťou je oznámiť to bez meškania svojmu najbližšie nadriadenému vedúcemu
dokiaľ nerozhodne nadriadený správny orgán o jeho vylúčení a zároveň je povinný zdržať sa ďalších
úkonov v správnom konaní. Tento postup nebol dodržaný. Medzi základné procesné pravidlo v

správnom konaní patrí aj zásada nestrannosti správneho orgánu zaručujúca objektívnosť rozhodovania
a rozhodnutia správneho orgánu. Vznik akejkoľvek pochybnosti o nedodržaní tejto zásady môže mať
za následok vadnosť samotného rozhodnutia vo veci. Zárukou nestrannosti rozhodovania zamestnanca
správneho orgánu je jeho nepredpojatosť, t. j. schopnosť udržať si potrebný objektívny nadhľad nad
posúdením a rozhodnutím konkrétnej veci, pričom odôvodnenú pochybnosť o jeho nepredpojatosti so

zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, nie je potrebné dokazovať,
stačí len ich existencia. Mestu Martin bola známa skutočnosť, že vo veci rozhodoval U. K. ktorý bol z
konania vylúčený, táto skutočnosť bola známa aj Okresnej prokuratúre v Martine z iných konaní, ktorých
podateľom bola spoločnosť Nový Martin, a. s., pričom rozhodnutím bývalého Krajského úradu pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v Žiline č. 2012/02130-002 zo dňa 10.09.2012 bol U.. W. F. K. na

základe vlastnej žiadosti vylúčený zo všetkých konaní, ktorých účastníkom alebo navrhovateľom bude
obchodná spoločnosť Nový Martin, a. s. Bratislava. U.. W.. F. K. bol členom dozornej rady spoločnosti
Nový Martin, a. s. od 15.10.2008 do 16.05.2011, taktiež sa mal priamo podielať na inžinierskej činnosti na
viacerých stavbách v lokalite Nový Martin, a preto je dôvodné sa domnievať, že vzhľadom k účastníkovi
kolaudačného konania a k veci nemôže byť osobou nezaujatou. Napriek tejto skutočnosti U.. W. F. K.

neoznámil svojmu nariadenému skutočnosti nasvedčujúce jeho vylúčenie a vo veci rozhodol.
Ďalšou námietkou v správnej žalobe s poukazom na § 14 ods. 1 Správneho poriadku s dôrazom na to,
že pojem účastník konania patrí ku kľúčovým pojmom Správneho poriadku bolo, že časť stavby bola
zrealizovaná aj na pozemku vo vlastníctve Mesta Martin o čom svedčí aj skutočnosť, že stavebník eštepo podaní návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia žiadal Mesto Martin, ako vlastníka uvedeného
pozemku o zriadenie užívacieho práva k pozemku a to podaním zo dňa 15.01.2013, ktorým doplnil
podklady do kolaudačného konania a žiadal o pokračovanie v konaní. K odstráneniu stavby z pozemku

parc. č. KN-C 703/4 v k. ú. Y. došlo až v priebehu kolaudačného konania, avšak Okresný úrad Martin v
kolaudačnomkonanísMestomMartinnekonal.MestuMartinneboloanivpriebehukonaniarozhodnutím
odňaté postavenie účastníka konania. Podľa názoru prokuratúry v predmetnej veci nebol dôvod na
postup podľa § 50 Správneho poriadku, keďže nebolo možné tvrdiť, že by bol správny orgán - Mesto
Martin nečinný, keďže konanie bolo prerušené. Nečinnosť správneho orgánu môže spočívať buď v tom,

že správny orgán konanie vôbec nezačne, alebo nevydá rozhodnutie v lehote ustanovenej v § 49 ods.
2 Správneho poriadku. Dôvodom prerušenia zo strany správneho orgánu bolo ukončenie konania o
dodatočnom povolení časti stavby, ktorá bola podľa správneho orgánu zrealizovaná na pozemkoch v
k. ú. A. v rozpore s vydaným stavebným povolením.
Prokurátor ďalej s poukazom na § 82 ods. 2 Stavebného zákona, podľa ktorého v kolaudačnom
konaní môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na

výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom
konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie a s poukazom na § 82 ods. 4 Stavebného zákona,
podľa ktorého v podmienkach užívania stavby stavebný úrad podľa druhu a účelu stavby uloží najmä
vyznačenie drobných odchýlok do overenej dokumentácie stavby, ktoré stavebný úrad vzal na vedomie
a ďalšie povinnosti na zabezpečenie verejných záujmov, na ochranu práv a oprávnených záujmov

účastníkov, na zabezpečenie záujmov starostlivosti o životné prostredie, bezpečnosť a ochranu zdravia
ľudí, požiarnu bezpečnosť a zabezpečenie prístupu osobám s obmedzenou schopnosťou pohybu a
orientácie, namietal, že rozhodnutím bola stavebníkovi uložená povinnosť najneskôr do 12 mesiacov od
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia majetkoprávne vysporiadať pozemok parc. č. 703/2 v k. ú. Y.,
ktorá nemá oporu v zákone. Záverom prokurátor uviedol, že možno konštatovať, že podanie žaloby v

zmysle § 35 ods. 1 písm. b) OSP v spojení s § 250b ods. 5 OSP je dôvodné.

13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.04.2016 uviedol, že s poukazom na § 50 Správneho
poriadku a s odvolaním sa na § 3 ods. 4 Správneho poriadku zistil, že stavebný objekt SO 03 Most č.
2, bol zrealizovaný v zmysle projektovej dokumentácie a zaznamenané odchýlky stavby vyplynuli zo

skutočného stavu toku, pričom stavba zasiahla aj na pozemok KN-C č. 1342/12 a č. 703/4 v k. ú. Y., ktoré
však nezmenili stavbu, teda stavba bola zrealizovaná v zmysle projektovej dokumentácie. Oznámenie
o začatí kolaudačného konania v zmysle § 80 ods. 1 Stavebného zákona zasielal účastníkom konania
inštančne nadriadený správny orgán. Na základe § 78 ods. 1 Stavebného zákona sú účastníkmi
kolaudačného konania - stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na

ktorom je stavba umiestnená. Keďže stavebník Nový Martin, a.s. listom zo dňa 19.02.2014 oznámil
odstránenie časti stavebného objektu z parcely KN-C č. 703/4 v k.ú. Y., ktorej vlastníkom je Mesto Martin,
postavenie Mesta Martin ako účastníka kolaudačného konania bolo protizákonné. Žalovaný poukázal
na ust. § 82 ods. 2 Stavebného zákona, podľa ktorého v kolaudačnom konaní môže stavebný úrad určiť
podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných

nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu
na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a
bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený
účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá. V rámci ústneho pojednávania spojeného s miestnym
zisťovaním bola uplatnená požiadavka SPF na majetkové vysporiadanie pozemku parc. č. 703/2 a

703/3 v k. ú. Y., a daný účastník súhlasil s kolaudáciou stavby. Túto požiadavku žalovaný ako špeciálny
stavebný úrad zapracoval ako podmienku kolaudačného rozhodnutia v zmysle § 82 ods. 4 Stavebného
zákona. Žalovaný s poukazom na ust. § 9 ods. 1 Správneho poriadku, ktoré jednoznačne definuje,
že zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom
na jeho pomery k veci k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosť o jeho

nepredpojatosti,tedazuvedenéhovyplýva,žekaždúprípadnúzaujatosťzamestnancatrebaposudzovať
ku konkrétnej veci a konkrétnemu prípadu. Pokiaľ by zamestnanec správneho orgánu U. považoval
skutočnosť, že v minulosti bol členom dozornej rady Nový Martin, a.s., za okolnosť nasvedčujúcu jeho
vylúčeniu, oznámil by bez meškania túto skutočnosť svojmu nadriadenému pracovníkovi tak, ako to
vykonal 07.09.2012 svojmu vtedajšiemu priamemu nadriadenému. V prípade, že by takáto skutočnosť

existovala, mohol by na ňu poukázať v zmysle § 10 Správneho poriadku aj ktorýkoľvek z účastníkov
konania.14. Ďalší účastník konania v rade 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 06.07.2022 uviedol, že vlastnícke
vzťahy k nehnuteľnostiam a nájomné vzťahy a vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu, nie
sú predmetom riešenia podnetov na preskúmanie predmetných rozhodnutí ani predmetom protestu

prokurátora. V predmetnej veci ide predovšetkým o právne posúdenie veci o tzv. kompetenčný spor, a
teda o právne posúdenie, či v uvedenej veci žalovaný oprávnene prevzal kolaudačné konanie z Mesta
Martin s poukazom na ust. § 50 Správneho poriadku, a to i napriek skutočnosti, že toto kolaudačné
konanie bolo Mestom Martin ako príslušným stavebným úradom prerušené. Rozhodnutie o žalobe v
plnom rozsahu ponecháva na úvahe konajúceho správneho súdu.

15. Krajský súd v Žiline v skoršom vydanom rozsudku č. k. 21S/38/2015-54 zo dňa 22.06.2016 podľa ust.
§ 250j ods. 2 písm. c), d), e) Občianskeho súdneho poriadku, zrušil napadnuté rozhodnutie Okresného
úradu Martin č. OU-MT-OCDPK-2014/004360-16 zo dňa 10.06.2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. Na základe podaného odvolania žalovaného a účastníka konania v rade 1/ Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením zo dňa 26.09.2019, sp. zn. 2Sžk/13/16 rozsudok krajského súdu zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/38/2015-170 zo dňa
06.05.2020postupompodľaust.§98ods.1písm.g)SSPžalobužalobcuodmietol.Najvyššísprávnysúd
Slovenskej republiky uznesením zo dňa 20. októbra 2021 na základe kasačnej sťažnosti sťažovateľa 1/
a 2/ (účastník konania v rade 1/ a žalobcu) uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/38/2015-170 zo
dňa 06.05.2020 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Najvyšší správny súd preskúmajúc

obsah spisového materiálu zistil, že predchádzajúce uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2Sžk/13/2016 zo dňa 26.09.2019 vydané v tejto veci, ktorým rozsudok krajského súdu č. k.
21S/38/2015-54 zo dňa 22.06.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z dôvodu nemožnosti
meritórneho preskúmania žalobcom napadnutého rozhodnutia, vychádzalo a odkazovalo na ojedinelý
názor k tejto právnej otázke prezentovaný v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/124/2009

zo dňa 31.03.2010. Najvyšší správny súd poukázal na to, že už v čase vydania týchto rozhodnutí
existovalo Stanovisko správneho kolégia sp. zn. Snj 124/00, ktoré jednoznačne ustálilo výklad ust.
§ 35 ods. 1 písm. b) OSP tak, že prokurátor môže podať žalobu na správny súd, ktorým napáda
rozhodnutie, voči ktorému neúspešne podal protest prokurátora a nie rozhodnutie, ktorým sa protestu
prokurátora nevyhovelo. Najvyšší správny súd uviedol, že je zrejmé, že v zmysle uvedeného Stanoviska

správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Snj 124/00, predmetom konania
v správnom súdnictve, ktoré bolo začaté na základe žaloby prokurátora nie je rozhodnutie, ktorým
správny orgán nevyhovel protestu, ale rozhodnutie správneho orgánu v poslednom stupni správneho
konania, ktoré zakladalo, menilo alebo zrušovalo oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb.
Najvyšší správny súd dospel v danej veci k záveru, že prokurátor sa podanou žalobou správne domáha

preskúmania rozhodnutia žalovaného, proti ktorému podal neúspešne protest prokurátora a úlohou
krajského súdu bude vec meritórne prejednať a rozhodnúť, pričom krajský súd je viazaný žalobným
návrhom, t. j. predmetom prieskumu bude rozhodnutie, ktorého prieskumu sa žalobca domáha.

16. Správny súd bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa § 137 ods. 4

SSP v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) a contrario SSP, keď účastníci konania nepožiadali
o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné, pričom
deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu
a na webovom sídle súdu, preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia podľa § 177 ods. 1 SSP
v spojení § 491 ods. 1, ods. 2 SSP, a to vychádzajúc zo žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183

SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a rozhodol o zamietnutí žaloby podľa § 190 SSP z
nasledovných dôvodov:

Právny rámec

17. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa § 492 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.19. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok

uvedených v tomto zákone.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom
ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „Správny poriadok“) správne orgány postupujú v
konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti,

práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

21. Podľa 3 ods. 4 Správneho poriadku Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa
zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a
použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,
má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie

prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

22. Podľa 9 ods. 1 Správneho poriadku zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a
rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom
možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti.

23. Podľa § 11 ods. 1 Správneho poriadku len čo sa zamestnanec správneho orgánu dozvie o
skutočnostiach nasvedčujúcich jeho vylúčenie (§ 9), oznámi to bez meškania svojmu najbližšie
nadriadenému vedúcemu; vedúci správneho orgánu to oznámi vedúcemu nadriadeného správneho
orgánu.

24. Podľa § 12 ods. 1 Správneho poriadku o tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania
vylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené (§ 11 ods. 1); ak sa rozhodlo, že
zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie na zabezpečenie riadneho
uskutočnenia ďalšieho konania.

25. Podľa § 50 Správneho poriadku, ak to dovoľuje povaha veci a ak nápravu nemožno dosiahnuť inak,
správny orgán, ktorý by bol inak oprávnený rozhodnúť o odvolaní, sám vo veci rozhodne, pokiaľ správny
orgán príslušný na rozhodnutie nezačal konanie, hoci je na to povinný alebo pokiaľ nerozhodol v lehote
ustanovenej v § 49 ods. 2.

26. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „Stavebný zákon“) v
kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických
požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených

pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že
ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu
a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá.

27. Podľa § 82 ods. 4 Stavebného zákona v podmienkach užívania stavby stavebný úrad podľa

druhu a účelu stavby uloží najmä vyznačenie drobných odchýlok do overenej dokumentácie stavby,
ktoré stavebný úrad vzal na vedomie, a ďalšie povinnosti na zabezpečenie verejných záujmov, na
ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, na zabezpečenie záujmov starostlivosti o životné
prostredie, bezpečnosť a ochranu zdravia ľudí, požiarnu bezpečnosť a zabezpečenie prístupu osobám
s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie.

28. Podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka
stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými

predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,
stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b
a podkladov predložených v stavebnom konaní.Posúdenie veci správnym súdom

29. Správny súd vyhodnotil námietku prokurátora o nesprávnom postupe žalovaného podľa § 50

Správneho poriadku ako nedôvodnú. Prokurátor namietal, že nemožno tvrdiť, že by bol špeciálny
stavený úrad - Mesto Martin nečinný, keďže konanie bolo prerušené.

30. Nečinnosť v začatom administratívnom konaní môže mať viacero podôb. Orgán verejnej správy
môže zostať úplne nečinný (pasívny) tak, že prestane v plnom rozsahu konať Ďalej môže orgán

verejnej správy síce konať, ale liknavo a s dlhými časovými odstupmi medzi jednotlivými úkonmi.
Judikatúra vyhodnotila za nečinnosť aj také konanie orgánu verejnej správy, ktoré zahŕňa vykonávanie
nezmyslených a neúčelných úkonov, napr. s cieľom zámerne predlžovať administratívne konanie alebo
ho predražovať pre jeho účastníka, resp., toho šikanovať (rozsudok NSS ČR, sp. zn. 7 Ans 2/2009 z
20. decembra 2009).

31. Aktuálne je špecifický vzťah nečinnosti a prerušenia administratívneho konania riešený Správnym
súdnom poriadkom aj judikatúrou nasledovne: Ak k prerušeniu došlo vydaním rozhodnutia a účastník
administratívneho konania sa domnieva, že orgán verejnej správy o tom rozhodol nezákonne, nie je
na mieste domáhať sa z jeho strany ochrany svojich práv formou žaloby proti nečinnosti. V takom
prípade totiž orgán verejnej správy nie je nečinný, pretože svoje konanie zdôvodnil v rozhodnutí o

prerušení administratívneho konania. Ochrany svojich práv a právom chránených záujmov sa môže
účastník konania domáhať podaním všeobecnej správnej žaloby proti rozhodnutiu o prerušení konania,
za predpokladu, ak ním môžu byť dotknuté jeho subjektívne práva (§ 7 písm. e/ SSP).

32. Správny súd poukazuje aj na to, že v čase prerušenia konania, podľa vtedy účinnej úpravy

Občianskehosúdnehoporiadkuaprevládajúcejjudikatúry,sarozhodnutiaoprerušeníadministratívneho
konania považovali za procesné rozhodnutia, ktoré preskúmaniu v správnom súdnictve v zmysle § 248
OSP v zásade nepodliehali, pokiaľ sa netýkali základných práv a slobôd. Na tomto mieste je potrebné
zdôrazniť princíp subsidiarity správneho súdnictva, ktorý platil v rozhodnom čase (ako aj aktuálne), a
preto pokiaľ účastník konania v rade 1/ využil svoje procesné oprávnenia v zmysle § 50 Správneho

poriadku, dať podnet na tento postup a následne nadriadený správny orgán sa s týmto podnetom
stotožnil, možno tento krok žalovaného považovať za efektívny a zákonný pri odstraňovaní nečinnosti
v prebiehajúcom administratívnom konaní, a to aj v prípade, že bolo vydané rozhodnutie o prerušení
konania.

33. Správny súd sa oboznámil s rozhodnutím Mesta Martin č. 21730/20/2012-Ko zo dňa 13.11.2012,
ktorým kolaudačné konanie prerušilo až do doby právoplatného ukončeného konania o dodatočnom
povolení časti dopravnej stavby „Inžinierske siete Záturčie - Riečiny, SO 03 Most č. 2“, výzvou Mesta
Martin z rovnakého dňa na doplnenie dokladov a s následnými krokmi, podaniami účastníka konania
v rade 1/- list zaslaný dňa 20.06.2013 Mestu Martin - Doplnenie dokladov do konania, žiadosť o

pokračovanie v konaní, na ktoré Mesto Martin reagovalo tak, že vyslovilo nesúhlas (v oznámení zo dňa
24.07.2013) s názorom ďalšieho účastníka konania v rade 1/, že sa jedná o nepodstatnú zmenu, tak
ako je obsah týchto listín podrobnejšie popísaný v úvode tohto rozsudku.

34. Správny súd uzatvára, že Mesto Martin považujúc zistené zmeny za podstatné zmeny vyžadujúce

si dodatočné stavebné povolenie, ďalej nekonalo a konanie o dodatočnom povolení stavby ex offo
nezačalo, aj keď vyzvalo ďalšieho účastníka konania 1/, aby doplnil jeho návrh na vydanie kolaudačného
rozhodnutia o právoplatné rozhodnutie, ktorým bude ukončené konanie o dodatočnom povolení časti
dopravnej stavby na pozemkoch č. KN-C 1342/12, 703/4, 703/4, k. ú. Y., čo vyústilo v patovú situáciu v
konaní vedenom Mestom Martin, ktorú aj podľa správneho súdu je potrebné vyhodnotiť ako nečinnosť

odôvodňujúcu vykonanie úkonu nadriadeného správneho orgánu- žalovaného v zmysle § 50 Správneho
poriadku na odstránenie nečinnosti. Z ustanovení § 88a ods. 1 a ods. 2 Stavebného zákona jednoznačne
vyplýva, že konanie o dodatočnom povolení stavby začína správny orgán. Správny súd dospel k záveru,
že žalovaný zákonným spôsobom vykonal úkon za účelom odstránenia nečinnosti v administratívnom
konaní, keď si atrahoval pôsobnosť vo veci rozhodnúť v zmysle § 50 Správneho poriadku. Správny súd

mal za to, že boli splnené obe podmienky, ktoré zákon pre takýto postup vyžaduje, a to a) že takéto
vybavenie veci odvolacím orgánom dovoľuje povaha veci a b) odstránenie nečinnosti prvostupňového
orgánu nemožno dosiahnuť inak.35. Správny súd vyhodnotil námietku prokurátora o nekonaní s mestom Martin ako s účastníkom
kolaudačného konania ako nedôvodnú. Z administratívneho spisu - Oznámenie spoločnosti Nový
Martin, a.s. adresované žalovanému dňa 19.02.2014, ktorým ho informovalo o odstránení časti stavby

z pozemku parc. č. 703/4, k. ú. Y., ku ktorému spoločnosť nemala majetkoprávny vzťah s prílohou
- fotografiou a detailom GP a obsahu nesporných tvrdení, keď Mesto Martin, v tomto konaní v
postavení ďalšieho účastníka konania 2/, túto skutočnosť nespochybnilo, správny súd uzavrel, že v čase
oznámenia o začatí kolaudačného konania žalovaným časť stavby bola z pozemku parc. č. KNC 703/4 k.
ú. Y. vo vlastníctve Mesta Martin stavebníkom odstránená a nebola predmetom kolaudačného konania.

Oznámenie o začatí kolaudačného konania zasielal v zmysle § 80 ods. 1 Stavebného zákona žalovaný,
ktorý na seba v zmysle § 50 Správneho poriadku prevzal kompetencie špeciálneho stavebného úradu.
Správny súd vychádzajúc zo špecifického okruhu účastníkov kolaudačného konania v zmysle § 78 ods.
1 Stavebného zákona, podľa ktorého účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby,
ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená, dospel k záveru, že Mesto
Martin z titulu už odstránenia stavby z pozemku, nebolo ďalej účastníkom kolaudačného konania, a

preto žalovaný nepostupoval nezákonne, keď s Mestom Martin ďalej nekonal. Správny súd však musí
žalovanému vytknúť, že správny procesný postup v konaní by bol ten, keď by bol súčinný s týmto
bývalým účastníkom kolaudačného konania v rámci konania pred nečinným Mestom Martin, špeciálnym
stavebným úradom a oznámil mu dôvody, pre ktoré s ním už nebude ďalej konať. Uvedené pochybenie
žalovaného však nedosiahlo takej intenzity, že by kvôli tejto vade malo byť formálne zopakované

kolaudačné konanie, a to aj s ohľadom na uplynutie lehoty od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia
a charakter stavby ako verejnej obslužnej komunikácie.

36. Námietku prokurátora, že v rozhodnutí bola ďalšiemu účastníkovi konania 1/ uložená povinnosť,
najneskôr do 12 mesiacov od vydania kolaudačného rozhodnutia majetkoprávne vysporiadať tieto

pozemky v správe SPF, nemajúca oporu v zákone, taktiež vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.
Možno konštatovať, že uvedená povinnosť nemá bezpochyby charakter vyznačenia drobných odchýlok
od overenej dokumentácie stavby, ale podľa správneho súdu ju možno podradiť pod ďalšiu povinnosť
na zabezpečenie verejných záujmov, resp. ďalšiu povinnosť na ochranu práv a oprávnených záujmov
účastníkov v zmysle § 82 ods. 4 Stavebného zákona, keďže túto povinnosť si v zásade vymienil

Slovenský pozemkový fond v súhlasnom stanovisku číslo DE/2013/030948 zo dňa 12.06.2013 ako
aj v rámci ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním. Aj keď o vykonateľnosti takejto
podmienky skôr deklaratórneho charakteru možno polemizovať, správny súd nevzhliadol, že by sa
jednalo o takú podmienku, ktorá by odporovala zákonu, či spôsobovala nezákonnosť kolaudačného
rozhodnutia odôvodňujúcu jeho zrušenie správnym súdom.

37. Najzávažnejším porušením, ktoré bolo prokurátorom vytýkané v proteste ako aj v správnej žalobe,
bola skutočnosť, že v kolaudačnom konaní rozhodoval zamestnanec žalovaného, o ktorom je dôvodné
sa domnievať, že vzhľadom na vzťah k účastníkovi kolaudačného konania nemohol byť osobou
nezaujatou s poukazom na to, že zamestnanec bol v minulosti na vlastnú žiadosti vylúčený zo všetkých

konaní, v ktorých podateľom bude spoločnosť Nový Martin, a.s., ktorý v predmetnej veci skutočnosti
nasvedčujúce jeho vylúčenie, neoznámil svojmu najbližšiemu nadriadenému, čím vznikla pochybnosť
o dodržaní zásady nestrannosti správneho orgánu, ktoré malo za následok vadnosť samotného
rozhodnutia vo veci.

38. Nezaujatosť a nestrannosť štátneho zamestnanca patria k hlavným predpokladom spravodlivého
rozhodovania správnych orgánov. Nezaujatosť je kategória, ktorá vyjadruje vnútorný psychický vzťah
zamestnancakprejednávanejveci.Vširšomzmyslezahŕňavzťahkpredmetukonania,jehoúčastníkom,
ich zástupcom, o podstate a povahe ktorého je schopný podať (subjektívnu) informáciu iba sám
zamestnanec. Inštitút nezaujatosti je však potrebné chápať širšie, tiež v rovine objektívnej. Nie je preto

rozhodujúce, ako sa nezaujatosť zamestnanca iba subjektívne javí účastníkovi konania; určujúcim je,
či reálne existujú objektívne okolnosti, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že
zamestnanec určitým, nie nezaujatým, vzťahom k veci skutočne disponuje.

39. S nestrannosťou zamestnanca správneho orgánu úzko súvisí problematika, resp. efekt tzv. revolving

door. Ide o jav, kedy zamestnanec alebo vysokopostavený činiteľ prechádza z verejného sektora do
súkromného a naopak. Podobná situácia vzniká v prípade, keď verejný činiteľ prechádza z jednej
pracovnej pozície v štátnej alebo verejnej správe na inú, na ktorej má možnosť kontrolovať, auditovať,
posudzovať alebo sankcionovať výsledky svojej vlastnej práce vykonanej na predchádzajúcej pracovnejpozícii. Vznikajú kontakty a prepojenia medzi súkromným a verejnej sektorom a vytvára sa priestor pre
skutočný alebo potenciálny konflikt záujmov, riziko zneužitia osobných kontaktov a interných informácií
získaných na predchádzajúcom pracovisku, potenciálne riziko zasahovania, vplyvu či klientelizmu v

prospech záujmových skupín alebo iné korupčné riziko vrátane rizika ohrozujúceho spravodlivosť a
nestrannosť pri rozhodovaní. Na minimalizáciu tohto korupčného rizika by bolo vhodné stanoviť obdobie
prechodného útlmu po skončení zamestnania/funkcie („cooling-off period“) a prípadne aj obmedzenia
uplatňovanéposkončenívýkonuverejnejfunkcie.Vovzťahukzamestnancomvštátnozamestnaneckom
pomere je problematika okrajovo riešená v Etickom kódexe štátneho zamestnanca - vyhláška Úradu

vlády SR č. 400/2019 Z.z. a v zákone č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, s tým že je potrebné uviesť, že predmetné právne predpisy neboli platné v čase
relevantnom pre posudzovanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na to, že právnym
poriadok neboli stanovené obdobia potrebného odstupu od prechodu zo súkromného sektora do
verejného, správny súd mal za to, že toto posúdenie bolo predmetom voľnej úvahy správneho orgánu,
ktorý mohol zamestnanca sám stiahnuť z rozhodovania a napokon v dispozičnej sfére zamestnanca

a účastníkov konania. Vzhľadom na to, že zamestnanec sa v konkrétnej veci necítil zaujatý, bolo
potrebné vykonať test objektívnej stránky nezaujatosti, vyhodnotiť, či obava z nedostatku nestrannosti
vznesená prokurátorom bola relevantná, teda či sa zakladala na objektívnych, dostatočne konkrétnych
a závažných skutočnostiach.

40. Správny súd mal z obsahu tvrdení v spise ako aj z výpisu z obchodného registra preukázané, že
U.. W.. K. bol členom dozornej rady spoločnosti Nový Martin, a.s. od 15.10.2008 do 04.07.2011 (t.j. cca
tri roky). K prevzatiu pôsobnosti stavebného úradu žalovaným na základe § 50 Správneho poriadku
došlo dňa 12.05.2014. Aj keď rozhodnutím bývalého Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Žiline č. 2012/02130-002 zo dňa 10.09.2012 bol U. na základe vlastnej žiadosti vylúčený

zo všetkých konaní, ktorých účastníkom alebo navrhovateľom bude obchodná spoločnosť Nový Martin,
a. s., správny súd poukazuje na časové súvislosti rozhodné pre posúdenie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia. V roku 2012 bol odstup od ukončenia členstva v dozornej rade ďalšieho účastníka konania
1/ jeden rok, v roku 2014 sa jednalo o trojročný odstup s tým, že bolo potrebné vziať do úvahy aj
dĺžku členstva - tri roky. Pokiaľ prokurátor v správnej žalobe netvrdil a nepreukázal ďalšie trvanie väzieb

medzi zamestnancom U.. K. a ďalším účastníkom konania 1/, podľa správneho súdu v predmetnej
veci dôsledkom dostatočného časového odstupu troch rokov od ukončenia členstva v dozornej rade
nastalo ochladnutie väzby a správny súd nevzhliadol námietku prokurátora o rozhodovaní zaujatým
zamestnancom ako dôvodnú.

41. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd všetky prokurátorom vznesené žalobné námietky
vyhodnotil ako nedôvodné, žalobu s poukazom na cit. ust. § 190 SSP zamietol.

42. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

43. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP)
v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.