Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203505
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420203505.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: HOMERENT s.r.o., so sídlom ul. Saratovská č. 26/
A, 841 02 Bratislava, IČO: 50 637 622, právne zastúpený: Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o.,
so sídlom ul. Ružová Dolina č. 8, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 301, proti žalovanému : T. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. - R. M. F., o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu žalovaného na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduBratislavaIV boladňa14.09.2020 doručenážaloba,ktorousažalobcadomáhal,aby
súd uložil žalovanému povinnosť vypratať izbu č. XXX, nachádzajúcu sa na ôsmom poschodí ubytovne
so súpisným č. XXXX na ul. P. č. XX/A, XXX XX Q., v katastrálnom území R., G.: Q. IV, G.: BA - m.č.
R., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom v Q., Katastrálnym odborom a vyprataný

priestor izby č. XXX odovzdať žalobcovi. V žalobe uviedol, že žalobca má na základe Zmluvy o nájme
zo dňa 01.01.2017 uzatvorenej s prenajímateľom obchodnou spoločnosťou HOMEBYT s.r.o. so sídlom
ul. Saratovská 26/A, Bratislava, IČO: 35 795 182 ako vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v nájme na
dobuneurčitúnehnuteľnosť-stavbusosúp.č.XXXX,nachádzajúcusanaul.P.XX/A,XXXXXQ.k.ú.R.,
okres : Q. IV, obec : BA - m.č. R., zapísanú na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Q., katastrálnym
odborom. V súlade s Nájomnou zmluvou je žalobca oprávnený prenechať do podnájmu ubytovňu alebo

jej časť, tretej osobe so súhlasom obchodnej spoločnosti HOMEBYT s.r.o. ako vlastníka ubytovne.
Obchodná spoločnosť HOMEBYT s.r.o. udelila dňa 01.01.2017žalobcovi súhlas s prenechaním časti
ubytovne pozostávajúcej z izby č. XXX nachádzajúcej sa v ubytovni do podnájmu. Žalobca uzatvoril na
základe vyššie uvedených skutočností dňa 01.01.2017 so žalovaným Zmluvu o podnájme nehnuteľnosti
na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému ako podnájomníkovi do užívania na dobu neurčitú
izbu č. XXX.podľa bodu 2 článku I. podnájomnej zmluvy je prílohou č. 1 podnájomnej zmluvy súhlas

obchodnej spoločnosti HOMEBYT s.r.o. IČO: 35 795 182 ako vlastníka budovy ubytovne s prenechaním,
izby č. XXX do podnájmu. Podľa bodu 6 čl. III podnájomnej zmluvy, nájom zaniká aj dňom nadobudnutia
účinnosti odvolania súhlasu spoločnosti HOMEBYT s.r.o. s prenechaním izby č. XXX do podnájmu.
Dňa 19.08.2020bolo žalovanému doručené Oznámenie žalobcu zo dňa 19.08.2020, ktorým žalovanému
oznámil, že dňa 12.08.2020 spoločnosť HOMEBYT s.r.o. odvolala súhlas udelený dňa 01.01.2017
žalobcovi s prenechaním izby č. XXX do podnájmu, v dôsledku čoho dňom 12.08.2020 došlo k zániku

nájomného vzťahu vyplývajúceho z podnájomnej zmluvy v súlade s citovaným ustanovením bodu 6 čl. III
podnájomnej zmluvy. Žalobca zároveň žalovaného v dôsledku zániku nájomného vzťahu vyplývajúceho
z podnájomnej zmluvy v súlade s ustanovením bodu 6 čl. III podnájomnej zmluvy, vyzval na vypratanie
izby č. XXX v lehote 15 dní odo dňa doručenia Oznámenia o zániku nájmu (§ 126, § 663, § 676 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka). Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný napriek skončeniu nájmu odmieta opustiť
izbu č. XXX sa užíva ju bez právneho titulu. Dňa 22.02.2021 žalobca uhradil súdny poplatok 49,50,-eur

(zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov).2. Uznesením č.k. 7C/43/2020 - 59 zo dňa 15.04.2021 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
podanej žalobe a doručil mu žalobu s prílohami as poučením podľa CSP (žalovaný zásielku prevzal dňa
28.05.2021). Žalovaný bol okrem iného poučený o možnosti dať sa zastupovať advokátom, ktorého si

zvolí a podľa zák.č. 327/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov s tým, že má ako strana sporu právo
na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom, Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky
na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone.
3. Dňa 10.06.2021 (l.č. 67) žalovaný doručil súdu Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
označený ako „Žiadosť o vydanie predbežného opatrenia zo dňa 10.06.2021“ v ktorom okrem iného

uviedol, že žiada o vystavenie predbežného opatrenia voči HOMERENT s.r.o. , ktorá mu bráni v riadnom
užívaní izby č. XXX a to tak, že mu včera, napriek upozorneniu na protiprávne konanie, neumožnila
návštevu jeho vnuka T. L., privolaná policajná hliadka sa nechala ohlúpiť p. T. a neposkytla žalovanému
primeranú právnu a zákonnú pomoc, a preto žiada o vydanie predbežného opatrenia, ktoré mu zaručí
dodržiavanie nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2017 so všetkými právami a povinnosťami.
3. Podľa § 123 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) podanie vo veci

samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie,
a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia.
4.Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
5.Podľa § 128 ods. 1 CSP ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.
6.Podľa § 132 ods. 1 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca

k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
7.Podľa § 133 ods. 2 CSP sa právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.
8. Podľa § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov,
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
10.Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
11.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalovaný ako navrhovateľ neodkladného
opatrenia domáhal, aby súd vydal „ predbežné opatrenie, ktoré mu zaručí dodržiavanie nájomnej
zmluvy zo dňa 01.01.2017 so všetkými právami a povinnosťami“. V predmetnom Návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia absentuje vykonateľné znenie návrhu neodkladného opatrenia,
ktorého nariadenia sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáha (petit neodkladného opatrenia).

Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne v §
127 CSP a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v § 326 CSP a § 132 CSP. Z petitu návrhu musí byť nepochybne zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha, teda ako žiada, aby súd vo veci rozhodol, a preto musí byť úplný, presný, určitý a zrozumiteľný
tak, aby súd jednoznačne vedel, o čom má konať a rozhodnúť.

13.Ak vykazuje Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku
za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Súd konštatuje, že podanie
žalovaného ako navrhovateľa neodkladného opatrenia je neúplné, nespĺňa všetky náležitosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia ustanovené zákonom. Na odstraňovanie vád návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia nemožno aplikovať ust. § 129 ods. 1 CSP, pretože je to priamo vylúčené
doslovným znením ust. § 327 CSP, podľa ktorého ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti, súd bez ďalšieho takýto návrh odmietne. Teda za daných okolností

nie je odstraňovanie vád prípustné (absencia - neúplnosť petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia), súd nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu.

14.V predmetnom konaní neurčitosť a nezrozumiteľnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívala najmä v petite návrhu a to v navrhovanom petite ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd

uložil povinnosť - „vydanie predbežného opatrenia, ktoré mu zaručí dodržiavanie nájomnej zmluvy zo
dňa01.01.2017sovšetkýmiprávamiapovinnosťami“,aležiadnymspôsobomtotokonkrétneprotiprávne
konanie, ktorého by sa mal žalobca zdržať, nebolo žalovaným ako navrhovateľom neodkladného
opatrenia špecifikované.

14.Súd na záver poukazuje na to, že vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky Návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, absentujúce jasné a zrozumiteľné znenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (petit neodkladného opatrenia), súd posúdil návrh ako taký, ktorý nespĺňa náležitosti
predpísané ust. § 326 ods. 1 CSP, a preto ho považuje za nezrozumiteľný a neurčitý, čo predstavuje
takú vadu návrhu, ktorá bráni pokračovaniu v konaní, čoho dôsledkom je, že súd po už v odôvodnení
uznesenia opísanom preskúmaní predmetného návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, dospel k

záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý a nezrozumiteľný, pretože žalovaný
ako vrhovateľ neodkladného opatrenia jasne a zrozumiteľne neuviedol ako má súd rozhodnúť tak, aby
následné rozhodnutie súdu bolo vykonateľné, a pre tieto nedostatky nemožno v konaní pokračovať. Súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z uvedených dôvodov odmietol ako neúplný ( § 327 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava IV v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).