Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200362
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1420200362.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom, vo veci starostlivosti o maloleté deti, F. a

Y., obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: otec - L. matka: E. o návrhu otca na úpravu
práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca v celom rozsahu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným súdu 28.01.2020 domáhal, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť na zákonné minimum. Návrh odôvodnil tým, že sa mu dňa XX.XX.XXXX narodila

tretia dcéra v E., čo žiadal zohľadniť. Uvádzal, že v E., kde žije, sú vyššie životné náklady, ako
na Slovensku, čo predstavuje nižšiu nákupnú silu eura. Zároveň uvádzal, že mu matka detí bráni
v navštevovaní detí, nevidel ich viac ako rok, žiadal povoliť návštevy detí, s tým, že matka detí je
toto povinná dodržať. Odkázal na rozhodnutie I., kde boli stanovené časy návštev počas vianočných,
veľkonočných, ako aj letných prázdnin, na narodeninách a tiež dodatočne štyri týždne počas roka, s
tým, že miestom stretnutia bude mesto X.. Priložil výpis svojich príjmov, podľa ktorého v mesiaci október
2019 zarobil sumu 885 eur, v mesiaci november 2019 zarobil sumu 625 eur, a v mesiaci december 2019

zarobil sumu 307 eur. Zároveň priložil rodný list svojej dcéry G. ktorá sa narodila XX.XX.XXXX a tiež
rozhodnutie FR..
2. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu 24.03.2020 uvádzala, že s návrhom na zníženie
výživného nesúhlasí. Otec maloletých dcér podľa nej zdedil hodnotný majetok, dom v G., pričom
bol jediným dedičom. Za dom mal podľa matky obdržať značnú sumu, s ohľadom na jeho polohu a
skutočnosť, že na dome neviazla žiadna hypotéka. Následne si otec kúpil nehnuteľnosť na bývanie v
E., kde aj žije, pričom sa má jednať o väčší dom. Otec pracuje ako lektor anglického jazyka, pričom

priemerná mzda v tejto oblasti v E. je podľa matky okolo 3100 eur mesačne. Matka uvádzala, že náklady
na maloleté deti s vekom rastú. Ona je učiteľkou materskej školy, zarába okolo 830 eur mesačne. Jej
staršia dcéra nastupuje v septembri 2020 na strednú školu.
3.Otecvovyjadreníz13.02.2021uvádzal,žematkadetínemávýdavkynanájomnésúvisiacesbývaním
jej a ich detí, keďže jej rodičia darovali byt. Uvádzal, že peniaze, ktoré matke poskytol, pokrývajú účty
viacakovpotrebnomrozsahu,uvádzal,žematkamáspríjmomzozamestnaniaauhrádzanýmvýživným
k dispozícii viac ako 1300 eur mesačne, mal za to, že matka tieto prostriedky míňa na svoje potreby.

Nepopieral, že nadobudol nehnuteľnosť v okolí G., ani to, že túto nehnuteľnosť predal, s tým, že väčšinu
prostriedkov investoval do kúpy domu v E., kde žije so svojou súčasnou rodinou. Uvádzal, že jeho
možnosti pracovať sú obmedzené, z dôvodu pretrvávajúcich opatrení súvisiacich s pandémiu Covid -
19 (doložil výmer dane z príjmu, č. l. 78, za rok 2019, z ktorého vyplýva príjem v roku 2019 vo výške5.158,80 eur). Uvádzal, že dcéry nevidel viac ako dva roky, s tým, že keď bol naposledy na Slovensku
za deťmi, matka mu sťažila stretnutie s nimi, so F. sa kontaktuje len ťažko, Y. ho nekontaktuje vôbec.
Uvádzal, že má len domov v ktorom žije (ku ktorému doložil výpis z katastra na č. l. 77 v spise), nemá

žiadne úspory a aj mimo obdobia zarobí sotva na pokrytie vlastných mesačných účtov za živobytie. Iný
majetok podľa jeho tvrdenia nemá.
4. Matka v konaní ďalej uvádzala, že je samoživiteľkou, stará sa o dve dospievajúce dcéry, ktoré otec už
okolo šiestich rokov nevidel, prakticky odkedy mu bola upravená vyživovacie povinnosť, s tým, že súdom
určené výživné potrebuje v celom rozsahu, nakoľko jej plat by nedokázal vykryť výdavky domácnosti a

oprávnené potreby maloletých detí. Uviedla, že maloletej F. bola diagnostikovaná mentálna anorexia,
diagnóza vyžaduje sedenia u psychológa, jedno sedenie stojí 40 eur, ideálne je navštevovanie v rozsahu
raz týždenne. Zubné ošetrenie F. ju stálo 90 eur, podobne pri ošetrení Y. očakávala sumu 60 eur.
Obe dcéry podľa nej potrebujú zubné strojčeky, jeden stojí okolo 2.000 eur. Zároveň F. uprednostňuje
vegánske potraviny, ktoré sú drahšie. Matka má samozrejme výdavky na školu, oblečenie, vreckové.
Poukázala na to, že u Y. sa začali prejavovať psychické poruchy objavila je dorezané ruky, tiež by

podľa nej potrebovala psychológa, štátni poskytovatelia nemajú voľné termíny, a ona nemá dostatok
prostriedkov na úhradu komerčných sedení. Ona otcom hradené výživné na svoje potreby nepoužíva,
nenavštevuje ani kaderníka, ani kozmetičku, ani pedikérku, oblečenie si kupuje len lacné. Dcéry by sa
chceli viac venovať záujmovej činnosti, vrátiť sa k tancu, nemôže si to dovoliť, otec jej navyše začal
robiť problémy s platením výživného, dlhuje jej okolo 1.600 eur. S ohľadom na možnosti práce v E. mala

za to, že je v otcových možnostiach dosahovať príjem okolo minimálne 1.400 eur mesačne. Podľa jej
odhadov otec predal dom v R. za sumu okolo 600.000 tisíc libier, žije s partnerkou a dcérou, má teda
v domácnosti k dispozícii dva príjmy, tým, že ešte aj prídavky na dieťa sú v E. omnoho vyššie ako na
Slovensku. Rozpísala svoje výdavky na domácnosť ako aj na maloleté deti, keď uviedla, že na platby
spojené s užívaním bytu uhrádza sumu 170 eur mesačne (doložila k tomu vyúčtovanie nákladov na

č. l. 137 v spise), na televíziu a internet sumu 32 eur mesačne, na elektrinu 22 eur mesačne, SIPO
úhrady 10 eur mesačne, telefón pre Y. 40 eur mesačne, telefón pre F. 35 eur mesačne, psychológ pre
F. 160 eur mesačne, zubár 30 eur mesačne, strava a drogéria v domácnosti 500 eur mesačne, škola
20 eur mesačne, školská jedáleň 40 eur mesačne, električenka pre F. 15 eur mesačne. Okrem týchto
výdavkov má výdavky na oblečenie, obuv a ostatné potreby dospievajúcich dcér, pričom aj ona sama

má náklady na cestovné, zubára, prípadne mimoriadne výdavky súvisiace s opravami v domácnosti. Jej
rodičia žijú z dôchodcovského platu, nemajú ju ako podporovať, sú sami radi, ak dokážu pokryť svoje
životné náklady. Dcéry by chceli ďalej študovať, ich potreby sa zvýšia, očakáva tiež náklady s cestovným
a školskými obedmi pre Y..
5. Otec v podaní zo dňa 22.07.2022 uvádzal, že vždy riadne pracoval, nie je teda pravdou, že sa práci

vyhýba, je plne kvalifikovaným učiteľom, vyučuje obchodnú angličtinu, učí aj na školách v E.. Je učiteľom
na voľnej nohe, od marca 2020 má kvôli Covidu veľké problémy, mal len málo práce, kedy učil online,
práca v škole bola zastavená, až teraz môže učiť osobne. Uvádzal, že nie je vecou navrhovateľky, akú
sumu mu zanechala jeho stará matka, poukazoval na to, že matka má byt od svojich rodičov. Uviedol,
že matke uhradil na výživnom viac ako 25.000 eur, s tým, že dlžné výživné uhradí hneď ako sa mu

rozbehne práca. Deklaroval znepokojenie nad zdravotným stavom dcér, o čom sa dozvedel, až keď si
prečítal podanie matky doručované súdom. Uvádzal, že matka ako aj stará matka maloletých detí ho
vyradili zo života dcér, zablokovali jeho kontakt s deťmi, Len zriedka mu F. zašle správu, že je v poriadku,
to že má F. anorexiu a Y. si porezala ruky, dával za vinu matke detí. Poprel, že by deti nevidel šesť rokov,
bol za nimi v roku 2018 po narodení jeho tretej dcéry. Prišiel pozrieť dcéry, pričom ich trikrát odviezli k

starým rodičom, čo ho stresovalo, obvinili ho že je alkoholik. Deklaroval, že chce a bude pomáhať pri
liečbe dcér, uviedol ,že matke zaplatil na výživnom 25.00 eur, ešte predtým sumu 5.000 eur a ďalšie
platby. Poukázal na to, že má ústavné právo stretávať sa s dcérami, s tým, že matka detí mu v tom bráni.
Odmietol poskytnúť informácie o majetku, ktorý mu zanechala stará matka v Londýne, ako aj majetku
ktorý má v E..

6. Matka v rámci výsluchu na pojednávaní súdu uvádzala, že pracuje ako učiteľka v materskej škôlke
v V. s čistým príjmom aktuálne okolo 1 000 Eur mesačne. Býva vo vlastnom byte, úver nemá. Otec
dcéry nevidel asi šesť rokov, nikdy to však nemal zakázané, vždy bol vítaný. Dcéry nekontaktuje,
netelefonuje im, pokiaľ vie tak ani nepíše. Dcéry skôr aktuálna situácia zarmucuje, cítia skôr nejakú
zradu, nemajú potrebu sa s otcom aktuálne vôbec stretávať, skôr by povedala, že o ňom nechcú ani

počuť. Na Slovensko prišla v roku 2010. Otec zvykol chodievať na Slovensko, tak, že prišiel až vo
štvrtok a deti navštívil až v sobotu. Mohlo to byť každé štyri mesiace. Z jednej návštevy ich videl jeden
večer, možno na dve hodiny, niekedy bol pod vplyvom alkoholu. Potom povedal, že príde v nedeľu, ale
už sa neukázal. Návrhu otca nerozumie, žije v E.. Je podľa jej vedomostí zdravý, môže pracovať. Pokiaľide o jeho majetkové pomery, podľa jej informácií predal dom po babke v G., bol jediný dedič. Kúpil si
dom v E., pokiaľ vie, nemá žiaden úver. Predpokladá, že už ovláda nemecký jazyk, keďže žije v E. 8
rokov, nemal by mať problém sa zamestnať. F. navštevuje dvakrát mesačne psychológa, jedno sedenie

stojí 40 Eur. Problémy má aj Y., zvažovala takisto návštevy u psychológa. Pokiaľ ide o poranenia, ktoré
si spravila porezaním, došlo k tomu v lete cez prázdniny tohto roku. Nevie presne čo bolo príčinou,
boli to skôr povrchové škrabance, rozprávala sa s ňou o tom. Od vtedy to už neurobila. Myslí si, že
celkovo je to s ňou lepšie, prestala si už aj obhrýzať nechty, čo v minulosti často robievala. Pripisuje to
skôr jej vnútornému prežívaniu súvisiacemu s pubertou. Podľa jej vedomosti len rodičovský príspevok

v Rakúsku presahuje sumu 200 Eur, nevie či oň niekedy otec žiadal, alebo nie, keďže tam býva.
Ona vyživovaciu povinnosť zvýšiť otca nenavrhuje, zníženie by však obmedzilo jednak uspokojovanie
oprávnených potrieb maloletých dcér a úplne by znemožnilo ich záujmovú činnosť. Y. bude navyše
potrebovať doučovanie z matematiky, nakoľko vysvedčenie v 9. ročníku bude dôležité a v matematike
má rezervy. Zubná lekárka odporúča zubný strojček pre Y. s čím predpokladá pomerne veľké výdavky.
Pokiaľ ide o vyjadrenie otca, že by mal za roky vyplatiť nejakú veľkú sumu peňazí, súviselo to len s tým,

že jej uhrádzal zročné výživné, nakoľko roky predtým jej neplatil nič. Počas toho obdobia jej pomáhali
moji rodičia, následne im to musela vrátiť.
7. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 26.05.2015, č. k. 13P/205/2013-154 súd zistil,
že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletej F. sumou 200 eur mesačne a na výživu maloletej Y. sumou 200 eur

mesačne, pričom pre obe dcéry mu bola uložená povinnosť uhradiť zročné výživné vo výške 4.600 eur
na každú z nich k rukám matky.
8. Z rozhodnutia rodinného súdu č. konania FD09P00342 (rozhodnutie Family Division Court v
Holborne), ktoré doložil otec súd zistil, že matke bolo povolené trvalé presťahovanie aj s deťmi na
Slovensko,bolupravenýstykotcasdeťmidoodsťahovania,aajnáslednepoodsťahovaní,stým,žeotec

má právo stretávať sa s deťmi dva týždne v lete, jeden týždeň na Vianoce, jeden týždeň na Veľkú noc a
zároveň bude mať otec možnosť komunikovať s deťmi prostredníctvom aplikácie Skype videohovorom,
s tým, že otec si deti vyzdvihne za účelom realizácie styku deti na Slovensku alebo inom dohodnutom
mieste a po ukončení styku ich vráti na Slovensko.
9. Z potvrdenia o príjme z č. l. 55 - 58 v spise súd zistil, že matka v období mesiacov 1/2020 až 12/2020

dosahovala príjem v priemere 959,54 eur netto a v období mesiacov 01/2019 až 12/2019 v priemere
873,53eurnetto.Podľapotvrdeniazč.l.134-135matkadosahovalavobdobí1/2021-4/2022priemerný
netto príjem vo výške 845,68 mesačne (po zohľadnení daňového bonusu 903,40 eur mesačne).
10. Z darovacej zmluvy z č. l. 62 v spise súd zistil, že rodičia matky maloletých detí matke dňa 26.11.2019
darovali byt č. XX na ulici E. v V..

11. Z lekárskej správy z 13.05.2022 súd zistil, že maloletá F. je sledovaná v psychiatrickej ambulancii
kvôli poruchám súvisiacim s príjmom stravy, je odporúčaná pravidelná psychoterapia.
12.Podľa§28ods.1písm.a),b)ac)Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

13.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.
14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.18. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

19. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 11.10.2022. Otec sa pojednávania nezúčastnil, hoci

predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 25.07.2022. Súd nemal v konaní preukázanú takú
zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti. Naposledy súd rozhodoval
o vyživovacej povinnosti rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.05.2015, č. k.
13P/205/2013-154, kedy túto upravil vo výške 200 eur mesačne na maloletú F. a vo výške 200 eur
mesačne na maloletú Y.. Otec už v tom čase vyučoval angličtinu v zahraničí, matka v tom čase pracovala

ako učiteľka v materskej škole s príjmom 700 eur mesačne brutto. Maloletá F. bola žiačkou 4. ročníka
základnej školy, maloletá Y. bola žiačkou 1. ročníka základnej školy. Od rozhodnutia uplynulo viac ako
sedem rokov. Medzičasom je F. študentkou strednej školy, Y. v poslednom ročníku základnej školy. Na
strane maloletých detí tak nepochybne k zmene pomerov došlo, je to však zmena pomerov, ktorá sa
odráža v zvýšení oprávnených výdavkov na maloleté deti a to jednak z ohľadom na vyšší vek detí a s tým

spojené zvyšujúce sa výdavky na oblečenie, stravu, školské a mimoškolské aktivity, ako aj zdravotnú
starostlivosť (maloletá F. aktuálne potrebuje psychologickú intervenciu, matka ju považuje za vhodnú
aj pre Y., limitovaná je ekonomickými možnosťami) a jednak s ohľadom na rast spotrebiteľských cien,
obzvlášť v období posledného roku.

22. Ak otec argumentoval, že matka získala bezodplatne darom od svojich rodičov nehnuteľnosť, súd
túto skutočnosť nevyhodnotil, ako dôvod, ktorý by mal predstavovať zmenu pomerov odôvodňujúcu
zníženie vyživovacej povinnosti otca. Je to byt, v ktorom matka žije s maloletými dcérami, čím
zabezpečuje pre deti bývanie. Naopak, na strane otca je nesporné, že otec sa stal vlastníkom domu vo
X. ktorý zdedil, ten neskôr predal, a zakúpil si rodinný dom v E., kde žije so svojou najmladšou dcérou a

jej matkou. Otec odmietol riadne objasniť svoje majetkové pomery, keď odmietol uviesť za akú hodnotu
odpredal v dom G., resp. akú hodnotu má jeho dom v E.. Neobjasnil, ani aký príjem dosahuje jeho
partnerka, hoci je zrejmé, že je na posúdenie výšky otcových výdavkov spoluposudzovanou osobou.
Otec žiadnym spôsobom neozrejmil ani svoje výdavky, obmedzil sa na konštatovanie, že žije v E.,
kde sú podľa jeho názoru vyššie životné náklady, ako na Slovensku. V tejto súvislosti súd upriamuje

pozornosť otca na skutočnosť, že matka sa sama výlučne stará o maloleté deti a to v období výrazne
rastúcich životných nákladov, v súčasnosti navyše spôsobených vysoko nadpriemernou infláciou. Je
pritom zrejmé, a to aj s ohľadom na cenový vývoj, že len náklady na stravu a hygienu maloletých detí,
sa pohybujú v sume od 170 do 200 eur mesačne na každé z detí (vrátane stravy v škole), matka okrem
toho uhrádza pravidelné úhrady spojené s užívaním bytu vo výške 170 eur mesačne, za elektrinu okolo

22 eur mesačne, za internet a televíziu okolo 32 eur mesačne, SIPO 10 eur mesačne, spolu teda viac
ako 230 eur mesačne, pomerne 1/3 na každé z detí teda okolo 80 eur mesačne. Náklady len na bývanie,
stravu a hygienu detí sa tak pohybujú okolo 250 eur mesačne, pričom v tom ešte nie sú zahrnuté výdavky
na oblečenie a obuv, ktoré súd zohľadňoval vo výške minimálne okolo 50 eur mesačne na každé z
detí (ak súd berie do úvahy skutočnosť, že maloleté deti stále rastú a vyvíjajú sa, zároveň je potrebné

zakupovať sezónne oblečenie obzvlášť na zimu, ako aj na leto). Maloleté deti majú zároveň oprávnené
výdavky s návštevou školského zariadenia, či už sa jedná o školské potreby, ale aj o dopravu do školy,
aktivity v škole a tiež výdavky na zdravotnú starostlivosť (či už ide o bežnú zdravotnú starostlivosť,
zvýšené náklady na dentálnu starostlivosť, u maloletej I. mal súd zároveň preukázané dôvodné výdavkyna psychologickú intervenciu). Už len pri zohľadnení základných potrieb maloletých detí bez toho aby
súd prihliadal na voľnočasové aktivity oboch maloletých detí mal tak súd za preukázané, že oprávnené
výdavky každého z nich predstavujú sumu presahujú sumu 400 eur mesačne a do budúcna sa budú

tieto výdavky už len zvyšovať.

23. Súd síce nespochybňuje skutočnosť, že pandémia Covid - 19 obmedzila dovtedy bežné aktivity
a odrazila sa aj na príjmových pomeroch a zárobkových možnostiach. Otec sa však obmedzil len na
konštatovanie tejto skutočnosti, a samotné kvantitatívne vymedzenie toho, ako sa pandémia odrazila na

jeho zárobkových možnostiach, nevyčíslil. Doložil len potvrdenie daňového úradu o príjme za rok 2019
(tedaobdobiepredpandémiou)atiežvyčísleniejehotrochpríjmovzamesiacepredchádzajúcepandémii
(pričom sa nejednalo o žiadne preukazné potvrdenie). Navyše je zrejmé, že otec získal peňažné
prostriedky predajom zdedeného majetku (nehnuteľnosti vo X.i), okrem toho mal dedičstvom získať aj
peňažné prostriedky, akékoľvek údaje k týmto skutočnostiam však otec odmietol poskytnúť. Otec pritom
žije v E., kde je priemerná mzda v porovnaní so Slovenskom viac ako trojnásobne vyššia, neobstojí

teda jeho argumentácia o nižšej kúpnej sile eura v porovnaní so Slovenskom. V tomto kontexte súd
nepovažoval za dôvodnú ani argumentáciu, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dcére G.. Jednak
mal súd za to, že objektívne možnosti otca umožňujú jednak si plniť vyživovaciu povinnosť v doterajšom
rozsahuvočiobomstaršímdcéram,azároveňzodpovednezabezpečovaťvýživunajmladšej,tretejdcéry
a jednak pokiaľ ide o najmladšiu dcéru, na jej výžive sa zrejme podieľa aj jej matka, s ktorou otec žije

v spoločnej domácnosti.

24. Po zohľadnení všetkých skutočností tak súd uzavrel, že na strane otca nedošlo k takej podstatnej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti otca, naopak na strane
maloletých detí sa ich oprávnené potreby a výdavky na ne od posledného rozhodovania súdu zvýšili,

zníženie vyživovacej povinnosti otca by tak bolo v rozpore so záujmom maloletých detí.

25. Pokiaľ ide o úpravu stretávania sa otca s maloletými deťmi, súd uzavrel, že doposiaľ nebola
nijakým spôsobom zrušená ani zmenená úprava styku otca s maloletými deťmi, konanie FD09P00342
(rozhodnutie Family Division Court v Holborne z 09.02.2010), ktoré doložil otec. Zmenilo sa len to, že

otec medzičasom nežije vo X., ale v E., to ale nič nemení na jeho práve riadiť sa stále touto úpravou,
vyzdvihnúť si deti v mieste ich bydliska na Slovensku, realizovať styk podľa tejto úpravy a po ukončení
styku ich vrátiť v mieste ich bydliska na Slovensku. V konaní však bolo zrejmé, že otec sa s deťmi
nestretáva minimálne od roku 2018. Hoci otec argumentoval, že matka mu pri poslednom pokuse
stretnúť sa s deťmi mala toto sťažovať ich premiestňovaním, nič to nemení na tom, že odvtedy mal

otec minimálne štyri roky, aby sa mohol s deťmi stretávať, a to aj v zmysle doterajšej úpravy a súdu nie
je zrejmé, prečo tak nečinil. Výhrady otca k starostlivosti matky v tomto kontexte vyznievajú účelovo,
či už ide o zdravotný stav Sabiny Lili, ako aj zdravotný stav Dominiky. Otec má možnosť aktívne sa
zaujímať o tom, aké je prežívanie jeho maloletých detí, ako sa v tejto súvislosti vyvíja ich zdravotný stav,
hoci aj priamou komunikáciou s ošetrujúcimi lekármi, prípadne školou, ktorú navštevujú, nie je zrejmé

prečo tak nerobí a o aktuálnej situácii detí sa dozvedá až z podaní matky doručovaných súdu. V tomto
kontexte pôsobia neadekvátne aj výhrady otca k starostlivosti matky o maloleté deti, obzvlášť, ak od
roku 2018 neprejavil relevantný záujem o stretnutie s nimi. Súd preto aj v tejto časti návrh otca zamietol
ako nedôvodný.

26. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.