Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117204855
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2117204855.20

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci sporu žalobcu: E. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, Y., právne zastúpená: Mgr. Peter Odehnal, advokát so sídlom Hlavná
42, Trnava, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4,
Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 8.860,- eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 32Csp/64/2017-315 zo dňa 21. marca 2022 sa dopĺňa
nasledovne:

„IV. ZnalecF..H.S.,sosídlomI.H.XX,XXXXXG.,mávočižalovanémunároknazaplatenieznalečného

v rozsahu 100% súdom priznaného znalečného.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8.860,- eur titulom nezaplateného poistného plnenia spolu
s príslušenstvom. Súd rozsudkom č.k. 32Csp/64/2017-315 zo dňa 21.03.2022 zastavil konanie v
časti o zaplatenie 510,01 eur a úrokov z omeškania 5,05% ročne zo sumy 510,01 eur od 25.12.2015
do zaplatenia (výrok I.), zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8.349,99 eur spolu s úrokmi
z omeškania 5,05% ročne zo sumy 8.349,99 eur od 25.12.2015 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 200,- eur (výrok II.) a rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobca

má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,68% (výrok III.)

2. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý

sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

Podľa § 225 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia

tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa § 252 CSP Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.Podľa § 253 CSP (1) Ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. (2) Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané

oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť
preddavokvrozsahupredpokladanýchnákladovznaleckéhodokazovania.(3)Akstranavlehoteurčenej
súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto

osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

3. Nakoľko súd opomenul rozhodnúť vo výroku rozsudku o nároku znalca za znalečné (znalečné za
účasť znalca na pojednávaniach dňa 08.02.2018 a 19.06.2018), ktoré ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
nebolo zaplatené, ani nebol súdom vyrubený preddavok na tieto trovy dôkazu, a teda nebolo rozhodnuté
o celom predmete konania, súd rozhodol v zmysle § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku

dopĺňacímrozsudkom,ktorýmuvedenépochybenienapravil.Súdrozhodolotom,ženároknazaplatenie
znalečného má znalec voči žalovanému, keď oba tieto výsluchy znalca na pojednávaní navrhol žalovaný
a zároveň žalovaný bol v konaní menej úspešnou stranou, a preto mu náhrada trov konania priznaná
nebola. Hoci žalobca nebol v konaní úspešný v plnom rozsahu vo vzťahu k pôvodne žalovanej sume,
súd nárok znalca na znalečné nerozdelil podľa pomeru úspechu strán v konaní, keď v prípade, ak

by boli žalovanému vyrubené preddavky na trovy dôkazu, ktorý navrhol, znalečné by bolo zaplatené
znalcoviztýchtopreddavkovataktovzniknutétrovykonaniabyžalovanému,akomenejúspešnejstrane,
nahradené neboli. Súd preto dospel k záveru, že by nebolo spravodlivé na náhradu týchto trov zaviazať
strany pomerne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku. O výške
nároku znalca rozhodne súd po právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).