Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2023

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14P/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200414
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2023:5322200414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou A. v právnej veci navrhovateľa - manžela: O. nar. XX.XX.XXXX., bytom

F. (otec), právne zastúpený O., advokátom so sídlom XXX XX X. XXXX, pracovisko L. XXXX, XXX XX
L. . a manželky: K. rod. L., nar. XX.XX.XXXX., bytom F. (matka), právne zastúpená W. so sídlom Z. v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: O., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov K., rod. L. a O. uzatvorené dňa XX.XX.XXV. v F., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu F. vo zväzku X., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým č. XX, r o
z v á d z a.

II. Mal. O.W. nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Otec je p o v i n n ý na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu mal. O. sumou 210,- €
mesačne, a to vždy do 25. dňa mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

IV. Styk otca s mal. dieťaťom sa n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.02.2022 sa navrhovateľ - manžel domáhal rozvodu manželstva
s manželkou. Uviedol, že s manželkou sa odcudzili natoľko, že približne v lete 2020 opustil spoločnú
domácnosť. Manželka postupom času v ich spolužití prestala akceptovať, že sú rovnocenní partneri,
nerešpektuje jeho rozhodnutia ohľadom výchovy a starostlivosti o deti, neupovedomovala ho o svojich
zámeroch, nehospodárili spolu, prestali si rozumieť celkovo a ich vzájomný vzťah ochladol. Toto všetko

trvá už niekoľko rokov. Na základe uvedeného ich manželstvo už je len formálne a neplní si žiadnu zo
svojich funkcií, s manželkou sa už viac rokov intímne nestýkame, žijeme oddelene.

2. Mal. O.W. navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matky, s tým, že by mal povinnosť prispievať na
výživu mal. O. sumou 100 € mesačne. Styk s maloletým navrhol ponechať na dohodu rodičov.

3. Manželka sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 06.04.2022, v ktorom uviedla,

že s návrhom zásadne nesúhlas. Oddelene žijú až od novembra 2021, kedy manžel bez odôvodnenia
odišiel zo spoločnej domácnosti a nepredchádzala tomu ani žiadna hádky, ani žiadne trvalé spory. Má
záujem zachovať manželstvo.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
týkajúcimi sa najmä príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa nasledovných ustanovení
zákona:

5. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine:

- súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
- súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
- súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti

manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 24 ods. 1 a 4 - 6 Zákona o rodine:
v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté

dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
- rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
- súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvom rodičmi.
- súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

8. Podľa § 25 ods. 1 - 2, 4 Zákona o rodine:
- rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým

sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
- ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
- ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým

dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine:
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.
- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia

neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž
len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným
rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie,

kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné
záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou
dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a
realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.

13. Spoločné žitie manželov je otázkou osobného (vrátane intímneho), ale aj majetkového spoločenstva,
t.j. zdieľanie radostí a problémov, spoločné trávenie voľného času, osobná starostlivosť o druhého
manžela (o jeho potreby), spoločné nakladanie so spoločnými prostriedkami a pod. Skutočnosť, či
manželia spolu žijú alebo nie, nie je viazaná na existenciu spoločného bydliska. Zákon dovoľuje
rozvod manželstva v prípadoch, kde nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia v dôsledku

definitívneho ukončenia osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia, ak neprichádza
do úvahy zmierenie manželov. Jednotlivé manželské povinností uvedené v Zákone o rodine, a to
povinnosť spolu žiť, byť si verný, vzájomne si pomáhať, vytvárať zdravé rodinné prostredie, sú
vyjadrením mravných noriem, na ktorých je harmonické manželstvo založené. Tieto povinnosti nemožno
však právne vynucovať. O kvalite manželského zväzku tak de facto rozhodujú obaja manželia; ide

o zvládnutie ich rolí v manželstve. Je však nutné podotknúť, že tak, ako je manželstvo pri svojom
vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných podmienok uvedených
v Zákone o rodine, nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu, že sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danej veci manželské spolužitie

účastníkov konania spoločnosťou požadované znaky nenapĺňa.

14. Manžel ako dôvod rozvodu manželstva uviedol, že manželka ho neakceptuje ako rovnocenného
partnera a tento stav trvá už dva a pol až tri roky. S manželkou nebýva už viac ako dva roky, dňa
05.11.2021 neodišiel zo spoločnej domácnosti on, ale plnoletá dcéra. Manžel od 08/2020 žije na

ubytovni,nakoľkodochádzanienačasdopráce(dodržaniedohodnutéhotermínustretnutia)bolonatrase
F. komplikované. Zo začiatku chodil domov na víkendy, ale nie na celé víkendy, ale len na 1-2 hodiny.
V 09/2021 bola manželka na operácii, to chodil domov jeden a pol mesiaca každý deň. Aj počas tohto
obdobia, aj predtým, keď prišiel domov, počúval len samé nadávky. Manželka mu nedôverovala, mala v
ubytovni, kde býval „informátora“, ktorý jej donášal na neho informácie, často však nepravdivé. Keď sa

pýtal manželky, či mu verí, povedala, že tak na 80 %, čo nie je pre neho dostatočné. S pani G. nemal
pomer, písali si, ale iba také bežné správy, že ako sa má, má aj ona svoje problémy, je rozvedená, jej
manžel bol odsúdený za týranie, teraz ho prepustili z výkonu trestu a vrátil sa k nej, tak ju chcel len
podporiť.

15. Manželka s rozvodom manželstva nesúhlasila. Uviedla, že do ich vzťahu zasiahla druhá žena, a to
pani Z.. V septembri 2021 bola na operácii, potom bola aj na PN, našťastie rakovina sa jej nepotvrdila.
Manžel chodil vtedy pravidelne domov, avšak každý deň pil a SMS-koval. V auguste 2021 boli ešte na
dovolenke v I. spolu sami dvaja na 3 dni. Pred tou operáciou chodieval domov väčšinou na víkendy,inak bol na ubytovni pri svojej spoločnosti. Túto spoločnosť nepovažovala za vhodnú, pretože tam bol
alkohol. Potom táto pani G. vypisovala SMSky, vyvolávala manželovi, je to krčmárka a prevádzkarka
ubytovne, kde manžel býva, má dlhodobo vzťahy s rôznymi mužmi, aj s jej manželom. Má podozrenie,

že jej bol manžel s touto pani neverný. Videla jednu SMS, ktorú manžel písal tejto pani, oslovil ju Z. a
napísal jej, že ju má veľmi, veľmi rád. Manželka na záver uviedla, že 5 rokov jej robil manžel zo života
peklo, napriek tomu s rozvodom manželstva nesúhlasí.

16. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že hoci manželka nesúhlasí s rozvodom manželstva,

po podaní návrhu nespravila žiadne kroky, ktoré by viedli k obnoveniu manželského života. Dokonca
od 08/2022 nie sú s manželom ani v žiadnom kontakte. Za danej situácie, kedy manželka nič pekné
či pozitívne o manželstve či manželovi za obe pojednávania neuviedla, nie je súdu zrejmé, ako chcela
zachrániť ich manželstvo. Z postoja manželky bolo cítiť len samé výčitky a opovrhovanie manželom,
nepadlo ani jedno slovo o tom, že by jej manžel chýbal alebo by jej za ním či bez neho bolo smutno. Ak
chcela manželka zachrániť ich manželstvo, nezvolila dobrý spôsob, lebo kritizovanie manžela pri každej

príležitosti, ešte nikdy k ozdraveniu vzťahov nepomohlo. Manželka robí navyše manželovi aj naschvály,
kedy mu nedovolila zobrať auto na vykonanie emisnej a technickej kontroly, keďže mu schovala kľúče a
nevydala mu technický preukaz. Manžel ako jediné riešenie musel motorové vozidlo dočasne odhlásiť
z evidencie.

17. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva účastníkov konania ustálil, že k narušeniu ich
vzájomných vzťahov došlo z dôvodu nedôvery manželky voči manželovi. Aj vzhľadom na pracovnú
vyťaženosť a cestovanie za prácou manžel začal bývať na ubytovni, to viedlo k istému odcudzeniu sa
medzi manželmi a neskôr sa do manželstva vkradla nedôvera, kedy manželka nedôverovala manželovi,
podozrieva ho z nevery, táto nevera však potvrdená nebola, keďže manžel ju poprel a manželka ju nemá

akým spôsobom preukázať a následne to potom viedlo k ochladnutiu vzťahov. Manželia už viac ako 2
roky nežijú v spoločnej domácnosti (hoci vo svojom vyjadrení uvádzala manželka 11/2021, v konaní XP/
XX/XXXX, kde návrh podala v 12/2021 uviedla, že manžel s nimi nežije v spoločnej domácnosti 2 roky),
intímne sa nestýkajú, manžel radšej žije na ubytovni, ako by sa mal vrátiť k manželke.

18. Z prednesu manžela vyplynulo jednoznačné a pevné rozhodnutie nezotrvať v manželstve, pričom
nie je predpoklad zmeny jeho postoja. V tejto súvislosti je nutné podotknúť, že tak, ako je manželstvo
pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných podmienok
podľa vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno proti jeho vôli
nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov. Aj napriek

nesúhlasu manželky s rozvodom manželstva, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže
vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátená, manželstvo predstavuje len formálny
zväzok, manželstvo účastníkov konania rozviedol.

19. Pre úplnosť súd dodáva, že rozvodom manželstva nebudú poškodené záujmy maloletého dieťaťa,

nakoľkoanidoterajšiasituáciamedzimanželminespĺňalapodmienkyprirodzenéhorodinnéhoprostredia
tak, ako ho súd opísal už vyššie.

Úprava rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode

20. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa je nepochybné, že výchovu mal. dieťaťa zabezpečuje
matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené nedostatky, pričom otec sám navrhol zverenie mal. dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto ho bude v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho

majetok.

21. Mal. O. je žiakom 7. ročníka základnej školy, v škole sa nestravuje. Matka má s maloletým výdavky
za telefón 6 €, vreckové 30 € a ešte tak 10 € mu dá pomimo. Dáva mu vitamíny Esprico na podporu
rozvojamyslenia,tovychádza18€mesačne,strava,ošatenie,hygienamôžebyťokolo150,-€mesačne,

cestovné vychádza na 14 € mesačne. Potom mu dáva už len bežné vitamíny. Maloletý má 13 rokov a
výšku 175 cm, chodí s ním na ortopédiu kvôli skolióze chrbtice. Chodia na kliniku do F., prvý krát
tam boli v auguste 2022, potom aj v septembri, aj v októbri, inak by mali chodiť každé 2 mesiace. Jedna
návšteva u ortopéda vyjde na 40 €, takisto v novembri 2022 boli u zubára, kde mu trhali zub, ďalšiasekcia ich čaká v decembri 2022, tam za to jedno ošetrenie u zubára bolo 110 €. Matka doložila 3 doklady
o návšteve zubnej ambulancie s maloletým v r. 2022, pričom zaplatila sumu 210 €, čo v prepočte na
mesiac vychádza 17,50 €. Klinika v F. je súkromná klinika, kde by mal maloletý chodiť raz za 2 mesiace,

pričom jedno ošetrenie stojí 40 €. Pokiaľ matka nebude mať dostatok finančných prostriedkov, je na jej
zvážení, aby zvolila štátnu nemocnicu.

22. Matka pracuje v spoločnosti T. S. Dňa 15.09.2022 ju niečo uštiplo a odvtedy má problémy s cievami,
kvôli tomu bola aj na PN-ke, a to do novembra 2022. Od novembra 2022 opäť pracuje, nemocenskú

dávku poberala vo výške asi 380 € mesačne, jej príjem je 550 € mesačne. Nevie, ako jej mohol vyjsť
príjem v konaní o výživné na plnoletú dcéru vo výške 756 €. Jej výdavky sú 150 € za dom, 33 € za
internet vrátane manželovho telefónu, za byt 90 €, za drevo platila 120 €, ale ešte bude musieť aspoň 2x
drevo zabezpečiť, takže predpokladá, že výdavok na drevo bude nejakých 350 € na zimu. Lieky užíva od
tlaku, to vychádza nejakých 15 € mesačne a užíva Detralex, čo vychádza nejakých 40,- € dvojmesačné
balenie. Za komunálne odpady pre 4 osoby platí 104 €/rok, t. j. 26 €/osobu za rok.

23. Pri určovaní vyživovacej povinnosti však súd vychádzal najmä z príjmových a majetkových pomerov
otca, ktorý je SZČO. Otec uviedol, že má príjem cca 1.200 € mesačne v čistom, môže to byť plus mínus
50 € až 100 € mesačne, nie je to úplne tak pravidelne, ale rozhodne nezarába viac, ako zarábal v
predtým. V roku 2022 fakturoval celkovo za svoje služby sumu 7.164 €. Obdobné mal otec príjmy zo

živnosti aj v r. 2021, kde podľa daňového priznania (č. l. 45) mal celkový ročný príjem 6.715 €. Výdavky
má za ubytovňu 300 €, za zdravotné odvody asi 80 €, to úplne presne nevedel uviesť, pretože mu to
odchádza z účtu, sociálna poisťovňa vychádza na odvodoch 190 €, za stravu, t. j. raňajky, obed, večera
okolo 200 €, cestovné do práce vrátane poistky na auto, prípadne aj opravy sú 150 € mesačne, pracovné
pomôcky 30 € (napr. montérky, topánky, flexu a pod.), za telefón 20 € a výživné na syna 200 €. Keďže

otcom oficiálne dosahované príjmy prekračujú ním uvádzané výdavky, je zrejme, že otec si vie privyrobiť,
resp. nie všetky práce dáva na faktúru.

24. Súd pri určení výživného vychádzal z príjmu otca, ktorý dosahuje zo živnosti či privyrobenia si, a to
vo výške cca 1.200 € mesačne. Súd má za to, že výživné vo výške 210 € na mal. O.W. je vo vzťahu k

príjmu otca primerané, pričom takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám mal. dieťaťa.

25. Hoc matka požadovala výživné na mal. O. v sume 400 €, v konaní neboli preukázané tak vysoké
výdavky na maloletého. Aj matka sa musí podieľať na výžive maloletého, a to nie len osobnou
starostlivosťou vzhľadom na vek maloletého. Maloletý by musel mať výdavky okolo 600 €, aby

prichádzalo do úvahy určenie výživného v sume 400 € od otca (a to za predpokladu, že otec by mal
príjem, ktorý by mu dovoľoval platiť takéto výživné, čo v danom prípade nie je). Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Ak je táto vyššia, má aj dieťa právo na určitý nadštandard. Naopak, ak
je životná úroveň rodičov nižšia, musí sa aj dieťa uskromniť. Oprávnené potreby dieťaťa môžu byť
uspokojené len do takej miery a v takej kvalite, ktorá zodpovedá životnej úrovni rodičov, tie isté potreby

dieťaťa môžu byť uspokojované v rôznych štandardoch (tričko sa dá kúpiť za 5 €, ale aj za 50 €) a v
niektorých prípadoch sa môže stať, ak nejde o nevyhnutnú potrebu, že sa neuspokojí vôbec.

26. Výživné sa uhrádza k rukám matky dokým mal. dieťa nenadobudne plnoletosť.

27. Nakoľko bol podaný návrh na úpravu styku otca s mal. dieťaťom len vo všeobecnej rovine s tým,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým po dohode s matkou, pričom rodičia sa dokážu na styku
dohodnúť, súd styk otca s mal. dieťaťom neupravoval.

28. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

29. Po vyhlásení rozsudku sa manžel a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,na Okresnom súde Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.