Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200414
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622200414.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Miroslavom Juričko, v právnej veci maloletého dieťaťa:
O. K. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, dieťa rodičov: matka O. D., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. R. H. XXX, t.č. R., H. XXX a otec Š. J., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., H. XXX/XXX, za účasti
Obce R., Š. XXX/X, XXX XX R. v konaní o ustanovenie majetkového opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje mal. O. K. J., R.. XX.XX.XXXX majetkového opatrovníka a to V. R., I. W. X, XXX XX R..

II. Majetkový opatrovník je povinný zastupovať mal. O. K. J., R.. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch
týkajúcich sa nakladania s finančnými prostriedkami priznaných mal. O. K. J.. Rozhodnutím o
odškodnení vydaným Ministerstvom Spravodlivosti Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXX/XXX vo výške
X.XXX,- Eur.

III. Ustanovení opatrovník je p o v i n n ý nakladať s finančnými prostriedkami v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, finančné prostriedky vynaložiť na účel osobného rozvoja maloletej, prípadne
sporenie pre prípad odovzdania finančnej hotovosti v prípade dosiahnutia plnoletosti maloletej.

IV. Obec R., ako majetkový opatrovník je povinný predkladať súdu každých 6 mesiacov správu o

nakladaní s týmito peňažnými prostriedkami maloletej.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť o poskytnutie súčinnosti/podnet
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky na ustanovenie majetkového opatrovníka pre maloletú
O. K. J..

2. Dôvodom tohto podania boli pochybnosti ministerstva, či prijatie odškodnenia z titulu poskytnutia
finančnéhoodškodneniarodičommaloletejspôsobenejmal.O.K.trestnýmčinomjevsúladesnajlepším
záujmom maloletého dieťaťa a taktiež, či matka je oprávnená prijať odškodnenie v sume X.XXX,- Eur,
resp. uskutočňovať úkony za maloletú vo vzťahu k prijatiu tohto plnenia a na prospech maloletej.

3. Súd vykonal pojednávanie dňa XX.XX.XXXX za prítomnosti rodičov maloletej, osoby majúc sa
ustanoviť za majetkového opatrovníka Obce R. a kolízneho opatrovníka maloletej.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej a listinnými dôkazmi podľa
§ 204 C.s.p. a to oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a obsahom spisu, na základe čoho
zistil tento skutočný stav veci:5. Matka vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že nemá vlastné bývanie, peňažné prostriedky by
použila na výstavbu, resp. prestavbu doterajšieho spoločného obydlia - je to garáž u svokrovcov. Tiež
uviedla, že sú voči nej vedené exekúcie. Jediné finančné prostriedky ktoré dostáva sú dávky, tieto si

preberá na pošte, hneď po ich vyzdvihnutí ide hneď nakúpiť, ak však neskôr počas mesiaca potrebuje
peniaze, tak ich nemá.

6. Otec vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že síce pracoval brigádnicky, avšak z dôvodu úrazu pri
práci bol PN, aj jeho príjem pozostával z nemocenskej dávky. Uviedol, že je voči nemu vedená exekúciu

asi na sumu 500,- Eur, vzal si telefón na splátky, ktorý nesplácal. Uviedol, že prijaté peňažné plnenie by
použil na úpravu obydlia v ktorom v súčasnej dobe bývajú - je to garáž. Dcére nikdy nešporil.

7. Kolízny opatrovník cestou poverenej zamestnankyne navrhol po vykonanom šetrení pomerov v
prirodzenom rodinnom prostrední ustanoviť maloletej majetkového opatrovníka. Za vhodnú osobu na
výkon tejto funkcie navrhol Obec R., ktorý bude uskutočňovať úkony spojené s prijatím predmetného

plnenia (odškodnenia) za maloletú a tiež aj s hospodárením týchto financií. V podanej správe ďalej
konštatoval, že majú za to, že rodičia aj napriek tomu, že celková situácia v rodine sa už medzičasom
zlepšila, nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku ich mal. dcéry vzhľadom k tomu,
že pri plnení svojich rodičovských povinností už opakovane zlyhali. V záujme ich maloletej dcéry je, aby
boli dostatočne chránené jej záujmy a preto je potrebné ustanoviť majetkového opatrovníka.

8. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
rodičom maloletej O. K. uložené výchovné opatrenie - napomenutie a súčasne u maloletej O. K. uložené
výchovné opatrenie - dohľad - vykonávaný v súčinnosti s Obecným úradom R. a Základnou a materskou
školou R..

9. Obec R. v správe o povesti na rodičov maloletej uviedla, že rodičia spolu s dcérou obývajú časť
rodinného domu u príbuzných, v obci sa zdržiavajú dlhodobo, aj keď majú vedený trvalý pobyt v inej obci.
Bývanie zodpovedná podmienkam. Vo vzťahu k maloletej majú zato, že nariadený dohľad plní svoj účel,
maloletá pravidelne navštevuje školu, nefetuje. Príjem rodiny je pomoc v hmotnej núdzi v sume 217,70

Eur a prídavky na maloleté dieťa v sume 25,88 Eur, ktoré poberá matka prostredníctvom osobitného
príjemcu - Obce K. R. H.. Rodičia sú nezamestnaní, evidovaní v evidencií uchádzačov o zamestnanie. V
prípade problémov kontaktujú terénnych sociálnych pracovníkov a snažia sa vzniknuté problémy riešiť.

10. Podľa § 33 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním

jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na
ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka;
tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 33 ods. 2,3 Zákona o rodine, majetkovým opatrovníkom sa môže stať fyzická osoba,

ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom
rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví
za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením za majetkového
opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme

maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 33 ods. 4,5 Zákona o rodine, V rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa
odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s
ním a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom

maloletého dieťaťa.

13. Majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká.
Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže
podmieniťplatnosťprávnehoúkonumajetkovéhoopatrovníkasvojímsúhlasom.Zaporušeniepovinností

prispravovanímajetkuzodpovedámajetkovýopatrovníkpodľavšeobecnýchpredpisovonáhradeškody.
Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije osobitný predpis.14. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia, zistené skutkové okolnosti mal súd za preukázané,
že je v záujme maloletej O. K. ustanoviť jej majetkového opatrovníka na prijatie a správu finančných
prostriedkov, ktoré jej boli ako obeti trestného činu priznané rozhodnutím o odškodnení vydaným

Ministerstvom Spravodlivosti Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXX/XXX vo výške X.XXX,- Eur. K
pomerom rodičov bolo totiž zistené, že sa jedná o sledovanú rodinu, ktorej sa dlhodobo poskytuje
sociálne poradenstvo, nad maloletou a jej rodičmi sú nariadené výchovné opatrenia. Je predpoklad, že
peňažné prostriedky mal. O. K. by neboli použité v jej prospech a na jej účel. Vyplýva to aj z vyjadrení
rodičov, rodičia nevedia primerane spravovať svoje financie, peňažné prostriedky mienia využiť vo svoj

prospech. Ako inú vhodnú osobu, ktorá bude s týmito finančnými prostriedkami nakladať v záujme
maloletej O. K. sa súdu javí Obec R., ktorá formou terénnych sociálnych pracovníkov s rodinou dlhodobo
spolupracuje,súimtedadostatočneznámepotrebymaloletej.Spoukazomnatuuvedenésúdpovažoval
za nevyhnutné na právne úkony týkajúce sa vedenia a dispozície s týmito finančnými prostriedkami
ustanoviť majetkového opatrovníka Obec R.. Toto spĺňa aj všetky zákonom vyžadované predpoklady pre
výkon funkcie majetkového opatrovníka. V rozhodnutí súd zároveň majetkovému opatrovníkovi vymedzil

práva a povinnosti. Taktiež mu uložil povinnosť predkladať súdu každých 6 mesiacov správu o nakladaní
s týmito finančnými prostriedkami maloletej.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania (§ 52 CMP),
nakoľko títo si ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo

možné priznať trovy konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)