Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116207148
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2116207148.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951, so sídlom
Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. XXXX/XX A, XXX XX A..,
o zaplatenie 9.971,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uplatnených úrokov vo výške 13,90% ročne z nezaplatenej istiny 9.971,36 Eur od
17.01.2014 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, doručenou súdu dňa 29.03.2016, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 9.971,36 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 8C/91/2016-68 zo dňa 15.03.2018 rozhodol a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 10.484,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne s počítaným
zo sumy 9.971,36 Eur od 17.01.2014 do zaplatenia. Výrokom III. žalobu v časti úrokov vo výške
13,90% ročne z nezaplatenej istiny 9.971,36 Eur od 17.01.2014 do zaplatenia zamietol. Žalobca podal
proti rozhodnutiu v časti odvolanie. Krajský súd v Trnave rozhodnutím č.k. 11Co/131/2018-132 zo dňa
21.05.2019 rozhodnutie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania potvrdil a priznal

žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca podal proti rozhodnutiu dovolanie. Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením č.k. 8Cdo/221/2019-177 zo dňa 26.08.2020 rozsudok Krajského súdu
v Trnave č.k. 11Co/131/2018-132 zo dňa 21.05.2019 a rozsudok Okresného súdu č.k. 8C/91/2016-68
zo dňa 15.03.2018 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

3. Žalobca podaním zo dňa 27.10.2020 súdu oznámil, že bolo voči žalovanému začaté konkurzné

konanie, a preto žiadal, aby súd konanie zastavil a vrátil súdne poplatky.

4. Súd lustráciou v obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
27OdK/298/2020 zo dňa 08.10.2020, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku R
076386, č. 205/2020 dňa 23.10.2020 (tieto údaje sú verejne dostupné), bol na majetok žalovaného -
dlžníka vyhlásený konkurz.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa ustanovenia § 166a ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla predkalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. (ods. 1) Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. (ods. 2)

7. Podľa ustanovenia § 166b ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje

a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,

ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára (ods. 1) Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa
nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky. (ods. 2)

8. Podľa ustanovenia § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka
veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou
dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom
písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým

nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v
súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva

takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

9. Súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti uvádza,
že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v

zákone (ZKR) dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto
nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou
osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa
štvrtejčasti,druhejhlavyZKR)alebosplátkovýmkalendárom(podľaštvrtejčasti,tretejhlavyZKR).Voľba
formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú

formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu.

10. K procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti ZKR súd vyzdvihuje, že na
rozdiel od likvidačného konkurzu (druhá časť, prvá hlava ZKR), súdne konania, v ktorých sa uplatňujú
pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a a nasl. ZKR) a pohľadávky, ktoré sú v

tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b) sa neprerušujú, ale súd je povinný
tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e).

11. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil voči žalovanému nárok na úhradu pohľadávok zo
poskytnutého úveru, ktoré mali podľa žalobcu vzniknúť pred vyhlásením konkurzu na majetok

žalovaného v rámci jeho oddlženia. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu
v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca
si v tomto konaní môže uplatniť pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na majetok
žalovaného, boli naplnené zákonné predpoklady na zastavenie predmetného konania v časti úrokov vo
výške 13,90% ročne z nezaplatenej istiny 9.971,36 Eur od 17.01.2014, s poukazom na § 167e ZKR.

12. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 256 ods. 1 s použitím §
255 ods. 2 CSP, vychádzajúc zo situácie, že zákonným dôvodom zastavenia konania bola objektívna
skutočnosť, vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného ako zákonný dôvod zastavenia konania, ku
ktorej právnej skutočnosti došlo až v prebiehajúcom konaní, čím potom žiadnej zo strán sporu z

procesného hľadiska nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, preto potom ani žiadna zo strán
sporu nemôže mať právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie na tunajšom súde v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia (§ 357 CSP).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.