Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27CoE/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417203920
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8417203920.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MonikyTobiašovejasudovJUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v exekučnej veci oprávneného EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti povinnému Y.
W., bytom V., T. N. XX, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 866,13 EUR s príslušenstvom, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 9Er/516/2017-15 zo dňa 19.
septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. Odôvodnil to tým, že vo veci mal byť exekučným titulom rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 01572/15 zo dňa 24.06.2016,
pričom sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty zo dňa 22.06.2009.
Rozhodcovskú zmluvu uzavretú 05.10.2014, teda v rovnaký deň ako Dohoda o uznaní záväzku a
o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu, vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to z dôvodu, že mala formulárovú podobu, išlo teda o

podmienku pripravenú vopred bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah, teda nebola individuálne
dojednaná, dodávateľ sám určil rozhodcovský súd, ktorý mal spor zo zmluvy riešiť, čím spotrebiteľ stratil
fakticky právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. Argumenty
podporil poukazom na § 52 a nasl. OZ a viaceré rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. Vzhľadom na
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy pre jej neprijateľnosť vydaný rozhodcovský rozsudok trpí nedostatkom
materiálnej vykonateľnosti.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, a to z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jeho názoru sa pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy riadil
prísne právnymi predpismi vymedzenými pravidlami (ešte neúčinnej právnej úpravy) predovšetkým §
3 ods. 1, 2, 5, 6 zákona č. 335/204 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ZSRK), preto nie
je jasné, prečo rozhodcovská zmluva na predtlačenom formulári je problematická, a záver súdu prvej

inštancie z pohľadu tejto právnej úpravy považuje za absurdný. Povinný rozhodcovskú zmluvu podpísal
sám a dobrovoľne na samostatnom dokumente, jej podpisom nebolo podmienené poskytnutie úveru,
spotrebiteľ mohol túto zmluvu odmietnuť, a tým by neodmietol iné zmluvné ustanovenie. Zdôraznil, že
rozhodcovská zmluva bola podpísaná po viac ako piatich rokoch od poskytnutia finančných prostriedkov
na základe zmluvy zo dňa 6.5.2008. Podľa jeho názoru nebolo v úmysle zákonodarcu zakázať v
spotrebiteľských sporoch rozhodcovské konanie, navyše spotrebiteľská zmluva v súlade s § 3 ods.

6 ZSRK neobmedzuje právo spotrebiteľa obrátiť sa na súd, bola formulovaná alternatívne, preto
predmetnú zmluvu nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Oprávnený splnil všetkyzákonné náležitosti, preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie arbitrárne, neoprávnene zasahuje do jeho
práva na súdnu ochranu, znemožňuje mu efektívne uspokojenie jeho pohľadávky. Napriek rozsiahlosti
odôvodnenia napadnuté uznesenie je nepresvedčivé, nezrozumiteľné. Oprávnený poukázal na ust. § 53

ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a jeho účel poskytnúť možnosť riešiť spory aj v rozhodcovskom
konaní. Jediným porušením povinností na strane oprávneného bolo podľa rozhodnutia uzatvorenie
samotnej rozhodcovskej zmluvy. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súc viazaný
rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

4. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2

CSP), konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a už len na zdôraznenie jeho správnosti
uvádza.

5. Exekučný súd je podľa § 44 ods. 2, 3 Exekučného poriadku povinný skúmať súlad exekučného
titulu, resp. aj rozhodcovskej zmluvy s právnymi predpismi. Súd neskúma vecnú správnosť vydaného

rozhodcovského rozsudku, ale jeho súlad so zákonom, aj pri existencii spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy skúma vykonateľnosť rozhodcovského rozhodnutia. Pri existencii rozhodcovského rozsudku ako
exekučného titulu v spotrebiteľských veciach skúma, či rozhodcovskému orgánu, ktorý rozhodnutie
vydal, bola daná právomoc vo veci konať. V prípade zistenia nedostatku v tomto smere, t.j. pri
zistení neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky, je namieste konštatovať

nevykonateľnosťtakéhotoexekučnéhotitulu.Totospolusprincípomdôslednejochranyprávspotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu dáva podklad pre taký postup exekučného súdu v konaní,
ktorý mal za následok neudelenie poverenia.

6. Viaceré rozhodnutia tohto odvolacieho súdu, ale aj Najvyššieho súdu SR konštatovali oprávnenie

exekučného súdu preskúmať, či predložené rozhodnutie rozhodcovského súdu bolo vydané na základe
platnej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že
všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo nevznikli v určenom zmluvnom alebo inom
právnom vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní, resp. v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

7. Vo veci 3Cdo 146/2011 Najvyšší súd SR judikoval, že cit.: ,,Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a
zároveňpovinnýskúmať,čirozhodcovskékonanieprebehlonazákladeuzavretejrozhodcovskejzmluvy.
Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom
prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal

rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku
vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde
najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný.“.
(Obdobne porov. aj uznesenie NS SR vo veci 6Cdo 143/2011, 2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného

súdu vo veciach IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II.
ÚS 2164/10 zo dňa 1. novembra 2011.)

8. Odvolací súd sa preto stotožňuje so súdom prvej inštancie, ktorý prioritne riešil rozhodujúcu právnu
otázku, ktorou je otázka platnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Súd prvej inštancie vecne správne zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
keďže rozhodcovský rozsudok bol vydaný orgánom, ktorý nemal právomoc vo veci konať.

15. Predmetná rozhodcovská zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty
zo dňa 1.7.2009. V rovnaký deň, teda 05.10.2014, uzatvorili Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade

pohľadávky v splátkach a rozhodcovskú zmluvu. Tá upravuje riešenie sporov v závislosti od vôle
žalujúcej strany pred rozhodcovským súdom pred príslušným súdom SR. S prihliadnutím na uvedené,
ak spor vyvolá dodávateľ podaním žaloby na rozhodcovskom súde, spotrebiteľ sa takto začatému
rozhodcovskému konaniu musí podrobiť.

16. Občiansky zákonník účinný od 1. januára 2008 za neprijateľnú podmienku v ustanovení § 53 ods. 4
písm. r) považoval aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

17. Vychádzajúc z obsahu rozhodcovskej zmluvy a z tohto ustanovenia je zjavné, že predmetná

rozhodcovská zmluva nie je platná.

18. Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia KS v Prešove z 27.9.2010, podľa ktorého: ,,Zmluvná podmienka v
štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31. 12. 2007 alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a
ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni
tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným
titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce
spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa

takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému
konaniu. Súdu nič nebráni postupovať obdobne aj za stavu, že zmluva bola uzavretá pred 1. januárom
2008“.

19. Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského
konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula alebo samostatná rozhodcovská zmluva.

20. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacím argumentom, že rozhodcovská zmluva je platná, pretože má
podobu samostatného právneho úkonu na samostatnej listine.

21. Nie je prejavom individuálneho dojednania rozhodcovskej zmluvy také konanie, pri ktorom je
spotrebiteľovi predložené tlačivo dohody o uznaní záväzku a rozhodcovskej zmluvy na prečítanie
a podpísanie. Ide už o rutinný postup zo strany dodávateľa bez predchádzajúcej aktivity a záujmu
spotrebiteľa.Jenepochybné,žespotrebiteľnebolžiadateľomtejtoformyriešeniasporovzozmluvy,ktorá

vyvoláva hrubú nerovnováhu v postavení, možnostiach, a tým aj právach a povinnostiach zmluvných
strán výlučne v neprospech spotrebiteľa.22. Technická samostatnosť rozhodcovskej zmluvy je pri takomto spôsobe predkladania tlačív
irelevantná. Napokon k spomenutým tlačivám oprávnený pripojil podacie hárky, z ktorých vyplýva, že so
spotrebiteľmi aj v tak dôležitej otázke, akou je výber rozhodcovského súdu a možné uzavretie zmieru

korešponduje prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., t.j. nevyjednáva, zasiela formuláre.

23. Súd prvej inštancie teda správne zamietol žiadosť súdneho exekútora z dôvodu, že predložený
rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom.

24. Európska únia vzhľadom na význam ochrany spotrebiteľa a v záujme vyššej kvality života ľudí
podporuje v rozhodcovských veciach zbavenie účinku rozhodcovského rozsudku v záujme dosiahnutia
ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami, a to aj keď spotrebiteľ v rozhodcovskom konaní
nenamietal rozhodcovskú doložku s poukazom na tzv. geografickú neprijateľnosť miesta konania
(RozsudokSúdnehodvoraEÚC-240/98-C-244/98OceanoGrupoEditorial:„Podmienka,ktorádeleguje
právomoci vzhľadom na všetky vyvstávajúce spory na súd v územnej jurisdikcii, kde má predajca alebo

dodávateľ svoje hlavné obchodné sídlo, zaväzuje spotrebiteľa podrobiť sa výhradne jurisdikcii súdu,
ktorý môže byt ďaleko od miesta jeho trvalého bydliska. To mu sťažuje predložiť obhajovací spis súdu.
V prípade sporov s obmedzenými finančnými čiastkami by náklady spojené s obhajovacím spisom
spotrebiteľa mohli byt prekážkou a spôsobiť mu právnu nápravu alebo ochranu. Takáto podmienka preto
spadá dokategórie podmienok, ktoré majú ciel alebo účinok vylúčiť alebo zabrániť právu spotrebiteľa

začať právne konanie - kategória z pododstavca (q) odstavca 1 Prílohy ku Smernici. Na druhej strane
táto podmienka uľahčuje predajcovi alebo dodávateľovi pripraviť sa na proces a robí mu to menej
obtiažnym. Keď je neprerokovaná jurisdikčná klauzula zahrnutá v takej zmluve v zmysle Smernice a
deleguje právomoc na súd v územnej jurisdikcii, kde má predajca alebo dodávateľ svoje obchodné sídlo,
považuje sa za necestnú v zmysle Cl. 3 Smernice, pokiaľ spôsobuje v rozpore s požiadavkou dobrej

viery značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán na ujmu spotrebiteľa.“).

25. Aj v tejto veci bola geografická neprijateľnosť miesta rozhodcovského konania v Bratislave (pri
bydlisku spotrebiteľa v V.), a tým neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy aj z tohto dôvodu zrejmá.

26. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil napadnuté uznesenie.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
CSP pri zastavení exekučného konania (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017).

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).