Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217208937
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217208937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: C. M. , O..
XX.XX.XXXX, V. O. X. XXXX/X Y. F., o zaplatenie sumy 2388,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.388,01 eur s úrokom 148,89 eur, s úrokom z omeškania 2,27
eur, úrokom 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2388,01 eur od 24.02.2017 najneskôr do konečnej
dohodnutej doby splatnosti ( 20.12.2022 ), s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
2388,01 eur od 24.02 2017 až do zaplatenia, pričom sa žalovanej povoľuje splácať uvedený dlh s
mesačnými splátkami vo výške 65 eur, a to vždy do 25.dňa kalendárneho mesiaca až do úplného

zaplatenia, počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky je zročný
celý zvyšný dlh.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa 10.04.2017 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanej o zaplatenie
sumy 2388,01 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa 10.01.2013 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o

spotrebiteľskom úvere (čl. 78 v spise). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 3
000 eur, ktorú sumu sa žalovaná zaviazala uhrádzať v 120 mesačných splátkach, vo výške po 53,78
eur so splatnosťou jednotlivých splátok do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca. Súd preskúmal zmluvu
o úvere a dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy a Obč. zákonníka č. 40/1964 Z.z. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny
úveru vo výške 2388,01eur, z úrokov vo výške 148,89 eur , z úrokov z omeškania 2,29 eur, úrokov z

omeškania vo výške 8 % ročne nezaplatených úrokov 148,89 eur od 24.02.017 do zaplatenia, úrok 17,90
% ročne z nezaplatenej istiny 2388.01 eur od 24.02.2017 do zaplatenia )a úrok z omeškania 8 % ročne
z nezaplatenej istiny 2388,01 eur od 24.02.2017 do zaplatenia.

2. Súd prvej inštancie vo veci prvý krát rozhodol rozsudkom sp.zn.9Csp/127/2017-110 zo dňa
24.09.20219, zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2388,01 eur spolu s úrokom omeškania 8% ročne
zo sumy 2388,01 eur od 24.02.2017 do zaplatenia spolu s úrokom z úveru vo výške 148,89 eur , s

úrokom z omeškania vo výške 2,27 eur. Vo zvyšku žalobu zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku, čo do zamietajúceho výroku podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Trnave
s uznesením sp zn 9CoCsp69/2020-149 zo dňa 15.09.2020 ako odvolací súd rozsudok súdu prvejinštancie čo do v napadnutom vyhovujúcom výroku I a to v časti lehoty plnenia priznanej sumy 2388,01
eur, v časti úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2388,01 eur od 24.02.2017 do zaplatenia,
úroku vo výške 148,89 eur, úrokov z omeškania vo výške 2,27 eur, v napadnutom zamietajúcom výroku

II a v závislom výroku III o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu
prvej inštancie bolo v ďalšom konaní na základe dokazovania posúdiť zmluvu spolu s predloženými
dôkazmi v zmysle ZoSÚ, a to na plnenia zákonom stanovených obligatórnych náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, a správne vec posúdiť podľa aktuálneho právneho stavu. Zároveň prihliadnuť
na možnosť splácania priznanej sumy 2388,01 eur v splátkach za dodržania ustálenej rozhodovacej

praxe, že ku zaplateniu celého dlhu vo forme splátok, by malo prísť najneskôr do 36 mesiacov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to úverovou zmluvou Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.01.2013, všeobecnými obchodnými
podmienkami, upomienkou, poslednou upomienkou, výzvou na predčasné splatenie úveru, platobnou
históriou , žiadosťou o povolení dlh splatiť v mesačných splátkach, písomným vyjadrením žalobcu ,

uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9CoCsp/69/2020- 149, potvrdením o výške príjmu žalovanej
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z obsahu Opakovaného upozornenia z 20.12.2016 súd zistil , že žalovaná bola požiadaná na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 137,91 eur najneskôr do 26.12.2016 ( č.l.18 v spise). Výzva jej bola

doručená prostredníctvom predloženého internetového programu zo dňa 21.12.2016, ktorú skutočnosť
žalovaná nerozporovala.

6. Z obsahu výzvy na predčasné splatenie úveru z 23.2.2017 súd zistil , že žalobca rozhodol o
predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 2599,17 eur s príslušenstvom najneskôr do 05.03.2017.

( č.l.19 v spise). Pred. zosplatnením úveru k 23.02.2017 žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok
splatných k 21.11.2016, 20.12.2016,( doručená výzva dňa 21.12.20216), 20.01.2017 a 20.02.2017 .
Teda vzhľadom na omeškanie s úhradou anouitnej splátky splatnej k 21.11.2016 bola žalovaná ku dňu
zosplatnenia 23.02.2017 v omeškaní so zaplatením tejto splátky dlhšie než 3 mesiace. Na uplatnenie
práva zosplatnenia úveru žalobca upozornil žalovanú - druhou upomienkou zo dňa 21.12.2016, teda v

lehote dlhšej než 15 dní.

7. Žalovaná tvrdila , že z úveru na istine zaplatila sumu 2474,60 eur preto na istine má zostatok
525,40 eur.( 3000-2474,60), pokiaľ je úver bezúročný a bez poplatkov . Svoje tvrdenie nepreukázala,
taktiež poukázala, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť, čo do ust. §7 ZoSÚ neposúdil s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľky splácať úver, nezohľadnil dobu , na ktorú sa poskytuje
spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľky a prípadne účel úver .(č.l.56 v
spise).

8. Podľa ust., § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy) - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

9. Z obsahu výpisu z obchodného registra na žalobcu vyplýva, že žalobca má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a aj poskytovanie spotrebiteľských úverov
nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom
a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 52 ods. 3 OZ, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami Obč. zák. a zákona o ochrane
spotrebiteľa. V žiadnom prípade sa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchodného zákonníka
a to ani v prípade, že by sa na tom účastníci zmluvne dohodli. Také dojednanie je podľa zákonných
ustanovení OZ neprijateľnou podmienkou a ako takou absolútne neplatnou, pričom na dôvod tejto
neplatnosti je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o

tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred
pripravené. Sú pripravené žalobcom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký
okruh spotrebiteľom, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať
a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ideo formulár zmluvy s jednotlivými vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V
každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená úverová zmluva zo dňa
10.01.2013 na základe, ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3 000 eur. Úver sa žalovaná
zaviazala zaplatiť v 120-tich mesačných splátkach po 53,78 eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové náležitosti. Súd je toho názoru,
že zmluva obsahuje zákonom dané náležitosti. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná zaplatila z úveru

2474,60 eur , z toho na istinu bola pripísaná suma 611,99 eur a na úroky suma 1862,61 eur. Okrem
uvedeného súd priznal žalobcovi aj nárok na sumu 148,89 eur z titulu úroku v zmysle zmluvy ,ktoré bola
žalovaná povinná splatiť do predčasného zosplatnenia podľa úrokovej sadzby 17.90% p.a. Taktiež úrok
vo výške 2,27 eur vypočítaný podľa úroku z omeškania 8% ročne za každú omeškanú dlžnú splátku
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti. Poplatky z titulu poštovných výdavkov za účelom zaslania
opakovaných výzvach žalovanej vo výške 60 eur si žalobca neuplatnil v tomto konaní.

11. Ohľadne úrokov z úveru súd sa riadil s rozsudkom NS SR so zn 5Cdo42/2020 zo dňa 16.6.2020 -
v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Preto súd v tejto časti vyhovel žalobe s tým,
že vo výrokovej časti tohto rozsudku uviedol dobu najneskôr do konečnej splatnosti- lehotu splatnosti

podľa uzavretej zmluvy .

12. Podľa ust. § 121 ods.3 OZ žalobca nemôže požadovať úroky z omeškania 5% ročne z nezaplatených
úrokov zo sumy 148,89, eur od 24.02.2017 do zaplatenia Žalobca neuviedol spôsob výpočtu týchto
nezaplatených úrokov , v tejto časti súd žalobu zamietol.

13. Čo sa týka preverenie bonity žalobca uviedol, že ju posudzoval prostredníctvom Spoločného
registrabankovýchinformácií,údajomposkytnutýmžalovanou opríjmoch,výdavkov,reportomSociálnej
poisťovne .Zo žiadosti o poskytnutí spotrebného úveru súd zistil príjem žalovanej vo výške 550 eur
mesačne, vtabuľkeúdajeojejvýdavkovbolauvedenásuma160eur aanižalovanouneboli poskytnuté.

Iné konkrétne údaje o spotrebiteľke ohľadne jej sociálnych pomerov nezisťoval. Súd má za to, že z
preukázaného príjmu žalovanej vo výške 550 eur ( v čase uzavretia zmluvy) , dohodnutá mesačná
splátka v sume 53,78 eur so zreteľom na jej sociálne a ekonomické pomery je zvládnuteľná.

14. Súd povolil žalovanej svoj dlh zaplatiť mesačných splátkach po 65 eur s poukazom na bod. 30.)

uznesenia odvolacieho súdu s zn. 9CoCsp 69/2020-149, rozpočítal zaplatenie celého dlhu vo forme
splátok cca na 36 mesiacov ,pričom prihliadol na príjem žalovanej na jej sociálne , zárobkové a
majetkové pomery. Jej mesačný príjem toho času činí 722,15 eur, s mesačnými splátkami vo výške
65,- eur súhlasila.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. - Súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.