Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/820/1994

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7194899608
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7194899608.33

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v spore žalobcov 1/ Q. H., T. XX.X.XXXX, H.

D. X, Y. Z. X/ Y. U., T. XX.X.XXXX, H. H. XX, Y., oboch zastúpených advokátom JUDr. Máriom Hollerom
so sídlom Krmanova 6, Košice, proti žalovaným 1/ TJ VSŽ Košice, so sídlom Mestský Park 13, Košice,
IČO: 00 594 890, zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Verebom, so sídlom Šoltésovej 5, Košice,
2/ mesto Košice, Tr. SNP č. 48/A, Košice, IČO: 00691135 a 3/ TJ ŠPORTVÝROBA KOŠICE, s.r.o.,
Rastislavova 104, Košice, IČO: 36 197 181, o zriadenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 5. januára 2017, číslo konania 15C 820/1994-500 sa
doplňuje týmto výrokom:

II. Štát má voči žalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou na tunajší súd 13.10.1994 pôvodne žiadali odstrániť na náklady
žalovaného stavbu postavenú na pozemku 6993/2, ktorá je zapísaná na Katastrálnom úrade v Košiciach
na W. Č.. XXXXX Z. T. G. D. Y.. Ú.. Y. - G.. Dôvodili tým, že na základe rozhodnutia odboru výstavby
ObNV Košice 1 zo dňa 24.2.1984 bola parcela č. XXXXX vo výmere 550 m2 zapísaná vo vložke č. 1157
vyvlastnená. Predmetná parcela je totožná s parcelou vedenou v KN KÚ v Košiciach ako časť parcely
XXXX/X D. T. W. Č.. XXXXX, k.ú. Košice - Sever. Žalobcovia tvrdili, že v čase vydania vyvlastňujúceho

rozhodnutia,akovlastnícitamboliuvedení,alebývalinainýchadresách,pretorozhodnutieovyvlastnení
im nebolo doručené. Ide o ničotný, irelevantný právny akt, nemajúci žiadne právne účinky. Z uvedeného
vyplýva,ževlastníkmipredmetnejnehnuteľnostisúvsúčasnejdobežalobcovia,pričomnanehnuteľnosti
v ich vlastníctve je postavený tenisový areál.

2. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa zo dňa 5.1.2017, číslo konania 15C 820/1994-500
súd zriadil časovo neobmedzené vecné bremeno v prospech žalovaného v 3. rade na ťarchu pozemku

pôvodne zapísaného v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX Z. C. Č.. XXXXX, T. G. D. Y..Ú.. Y. - G. vo
vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, ktorému zodpovedá právo žalovaného v 3. rade neobmedzene užívať
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území Severné
Mesto, v okrese Košice I, v obci Košice - Sever a to v rozsahu pozemku evidovaného ako parcela registra
"C" parcelné číslo XXXX/XX - B. C. vo výmere 67m2 odčleneného od pozemku evidovaného ako parcela
registra "C" parcelné číslo 6993/36 - ostatné plochy vo výmere 3954 m2 ako to vyplýva zo znaleckého
posudku č. 3/2016 znalca Ing. Milana Hačka, PhD. zo dňa 8.6.2016, ktorého súčasťou je geometrický

plánč.15C/820/1994zodňa6.6.2016,úradneoverenýOkresnýmúradomKošice,katastrálnyodborpod
č. C1-473/2016, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, pozemku evidovaného ako parcela
registra "C" parcelné číslo XXXX/XX - ostatné plochy vo výmere 11m2 odčleneného od pozemku
evidovaného ako parcela registra "C" parcelné číslo XXXX/XX - ostatné plochy vo výmere 1428 m2ako to vyplýva zo znaleckého posudku č. 3/2016 znalca Ing. Milana Hačka, PhD. zo dňa 8.6.2016,
ktorého súčasťou je geometrický plán č. 15C/820/1994 zo dňa 6.6.2016, úradne overený Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor pod č. C1-473/2016, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku,

pozemku evidovaného ako parcela registra "C" parcelné číslo XXXX/XX - ostatné plochy vo výmere
386m2 odčleneného od pozemku evidovaného ako parcela registra "C" parcelné číslo XXXX/XX -
ostatné plochy vo výmere 1348 m2 ako to vyplýva zo znaleckého posudku č. 3/2016 znalca Ing.
Milana Hačka, PhD. zo dňa 8.6.2016, ktorého súčasťou je geometrický plán č. 15C/820/1994 zo dňa
6.6.2016, úradne overený Okresným úradom Košice, katastrálny odbor pod č. C1-473/2016, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" parcelné číslo
6993/92 - ostatné plochy vo výmere 20 m2 odčleneného od pozemku evidovaného ako parcela registra
"C" parcelné číslo 6993/38 - ostatné plochy vo výmere 781 m2 ako to vyplýva zo znaleckého posudku
č. 3/2016 znalca Ing. Milana Hačka, PhD. zo dňa 8.6.2016, ktorého súčasťou je geometrický plán
č. 15C/820/1994 zo dňa 6.6.2016, úradne overený Okresným úradom Košice, katastrálny odbor pod
č. C1-473/2016, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, pozemku evidovaného ako parcela

registra "C" parcelné číslo 6993/93 - ostatné plochy vo výmere 20 m2 odčleneného od pozemku
evidovaného ako parcela registra "C" parcelné číslo 6993/36 - ostatné plochy vo výmere 3954 m2
ako to vyplýva zo znaleckého posudku č. 3/2016 znalca Ing. Milana Hačka, PhD. zo dňa 8.6.2016,
ktorého súčasťou je geometrický plán č. 15C/820/1994 zo dňa 6.6.2016, úradne overený Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor pod č. C1-473/2016, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku

a pozemku evidovaného ako parcela registra "C" parcelné číslo XXXX/XX - ostatné plochy vo výmere
14 m2 odčleneného od pozemku evidovaného ako parcela registra "C" parcelné číslo 6993/2 - ostatné
plochy vo výmere 557 m2 ako to vyplýva zo znaleckého posudku č. 3/2016 znalca Ing. Milana Hačka,
PhD. zo dňa 8.6.2016, ktorého súčasťou je geometrický plán č. 15C/820/1994 zo dňa 6.6.2016, úradne
overený Okresným úradom Košice, katastrálny odbor pod č. C1-473/2016, ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou tohto rozsudku. Žalovaného v 3. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu vo výške
11.350,91 eura a žalobkyni v 2. rade sumu vo výške 11.350,91 eura. Vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a
2. rade a žalovanými v 1. a 2. rade žalobu zamietol. O trovách konania mal súd rozhodnúť samostatným
uznesením.

3. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 29.6.2016 č.k. 15C/820/1994-454 priznal znalcovi Ing.
MilanoviHačkovi,PhDznalečnécelkomvovýške809,10eura,ktoréboloznalcovipredbežnepoukázané
z finančných prostriedkov štátu.

5. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

6. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

7. Podľa článku 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.8. Článok 4 základných zásad CSP obsahuje analógiu legis a analógiu iuris, ktorá umožňuje sudcovi
použiť ustanovenia svojím obsahom a účelom natoľko podobné, že je podľa neho žiaduce posúdiť aj
právne veci, ktoré do hypotézy právnej normy výslovne poňaté neboli.

9. Civilný sporový poriadok neprevzal ust. § 142 ods. 3 O.s.p. ktoré umožňovalo priznať účastníkov
plnú náhradu trov konania aj v prípade iba jeho čiastočného úspech a to v prípade, ak rozhodnutie o
výške záviselo od znaleckého posudku, alebo od úvahy súdu. Z uvedeného vyplýva, že na rozdiel
od predchádzajúcej právnej úpravy nová právna úprava už neobsahuje tri špeciálne skutkové podstaty

(§ 142 ods.1,2,3 O.s.p.) ale len dve (§ 255 ods. 1 a 2 C.s.p.). Na prvom mieste je zásada úspechu
a v prípadoch, keď mala strana sporu vo veci úspech iba čiastočný, platí pravidlo obsiahnuté v §255
ods. 2 C.s.p. (pomer úspechu). Podľa komentára Civilného sporového poriadku vydaného Doc. JUDr.
Marekom Štefčekom PhD. a kolektívu v roku 2016 zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania,
ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu (sudcovské právo) alebo od znaleckého posudku. V týchto
prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou

uplatneného nároku. Nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie
výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v
takýchto prípadoch treba rozlíšiť, čo je základné a čo je sprevádzajúce (pozri k tomu nález Ústavného
súdu Českej republiky III ÚS 170/99). Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva
bolo zasiahnuté. Výška odplaty (nároku) je potom druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka

posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti strany sporu, ktorá napr. výšku škody „iba“ odhaduje.
Aj tu je zrejmý primárny fakt, že škoda bola spôsobená; jej výška nasleduje. Vhodným riešením potom
bude, že žalobca má právo na plnú náhradu trov konania, avšak výlučne iba z prisúdenej sumy (nie zo
sumy žalovanej). Priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto prípade
zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu „úspech vo veci“ (§ 255 C.s.p.) keď ten ako je uvedené vyššie čo

sa skúma, čo do právneho základu a nie čo do výšky priznaného nároku.

10. Medzi stranami boli sporné otázky, na ktorých sa nevedeli dohodnúť, a ktoré posudzoval vyššie
uvedený znalec v znaleckom posudku č. 3/2016. Odmena bola znalcovi vyplatená z peňažných
prostriedkov štátu.

11. Štát, ktorý v priebehu konania platil nejaké trovy, mal na základe cit. ust. § 148 ods. 1 veta prvá O.s.p.
účinného do 30.06.2016 právo na ich náhradu voči strane sporu. Rozhodujúci bol výsledok konania. Vo
všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci. Povinnosti nahradiť
trovy konania štátu bol zbavený iba ten účastník (strana), u ktorého sú predpoklady pre oslobodenie od

súdnych poplatkov. Keďže v konaní nebol žalovaný v 3. rade ako neúspešný v spore oslobodený od
platenia súdnych poplatkov, súd o náhrade trov štátu, ktoré vznikli pred 01.07.2016, rozhodol analogicky
podľa ust. § 255 ods. 1 a štátu priznal proti žalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( ust. § 363
Civilného sporového poriadku).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.