Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206963
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1416206963.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Domov jesene života, rozpočtová organizácia Hlavného mesta SR Bratislavy, so
sídlom ul. Hanulova č. 7/a, 844 01 Bratislava, IČO: 00 490 873, v zastúpení: Advokátska kancelária
Lebovič, s.r.o., so sídlom ul. Tomášikova 10/B, 821 03 Bratislava, IČO: 50 289 934, proti žalovanej: D..
O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M. č. XXXX/XX, T., o zaplatenie 52,98,- eur s príslušenstvom a
o vzájomnej žalobe žalovanej o zaplatenie 54,- eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia
ako preplatok sumy na úhradu pobytu v zariadení žalobcu a o zaplatenie 190,- eur s príslušenstvom
titulom náhrady škody za stratené veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 52,98,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 52,98,- eur odo dňa 26.01.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

IV. Súd vzájomnú žalobu žalovanej o zaplatenie istiny 54,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 54,-eur odo dňa 07.03.2016 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia ako
preplatok sumy na úhradu pobytu v zariadení žalobcu, v celom rozsahu z a mi e t a.

V. Súd vzájomnú žalobu žalovanej o zaplatenie istiny 190,- eur z titulu náhrady za 2ks stratených
dioptrických okuliarov, v celom rozsahu z a mi e t a.

VI. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

VII. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava IV bola žalobcom dňa 26.07.2016 doručená žaloba zo dňa 22.07.2016,
o zaplatenie istiny 52,98,-eur s príslušenstvom. Žalobou sa domáhal žalobca zaviazať v žalobe pôvodne

žalovanú pani L. M., nar. XX.XX.XXXX ( zomrelú počas konania dňa XX.XX.XXXX), k zaplateniu
žalovanej istiny 52,98,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že pani L. M. uzatvorila so žalobcom
Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č. 29/2011 dňa 30.03.2011, na základe ktorej bola prijímateľkou
sociálnych služieb u žalobcu v zariadení Domov jesene života, ul. Hanulova 7/A, Bratislava. L. M. podobu poskytovania sociálnych služieb mala povinnosť uhrádzať úhrady za poskytnuté sociálne služby.
Dňa 01.07.2013 pani L. M. a žalobca uzatvorili Dodatok č. 3 s č.j. 222/2013 k Zmluve a v zmysle čl. II.
bod 1 dodatku sa výška úhrady za sociálne služby poskytované žalobcom v jej prospech určila na sumu

369,95,-eur/mesačne s účinnosťou od 01.07.2013. Výpočet úhrady bol rozdelený na jednotlivé položky:
a/ubytovanie,
b/ stravovanie,
c/ pomoc pri odkázanosti (špecifikovaný v prílohe č.j. 222/2013 k dodatku).
Pani L. M. mala žalobcovi uhradiť:

-úhraduzaobdobie01.12.2015-31.12.2015vsume374,53,-eurazaobdobieneprítomnostivzariadení
sociálnych služieb po dobu 10 dní jej vznikol nárok na vrátenie pomernej časti úhrady, t.j. za obdobie
počasktoréhobolavnemocnici.Ztohtodôvoduvýškaúhradyzamesiac12/2015bolazníženáo107,70,-
eur, ako pomerná časť úhrady za 10 dní za stravu a pomoc pri odkázanosti, t.j. výška úhrady za 12/2015
sa mala zaplatiť v sume 266,83,- eur.
- úhradu za obdobie 01.01.2016 - 07.01.2016 v sume 84,57,-eur - nakoľko poskytovanie sociálnych

služieb pani L. M. bolo ukončené dňa 07.01.2016 na základe Dohody č. 7/2016 o ukončení Zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby č. 29/2011 zo dňa 30.03.2011 (úhrada za sociálnu službu sa platí za celú
dobu poskytovania sociálnych služieb vrátane posledného dňa)
- úhradu nákladov za lieky a zdravotné pomôcky boli :
a/dňa 26.11.2015cena za lieky 27,50 eur,

b/dňa 02.12.2015 cena za lieky 2,21 eur,
c/dňa 21.12.2015 cena za lieky 23,63 eur,
d/dňa 22.12.2015 cena za lieky 1,61 eur,
e/dňa 22.12.2015 cena za lieky 2,89 eur,
f/na základe faktúry č. 212015556 vystavenej spoločnosťou SANIMAT s.r.o. dňa 26.11.2015, splatnej

10.12.2015 sumu 9,30,- eur za podložky MOLINEA SUPER 60x90 dd v počte 30 ks - zdravotnícky
materiál bol poskytnutý v mesiaci 11/2015,
g/ na základe faktúry č. 212015606 vystavenej spoločnosťou SANIMAT s.r.o. dňa 23.12.2015, splatnej
06.01.2016 sumu 9,30,- eur za podložky MOLINEA SUPER 60x90 dd v počte 30 ks - zdravotnícky
materiál bol poskytnutý v mesiaci 12/2015

pričom bola uhradená suma spolu 76,44,-eur. Príslušné doklady o uvedených úhradách za lieky a
zdravotnícky materiál boli e-mailovou formou zaslané D.. O. M., opatrovníčke L. M..
- za obdobie od 01.12.2015 do 07.01.2016 pani L. M. v súvislosti s poskytovaním sociálnych služieb dňa
28.12.2015 zaplatila žalobcovi sumu 374,53,- eur, ale celková výška žalobcom uplatnenej úhrady bola
vo výške 427,84,- eur, od uvedenej sumy žalobca odpočítal preplatok v prospech žalovanej 0,33,- eur

a odpočítal úhradu 374,53,- eur a dospel k nedoplatku 52,98 eur (427,84- preplatok 0,33,-eur - úhrada
374,53,- eur= 52,98,-eur).
2. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 17.10.2016 (l.č. 40). K žalobe sa vyjadrila prostredníctvom
opatrovníčky D.. O. M. (dcéry) podaním zo dňa 10.10.2016 , pripojila Listinu o ustanovení za opatrovníka
č.k.25Ps/15/2011 zo dňa 26.04.2012 ( pani L. M. nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu

Bratislava IV č.k. 25Ps/15/2011 - 39 zo dňa 27.02.2012 pozbavená spôsobilosti na právne úkony). Vo
vyjadrení oznámila adresu žalovanej L. M. : ul. U. X/A, T., vzniesla námietku pasívnej vecnej legitimácie
v konaní, oznámila adresu pobytu L. M. a navrhla súdu konanie zastaviť (l.č. 50- 51).
3. Písomným podaním zo dňa 09.01.2017, doručeným súdu dňa 10.01.2017 (l.č. 56 - 57) žalobca
cestou právneho zástupcu oznámil, že rešpektuje zistenú adresu trvalého pobytu žalovanej pani L. M.

a s poukazom na v žalobe a v listinných dôkazoch uvedené meno, priezvisko a dátum narodenia mal
žalovanú pani L. M. za jednoznačne identifikovanú s tým, že v žalobe žalobca uviedol poslednú jemu
v tom čase známu adresu pobytu žalovanej.

4. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

5. Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

6. Podľa § 147 ods. 3 CSP, na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

7. Žalovaná doručila súdu dňa 27.03.2017 podanie zo dňa 20.03.2017 a v prílohe „Vzájomnú žalobu“
podľa § 147 CSP , uplatnila si ňou vyčíslený prebytok sumy zo záverečného vyúčtovania, škoduza nevrátené osobné veci s tým, že mala pôvodne v úmysle preplatok na úhradách ako istú formu
sponzorského daru ponechať žalobcovi, ale po nekorektnom prístupe považovala za nutné uviesť
objektívne a zákonné okolnosti. Žiadala aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 54,-eur spolu

so zákonným úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy 54,- odo dňa 07.03.2016 do zaplatenia z
titulu bezdôvodného obohatenia ako preplatok sumy na úhradu pobytu v zariadení žalobcu a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žiadala, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 150,- eur z titulu
náhrady za 2 ks stratených dioptrických okuliarov a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet
vedený vo R. a.s. č. ú. : XXXXXXXXXX. Žalovaná poukázala na zlý zdravotný stav matky L. M. s tým, že

základnou diagnózou matky, pre ktorú bola umiestnená v domove bol Alzheimer - demencia stareckého
typu, choroby súvisiace s vekom - hypertenzia, diabetes II. typu a iné. Vzhľadom na doklady, ktoré
žalovaná dohľadala a hodnotu okuliarov 130,- eur, výmenu skiel 60,- eur, upravila vzájomný návrh na
sumu 190,- eur. Uznesením zo dňa 02.03.2020, do Zápisnice o pojednávaní za prítomnosti strán sporu
v zmysle CSP súd pripustil žalovanou navrhnutú zmenu vzájomnej žaloby tak, že vzájomná žaloba má
znieť v časti týkajúcej sa uplatnenej náhrady za 2 kusy stratených dioptrických okuliarov: Žalobca je

povinný zaplatiť žalovanej sumu 190,- eur z titulu náhrady za 2 ks stratených dioptrických okuliarov a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti zostal návrh vzájomnej žaloby nezmenený.
8. Žalobca vyjadrením zo dňa 18.08.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2017 (l.č. 96 - 97)
poukázal na ustanovenie § 72 ods. 9 zák.č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších
predpisov, ustanovenie § 3 zák.č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych

pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia v znení neskorších
predpisov s tým, že výpočet údajného preplatku žalovanou D.. O. M. nie je správny, t.j. nakoľko
žalovaná (právny predchodca súčasnej žalovanej) pani L. M. bola v mesiaci 12/2015 v počte 10 dní
hospitalizovaná, a preto by mala mať nárok na zníženie mesačnej úhrady za 10 dní x 12,08,-eur/
deň, ale s poukazom na § 72 ods. 9 zák.č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších

predpisov prijímateľ sociálnej služby neplatí úhradu počas svojej neprítomnosti v zariadení, ale to sa
netýka úhrady za ubytovanie, ktoré je povinný platiť aj počas obdobia hospitalizácie, a preto správny
výpočet je nasledovný : výška úhrady za mesiac december 2015 bola znížená o sumu 107,70,-eur
ako pomernú časť úhrady za 10 dní za stravu a pomoc pri odkázanosti a po odpočítaní tejto sumy
od 374,53,- eur a teda mala pani L. M. uhradiť za december 2015 sumu 266,83,- eur (374,53,- eur

- 107,70,- eur = 266,83,-eur ). Žalovaná D.. O. M. nezohľadnila, že žalobca uhradil za pani L. M.
náklady na lieky a zdravotné pomôcky v sume 76,44,-eur a tieto náklady nie sú podľa zák.č. 448/2008
Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov súčasťou poskytovanej sociálnej služby,
preto tieto náklady musí prijímateľ sociálnej služby znášať sám. Podľa § 3 zák.č. 363/2011 Z.z. v
znení neskorších predpisov je stanovené v akom rozsahu sa poistenec podieľa na úhrade nákladov

na lieky, žalobca nie je zdravotníckym zariadením, a preto sa na neho toto ustanovenie nevzťahuje a
náklady na stanovenú spoluúčasť poistenca na cene liekov užívaných prijímateľmi sociálnych služieb
nie sú zariadeniu uhrádzané z verejného zdravotného poistenia, a preto výpočet „údajného preplatku“
žalovanou D.. O. M. nie je správny a správny je výpočet nedoplatku nasledovne :
-úhrada nákladov za lieky a zdravotné pomôcky dňa 26.11.2015 - cena za lieky 27,50 eur,

- dňa 02.12.2015 cena za lieky 2,21 eur,
- dňa 21.12.2015 cena za lieky 23,63 eur,
- dňa 22.12.2015 cena za lieky 1,61 eur,
- dňa 22.12.2015 cena za lieky 2,89 eur,
- na základe faktúry č. 212015556 vystavenej spoločnosťou SANIMAT s.r.o. dňa 26.11.2015, splatnej

10.12.2015sumu9,30eurzapodložkyMOLINEASUPER60x90ddvpočte30ks-zdravotníckymateriál
bol poskytnutý v mesiaci 11/2015,
- faktúru č. 212015606 vystavenej spoločnosťou SANIMAT s.r.o. dňa 23.12.2015, splatnej 06.01.2016
sumu 9,30 eur za podložky MOLINEA SUPER 60x90 dd v počte 30 ks - zdravotnícky materiál bol
poskytnutý v mesiaci 12/2015

a teda bola uhradená suma spolu 76,44,- eur. Príslušné doklady o uvedených úhradách za lieky a
zdravotnícky materiál boli e-mailovou formou zaslané D.. O. M., ako v tom čase opatrovníčke pani L. M..
Do dňa ukončenia poskytovania sociálnych služieb 07.01.2016 mala žalovaná L. M. zaplatiť úhradu v
sume427,84,-eurza12/2015sumu266,83,-eur,za01/2016sumu84,57,-eur,úhradunákladovzaliekya
zdravotné pomôcky v sume 76,44,-eur. Od 01.12.2015 do 07.01.2016 pani L. v súvislosti s poskytovaním

sociálnych služieb dňa 28.12.2015 zaplatila žalobcovi sumu 374,53,- eur, ale celková výška žalobcom
uplatnenej úhrady bola vo výške 427,84,- eur, od uvedenej sumy žalobca odpočítal preplatok v prospech
žalovanej 0,33 eur a odpočítal úhradu 374,53 eur a dospel k predmetnému žalovanému nedoplatku
52,98 eur. Žalobca navrhol, aby súd konal v závislosti od výsledku dedičského konania. K vzájomnejžalobe uviedol, že uplatnený nárok na vrátenie preplatku úhrady za sociálne služby vo výške 54,-eur
nie je dôvodný a uplatneý nárok za údajnú stratu 2ks dioptrických okuliarov namietal, že žaôlovaná
nepreukázala, že táto škoda vznikla, v akej výške a na základe čoho by mal žalobca za túto škodu

zodpovedať (žalobca nemal vedomosť o týchto veciach, trval na tom, že zoi strany žalobcu nedošlo k
porušeniu žiadnej právnej povinnosti). Namietal, že žalovaná nepreukázala, že táto škoda vznikla a v
akej výške a na základe čoho by mal žalobca za túto škodu zodpovedať.

9. Na základe odpovede na lustráciu žalovanej v registri obyvateľov bolo zistené, že vžalobe žalovaná

pani L., nar. XX.XX.XXXX. , dňa XX.XX.XXXX zomrela. Podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(č. 160/2015 Z. z.), ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi
podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Súd v konaní pokračuje
najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne
s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní
ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. (§ 63 ods. 2 C. s. p.). Súd v uznesení o dedičstve č.

k. 65D/401/2017 - 30 zo dňa 11.10.2017 schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, na základe
ktorej dcéra poručiteľky D. nadobudla dedičstvo po poručiteľke v celosti, bez povinnosti výplaty voči
ustupujúcemu spoludedičovi. Súd s poukazom na uvedené v zmysle § 63 ods. 2 C. s. p. uznesením
č.k. 7Csp/23/2016 - 127 zo dňa 31.01.2018 rozhodol, že v tomto konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava IV pod sp.zn. 7Csp/23/2016 pokračoval s právnym nástupcom žalovanej, D. ktorá ako právny

nástupca podľa § 63 a §64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.
Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú. (§ 65 ods. 2 C. s. p.). Právnemu nástupcovi
podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64. (§ 65
ods. 3 C. s. p.). Bol pripojený dedičský spis Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 69D/25/2018, Dnot
7/2018, ktorý obsahuje spis sp.zn. 65D/401/2017 a z obsahu ktorého okrem iného vyplýva, že do úvahy

prichádzali dvaja dedičia : JK., pričom dedičstvo nadobudla D..

10. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (Žaloba doručená Okresnému súdu Bratislava
IV 26.07.2016 o zaplatenie 52,98 eur s prísl. s prílohami (Zriaďovacia listina, Zmluva o poskytovaní

sociálnej služby č. 29/2011, Príloha č. 1 - vyčíslenie stravovania, ubytovania, pomoci pri odkázanosti,
dodatok č. 3 s č.j. 222/2013 k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 30.03.2011, príloha
k dodatku s č.j. 222/2013 - vyčíslenie stravovania, ubytovania, pomoci pri odkázanosti, dohoda č.
7/2016 o ukončení Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 30.03.2011 v zariadení pre seniorov
Domova jesene života - bolo vyhovené žiadosti zo dňa 04.01.2016 o ukončení poskytovania sociálnej

služby prenajímateľke L. nar. XX.XX.XXXX., pokladničné doklady na sumu 2,21 eur, na sumu 27,50
eur, na sumu 1,61 eur, na sumu 23,63 eur, na sumu 2,89 eur, faktúra č. 212015556 zdravotnícky
materiál-podložky,faktúrač.212015606,zdravotníckymateriálpodložky,e-mailovákomunikáciazodňa
14.01.2016 - zaslanie vyúčtovania za poskytovanie sociálnej služby p. M. za mesiac december, január
a výzva na doplatenie 52,98 eur do 25.01.2016, pohyby na hotovostných depozitách od 01.12.2015 do

31.01.2016 na meno M., prehľad vyúčtovaní za obdobie 12/2015 - 01/2016, pohyby na hotovostných
depozitách od 01.12.2015 do 13.01.2016, e-mail z 01.02.2016 - žiadosť o preverenie, či sa našli
stratené veci na oddelení: nová súprava lôžkovín paplón + vankúš, bavlnené čierne legíny 5 ks, 2x
nová vystužená podprsenka, dlhá teplá zelená nočná košeľa, dioptrické okuliare s púzdrami s tým,
že veci pri odchode službukonajúci personál nevedel odovzdať, e-mail z 25.02.2016 - oznámenie,

že veci p. M. si môžu vyzdvihnúť 29.02.2016 a urgencia o úhradu 52,98,- eur, e-mail z 28.02.2016
- potvrdenie, že príde žalovaná usporiadať účet, e-mail zo 06.03.2016 - potvrdenie, že mamine veci
boli prevzaté žalovanou, okuliare sa údajne nenašli a vyčíslenie dlžnej sumy s ohľadom na 10 dňovú
hospitalizáciu v nemocnici a výpočet preplatku na 126,48 ,-eur s tým, že bolo potrebné uhradiť 6x
12,08,- eur t.j. 72,48,- eur a výzva na úhradu rozdielu 54 eur na účet, Výzva na úhradu pohľadávky

adresovaná žalovanej zo dňa 30.05.2016), l.č. 1-31, vyjadrenie žalovanej doručené súdu 11.11.2016,
l.č. 50-51, vyjadrenie žalobcu doručené súdu 10.01.2017, l.č. 56-57, vyjadrenie žalovanej doručené
súdu 27.03.2017 - vzájomná žaloba o zaplatenie 54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
zo sumy 54 eur od 07.03.2016 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia ako preplatok sumy
za úhradu pobytu, a o zaplatenie 150 eur z titulu náhrady za 2 kusy stratených dioptrických okuliarov,

l.č. 61-83, rozsudok OS BA IV č.k. 25Ps/15/2011-39 zo dňa 27.02.2012 právoplatné 26.03.2012 -
L., nar. XX.XX.XXXX, bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, odpoveď na lustráciu v RO: L.
zomrela XX.XX.XXXX, l.č. 89, vyjadrenie žalobcu k vzájomnej žalobe - s poukazom na § 72 ods. 9
zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách prenajímateľ sociálnej služby neplatí úhradu počas svojejneprítomnosti v zariadení, to sa však netýka úhrady za ubytovanie, ktorú je povinný platiť aj počas tohto
obdobia, žalobca uhradil za L. náklady na lieky a zdravotné pomôcky špecifikované na str. 3 v bode 3
žaloby v sume 76,44 eur, podľa § 3 zák. č. 363/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov je stanovené v

akom rozsahu sa poistenec podieľa na úhrade nákladov za lieky s tým, že žalobca nie je zdravotníckym
zariadením, vznesená námietka nesprávnosti výpočtu preplatku vykonaného žalovanou, k nároku na
náhradu škody vo výške 150 eur za údajnú stratu dvoch dioptrických okuliarov - žalobca nemá
vedomosť o týchto veciach a namietal, že žalovaná nepreukázala, že táto škoda vznikla, v akej výške,
na základe čoho by mal žalobca za túto škodu zodpovedať), l.č. 96-97, uznesenie č.k. 7Csp/23/2016

- 127 zo dňa 31.01.2018 právoplatné 14.02.2018 (súd pokračuje v konaní po zomrelej žalovanej L.
s jej právnym nástupcom D.), podanie žalovanej doručené súdu 05.03.2018 (námietka nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie), l.č. 134, vyjadrenie žalobcu doručené súdu 20.07.2018, l.č. 137-139,
uznesenie č.k. 7Csp/23/2016-167 zo dňa 12.08.2019 právoplatné 05.09.2019 - výzva na zaplatenie SP
za vzájomnú žalobu, zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.01.2020 (prednesy, výsluch žalovanej, určené
sporné a nesporné skutkové tvrdenia, predbežné právne posúdenie veci, pojednávanie odročené na

02.03.2020, stanovená prekluzívna lehota do 17.02.2020 podľa § 181 ods. 4 CSP s tým, že žalovaná
zabezpečí na termín pojednávania ňou navrhnutých svedkov O. a vrchnej sestry), l.č. 177-180, podanie
žalovanej s prílohami (oznámenie, že žiada volať svedkyňu P. z adresy súčasného pracoviska C.a,
doklad o úhrade SP, l.č. 183-185, spis OS BA IV sp.zn. 69D/25/2018, Dnot/7/2018, doklady o stratených
veciach - zakúpení okuliarov, podprsenky a perín predložené na pojednávaní dňa 02.03.2020Zápisnica

o pojednávaní zo dňa 02.03.2020) a zistil nasledovný skutkový stav :

11. Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu - Zriaďovacia listina z 01.01.2000, Zmluva o
poskytovaní sociálnej služby č. 29/2011 zo dňa 30.03.2011, Príloha č. 1 - bolo preukázané vyčíslenie
stravovania, ubytovania, pomoci pri odkázanosti zo dňa 30.03.2011, Dodatok č. 3 zo dňa 01.07.2013

s č.j. 222/2013 k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 30.03.2011, príloha k dodatku s
č.j. 222/2013 - a teda z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že pani L. bola prijímateľkou
sociálnych služieb u žalobcu v zariadení Domov jesene života, Hanulova 7/A, Bratislava. Pani L. po
dobu poskytovania sociálnych služieb mala povinnosť uhrádzať žalobcovi úhrady za poskytnuté sociálne
služby (stravovanie, ubytovanie, pomoc pri odkázanosti). Žalovaná D. okrem iného poukázala na v tom

časezlýzdravotnýstavmatkypaniL.stým,žezákladnoudiagnózoujejmatky,prektorúbolaumiestnená
vdomove,bolAlzheimer-demenciastareckéhotypu, chorobysúvisiacesvekom-hypertenzia,diabetes
II. typu a iné ochorenia, čo nebolo medzi stranami sporu sporné.

12. V zmysle čl. II. bod 1 dodatku č. 3 s č.j. 222/2013 k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby zo

dňa 30.03.2011, výška úhrady za sociálne služby poskytované žalobcom v jej prospech určila na sumu
369,95,-eur/mesačne s účinnosťou od 01.07.2013. Výpočet úhrady bol rozdelený na jednotlivé položky:
ubytovanie, stravovanie, pomoc pri odkázanosti je špecifikovaný v prílohe č.j. 222/2013 k dodatku. Pani
L. mala žalobcovi uhradiť:
-úhraduzaobdobie01.12.2015-31.12.2015vsume374,53,-eurazaobdobieneprítomnostivzariadení

sociálnych služieb po dobu 10 dní jej vznikol nárok na vrátenie pomernej časti úhrady, t.j. za obdobie
počasktoréhobolavnemocnici.Ztohtodôvoduvýškaúhradyzamesiac12/2015bolazníženáo107,70,-
eur, ako pomerná časť úhrady za 10 dní za stravu a pomoc pri odkázanosti, t.j. výška úhrady za 12/2015
sa mala zaplatiť v sume 266,83,- eur (výpočet : 374,53,-eur - 107,70,-eur = 266,83,- eur).
- úhradu za obdobie 01.01.2016 - 07.01.2016 v sume 84,57,- eur, nakoľko poskytovanie sociálnych

služieb pani L. bolo ukončené dňa 07.01.2016 na základe Dohody č. 7/2016 o ukončení Zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby č. 29/2011 zo dňa 30.03.2011 (úhrada za sociálnu službu sa platí za celú
dobu poskytovania sociálnych služieb vrátane posledného dňa 07.01.2016)
- úhradu nákladov za lieky a zdravotné pomôcky boli :
a/ dňa 26.11.2015 za lieky 27,50 eur,

b/ dňa 02.12.2015 cena za lieky 2,21 eur,
c/ dňa 21.12.2015 cena za lieky 23,63 eur,
d/ dňa 22.12.2015 cena za lieky 1,61 eur,
e/ dňa 22.12.2015 cena za lieky 2,89 eur,
f/ na základe faktúry č. 212015556 vystavenej spoločnosťou SANIMAT s.r.o. dňa 26.11.2015, splatnej

10.12.2015 sumu 9,30,- eur za podložky MOLINEA SUPER 60x90 dd v počte 30 ks - zdravotnícky
materiál bol poskytnutý v mesiaci 11/2015,
g/ na základe faktúry č. 212015606 vystavenej spoločnosťou SANIMAT s.r.o. dňa 23.12.2015, splatnej
06.01.2016 sumu 9,30,- eur za podložky MOLINEA SUPER 60x90 dd v počte 30 ks - zdravotníckymateriál bol poskytnutý v mesiaci 12/2015 a teda bola uhradená suma spolu 76,44,- eur. Príslušné
doklady o uvedených úhradách za lieky a zdravotnícky materiál boli e-mailovou formou zaslané D. v
tom čase opatrovníčke L..

- úhradu za obdobie od 01.12.2015 do 07.01.2016 (pani L. v súvislosti s poskytovaním sociálnych služieb
dňa 28.12.2015 zaplatila žalobcovi sumu 374,53,- eur, ale celková výška žalobcom uplatnenej úhrady
bola vo výške 427,84,- eur, od uvedenej sumy žalobca odpočítal preplatok v prospech žalovanej 0,33,-
eur a odpočítal úhradu 374,53,- eur , tak vznikol nedoplatok 52,98,- eur (výpočet : 427,84,- eur - úhrada
374,53,- eur - preplatok 0,33,- eur = nedoplatok 52,98,- eur) .

13. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25Ps/15/2011-39 zo dňa 27.02.2012 právoplatným
dňa 26.03.2012 bola pani L. nar. XX.XX.XXXX., bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

14. Z listinného dôkazu - Listiny o ustanovení za opatrovníka č.k.25Ps/15/2011 zo dňa 26.04.2012
vyplýva, že D. bola ustanovená za opatrovníka pani L..

15. Z obsahu listinného dôkazu - Dohody č. 7/2016 o ukončení Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
zo dňa 30.03.2011 v zariadení pre seniorov Domova jesene života vyplýva, že bolo vyhovené žiadosti
zo dňa 04.01.2016 o ukončení poskytovania sociálnej služby prenajímateľke pani L.X.

16. Z obsahu listinných dokladov (viď bod 10 odôvodnenia) boli preukázané vykonané nasledovné

úhrady :
- pokladničné doklady na sumu 2,21 eur, na sumu 27,50 eur, na sumu 1,61 eur, na sumu 23,63 eur,
na sumu 2,89 eur,
-faktúra č. 212015556 zdravotnícky materiál - podložky,
- faktúra č. 212015606, zdravotnícky materiál podložky.

17. Listinným dôkazom - e-mailová komunikácia zo dňa 14.01.2016 bolo preukázané zaslanie
vyúčtovania za poskytovanie sociálnej služby pani L. za mesiac december, január a výzvy na doplatenie
dlžnej sumy 52,98,- eur do 25.01.2016.

18. Vykonané platby vyplývajú z dôkazu „Pohyby na hotovostných depozitách“ od 01.12.2015 do
31.01.2016 na meno : M., prehľad vyúčtovaní za obdobie 12/2015 - 01/2016, pohyby na hotovostných
depozitách od 01.12.2015 do 13.01.2016.

19. Z obsahu e-mailu zo dňa 01.02.2016 okrem iného vyplýva, že žalovaná D. požiadala touto žiadosťou

o preverenie, či sa našli stratené veci na oddelení: nová súprava lôžkovín paplón a vankúš, bavlnené
čierne legíny 5 ks, 2 ks nová vystužená podprsenka, dlhá teplá zelená nočná košeľa, dioptrické okuliare
s púzdrami s tým, že veci pri odchode L. službukonajúci personál nevedel odovzdať.

20. Z obsahu e-mailu zo dňa 25.02.2016 vyplýva, že bolo oznámené žalovanej, že veci pani L. si môžu

vyzdvihnúť dňa 29.02.2016 a súčasne bola urgovaná úhrada dlžnej sumy 52,98,- eur.

21. Z obsahu e-mailu zo dňa 28.02.2016 vyplýva, že žalovaná potvrdila, že príde usporiadať účet.

22. Z obsahu e-mailu zo dňa 06.03.2016 vyplýva potvrdenie, že žalovaná prevzala veci L. ale okuliare sa

údajne nenašli , obsahuje vyčíslenie dlžnej sumy s ohľadom na 10 dňovú hospitalizáciu L. v nemocnici a
výpočet preplatku na 126,48,- eur s tým, že bolo potrebné uhradiť 6x 12,08,- eur t.j. 72,48,- eur a výzva
na úhradu rozdielu 54,- eur na účet.

23. Písomná Výzva na úhradu pohľadávky bola následne po uvedených urgenciách ( viď bod 17 - 22)

právnym zástupcom žalobcu adresovaná žalovanej listom zo dňa 30.05.2016 ( l.č. 30-31)

24. Z obsahu odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov pani L. zomrela XX.XX.XXXX (l.č. 89).

25. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej D. Z výpovede žalovanej okrem iného vyplýva,

že namieta výpočet liekov a zdravotníckeho materiálu žalobcom, a to preto, že žalobca udáva,
že to boli lieky a zdravotnícky materiál poskytnuté matke L. v mesiaci december, ale žalobca pri
tých svojich plánoch, ktoré vyšli najavo v januári, musel vedieť už v decembri, že bude prerábať
zariadenia pre pacientov ležiacich a čiastočne mobilnými a mobilnými bude ukončovať zmluvy, takžebolo nedôvodné objednávať plné množstvo medikamentov a liekov pre pacienta, o ktorom vedel, že s
ním bude ukončovať zmluvu. Pri plánoch, že pred sviatkami bude odosielať ľudí domov a do nemocníc,
musel žalobca predpokladať, že tieto lieky a materiál potrebovať nebude. V tejto súvislosti poukázala

na to, že klienti s týmito diagnózami používajú rovnaké zdravotnícke pomôcky a lieky, ktoré sa
napíšu na solventných a keď sa nespotrebujú, použijú sa pre ostatných nesolventných. Žiadala, aby zo
strany žalobcu bolo preukázané nielen zakúpenie zdravotníckeho materiálu a liekov, ale aj spotrebu L..
Namietala, že po zomrelej matke L. predmetný dlh nezdedila.

26. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka O. (syna zosnulej L. a brata žalovanej D., ktorý okrem
iného do Zápisnice o pojednávaní dňa 02.03.2020 uviedol, že bol informovaný o predmete sporu od
žalovanej. Potvrdil, že v tej dobe pravidelne navštevoval mamu L., ktorá bola v zariadení v C.
a brával ju na vychádzky, alebo k sebe domov na krátku dobu. Bolo to hlavne nejaké sviatky, ako
Vianoce a Veľká noc a podobne, ale bolo to aj cez víkendy. Bolo to krátkodobé, väčšinou počas dňa,
alebo niekedy aj na dva dni keď u svedka L. aj prespala. Mama trpela ochoreniami, a preto bola aj v

zariadeniach, mala Alzheimera, problém s tlakom, cukrovku a ďalšie diagnózy. Potvrdil, že v čase keď
ju mal u seba, poskytoval jej medikamentóznu liečbu, podával jej lieky nakoľko, keď mama opúšťala
zariadenia, personál im vždy dal lieky, ktoré mala brať. Svedok potvrdil, že mama mala okuliare už
dlhodobo, desiatky rokov, používala okuliare aj v čase keď bola umiestnená v C., a to aj na diaľku aj na
čítanie. Mal vedomosť, že predmetom sporu sú veci, ktoré sa stratili pri odchode matky L., ale zároveň

uviedol, že nemal v tej dobe konkrétne informácie, pretože keď L. odchádzala z toho zariadenia, nebol
prítomný. Vedomosť o platbách mal takú, že všetky platby vykonávala jeho sestra D. (žalovaná), ktorá
bola zároveň matkinou opatrovníčkou, mala na starosti ekonomické veci a všetko. Mal vedomosť, že
všetky platby išli z účtov, neplatilo sa nič v hotovosti a vyslovil domnienku (myslel si), že bolo všetko vždy
načas zaplatené, nemal informáciu od personálu, že by bol nejaký problém. O nejakej strate vecí sa

dozvedel dodatočne, lebo nebol vtedy prítomný a bol mimo Bratislavu. Mal vedomosť, že mama L. bola
v niekoľkých zariadeniach takéhoto typu, ale nesledoval konkrétne, aké veci a ktoré má so sebou. Keď
odišla mama zo zariadenia v Dúbravke a prechádzala do iných zariadení, nespomínal si na podrobnosti,
keď ju navštívil, okuliare nepotrebovala, čiže to nesledoval. O podlžnostiach svedok nemal vedomosť

27. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

31. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.34. Podľa § 35ods. 1 zák.č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov, v
zariadení pre seniorov sa poskytuje sociálna služba
a) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň

odkázanosti je najmenej IV podľa prílohy č. 3, alebo
b) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení
potrebuje z iných vážnych dôvodov.

35. Podľa § 35ods. 2 zák.č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov, v

zariadení pre seniorov sa
a)poskytuje
1.pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby,
2.sociálne poradenstvo,
3.sociálna rehabilitácia,
4.ubytovanie,

5.stravovanie,
6.upratovanie, pranie, žehlenie a údržba bielizne a šatstva,
7.osobné vybavenie,
b)utvárajú podmienky na úschovu cenných vecí,
c)zabezpečuje záujmová činnosť.

36. Podľa § 35ods. 3 zák.č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov, v
zariadení pre seniorov sa zabezpečuje aj ošetrovateľská starostlivosť, ak neposkytuje zariadenie pre
seniorov ošetrovateľskú starostlivosť podľa § 22.

37. Podľa § 71 ods. 4 zák.č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov, úhradu
ošetrovateľskej starostlivosti na základe verejného zdravotného poistenia ustanovuje osobitný predpis.
Ak ide o sociálnu službu v zariadeniach uvedených v § 35, 36, 38 a 39, príjem z úhrady ošetrovateľskej
starostlivosti na základe verejného zdravotného poistenia sa zohľadňuje na účely určenia najvyššej
sumy úhrady za sociálnu službu podľa § 72 tak, že sa tento príjem započíta ako ďalší druh príjmu na

spolufinancovanie tejto sociálnej služby.

38. Podľa § 71 ods. 5 zák.č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov, finančné
prostriedky darované poskytovateľovi sociálnej služby možno použiť len na účel určený darcom v
písomnej darovacej zmluve. Ak účel nie je darcom v písomnej darovacej zmluve určený, prostriedky

získané touto darovacou zmluvou sa použijú v súlade s predmetom činnosti definovaným v zriaďovacej
listine alebo zakladacej listine poskytovateľa sociálnej služby alebo v súlade so zámermi poskytovanej
sociálnej služby.

39.Podľa§72ods.9zák.č.448/2008Z.z.osociálnychslužbáchvzneníneskoršíchpredpisov,prijímateľ

sociálnej služby neplatí úhradu za odborné činnosti, obslužné činnosti a ďalšie činnosti v čase jeho
neprítomnosti okrem úhrady za ubytovanie, ak voľné miesto nie je na prechodný čas obsadené inou
fyzickou osobou a prijímateľ sociálnej služby a poskytovateľ sociálnej služby sa nedohodnú inak. Prvá
veta sa na sociálnu službu uvedenú v § 32a a 32b nevzťahuje; prijímateľ sociálnej služby uvedenej v §
32b v čase neprítomnosti dieťaťa úhradu za stravovanie neplatí.

40.Podľa§73ods.6zák.č.448/2008Z.z.osociálnychslužbáchvzneníneskoršíchpredpisov,prijímateľ
sociálnej služby nie je povinný platiť úhradu za sociálnu službu ku dňu jej splatnosti, ak jeho príjem je
nižší alebo sa rovná sume ustanovenej v odsekoch 1 až 5, a to v závislosti od druhu a formy sociálnej
služby, ak § 72 ods. 8 a 10 až 17 neustanovuje inak.

41. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych
pomôcok a dietetických potravín, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, na základe verejného
zdravotného poistenia sa plne uhrádzajú
a)lieky poskytované v rámci ústavnej zdravotnej starostlivosti1d) (ďalej len „ústavná starostlivosť“),

ktoré sú zaradené v zozname liekov s úradne určenou cenou; ak je na trhu dostupných viacero
navzájomnahraditeľnýchliekovsobsahomrovnakéholiečivaalebokombinácieliečiv(ďalejlen„liečivo“),
poskytnutýlieksanazákladeverejnéhozdravotnéhopoisteniauhrádzalendovýškycenynajlacnejšieho
z nich,b)lieky poskytované v rámci ústavnej starostlivosti, ktorých výdaj nie je viazaný na lekársky predpis,
c)lieky poskytované v rámci ústavnej starostlivosti, ak ide o lieky s obsahom liečiv určených na podpornú
alebo doplnkovú liečbu,

d)neregistrované lieky poskytované v rámci ústavnej starostlivosti, ktorých použitie povolilo ministerstvo
podľa osobitného predpisu.2)

42. Podľa § 3 ods. 2zák.č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych
pomôcok a dietetických potravín, na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne

uhrádzajú lieky poskytované v rámci ambulantnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „ambulantná
starostlivosť“) alebo lekárenskej starostlivosti zaradené v zozname kategorizovaných liekov, ktoré
sú predpísané a použité v súlade s preskripčnými obmedzeniami, indikačnými obmedzeniami a
obmedzeniami úhrady zdravotnej poisťovne na jej predchádzajúci súhlas uvedenými v tomto zozname.

43. Podľa § 3 ods. 3 zák.č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych

pomôcok a dietetických potravín, na základe verejného zdravotného poistenia sa v rámci ambulantnej
starostlivosti alebo lekárenskej starostlivosti plne uhrádzajú lieky pripravované v lekárni podľa predpisu
lekára určené na výdaj v lekárni, v ktorej boli pripravené (ďalej len „individuálne pripravovaný liek“),
okrem individuálne pripravovaných liekov, na ktorých prípravu sa používajú hromadne vyrábané lieky
neuhrádzané alebo čiastočne uhrádzané na základe verejného zdravotného poistenia; individuálne

pripravované lieky, na ktorých prípravu sa používajú hromadne vyrábané lieky neuhrádzané alebo
čiastočne uhrádzané na základe verejného zdravotného poistenia, sa uhrádzajú v takom rozsahu,
v akom sú na základe verejného zdravotného poistenia uhrádzané zložky použité na ich prípravu.
Hromadne vyrábané lieky použité na prípravu individuálne pripravovaných liekov sa na základe
verejného zdravotného poistenia uhrádzajú len pri použití v indikáciách, ktoré sú v súlade so súhrnom

charakteristických vlastností lieku.

44. Podľa § 3 ods. 4 zák.č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych
pomôcok a dietetických potravín, poistenec sa na úhrade liekov poskytovaných v rámci ústavnej
starostlivosti nepodieľa.

45. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

46. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

47. Podľa § 3 nar.vl.č.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Žalovaná vzniesla námietku pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní. Pod vecnou legitimáciou
( či už aktívnou alebo pasívnou) sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie
alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)

alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. Pasívna vecná legitimácia žalovanej bola preukázaná listinnými dôkazmi
nasledovne :
- na základe odpovede na lustráciu žalovanej v registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaná L., nar.
XX.XX.XXXX ,dňaXX.XX.XXXX zomrela. Podľa§63ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(č.160/2015

Z.z.),akstranazomriepočaskonaniaskôr,akosakonanieprávoplatneskončí,súdposúdipodľapovahy
sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Súd v konaní pokračuje najmä vtedy,
ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na
ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len
čo sa skončí konanie o dedičstve. (§ 63 ods. 2 C. s. p.).

- súd v uznesení o dedičstve č. k. 65D/401/2017 - 30 zo dňa 11.10.2017 schválil Dohodu dedičov o
vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej dcéra poručiteľky D. nadobudla dedičstvo po poručiteľke v
celosti bez povinnosti výplaty voči ustupujúcemu spoludedičovi. Súd s poukazom na uvedené v zmysle
§ 63 ods. 2 C. s. p. uznesením č.k. 7Csp/23/2016 - 127 zo dňa 31.01.2018 rozhodol, že v tomto konanívedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 7Csp/23/2016 pokračoval s právnym nástupcom
žalovanej, D., ktorá ako právny nástupca podľa § 63 a §64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú. (§ 65

ods. 2 C. s. p.). Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením
uznesenia podľa § 63 alebo § 64. (§ 65 ods. 3 C. s. p.).
- z obsahu pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 69D/25/2018, Dnot
7/2018, ktorý obsahuje spis 65D/401/2017 vyplýva, že do úvahy prichádzali dedičia : dcéra - D. a syn
- O., pričom dedičstvo nadobudla D..

- uzavretím Dohody o vyporiadaní dedičstva právna nástupkyňa D. (univerzálna succesia) teda vstúpila
do práv a povinností žalovanej pani L. v celom rozsahu, pričom ako dedič zodpovedá za dlhy pôvodne
žalovanej L. do výšky nadobudnutého majetku (súd uznesením č.k. 7Csp/23/2016 - 127 zo dňa
31.01.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní so žalovanou D.a základe právoplatne skončeného
predmetného konania o dedičstve).

49. V žalobe žalobcom bola žalovaná suma 52,98,- eur, ktorá je tvorená nasledovnými pohľadávkami:
1/ úhrada za poskytnuté sociálne služby za mesiac 12/2015 a časť 01/2016 až do dňa 07.01.2016,
kedy došlo k ukončeniu poskytovaných služieb. Úhrada za mesiac december bola určená vo výške
podľa zmluvy 374,53,- eur od čoho bola odpočítaná 107,70,- eur za dobu 10 dní počas ktorých sa p.
L. nachádzala mimo zariadenia.

2/Úhrada za mesiac január je určená pomerne podľa počtu dní vo výške 84,57,- eur.
3/žalobca za p. L. uhradil lieky a zdravotnícky materiál v mesiacoch 11/2016 a 12/2016 spolu v sume
76,44,- eur (priložené doklady o zakúpení a výpoveď svedka O., ktorý potvrdil, že pracovníci žalobcu
vždy pri opustení zariadenia odovzdali lieky, ktoré L. užívala), pretože tieto náklady nie sú zahrnuté v
zmluvne dohodnutej určenej úhrade sociálnej služby.

50. Pani L. v súvislosti s poskytovaním sociálnych služieb dňa 28.12.2015 zaplatila žalobcovi sumu
374,53,- eur, ale celková výška žalobcom uplatnenej úhrady bola vo výške 427,84,- eur, od uvedenej
sumy žalobca odpočítal preplatok v prospech žalovanej 0,33,- eur a odpočítal úhradu 374,53,- eur ,
tak vznikol nedoplatok 52,98,- eur (výpočet : 427,84,-eur - úhrada 374,53,- eur - preplatok 0,33,- eur

= nedoplatok 52,98,- eur. Spolu za uvedené obdobie tvorí pohľadávku suma vo výške 427,84,- eur,
v uvedenom období výška úhrady zo strany pôvodnej žalovanej L.j bola v sume 374,53,- eur a teda
neuhradená zostala žalovaná suma 52,98,- eur. Listinným dôkazom - e-mailová komunikácia zo dňa
14.01.2016 bolo preukázané zaslanie vyúčtovania za poskytovanie sociálnej služby pani L. za mesiac
december,januáravýzvynadoplateniedlžnejsumy52,98,- eurdo25.01.2016.Neuhradenímsadostala

s plnením dlhu žalovaná do omeškania (§ 517 Občianskeho zákonníka). Z obsahu e-mailu zo dňa
25.02.2016 vyplýva, že bolo oznámené žalovanej, že veci pani L. si môžu vyzdvihnúť dňa 29.02.2016 a
súčasne bola urgovaná úhrada dlžnej sumy 52,98,- eur. Z obsahu e-mailu zo dňa 28.02.2016 vyplýva,
že žalovaná potvrdila, že príde usporiadať účet. Úroky z omeškania majú povahu sankcie za omeškanie
dlžníka so splnením záväzku, uhrádzajú sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z

tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za
následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok
totiž vznikajú aj nové práva a povinnosti a to bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.
Sadzbazákonnýchúrokovzomeškaniajestanovenácitovaným ustanovením§517ods.2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 52,98,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 52,98,- eur odo dňa 26.01.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

51. Dňa 27.03.2017 bola Okresnému súdu doručená žalovanou Vzájomná žaloba zo dňa 24.03.2017
(l.č.61-65). žalovaná v tejto sume požaduje vrátiť časť plnenia spočívajúceho v službe ubytovania, ktorá
ako vyplýva priamo z príslušného ustanovenia sa nevracia, a to ani v prípade, ak v prípade neprítomnosti
prijímateľa sociálnej služby v zariadení . Sporné medzi stranami sporu okrem iného bolo, či vznikol
L. preplatok zo sumy zo záverečného vyúčtovania a či tento žalobca nevrátil a ak áno, v akej výške

časť presahuje pohľadávku podľa výpočtu žalovanej. Pani L. odchádzala zo zariadenia žalobcu dňa
07.01.2016 do nového zariadenia v skorých ranných hodinách (čo nebolo sporné). V novom zariadení
mala zaplatené ubytovanie ( SUNRAIS na ul. T.). Čo sa týka nákladov za posledný deň 07.01.2016
podľa citovaného zákona o sociálnych službách strava už bola na ten deň pre L.u ako klientkužalobcu zabezpečená, a týmto žalobcovi vznikli uvedené náklady s poukazom na skutočnosť, že ku
skončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a pani L. došlo dňa 07.01.2016 (podpísaním v tom čase
opatrovníčkou D.). Podľa citovaného ustanovenia § 72 ods. 9 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych

službách prenajímateľ sociálnej služby neplatí úhradu počas svojej neprítomnosti v zariadení, to sa však
netýka úhrady za ubytovanie, ktorú je povinný platiť aj počas tohto obdobia, žalobca uhradil za L. náklady
na lieky a zdravotné pomôcky špecifikované na str. 3 v bode 3 žaloby v sume 76,44,- eur. Podľa § 3 zák.
č. 363/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov je stanovené v akom rozsahu sa poistenec podieľa na
úhrade nákladov za lieky s tým, že žalobca nie je zdravotníckym zariadením. žalobca poskytol p. Elene

Fričovej sociálne služby v období 12/2015 a následne v období od 01.01.2016 do 07.01.2016 (vrátane)
a zároveň za pani Elenu Fričovú uhradil náklady za lieky a zdravotné pomôcky ( viď odôvodnenie bod
12,15,16). Z týchto poskytnutých plnení vznikla pani L. povinnosť zaplatiť sumu za tieto poskytnuté
plnenia, pričom táto nebola uhradená v plnej výške a to ani na základe predžalobnej výzvy. Vznikli tu
určité pochybnosti, čo namietala aj žalovaná ohľadom nákladov týkajúcich sa za poskytnuté lieky, pričom
ako bolo dokazovaním zistené, pani L. trpela viacerými ochoreniami, pričom lieky, ktorých preplatenia

sa žalobca domáha svojim určením presne zodpovedajú ochoreniami, na ktoré sa pani L. liečila , pričom
svedok O. vo výpovedi potvrdil, že personál žalobcu oim dal vždy lieky, ktoré pani L. brala a potrebovala.
S poukazom na uvedené a vykonaný výpočet už v odôvodnení tohto rozsudku (viď bod 12, bod 50) súd
dospel k záveru, že preplatok žalovanej nevznikol, a preto vzájomný návrh žalovanej v časti týkajúcej
sa istiny 54,-eur zamietol.

52. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pani L. pužívala okuliare, ale bolo sporné kde okuliare
stratila a kto je zodpovedný za ich stratu ( t.j. sporný bol vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávny
konaním a vznikom škody, zavinenie). Žalovaná JK. počas konania dohľadala doklady ohľadom
preukázania ceny 2ks okuliarov a hodnotu okuliarov ustálila na sumu 130,- eur, výmenu skiel v sume
60,- eur, a preto upravila vzájomnú žalobu v časti týkajúcej sa nároku za stratené 2ks okuliarov pani

L. na sumu 190,-eur dňa 02.03.2020. Uznesením zo dňa 02.03.2020, do Zápisnice o pojednávaní za
prítomnosti strán sporu v zmysle CSP súd pripustil žalovanou navrhnutú zmenu vzájomnej žaloby tak,
že vzájomná žaloba má znieť v časti týkajúcej sa uplatnenej náhrady za 2 kusy stratených dioptrických
okuliarov: Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 190,- eur z titulu náhrady za 2 ks stratených
dioptrických okuliarov a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti zostal návrh vzájomnej

žaloby nezmenený.
Vzájomnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2017 si žalovaná uplatnila nárok na náhradu
škody150,-eur a následne dňa 02.03.2020 v sume 190,-eur s príslušenstvom (viď Zápisnica o
pojednávaní zo dňa 02.03.2020). Žalovaná o strate 2 ks okuliarov mala vedomosť dňa 01.02.2016
(viď e-mailová komunikácia zo dňa 06.03.2016). Všeobecné ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, upravuje rozsah náhrady škody, a to pre všetky druhy spôsobenej škody. Osobitným
ustanovením aplikovateľným v prípadoch škody spôsobenej na veci upravujúcim spôsob určenia výšky
takejto škody je však ustanovenie § 443 Občianskeho zákonníka, ktoré v záujme reparačnej funkcie
zodpovednosti za škodu zakotvuje pravidlo, podľa ktorého sa pri určení výšky škody na veciach zásadne
vychádza z ceny veci v čase poškodenia, a nie z ceny v čase nadobudnutia veci poškodeným (nález

Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 266/2014-27) . V danom prípade pre úspech
v tejto časti vzájomnej žaloby bolo nutné pred súdom preukázať :
-porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon)
-vznik škody
-príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti vzniknutou škodou

-zavinenie toho, kto škodu spôsobil.

53. Z výpovede svedka O. (syna zosnulej L. a brata žalovanej JK.), vyplýva, že v rozhodnom období
pravidelne navštevoval mamu pani L., ktorá bola v zariadení v C. a brával ju na vychádzky, alebo k
sebe domov na krátku dobu, hlavne nejaké sviatky, ako Vianoce a Veľká noc a podobne, ale bolo to aj

cez víkendy. Bolo to krátkodobé, väčšinou počas dňa, alebo niekedy aj na dva dni keď u svedka L. aj
prespala. Mama trpela ochoreniami, a preto bola aj v zariadeniach, mala Alzheimera, problém s tlakom,
cukrovku a ďalšie diagnózy. Potvrdil, že v čase keď ju mal u seba, poskytoval jej medikamentóznu
liečbu, podával jej lieky nakoľko, keď mama opúšťala zariadenia, personál im vždy dal lieky, ktoré mala
brať. Svedok potvrdil, že mama L. mala okuliare už dlhodobo, desiatky rokov, používala okuliare aj

v čase keď bola umiestnená v C. a to aj na diaľku aj na čítanie. Mal vedomosť, že predmetom sporu
sú veci, ktoré sa stratili pri odchode matky L. ale zároveň uviedol, že nemal v tej dobe konkrétne
informácie, pretože keď L. odchádzala z toho zariadenia, nebol prítomný. O strate vecí sa dozvedel
dodatočne, mal vedomosť, že mama L. bola v niekoľkých zariadeniach takéhoto typu, ale nesledovalkonkrétne, aké veci a ktoré má so sebou. Keď odišla mama zo zariadenia v C. a prechádzala do iných
zariadení, nespomínal si na podrobnosti, keď ju navštívil, okuliare nepotrebovala, čiže to nesledoval.
O podlžnostiach svedok nemal vedomosť.

54. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že L. mala vážne zdravotné
problémy a okrem iného vlastnila 2ks okuliarov, čo žalovaná preukázala fotografiami na ktorých je
L. s týmito okuliarmi vyfotená a táto skutočnosť vyplynula aj z výpovede svedka O.. Ale súdu ku
dňu rozhodnutia nebolo preukázané protiprávne konanie žalobcu a súčasne nebolo preukázané, že

medzi žalovanou označenou vzniknutou škodou 190,-eur za stratu 2ks okuliarov pani L. a údajným,
bližšie neopísaným protiprávnym úkonom žalobcu existuje príčinná súvislosť, t.j. že medzi údajným
nešpecifikovaným protiprávnym konaním žalobcu ako škodcu a vznikom predmetnej škody je vzťah
príčiny (protiprávne konanie) a následku (vzniknutá škoda). Nebolo preukázané miesto kde došlo k
strate či odcudzeniu okuliarov ( v ktorom zariadení, či nemocnici, nakoľko k zisteniu straty došlo až
pri odchode zo zariadenia žalobcu a s poukazom na výsluch svedka O. keď matku navštívil, táto

okuliare nepotrebovala), nebolo preukázané zavinenie škodcu, ktoré predstavuje vnútorný psychický
vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a spôsobenej škode. Z výsluchu svedka ako aj žalovanej vyplýva,
že pani L. síce roky používala okuliare, ale pani L. bola v niekoľkých zariadeniach takéhoto typu ako
aj v nemocnici. Svedok nesledoval konkrétne, aké veci a ktoré má pani L. so sebou. Keď odišla zo
zariadenia v C. a prechádzala do iných zariadení, nespomínal si na podrobnosti, keď ju navštívil,

okuliare nepotrebovala. Žalobca ako údajný škodca v konaní preukázal, že škodu nezavinil ( nebolo
preukázané , kto a kedy konkrétne predmetné okuliare odcudzil resp. či ich pani L. vzhľadom na jej
zdravotný stav na neznámom mieste nezanechala, nestratila, nakoľko sa nezdržiava iba v zariadení
žalobcu, ale bola aj hospitalizovaná a takisto si ju brávali rodinný príslušníci k sebe do domácnosti,
čo nebolo medzi stranami sporu sporné), a preto sa žalobca zbavil zodpovednosti (uniesol dôkazné

bremenoapreukázal,žepredmetnúškodunezavinil,kudňurozhodnutiasúdunebolisplnenépodmienky
zodpovednosti žalobcu za žalovanou označenú škodu vzniknutú stratou 2ks okuliarov). Nakoľko nebola
nepreukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom žalovanou opísanej škody za stratu 2 ks okuliarov a
konaním, resp. údajným opomenutím žalobcu súd žalobu v časti náhrady škody 190,- eur za stratené
okuliare zamietol.

55. Žalobca vzniesol po zmene vzájomnej žaloby žalovanou v časti náhrady škody na sumu 190,- eur
zo sumy 150,-eur, dňa 02.03.2020 námietku premlčania a preklúzie uplatneného nároku žalovanej
na náhradu škody za stratené 2 ks okuliarov ( viď. Zápisnica o pojednávaní zo dňa 02.03.2020).
Premlčanie sa definuje ako uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Hlavným, ba rozhodujúcim následkom premlčania je vznik
práva na námietku premlčania pre povinný subjekt, ktorý ju môže ale nemusí uplatniť. Zo žiadneho
ustanovenia práva hmotného alebo procesného nevyplýva, že by žalovaný musel uplatniť námietku
premlčania v určitom štádiu konania; z povahy námietky premlčania vymedzenej hmotným právom (§

100 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vyplýva, že ju môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci (podobne napr. H.: Občiansky zákonník, stručný komentár,
Bratislava, IURA EDITION, s.r.o., 2008, str. 201). Súd neprihliadol na námietku premlčania vznesenú
žalobcom, nakoľko vzájomnou žalobou bola žalovanou uplatnená náhrada škody dňa 24.03.2017 t.j.
v 3 -ročnej premlčacej lehote.

56. Vo vzťahu k ostatným námietkam súd uvádza, že už podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať tak odpoveď

na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila, je však nevyhnutné , aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania ( rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.ÚS
251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09). S poukazom na uvedené súd na všetky otázky a tvrdenia žalovanej
nedal odpoveď

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.58.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

59.Podľa§4ods.1písm.c/zák.č.71/1992Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,odpoplatkujeoslobodené
súdne konanie

c) vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, sociálneho zabezpečenia policajtov
a vojakov, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych

sociálnych dávok, sociálnych dávok a príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi, peňažných príspevkov na
kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,
parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych
opatrení na trhu práce a poskytovania zdravotnej starostlivosti,

60. Žalobca je oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zák.č. 71/1992
Z.z. v znení neskorších predpisov (ide o konanie vo veci sociálnych služieb podľa zák.č. 448/2008Z.z.
o sociálnych službách v znení neskorších predpisov).

61. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie

súduo trovách konania v dvoch fázach (v prvejfáze súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhoduje
o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania, v druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí súd rozhodne o samotnej výške náhrady trov konania). Žalobcovi ako plne
úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne súd podľa citovaného ustanovenia CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.