Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010015
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8322010015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,

MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa
01.02.2023 v trestnej veci obžalovaného F. U. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona,
o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 21.09.2022, sp. zn. 1T/3/2022,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému F. U., nar. XX.XX.XXXX v Humennom, trvale bytom W.

u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/, k/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona, v spojení s § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona peňažný trest 800,- (osemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
náhradný trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 21.09.2022, sp. zn. 1T/3/2022 bol obžalovaný F. U.

uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, na tom skutkovom základe,
že

- dňa 09.05.2021 v čase o 23.20 hod. prišiel do priestorov čerpacej stanice OMW na ul. Laboreckej v
Humennom, kde si v čase 23.25 hod. z chladiarenského boxu pri pokladni najprv vzal a otvoril 1 ks piva
Kozel Mistruv 0,5 l, ktoré položil na pult pri pokladni a následne sa znova vrátil ku chladiarenskému boxu,
z ktorého si vzal 1 ks piva Kozel 11% 0,5 l, ktoré otvoril a odpil si z neho, pričom za tieto pivá nezaplatil,

čím týmto konaním spôsobil spoločnosti OMV Slovensko s.r.o, prevádzka Humenné, ul. Laborecká
2626/68, Humenné, IČO: 00604381 škodu vo výške 2,88 €, pričom sa takéhoto konania dopustil aj
napriek tomu, že bol za obdobný čin, priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1/ zák. č. 372/1990 o
priestupkoch v znení neskorších predpisov dňa 30.03.2021 postihnutý v blokovom konaní, blokom napokutu nezaplatenú na mieste, č. bloku A2200008905 uloženou OO PZ Humenné pokutou vo výške
30,00 €.

Za uvedený skutok bol obžalovanému uložený podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, prihliadajúc v zmysle § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. k), l) a § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný
trest vo výške 180,00 €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

mu súd stanovil náhradný trest odňatia slobody na dva mesiace.

Proti tomuto rozsudku riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku, podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
14.12.2022. Namietal, že podľa jeho názoru, doterajšie odsúdenia nemali na obžalovaného výchovný
vplyv a trest uložený prvostupňovým súdom je mimoriadne mierny a zásady ukladania trestov, sledujúc

pritom dosiahnutie účelu trestu z hľadiska individuálnej, ale i generálnej prevencie, nerešpektuje.
Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/34/2017, zo dňa 30.03.2017 bol obžalovaný
odsúdený pre prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona na nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 22.08.2018 Okresným súdom Prešov v konaní

sp. zn. 6PP/1/2018 a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 3 roky. Teda je nesporné, že predmetnej
trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia vo veci Okresného súdu
Humenné sp. zn. 1T/34/2017 a má v registri trestov 4 záznamy pre úmyselnú trestnú činnosť. V
rozhodnom období bol právoplatne postihnutý pre viaceré rôzne priestupky, pričom len za obdobie roku
2021 bol uznaný vinným zo spáchania priestupku viac ako 10 krát. Vzhľadom na uvedené konštatoval,

že je nesporný fakt, že uložený trest by sa v podstate minul žiadaným účinkom a uloženie samostatného
peňažného trestu považuje za nedostatočné. Navrhol, aby Krajský súd v Prešove, ako odvolací súd,
zrušil napadnutý rozsudok a obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici
zákonom stanovenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ust.
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku,
proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo,
prihliadajúc na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §

371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je čiastočne dôvodné.

Prvostupňovýsúdnapadnutýrozsudokodôvodniltým,žeuobžalovanéhoprichádzalodoúvahyuloženie
samostatného trestu. Po zvážení relevantných skutočností uložil obžalovanému peňažný trest vo výške
180,- € a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný

trest odňatia slobody na dva mesiace, a to vzhľadom na konanie obžalovaného, ktorý na prevádzke
čerpacej stanice otvoril dve plechovky piva v hodnote necelých 3,- Eur, a nezaplatil za nich, aj keď
predtým bol postihnutý blokovou pokutou pre priestupok proti majetku. Súd považoval za neprimerane
prísny prokurátorom navrhovaný nepodmienečný trest odňatia slobody. Pri úvahách o iných trestoch boli
splnenépodmienkypreuloženietrestovpovinnejpráceadomácehoväzenia,avšaksúddospelkzáveru,

že by neboli nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu a boli by kontraproduktívne, nakoľko obžalovaný
sa zamestnal a našiel si prácu v zahraničí v stavebníctve so slušným zárobkom.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
21.09.2022 po zákonom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b), že je vinný, ktoré bolo

po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a po vyjadrení
prokurátora a obžalovaného prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a súd vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vychádzajúc z ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, po preskúmaní obsahu

predloženého spisu odvolací súd nezistil žiadne zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu
vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine.Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom iba proti výroku o treste, krajský súd
viazaný prijatým vyhlásením o vine, ktoré je v zmysle
§ 257 ods. 5 Tr. poriadku neodvolateľné a v takomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, nezistiac

dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len tento odvolaním napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona. Obžalovaný tým, že prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch postihnutý, týmto svojim konaním naplnil

po objektívnej i subjektívnej stránke skutkovú podstatu žalovaného prečinu. Prvostupňový súd sa v
odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, pričom u
obžalovaného konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností, keď zistil poľahčujúcu okolnosti podľa § 36
písm. l) Tr. zákona, že obžalovaný sa k trestnému činu priznal a jeho spáchanie oľutoval a podľa
§ 36 písm. k) Tr. zákona, že obžalovaný dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu. Zároveň konštatoval
aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.

Z uvedených dôvodov obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 180,- Eur a pre jeho prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený stanovil náhradný trest odňatia slobody na dva
mesiace.

K uvedenému odvolací súd, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku, ako aj obsahu

predloženého spisu, udáva, že sa čiastočne stotožňuje s názorom uvedeným v odvolaní prokurátora,
že uvedený trest je neprimerane mierny. Je potrebné konštatovať skutočnosť, že obžalovaný predmetný
skutok mal spáchať v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, pričom už v minulosti bol opakovane
súdne trestaný, aj keď v jednom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený a v dvoch prípadoch
mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Na druhej strane krajský súd poukazuje na nízku

závažnosť skutku, keď obžalovaný na čerpacej stanici OMV vzal a otvoril dva kusy plechoviek piva, z
ktorých odpil a za tieto pivá nezaplatil, čím spôsobil škodu vo výške 2,88 Eur, ktorú následne uhradil.

Na základe uvedeného dospel krajský súd k záveru, že vzhľadom na nízku závažnosť skutku a
spôsobenú škodu v minimálnej výške, s poukazom na to, že z odpisu registra trestov obžalovaného

vyplýva, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 6Pp/1/2018
sa osvedčil, nepovažoval krajský súd ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody za
nevyhnutné, avšak vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný v minulosti už bol vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin a má ďalšie tri záznamy v odpise registra trestov, s poukazom na
početné záznamy v registri priestupkov obžalovaného, odvolací súd mal za to, že nie je možné ukladať

obžalovanému peňažný trest na dolnej hranici trestnej sadzby, preto mu uložil peňažný trest vo výmere
800,- Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, stanovil náhradný
trest odňatia slobody na 4 mesiace. Pri určení výšky peňažného trestu krajský súd vychádzal z výpovede
obžalovaného na hlavnom pojednávaní, kde tento uviedol, že pracuje v zahraničí ako živnostník a v
priemere zarobí v hrubom 2.500,- € mesačne, preto peňažný trest vo výmere 800,- Eur považoval

za primeraný a dostatočný na zabezpečenie ochrany spoločnosti, výchovu obžalovaného k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život, za súčasného odradenia iných od páchania trestnej činnosti a
zodpovedá zásadám ukladania trestov vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu páchateľa, aj s poukazom
na individuálnu a generálnu prevenciu, pričom odvolací súd prihliadal aj na spôsob spáchania skutku,
jeho následok a výšku spôsobenej škody.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok prokurátora vyhodnotil ako
čiastočne dôvodný a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.