Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121289369
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6121289369.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Renáty Šiškovej v spore žalobcu: Knapek servis, s. r. o., Západný
rad 17, 811 04 Bratislava, IČO: 44 878 265, zastúpeného: Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625, proti žalovanému:
UBC, a.s., Kukuričná 17, 831 03 Bratislava, IČO: 35 823 666, zastúpenému: Advokátska kancelária

AŠTARY, s.r.o., Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 53 588 452, o zaplatenie istiny 920,02
eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k.
26Cb/142/2021-93 zo dňa 14.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/142/2021-93 zo dňa
14.03.2022 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 920,02 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 06.07.2019 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a výrokom
II. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s poukazom na
ustanovenia § 274, § 275, § 276, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou pôvodne na
Okresný súd Banská Bystrica dňa 06.04.2021 a následne postúpenou súdu prvej inštancie, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 920,05 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za dodaný tovar vyúčtovaný faktúrou č. 2019034, splatnou
dňa 05.07.2019 vystavenej na sumu 920,02 eur. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil

tým, že vo veci nariadil pojednávanie dňa 14.03.2022 s tým, že žalovaný neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Súd prvej inštancie konštatoval, že boli splnené zákonné podmienky na jeho vydanie a preto rozhodol
v súlade s petitom žaloby.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronicky s

autorizáciou a v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu z dôvodov podľa § 356 písm. b) CSP
a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové
konanie a rozhodnutie. Žalovaný v odvolaní namietal nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, nakoľko súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 14.03.2022
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného napriek tomu, že právny zástupca žalovaného prevzal
predvolanie na predmetné pojednávanie až dňa 17.03.2022, t.j. tri dni po nariadenom termíne

pojednávania. Súčasne žalovaný v odvolaní uviedol, že rozsudok je aj nepreskúmateľný pre celkom
nedostatočné odôvodnenie, keď aj z rozsudku pre zmeškanie by malo byť možné z obsahu odôvodneniazistiť, či súd skúmal splnenie podmienky, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie,
aby bolo možné splnenie tejto podmienky posúdiť zo strany odvolacieho súdu. V samotnom odôvodnení
napadnutého rozsudku sa ani len nekonštatuje splnenie podmienky, že žalovaný bol na pojednávanie

riadne a včas predvolaný a už vonkoncom, kedy mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie.
Neospravedlnenie neúčasti by mohlo byť relevantné iba pri splnení podmienky, že žalovaný bol na
pojednávanie predvolaný riadne a včas. Pri nahliadnutí do súdneho spisu žalovaný zistil, že listiny nie
sú žurnalizované v správnom poradí, pričom doručenka k predvolaniu žalovaného na pojednávaní v
spise absentuje úplne a preto ju žalovaný sám pripojil k svojmu odvolaniu. Z predloženej elektronickej

doručenky je zrejmé, že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené až dňa 17.03.2022.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril a uviedol, že má za to, že v súlade s § 178 ods. 2 CSP
malavtomtokonaníkaždázostránsporudostatokčasunaprípravupojednávania,naktorombolvydaný
rozsudok a toto konanie netrpí žiadnou procesnou alebo hmotnou vadou. Žalobca považuje rozsudok za
vecne správny a materiálne vykonateľný a preto žiada odvolací súd, aby odvolaním napadnutý rozsudok

potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril písomne aj žalovaný a uviedol, že vo vyjadrení žalobcu k odvolaniu
žalovaného sa neuvádza nič, čo by akokoľvek spochybňovalo fakt, že žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené až 17.03.2022 a čo by malo vplyv na dôvodnosť podaného odvolania.

Skutočnosti, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie si je zjavne vedomý aj
žalobca, o čom vypovedá i stručnosť a obsahová bezpredmetnosť jeho vyjadrenia k odvolaniu.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po preskúmaní obsahu spisu a
napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez

nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie,
dospel k záveru, že odvolaním žalovaného dotknutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica

dňa 06.04.2021 a následne postúpenou súdu prvej inštancie, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 920,05 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej
ceny za dodaný tovar vyúčtovaný faktúrou č. 2019034. Súd prvej inštancie po postúpení veci Okresným
súdom Banská Bystrica nariadil vo veci termín pojednávania na deň 14.03.2022 (č.l. 78 spisu),
pričom z úradného záznamu z pojednávania (č.l. 86 spisu) vyplýva, že pojednávania konaného

dňa 14.03.2022 sa zúčastnili právny zástupca žalobcu prostredníctvom advokátskeho koncipienta a
svedkovia. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Súd prvej inštancie konštatoval splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a následne
vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, teda žalobe žalobcu v celom jej rozsahu
vyhovel. Z elektronického súdneho spisu v danej veci ďalej vyplýva, že predvolanie na pojednávanie dňa

14.03.2022 bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 17.03.2022, t.j. tri dni po pojednávaní.
Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v listinnom spise súdu prvej inštancie predmetná doručenka
doposiaľ nie je založená.

8. Podľa § 178 ods. 1 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie

spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

9. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

10. Podľa § 180 ods. 1 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

11. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a. sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab. žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

14. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

15. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

16. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s obsahom napadnutého
rozsudku a s odvolaním žalovaného a po preskúmaní procesného postupu súdu prvej inštancie
dospel odvolací súd k jednoznačnému záveru, že v danom prípade neboli súčasne splnené všetky

zákonom stanovené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, a to z dôvodu, že
žalovaný nebol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. V danom prípade bolo predvolanie na
pojednávanie právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 17.03.2022 a pojednávanie, na ktorom
došlo k rozhodnutiu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, sa konalo dňa 14.03.2022. Súd prvej
inštancie tak v čase pojednávania ani len nemal vykázané doručenie predvolania žalovanej strane,

preto je zrejmé, že nepostupoval v súlade s § 274 CSP a nezisťoval riadne splnenie podmienok
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Pre prijatie záveru, že je možné rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného nepostačovalo len samotné nedostavenie sa žalovaného na
pojednávanie, ale kumulatívne bolo potrebné splniť všetky podmienky stanovené § 274 CSP. Žalovaný
proti predmetnému kontumačnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namieta

nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie v dôsledku nedoručenia predvolania na
pojednávanie riadne a včas, t.j. odvolací dôvod, ktorý napĺňa dikciu ustanovenia § 356 písm. b) CSP.
Zákonom požadované podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného upravené v §
274 CSP majú charakter kumulatívnych podmienok, t.j. všetky musia byť splnené vo vzťahu k tomu
konkrétnemu pojednávaniu, na ktorom má dôjsť k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie. V nadväznosti

na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že v danom prípade ku kumulatívnemu splneniu všetkých
podmienok nedošlo, a to vzhľadom na nedoručenie predvolania na pojednávanie žalovanému riadne
a včas, keď pojednávanie bolo nariadené na deň 14.03.2022 a predvolanie na pojednávanie bolo
doručené právnemu zástupcovi žalovaného až dňa 17.03.2022, z čoho jednoznačne vyplýva, že súd
prvej inštancie v čase pojednávania nemal predvolanie na pojednávanie strane žalovaného doručené

vôbec.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP
v spojení s § 391 CSP v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie

s tým, že povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vo veci ďalej meritórne konať a po
vykonanom dokazovaní rozhodnúť o predmete sporu.

18. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447

písm. d/, e/ CSP).