Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. august 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201892
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:1516201892.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD. žalobcu: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so

sídlom Žehrianska 3179/3, Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpený: Advokátska kancelária LawService,
s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovaným: 1.) M. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX/XX, J. - U., 2.) S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, J. - U., 3.) X. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, J. - U., všetci zastúpení: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, za účasti intervenienta na strane žalovaných :
MH Invest II, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 50 021 150, zastúpený: Advokátska
kancelária REDANT s. r. o., so sídlom Konventná 6, Bratislava, IČO: 53 682 581, v konaní o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaným v 1. až v 3. rade sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného ako
aj odvolacieho konania v rozsahu 100%.

III. Intervenientovi sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016 domáhal, aby súd určil, že žalobca

je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. X., obec X., okres J., zapísaných
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, parcely registra "C" evidované na mape
určeného operátu, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 13201 m2. Zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobuodôvodniltým,žedňa15.06.2015bolauzavretákúpnazmluvamedzižalobcomakokupujúcim
a žalovanou ako predávajúcim. Predmetom zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v kat. úz. X., obec X., okres Nitra, zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálny
odbor, na LV č. XXXX, parcely registra "C" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX,
druh pozemku: orná pôda o výmere 13201 m2. Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
na základe danej zmluvy bol Okresnému úradu Nitra, katastrálny odbor, doručený dňa 02.07.2015.
Žalovaná listom odstúpila od zmluvy, avšak svoje odstúpenie žiadnym spôsobom nezdôvodnila. Žalobca
ďalej uviedol, že s poukazom na dohodnutý obsah samotnej zmluvy, žalovaná nemohla v súlade s
jej obsahom od zmluvy odstúpiť, nakoľko neexistovali nielen zmluvné, ale ani zákonné dôvody pre

odstúpenie od zmluvy. Žalobca je toho názoru, že má naliehavý právny záujem na určení, že odstúpenie
od zmluvy nie je platné, a teda že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, nakoľko bez tohto určenia
je jeho právne postavenie neisté a jeho práva sú bez tohto určenia ohrozené. Momentálne je ako
vlastník predmetných nehnuteľností evidovaná žalovaná a navyše o tieto nehnuteľnosti má záujem štát,nakoľko sa nachádzajú v lokalite nového priemyselného parku. Môže sa teda stať, že nehnuteľnosti
budú vyvlastnené, resp. prevedené zo žalobcu na štát, pričom vzniká právna neistota i pre štát vo veci,
kto je skutočný vlastník a môže tak byť ohrozený aj verejný záujem.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 14.12.2016 prostredníctvom svojho splnomocneného právneho
zástupcu uviedla, že žalobca zjavne účelovo zamlčiava okolnosti uzatvárania kúpnej zmluvy, ako aj
výsledok správneho konania o jeho vlastnom návrhu na vklad na základe kúpnej zmluvy, ktoré viedol
Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX, z ktorých jednoznačne vyplýva záver

o neplatnosti kúpnej zmluvy. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu bol právoplatne zrušený
na základe protestu prokurátora a z tohto dôvodu bola obnovená evidencia žalovanej ako vlastníka
pozemku v katastri nehnuteľností. V súčasnosti žalovaná už nie je vlastníkom predmetného pozemku,
nakoľko si štát prostredníctvom spoločnosti MH Invest, s.r.o. k nemu uplatnil predkupné právo a odkúpil
ho od žalovanej. Pozemok bol predmetom vyvlastňovacieho konania, pričom Okresný úrad Nitra, odbor
výstavby a bytovej politiky rozhodnutím zo dňa 18.08.2016, č. OU-NR-Q rozhodol o vyvlastnení. Toto

rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo
dňa 10.10.2016, č. 24929/2016/B624-SV/64203/To. Právoplatnosťou uvedených rozhodnutí vlastnícke
právo k pozemku originálnym spôsobom nadobudol navrhovateľ vyvlastnenia. Jeho vlastnícke právo sa
preto už nebude odvodzovať od predchádzajúcich vlastníkov a výsledok tohto konania nebude mať na
účinky vyvlastnenia žiadny vplyv. Žalobca tak stráca akýkoľvek právny záujem na určení vlastníckeho

práva v tomto konaní. Žalovaná vzhľadom na uvedené navrhuje žalobu zamietnuť a priznať jej nárok
na náhradu trov konania.

4. Uznesením zo dňa 26.04.2017 č. k. 9C/107/2016-93 súd návrh na zmenu žaloby zamietol.

5. Súd vo veci rozhodol prvýkrát rozsudkom, č. k. 9C/107/2016-133 zo dňa 05.03.2019 tak, že žalobu
zamietol ako aj návrh na prerušenie konania. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaná má voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu
na zmenu žaloby právne odôvodnil ustanoveniami § 139, § 141, §143 ods. 1, § 157 ods.1 CSP, ako
aj skutkovým stavom zisteným z obsahu spisu. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na obsah žaloby,

ktorou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. X., obec X., okres Nitra, zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálny
odbornaLVč.XXXX,parcelyregistra„C“parc.č.XXXX-ornápôdaovýmere13.201m2.Žalobcadoručil
súdu dňa 20.02.2017 návrh na zmenu žaloby. Zmenenou žalobou sa domáhal, aby súd určil, že žalobca
bol výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti ku dňu jeho vyvlastnenia na základe rozhodnutia o

vyvlastnení zo dňa 18.08.2016 Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU - NR -
OVBP2-2016/032185-53 v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskejrepubliky,odborštátnejstavebnejsprávyzodňa10.10.2016,č.24929/2016/B624-SV/64203/
To. Po oboznámení sa so spisom mal súd za to, že je možné vo veci o predmete sporu rozhodnúť na
jednom pojednávaní. Uviedol, že doterajšie podklady žaloby by nemohli byť dostatočné pre navrhovanú

zmenu petitu žaloby a vo veci by bolo nutné vykonať ďalšie dokazovanie. Na základe uvedeného dospel
k záveru, že návrh na zmenu žaloby je potrebné zamietnuť.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a domáhal sa jeho zmeny tak,
aby bola súdom pripustená zmena žaloby v znení. O odvolaní rozhodol uznesením Krajský súd v Nitre,

č. k. 7Co/137/2019-187, 7Co/137/2019 zo dňa 30.12.2019 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie č. k.
9C/107/2016-93 zo dňa 26.apríla 2017 o zamietnutí návrhu na zmenu žaloby zrušil a vec mu vracia
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (výrok I.) a rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 9C/107/2016 -133
zo dňa 5.marca 2019 v napadnutom zamietajúcom výroku vo veci samej a vo výroku o trovách konania
zrušil a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vo svojom rozhodnutí odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie (uznesenie o
zamietnutí zmeny návrhu na zmenu žaloby) ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu,
ktorá mohla mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd vzhliadol odvolacie dôvody uvedené
v § 365 ods. 1 písm. b) CSP, keďže v danej veci neboli splnené procesné podmienky pre vydanie
napadnutého rozhodnutia a súčasne súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Práve v dôsledku nepripustenej zmeny žalobného petitu potom odôvodnenie rozsudku vo veci
samej bolo založené predovšetkým na nedostatku naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu na
určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a nedostatku pasívnej legitimácie žalovanej. Žalobca právez dôvodu objektívnych zmien v konaní, teda z dôvodu, že právoplatnosťou rozhodnutia o vyvlastnení sa
ako vyvlastniteľ stala vlastníkom pozemku spoločnosť MH Invest, s.r.o. žiadal súd o pripustenie zmeny
žalobného petitu. Na uvedený zmenený petit potom nadväzuje aj argumentácia žalobcu týkajúca sa

pasívnej vecnej legitimácie, pretože účelom zmenenej žaloby je v končenom dôsledku určiť, komu má
byť vyplatená náhrada za vyvlastnenie pozemku, keď do úvahy prichádzajú dva subjekty a to žalobca
alebo spoločnosť MH Invest II., s.r.o. Súd prvej inštancie však v dôsledku toho, že nepripustil zmenu
petitu už ďalej neriešil skutočnosť, či skutočne spoločnosť MH Invest II, s.r.o. , tak ako aj spoločnosť
MH Invest I. s.r.o. nadobudla pozemok v čase, keď bola v katastri nehnuteľností zapísaná poznámka

o tomto súdnom konaní, a teda výrok právoplatného rozsudku v tomto konaní by bol záväzný pre
obe spoločnosti s poukazom na ust. § 228 ods. 2 CSP. Naliehavý právny záujem musí súd prvej
inštancie tiež posúdiť osobitne v prípade, keď sa žalobca domáha, že bol vlastníkom pozemku ku
dňu jeho vyvlastnenia. Naliehavý právny záujem vyplýva z osobitného zákona a to ust. § 6 ods. 6
zákona č. 282/2015 Z.z., v zmysle ktorého vyplatenie náhrady je viazané na výsledok konania o
vlastníctvevyvlastňovanéhopozemku.Odvolacísúdpritomzistil,žezrozhodnutiaovyvlastnenívyplýva,

že finančné prostriedky sú uložené v depozite a budú vyplatené v závislosti od výsledku konania ohľadne
vlastníctva vyvlastňovaného pozemku. Žalobca argumentoval, že práve z dôvodu vydania úschovy je
potrebné vyriešiť otázku vlastníctva k pozemku, pretože z titulu, že vyvlastniteľ nepoznal veriteľa, došlo
k uloženiu kúpnej ceny do úschovy. Po pripustení zmeny petitu potom súd prvej inštancie bude musieť
nanovo posúdiť otázku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a dôsledne sa vyporiadať

so všetkými argumentmi, ktoré žalobca v otázke naliehavého právneho záujmu žalobca v priebehu
konania a v podanom odvolaní uviedol. Z uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s § 389 ods. 2 CSP
zrušil odvolaním napadnuté uznesenie o nepripustení zmeny žaloby, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej. Odvolací súd tiež zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcej časti a časti
o trovách konania (výrok o zamietnutí návrhu na prerušenie konania odvolaním napadnutý nebol) a

vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nesprávne rozhodnutie súdu prvej inštancie o
nepripustení zmeny žaloby má podľa názoru odvolacieho súdu vplyv na rozhodnutie vo veci samej,
pretože v prípade, ak súd prvej inštancie pripustí zmenu žaloby v znení navrhnutom žalobcom, bude
sa dokazovanie uberať v znení nového žalobného petitu. Bez toho, aby sa strane konania (žalobcovi)
nedalamožnosťpreukázaťsvojetvrdeniavzmyslenovéhožalobnéhopetitu,nemôžesúdprvejinštancie

konštatovať, že aj takáto žaloba by bola nedôvodná. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne
rozhodne o návrhu žalobcu na pripustenie zmeny žaloby, vo veci opätovne rozhodne. Svoje rozhodnutie
riadne odôvodní a rozhodne o náhrade trov, vrátane odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

7. Následne súd uznesením č. k. 9C/107/2016 - 218 zo dňa 06.08.2020 rozhodol, že pokračuje s

právnymi nástupcami pôvodnej žalovanej, ktorá zomrela po podaní žaloby, dňa 29.01.2020.

8. Súd ďalej uznesením č. k. 9C/107/2016 - 234 zo dňa 12.01.2021, pripustil zmenu petitu žaloby tak,
v konaní rozhodoval o žalobnom petite v zmysle ktorého žalobca žiadal, aby súd určil, že žalobca bol
výlučným vlastníkom pozemku registra "C" v katastrálnom území X., obec X., okres Nitra s parcelným

číslom XXXX, orná pôda o výmere 13.201 m? ku dňu jeho vyvlastnenia na základe rozhodnutia
o vyvlastnení zo dňa 18.08.2016 Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-
NR-OVBP2-2016/032185-53 v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa 10.10.2016, č. 24929/2016/B624-
SV/664203/To.

9. Súd uznesením č. k. 9C/107/2016 - 276 zo dňa 18.06.2021 pripustil vstup intervenienta do konania
a to na stranu žalovaných.

10. Súd na prejednanie veci opätovne nariadol pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu ani

intervenient, pričom súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP, keďže mal na taký
postup preukázateľne splnené podmienky, obzvlášť v situácií, keď sa na pojednávanie dostavili právni
zástupcovia strán sporu, ako aj právny zástupca intervenienta.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo svojom prednese uviedol, že trvá na podanej žalobe

v znení zmeny žaloby. Krajský súd v Nitre dal za pravdu žalobcovi, že súd postupoval nesprávne, keď
zmenu žaloby nepripustil. Žalobca trvá na tom, že má naliehavý právny záujem na určení vlastníctva
a že žalovaní sú pasívne, vecne legitimovaní a to vzhľadom na zapísanú poznámku o tomto súdnom
konaní vo februári 2016. So vstupom intervenienta žalobca nesúhlasil a to vzhľadom na absolútnuneplatnosť zmluvy medzi spoločnosťami MH Invest a MH Invest II, na absolútnu neplatnosť musí súd
prihliadať ex offo a to bez ohľadu na to, že sa vedie konanie o preskúmanie zákonnosti samotného
vyvlastnenia a to na Krajskom súde v Nitre, sp.zn. 11S/261/2016. Tiež zdôraznil, že úschova náhrady

za vyvlastnenie je vedená na tunajšom súde pod sp.zn 12U/4/2016. Kúpna zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je určitým, zrozumiteľným a jasným právnym úkonom neexistuje žiadny dôvod
jej neplatnosti a preto je pre žalovaného záväzná. To že neprišlo ku vkladu znamená len to, že
nenastali vecno-právne následky a teda nedošlo k zápisu na LV. Kúpna zmluva však spĺňa všetky
hmotnoprávne náležitosti podľa občianskeho práva a teda je na mieste, aby súd určil, že žalobca bol

vlastníkomkudňuvyvlastnenia.Žalobcatiežpoukazujenato,žesúvisstýmtokonanímmáajspomínané
konanie o zrušenie rozhodnutia o vyvlastnení kde však do dnešného dňa a to ani po 5 rokoch nebol
vytýčený termín pojednávania. Čo sa týka prípadného predkupného práva štátu, ktoré bolo dôvodom
zastavenia vkladového konania ani prípadné porušenie nezakladá neplatnosť právneho úkonu ani
dodatočnú nemožnosť splnenia okrem toho predkupné právo v čase uzavretia zmluvy dňa 15.06.2015
ani neexistovalo. V záverečnej reči poznamenal, že čo sa týka vyjadrení žalovaného tieto skutočnosti

ním uvádzané považuje žalobca za nepravdivé a nepreukázané. Čo sa týka prípadnej aplikácie zákona
č. 40/2014 ten bol nálezom Ústavného súdu takmer v celosti okrem úvodných ustanovení zrušený tak
ako uvádzali na pojednávaní dňa 05.03.2019, ale v tom čase bola len pozastavená účinnosť. Čo sa týka
rozhodnutia NSSR 1Cdo/36/2020 toto rozhodnutie je napadnuté ústavnou sťažnosťou pre arbitrárnosť
záverov. Žalobca navrhuje, aby súd žalobe vyhovel a pre prípad úspechu si uplatňuje náhradu trov

konania.

12. Právny zástupca žalovaných odkázal na svoje predchádzajúce písomné a ústne vyjadrenia. Mal
za to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na zmenenom žalobnom petite a žalovaní tak nie
sú pasívne, vecne legitimovaní v tomto konaní. Žalobca zneužil neskúsenosť a dôverčivosť právnej

predchodkyne žalovaných za účelom získania neoprávneného finančného prospechu, kúpna zmluva je
tak v zmysle ustanovenia § 39a OZ. absolútne neplatná. Taktiež žalobca konal v rozpore s dobrými
mravmi keď donútil žalovanú uzatvoriť úžernícku kúpnu zmluvu na základe čoho je táto zmluva podľa §
39 OZ. absolútne neplatná. Žalobca nie je ako nadobúdateľ osobou podľa § 4 ods. 1 zák. č. 140/2014
prevod vlastníctva pozemkov nepredchádzalo ponukové konanie podľa § 4 ods. 3 až 10 a § 5 tohto

zákona, žalobca nepodal pred uzavretím kúpnej zmluvy žiadosť Okresnému úradu Nitra o overenie
podmienok na nadobudnutie vlastníctva pozemkov podľa § 6 ods. 1 až 3 tohto zákona. Okresný úrad
Nitra nevydal žalobcovi osvedčenie o splnení podmienok na nadobudnutie vlastníctva pozemkov podľa
§ 6 ods. 4 tohto zákona a prílohou kúpnej zmluvy v rozpore s § 6 ods. 8 písm. a tohto zákona nebolo
osvedčenie o splnení podmienok na nadobudnutie vlastníctva pozemkov.

13. Právny zástupca intervenienta na pojednávaní poznamenal, že žalobu žiada v plnom rozsahu
zamietnuť a priznať intervenientovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca nemá naliehavý
právny záujem ani v zmysle zmeneného petitu pôvodná žalovaná a právny nástupcovia nie sú vlastníkmi
vyvlastneného pozemku nie sú z tohto dôvodu ani príjemcov vyvlastňovacej náhrady zloženej v úschove

12U/4/2016 na Okresnom súde Nitra, preto voči nim nemôže existovať naliehavý právny záujem.
Podanou žalobou nemožno odstrániť objektívne neistoty účastníkov konania. Určujúci rozsudok už
nemal vplyv na zmenu vlastníckych právnych vzťahov čoho sa žalobca ani nedomáha iba sleduje
vyplatenie náhrady za vyvlastnenie, na ktoré nemá v tomto konaní žiadny právny nárok. Vlastnícke
právopôvodnejžalovanejbolonazákladevyhovenia protestuprokurátoraobnovené.Pôvodnážalovaná

následne previedla na spoločnosť MH Invest z titulu predkupného práva štátu za čo dostala riadne
vyplatenú kúpnu cenu. Následne vyvlastňovacie konanie je vzťahom medzi spoločnosťami MH Invest
a MH Invest II, žalobca tak nemohol nadobudnúť vlastnícke právo nakoľko dňa 08.07 vzniklo k
vyvlastnenému pozemku predkupné právo štátu, ktoré bolo uplatnené z toho dôvodu sa žalovaný
nemôže stať vlastníkom vyvlastneného pozemku k momentu vyvlastnenia. Intervenient poukazuje na

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn 1Cdo/36/2020 kde skonštatoval všetky tieto
závery právne významné a relevantné pre rozhodnutie v skutkovo obdobnej veci alebo totožnej veci. Čo
sa týka námietky žalobcu o právneho predkupného práva síce v predmetnom zákone nie je vymedzený
jeho obsah z početných rozhodnutí NSSR je zrejmé, že predkupné právo štátu nemožno vykonať
analogicky podľa noriem súkromného práva, pretože to vyvoláva opačné účinky, jeho porušenie má

opačné účinky ako v prípade predkupného práva podľa obč. zák. V zásade judikatúra vymedzila
základné atribúty tohto predkupného práva a to obmedzenie zmluvnej voľnosti povinného v prípade jeho
porušenia o vzniku záväzku má za následok práve dodatočnú nemožnosť plnenia, pretože vlastnícke
právo je od tohto momentu neprevoditeľné.14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesmi právnych zástupcov strán sporu
a právneho zástupcu intervenienta, listinami: žaloba zo dňa 11.02.2016, vyjadrenie žalovanej zo

dňa 14.12.2016, kúpna zmluva č. XXXX/X/BX zo dňa 15.06.2015, kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX/
XXXX/Lužianky/XXX/XXXX, výpis z Centrálneho registra zmlúv, kúpna zmluva č. XXXXXXXX, výpis
z Centrálneho registra zmlúv, rozhodnutie o vyvlastnení zo dňa 18.08.2016, rozhodnutie Ministerstva
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa 10.10.2016,
územnoplánovacia informácia Obce X. zo dňa 06.07.2015, listinné dôkazy predložené právnym

zástupcom žalovanej č.l. 110 - 121, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

15 Medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanou ako predávajúcou bola dňa 15.06.2015 uzatvorená
kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. X., obec X.,
okres Nitra, zapísanej Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, parcely registra
"C" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere

13201 m2. Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bol Okresnému úradu Nitra, katastrálny
odbor doručený dňa 02.07.2015. Žalovaná od kúpnej zmluvy odstúpila. Spoločnosť MH Invest, s.r.o.
bola zapísaná ako vlastník parc. č. XXXX o výmere 13201 m2, ostatné plochy (LV č. XXXX). Na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.06.2016 č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi MH Invest, s.r.o. ako
predávajúcim a spoločnosťou MH Invest II, s.r.o., ako kupujúcim zverejnenej v Centrálnom registri

zmlúv bola ako vlastník pozemku zapísaná do katastra nehnuteľností spoločnosť MH Invest II,
s.r.o. Právoplatnosťou rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-
NR.OVBP2-2016/032185-53zodňa18.08.2016došlookreminéhokvyvlastneniupozemkovvprospech
spoločnosti MH Invest s.r.o. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Ministerstva dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 10.10.2016, č. 24929/2016/B624-SV/64203/To.Náhrada za

vyvlastnenie, vrátane náhrady za vyvlastnenie pozemku, bola v zmysle rozhodnutia uložená do úschovy
na Okresnom súde Nitra. Súd mal z obdobných vecí vedomosť o tom, že vláda Slovenskej republiky
uznesením č. 401/2015 z 08.07.2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii.

16. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v kat. úz. X., obec X., okres Nitra, parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape,
parc. č. XXXX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere 13201 m2 je spoločnosť Jaguar Land Rover
Slovakia s.r.o.

17. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18 Podľa § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

19. Podľa § 228 ods. 2 CSP, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

20. Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

21. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

22. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

23. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.24. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

25. Podľa § 133 ods. 1,2 OZ, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákone neustanovuje inak.

26. Podľa § 6 ods. 6 zák. č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení
vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu za vyvlastnenie, ktorú
nemožno vyplatiť z dôvodu, že do právoplatnosti rozhodnutia nebolo právoplatne skončené konanie o
dedičstve alebo súdne konanie, alebo nebola právoplatne skončená exekúcia, ktorých predmetom je
vlastníctvo vyvlastňovaného pozemku alebo vyvlastňovanej stavby, zloží vyvlastniteľ v lehote 30 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do úschovy na súde, v obvode ktorého sa

nachádza pozemok alebo stavba.

27.Podľa§3ods.5zákonač.175/1999Z.z.oniektorýchopatreniachtýkajúcichsaprípravyvýznamných
investícií a o doplnení niektorých zákonov, na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať
významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu

na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra
nehnuteľnostínanávrhpríslušnéhoministerstva.Predkupnéprávoštátuniejeinýmprávomkpozemkom
a stavbám.

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd žalobu

zamietol, nakoľko dospel k názoru, že žalobca na podanej žalobe nemá naliehavý právny záujem.
Vzhľadom na tieto skutočnosti sa meritom veci súd ďalej ani nezaoberal a k argumentom týkajúcim sa
predmetu sporu sa súd z týchto dôvodov ani nevyjadruje. Čo sa týka nedostatku naliehavého právneho
záujmu, žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pretože aj
kebybolžalobcavkonaníúspešný,neprinieslobytožiadnuzmenuvprávnomstaveohľadnepredmetnej

nehnuteľnosti, či sporných strán. Civilný sporový poriadok výslovne stanovuje, čoho sa môže žalobca
domáhať, teda aké sú prípustné druhy žalôb z hľadiska obsahu petitu. Žalobou možno uplatniť pozitívne
alebo negatívne určenie, či tu právo je alebo nie je. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce
v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má
naliehavý právny záujem. Tento je daný spravidla v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, a

ak právne postavenie žalobcu by bez takéhoto určenia bolo neisté. Žaloba podaná žalobcom je v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia žalobou určovacou a žalobca sa jej môže domáhať len vtedy,
ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej neistoty
medzistranamisporu,ktorýnemožnoinýmprávnymprostriedkomodstrániťaprávnepostaveniežalobcu
je ohrozené, pričom ani jedna z týchto podmienok podľa názoru súdu splnená nie je. Žalovaný previedol

nehnuteľnosť spoločnosti MH Invest s.r.o. pričom mu vyplatená kúpna cena. Spoločnosť MH Invest
s.r.o. previedla nehnuteľnosť spoločnosti MH Invest II s.r.o., následne bola nehnuteľnosť vyvlastnená
právoplatným rozhodnutím vyvlastňovacieho orgánu. Ako vlastník nehnuteľnosti je v katastri evidovaná
spoločnosť MH Invest, s.r.o. (aktuálne č. LV XXXX, k.ú. X.). Daný stav nie je možné zmeniť podanou
žalobou na určenie vlastníctva, bez toho, aby nebol stranou sporu takéhoto konania subjekt, ktorý

ako vlastník nehnuteľnosti je zapísaný v katastri nehnuteľností. Nadobudnutie vlastníctva vyvlastnením
je osobitný druh nadobudnutia vlastníctva, ktoré nie je odvodené od práv právneho predchodcu.
Aktuálny evidovaný vlastník nehnuteľnosti nie je právnym nástupcom žalovaného. Tu súd poukazuje
na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co /25/2016 zo dňa 11.3.2015, podľa ktorého rozsudok
v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. ( teraz § 228 ods. 1 CSP) o určenie vlastníctva je záväzný len pre

účastníkov konania, môže byť predpokladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v
katastri nehnuteľností, len ak účastníkmi konania boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania)
zapísané v katastri ako vlastníci. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na podaní žaloby ani z dôvodu
uplatňovania si náhrady za vyvlastnenie, pretože žalovaná (respektíve jej právni nástupcovia) mala
vyplatenú kúpnu cenu a úschova náhrady za vyvlastnenie sa týka vzťahu medzi spoločnosťami MH

Invest s.r.o. a MH Invest II s.r.o. Žalobcovi by ani v prípade vyhovenia žalobe nevznikol zákonný nárok
na vyplatenie náhrady za vyvlastnenie. Súd pripustil zmenu žaloby, pričom žalobca ani po zmene žaloby
nemá naliehavý právny záujem aj vzhľadom na to, že podľa § 137 písm. c) CSP súd rozhoduje, či tu
právo je alebo nie je a nie o tom či tu právo bolo alebo nebolo. Nejde o žalobu, ktorá rieši aktuálnuotázku. Žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože vzhľadom na
vznik predkupného práva štátu po uzatvorení zmluvy, ale pred vznikom vlastníckeho práva vkladom
do katastra nehnuteľností (pričom predkupné právo štátu bolo následne uplatnené), nikdy žalobca

nebol a ani nemohol byť zapísaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti, t.j. nenadobudol ani nemôže
nadobudnú vlastnícke právo. Obdobne vec posúdil aj Krajský súd v Nitre v konaní 8Co/297/2018, ktorý
konštatoval, že takto podaná žaloba podľa názoru odvolacieho súdu nie je účinný procesný nástroj
ochrany práva žalobcu a bez tohto určenia jeho právo nebude ohrozené a nestane sa neistým; ním
tvrdené vlastnícke právo v správnom konaní nebolo akceptované, pretože o náhrade za vyvlastnenie

bolo rozhodnuté tak, že patrí vlastníkovi pozemku MH Invest II., s.r.o., Bratislava, ktorý ju mal previesť na
účet spoločnosti MH Invest s.r.o., Bratislava. Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn.6Sžrl/3/2018
zo dňa 08. 05. 2018, v odôvodnení ktorého sa uvádza, že zmluvná voľnosť vlastníkov pozemkov,
ku ktorým sa viaže zákonné predkupné právo štátu (§ 3 ods. 5 zák. č. 175/1999 Z. z. o niektorých
opatreniach týkajúcich sa prípravy investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov), je obmedzená priamo zo zákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade

ich zamýšľaného predaja tieto prednostne ponúknuť na kúpu štátu. Neprihliadnutie katastrálneho úradu
v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností na existenciu
inštitútu zákonného predkupného práva štátu, ktoré obmedzuje zmluvnú voľnosť povinného subjektu, je
v rozpore s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z.z. a to i vtedy, ak predkupné právo štátu vzniklo ex
lege až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania o povolení vkladu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností (rozhodnutie 8Co/297/2018 - 330, bod 13). Účelom požadovaného určenia nie
je zmena osoby zapísanej ako vlastník v katastri nehnuteľností, ale vyplatenie náhrady za vyvlastnený
pozemok. Žaloba o plnenie má prednosť pred žalobou o určenie, žalobca touto žalobou nesleduje
zosúladenie zhody zápisu vo verejnom registri so skutočným právnym stavom - zápis jej vlastníckeho
práva v katastri nehnuteľnosti, ale ide mu len o vyplatenie náhrady za vyvlastnenie pozemku, teda o

plnenie, ktorého sa môže domáhať žalobou na plnenie, v ktorom konaní by sa otázka vlastníckeho
práva posudzovala ako otázka predbežná; žalobný nárok na plnenie by konzumoval aj určovací žalobný
nárok, prípadne sa domáhať určenia, komu tvrdená náhrada za vyvlastnenie patrí. Ani úspech žalobcu v
správnych konaniach by nepriniesol zmenu v právnom stave ohľadne predmetnej nehnuteľnosti, keďže
vzhľadom na vyvlastnenie by už nebolo možné žalobcu zapísať ako vlastníka nehnuteľnosti a nezmenilo

by to názor súdu, že žalobca nemá na podanej žalobe naliehavý právny záujem a neodstránil by sa
tým ani nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného. Pod vecnou legitimáciou, či už
aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo
povinnosť strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten zo strán sporu, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)

alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom
žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej
povinnosti, o ktorú v konaní ide. žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiamaakožalovanúoznačilD.G.(ktorávpriebehukonaniazomrela).Čosatýkanedostatku

pasívnej vecnej legitimácie, žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam voči
subjektu, ktorý nie je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností, z tohto dôvodu mal
súd za to, že pôvodne žalovaná, ani jej právni nástupcovia nie sú pasívne legitimovaní a žaloba voči
nim je teda nedôvodná. Okrem toho, ani ku dňu vyvlastnenia nebola ani pôvodná žalovaná vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, pretože vlastníkom spornej nehnuteľnosti bol v čase realizácie vyvlastnenia

intervenient, ktorý nadobudol nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy od spoločnosti MH Invest, s.r.o.
Vo vzťahu k poznámke podľa § 228 ods. 2 CSP, súd uvádza, že táto síce pôsobí aj voči neskorším
nadobúdateľom nehnuteľnosti a prioritne má upozorňovať na to, že v prebiehajúcom konaní môže byť
určenévlastníckeprávoosoby,ktorásidalapoznámkuzapísaťaprípadnépozitívnerozhodnutiesabude
vzťahovaťajneskoršíchvlastníkov,avšakvtomtokonanížalobcanežiadadosiahnutiezápisujehoosoby

ako vlastníka do katastra nehnuteľností, ale ide mu o vyplatenie náhrady za pozemok. Poznámka má
význam len vtedy, ak dôjde na základe rozhodnutia k zápisu nového vlastníka do katastra nehnuteľností.
V danej veci aj v prípade pozitívneho výroku žalobca nikdy nemôže byť ako vlastník zapísaný do katastra
nehnuteľností, preto nie je toto ustanovenie na danú vec aplikovateľné a teda žalovanému nesvedčí
pasívna vecná legitimácia (ako vlastník nehnuteľnosti je aktuálne vedená iná osoba).

29. Súd na záver poukazuje na rozhodnutie NSSR zo dňa 27.1.2021, sp. zn. 1Cdo/36/2020, ktorým
bolo dovolanie žalobkyne v skutkovo zhodných veciach odmietnuté, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že
v prejednávanom prípade bola nepochybne otázkou zásadného právneho významu otázka existencienaliehavého právneho záujmu žalobkyne na predmetnom určení, ktorá mala vplyv na výsledok
odvolacieho konania - zamietnutí žaloby. Jej právne posúdenie (vyriešenie) odvolacím súdom záviselo
od posúdenia viacerých podstatných okolností vyplývajúcich zo skutkového stavu veci. Dovolací súd

za smerodajné považoval závery odvolacieho súdu: a/ vklad do katastra spornej nehnuteľnosti bol
na základe protestu prokurátora z 22. októbra 2015 zrušený, toto správne rozhodnutie nebolo súdmi
správneho súdnictva zrušené. Dôsledkom zrušenia tohto vkladu bolo obnovenie vlastníckeho práva
žalovanej; b/ Okresný úrad, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím z 18. augusta 2016 vyvlastnil
vlastnícke právo vlastníka spoločnosti MH Invest, s.r.o., ktorá nadobudla právo spornej nehnuteľnosti

originálnym spôsobom; c/ určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti bolo ku dňu vyvlastnenia,
teda išlo o deklarovanie vlastníckeho stavu do minulosti. Nešlo o žalobu, ktorá rieši aktuálnu otázku; d/
žalobkyňou tvrdené vlastnícke právo v správnom konaní nebolo akceptované z dôvodu, že o náhrade za
vyvlastnenie bolo rozhodnuté tak, že patrí vlastníkovi spoločnosti MH Invest, s.r.o.; e/ v danom prípade
nejde ani o prípad určovacej žaloby ako prostriedku ochrany už porušeného práva, pretože žalobkyňa
touto žalobou nesleduje zosúladenie zhody zápisu vo verejnom registri so skutočným právnym stavom

(zápis jej vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti), ale ide jej len o vyplatenie náhrady za vyvlastnenie
pozemku, teda o plnenie, ktorého sa môže domáhať žalobou na plnenie, v ktorom konaní by sa otázka
vlastníckeho práva posudzovala ako otázka predbežná. Z uvedeného je zrejmé, že odvolací súd na
podklade viacerých skutkových zistení a v súvislosti s nimi prijatých právnych záverov, dospel k záveru
o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobkyne na predmetnom určení. V dovolaní žalobkyňou

namietané právne posúdenie týkajúce sa vyriešenia ňou vymedzených právnych otázok, by mohlo
mať znaky relevantné v zmysle § 421 ods. 1 CSP iba vtedy, ak by výsledok riešenia týchto otázok
(posúdenia a vyhodnotenia) predstavoval jediný a výlučný dôvod pre ktorý bolo v spore rozhodnuté v jej
neprospech. Nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne na predmetnom určení bol odvolacím
súdom preukázaný viacerými skutkovými zisteniami (bod. 28.2. tohto odôvodnenia). So zreteľom na

uvedené dospel dovolací súd k záveru, že v dovolaní absentuje také vymedzenie právnych otázok, od
vyriešenia ktorých reálne záviselo dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu; v dôsledku čoho
prípustnosť ich dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ CSP nevyplýva.

30. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Keďže v predmetnom prípade súd vo veci rozhodol rozhodnutím, ktorým sa konanie končí bolo jeho
povinnosťou rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd
rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 396 ods. 3 CSP (v prípade
výroku ohľadne úspechu medzi žalobcom a žalovanými v 1.) až 3.) rade). Keďže žalovaní v 1.) až 3.)
rade a intervenient boli v konaní v plnej miere úspešní a žalobca nedosiahol žiadny materiálne merateľný

úspech, súd priznal žalovaným v 1.) až 3.) rade, ako aj intervenientovi nárok na náhradu náhradu trov
konania v plnom rozsahu (100 %). Súd zároveň vo výroku, ktorým priznal nárok na náhradu trov konania
žalovaným v 1.) až 3.) rade navyše precizoval, že ide o trovy konania, ktoré im vznikli pred súdom prvej
inštancie, ako aj v konaní pred odvolacím súdom a to s poukazom na dikciu § 396 ods. 3 CSP. Dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP súd v prejednávanom spore nevzhliadol. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.