Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/362/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201961
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7822201961.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o
maloletého I. G. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava dieťaťa rodičov: I. P. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v C. na U. ulici č. XXX t.č. v S. na P.
ulici č. XX a Z. G. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v C. na W. ulici č. XXX/XX t.č. v C. na W. ulici č. XXX

v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 8.9.2022 č.
k. 12P/123/2022-42 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava predložil dňa 22.12.2022 vec pod sp. zn. 12P/123/2022 Krajskému súdu v
Košiciach na rozhodnutie o odvolaní otca proti rozsudku z 8.9.2022 č. k. 12P/123/2022-42.

2. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP))
skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa otázkou včasnosti
podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene.

3.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 121 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci
niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň

lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

6. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Proti rozsudku, proti výrokom o zvýšení výživného a dlžnom výživnom podal odvolanie otec a navrhol,

aby odvolací súd zvýšil výživné na mal. dieťa zo sumy 30 Eur na 80 Eur mesačne od právoplatnostirozhodnutia do budúcna alternatívne, aby rozsudok v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

8. Otec súčasne s odvolaním požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, z dôvodu
technickej poruchy ústredného portálu verejnej správy slovensko.sk, ktorá nebola známa vopred ani
v čase odosielania podania a teda nedošlo k riadnemu odoslaniu podania. Z dôvodu prehliadnutia
chybovej správy a v domnení, že písomné podanie bolo odoslané správne a v zákonnej lehote,
ktorá uplynula 10.10.2022, nebolo odvolanie posielané opätovne. Po preverení odosielaného podania

zo dňa 10.10.2022, bola objavená chybová správa, ktorá oznamovala, že elektronické podanie nie
je v korektnom formáte alebo neprešlo antivírovou kontrolou elektronickej podateľne a tým nespĺňa
náležitosti podľa zákona č. 272/2016 Z. z. o dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na
vnútornom trhu, a preto ho elektronická podateľňa odmietla.

9. Súd prvej inštancie uznesením z 21.11. 2022 č. k. 12P/123/2022-97 právoplatným dňa 13.12.2022

návrh otca na odpustenie zmeškanej lehoty, zamietol. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 122
CSP s tým, že súd nemá preukázané splnenie podmienky podať žiadosť do 15 dní od odpadnutia
prekážky. V tomto smere právna zástupkyňa otca predložila okrem iného aj chybovú správu s kódom
chyby MSSR-00001 „Podanie nie je možné spracovať z dôvodu nedostupného servera pre antivírovú
kontrolu“. Súčasťou návrhu na odpustenie zmeškania lehoty je aj dátum odpadnutia prekážky, čo však

z priložených dôkazov nevyplývalo. Nie je zrejmé, kedy došlo k doručeniu chybovej správy právnej
zástupkyni a z popisu odôvodnenia je zrejmé, že až potom, čo bola právnej zástupkyni doručená
doložka právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, t.j. dňa 20.10.2022 vykonala kontrolu správ a
objavila chybovú správu. Takéto konanie súd nepovažoval za ospravedlniteľné, právna zástupkyňa si
nesplnila svoju povinnosť kontroly, či skutočne došlo k odoslaniu predmetnej správy. Za účelom overenia

doručenia podania bolo v záujme právnej zástupkyne, aby si preverila, či reálne došlo k odoslaniu
podania. Uvedený dôvod preto súd prvej inštancie nepovažoval za postačujúci, aby odpustil otcovi
zmeškanie lehoty.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že otcovi bolo doručené napadnuté rozhodnutie dňa 23.9.2022,

a teda v zmysle citovaného ustanovenia § 121 CSP mu začala plynúť 15 dňová lehota na podanie
odvolania 24.9.2022, uplynula dňa 10.10.2022. Otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal
vo veci odvolanie, ktoré bolo elektronicky doručené súdu prvej inštancie 24.10.2022, teda po 15 dňovej
zákonom stanovenej lehote. Súčasne s podaním odvolania otec doručil súdu prvej inštancie aj žiadosť
o odpustenie zmeškanej lehoty, o ktorej rozhodoval súd prvej inštancie uznesením z 21.11.2022 č. k.

12P/123/2022-97 (právoplatné dňa 13.12.2022) tak, že zamietol návrh otca na odpustenie zmeškanej
lehoty.

11. Vzhľadom na to, že žiadosť otca o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania bola súdom
prvej inštancie zamietnutá a otec podal odvolanie po zákonom stanovenej lehote, odvolaciemu súdu

neostávalo iné, ako odvolanie otca v súlade s ust. § 386 písm. a/ CSP odmietnuť.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).