Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122440316
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122440316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Inkasáreň, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpený Mgr. Zuzana
Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837 proti žalovanému V. H., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom S. cesta XXXX/XX, X. X., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
89,90 ur od 29. 03. 2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,10 Eur, a to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej vo výške 100 %, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 89,90 Eur spolu s
úrokom z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky z dôvodu, že sa nepreukázal na
výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

2. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP v neprítomnosti strán
sporu.

3. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie a prílohami prostredníctvom Mestskej
polície Banská Bystrica, zásielku prevzala dňa 08. 12. 2022, k žalobe sa nevyjadrila, nenavrhla a
nepredložila žiadne dôkazy.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného žalobou a z predložených listinných
dôkazov, ktoré žalobca predložil a ktoré žalovaná nepoprela.

5. Žalobca uviedol, že žalovaná dňa 28. 03. 2022 o 19.44 h na linke č. XXX, vozidla č. XXXX sa na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo
výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu vo výške 89 Eur na mieste. Dopravným podnikom Bratislava bolo
dňa 28. 03. 2022 vystavené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX
(hlásenka).

6. Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736 Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil
pohľadávku na žalobcu. Žalobca poukázal na zákonné ustanovenia § 760 OZ, ustanovenia § 2 Zákona
č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave a § 16 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. a prepravný
poriadok.7. Žalobca uviedol, že doporučeným listom zo dňa 25. 07. 2022 oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky a právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 08. 08. 2022 žalovanú na

úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,55 Eur, spolu 3,10 Eur.

8. Žalobca si podľa § 517 OZ uplatnil úrok z omeškania, keďže žalovaná dlh riadne a včas nesplnila,
odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD, povinnosť mať

zakúpený cestovný lístok dňom 28. 03. 2022, deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok. Od 29. 03. 2022 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady.

9. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

10. Podľa § 760 a § 772 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadne
a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a
tarify.

11. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej zákon o cestnej doprave),

Potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného lístka je cestovný lístok v
papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

12. Podľa § 16 ods. 4 písm. a/ až c/ zákona o cestnej doprave, Cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu

kúpiť si cestovný lístok bezprostredne do nastúpení do autobusu ak ho vydáva vodič, označiť si cestovný
lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu.

13. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke

autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhradu v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo OP alebo iného dokladu totožnosti.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná dňa 28. 03. 2022 na linke

č. XXX, č. vozidla XXXX o 19.44 hod cestovala v Bratislave, na úseku zastávok Autobusová stanica
K. bez cestovného lístka. Cena základného cestovného lístka bola 0,90 Eur s tým, že sankčná úhrada
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom bola vo výške 89,00 Eur. Žalovaný porušil tarifné a
prepravné podmienky právneho predchodcu žalobcu, nakoľko v uvedený deň cestoval bez platného
cestovného lístka. Žalovaný dlžnú sumu na mieste vykonania kontroly neuhradil. Do konania nebol

žalovaným predložený žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukázal, že si svoju povinnosť splnil ani doklad,
ktorý by preukazoval, že pri kontrole revízora mal pri sebe platný cestovný lístok, respektíve iný platný
cestovný doklad, ktorý ho oprávňuje na cestu aj bez úhrady cestovného. Súd potom žalobe v celom
rozsahu vyhovel, túto považuje za dôvodnú

16. Súd mal za preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko pohľadávka právneho
predchodcu (sankcia za porušenie tarifno-prepravných podmienok VS: 2190723) bola na neho
postúpená.

17. Keďže žalovaný neuhradil cestovné a prirážku v deň splatnosti, teda v čase absolvovania prepravy

bez cestovného lístka a ani v dodatočnej lehote, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo
na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania bola žalobcom určená v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., a uplatnená počínajúc dňom jeden mesiac nasledujúcim po absolvovaní prepravy
žalovaným, preto súd aj v tejto časti návrhu vyhovel.18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak,
že žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej

výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.