Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. december 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Ps/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422201041
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422201041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci navrhovateľa obec A., v

konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony B. C., D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytomA.,E.XXX/XX,zastúpenejprocesnýmopatrovníkomobcouF.,zaúčastinavrhovanejopatrovníčky
B. C., D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., E. XXX/XX, toho času F., G. XXX/XX, a za účasti
Okresnej prokuratúry Kežmarok, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje B. C., D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., E. XXX/XX, spôsobilosť na právne
úkony tak, že opatrovankyňa nie je spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami a s majetkom,
nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám,

kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, poistné zmluvy alebo
akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej povahy, nie je spôsobilá k vybaveniu invalidného dôchodku, k
vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, resp. iné príjmy alebo
štátom vyplácané dávky, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať závet a narábať s vlastným finančným účtom, nie je spôsobilá
vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami, úradmi a súdmi Slovenskej republiky, nie je
spôsobilá rozhodovať vo veciach zdravotnej starostlivosti, udeľovať informovaný súhlas s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá voliť a byť volená.

II. Ustanovuje B. C., D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., E. XXX/XX, za opatrovníka obec A.,
ktorá je oprávnená zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník predloží súdu dvakrát do roka správu o stave majetku opatrovankyne, a to do 30. 06. a
31. 12. v danom roku.

IV. Trovy konania znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal 24. 05. 2022 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX A. a ustanovil jej opatrovníka.
Podanýnávrhodôvodniltým,žeB.C.jepsychiatrickýmpacientomvedenýmvevidenciiH.I.,sdiagnózou

E. J. B. H. K. L. a na kontroly nechodí. V poslednom období bola opakovane hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení Nemocnice AGEL v Levoči a nie je schopná si zabezpečiť základné veci bežnej
potreby, reaguje nevyspytateľne, agresívne sa správa a ohrozuje aj svojho maloletého syna, ktorý jej
bol už odňatý z osobnej starostlivosti a momentálne je v ústavnej starostlivosti.2. Uznesením sp. zn. 5Ps/16/2022 zo dňa 26. 05. 2022 súd ustanovil B. C., o ktorej spôsobilosti na
právne úkony súd koná, procesného opatrovníka obec F..

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru psychiatria a podaním znaleckého
posudku poveril znalkyňu z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Beátu
Husárovú.

4. Znalkyňa podala súdu písomný znalecký posudok č. 114/2022, v ktorom konštatovala, že u
opatrovankyne zisťuje duševnú poruchu, ktorá spočíva v defektnom intelekte v pásme ľahkej mentálnej
retardácie s poruchami správania v zmysle agresivity a dissociálnych aktivít. Osobnosť je retardovaná
s pudovým správaním, afektivita je nedostatočne brzdená racionálnymi mechanizmami, zvýraznená
je iritabilita, impulzivita. Vyššie city nemá diferencované, jej vzťahy sú povrchné, v jej životnom
štýle dominujú momenty jej vlastného záujmu. Pri mentálnej retardácii sa jedná o poruchu trvalého

rázu, ktorá nie je liečiteľná, s nepriaznivou prognózou. Paranoidná schizofrénia sa prejavuje poruchou
myslenia, vnímania, emotivity a osobnosti. Pri poruchách myslenia schizofrenik nie je schopný vytvárať
obsahovopravdivémyšlienky,jenarušenáschopnosťabstraktnéhomyslenia,trpíbludmiahalucináciami
rôznych zmyslových modalít. Menovaná je nesamostatná, jej aktivity sú protispoločensky sýtené. Jej
stav je nemenný, vyžaduje si nepretržitý dohľad nad svojou osobou, nie je schopná plnohodnotne

sa starať o svoje potreby. Jedná sa o poruchu /MR/ a ochorenie – schizofrénia, trvalého rázu,
ktoré z psychiatrického hľadiska odôvodňujú obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Menovaná je
nesebestačná, nie je schopná si zabezpečiť dodržiavanie liečby a starostlivosť o seba. Po ukončení
psychiatrickej hospitalizácie opakovane svojvoľne liečbu ukončila, vysadila psychofarmaká v dôsledku
čoho sa jej psychický stav masívne dekompenzoval. Z psychiatrického hľadiska je vhodné jej trvalé

umiestnenie v DSS, kde bude pod neustálym dohľadom, bude zabezpečené jej pravidelné užívanie
psychofarmák a tým aj jej správanie bude sociálne prijateľné. Znalkyňa odporučila obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony posudzovanej tak, že nie je spôsobilá konať právne úkony súvisiace
s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti, súvisiacej s jej liečbou, konať právne
úkony súvisiace s jej sociálnou starostlivosťou, nie je spôsobilá vykonávať majetkové úkony, a to

nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať právami tretích osôb
a bremenami, nakladať s majetkom a hotovosťou v hodnote vyššej ako 2,00 eur jedno rázovo, nie je
spôsobilá uzatvárať zmluvy, preberať pôžičky, úvery a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení,
nie je spôsobilá preberať dôchodok či iné finančné platby a preberať listové či balíkové zásielky, nie
je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciamisinštitúciamiposkytujúcimislužby.Uviedla,žeumenovanejjemožnéupustiťodjejvýsluchu,
ktorý by jej nebol jasný. Menovaná nie je schopná plnohodnotne pochopiť význam rozhodnutí, ktoré sú
za účelom ochrany jej osoby.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, navrhovaná opatrovníčka

a tiež Okresná prokuratúra Kežmarok. Procesný opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná
sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní. Znalkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní.
Nedostavila sa ani osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom navrhovanej opatrovníčky, výsluchom

prokurátorky a oboznámením sa s návrhom, správou pre ošetrujúceho lekára z 20. 01. 2022,
prepúšťacou správou Psychiatrického oddelenia Nemocnice AGEL Levoča, a. s. z 19. 01. 2022,
žiadosťou o začatie krokov na obmedzenie spôsobilosti a umiestnenie do špecializovaného zariadenia
z 20. 01. 2022, žiadosťou o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby z 04. 05. 2022, žiadosťou
o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu z 04. 05. 2022, prepúšťacou správou Psychiatrického

oddelenia Nemocnice AGEL Levoča, a. s. z 22. 03. 2022, správou pre ošetrujúceho lekára, zápisnicou
o pojednávaní z 15. 06. 2022, uznesením tunajšieho súdu z 15. 06. 2022 o nariadení znaleckého
dokazovania, oznámením Okresnej prokuratúry Kežmarok z 19. 09. 2022 o vstupe do konania, správou
ÚPSVaR Poprad doručenou súdu 10. 11. 2022, znaleckým posudkom č. 114/2022 vypracovaným
znalkyňou MUDr. Beátou Husárovou, vyjadrením obce A. k znaleckému posudku z 28. 11. 2022,

vyjadrením Okresnej prokuratúry Kežmarok k znaleckému posudku z 28. 11. 2022, vyjadrením
procesného opatrovníka k znaleckému posudku z 01. 12. 2022, správou procesného opatrovníka
z prešetrenia pobytu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a jej matky z 01. 12. 2022, odpoveďami na
lustrácie účastníkov v REGOB.7. Na pojednávaní vypočutý navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a uviedol, že osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, je psychiatrický pacient. Toho času je opäť hospitalizovaná v Levoči. Bola

u priateľky v A., ktorú napadla, preto bola na ňu zavolaná záchranka. Dôvodom obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony je agresívne správanie k okoliu. Menovaná ohrozuje aj samú seba, často je
dezorientovaná,vyzlečiesaanevieosebe.Zaposlednúdobusatonezlepšilo.Keďjunaposledydoviezli
z Levoče pred obecný úrad, utiekla im rovno zo sanitky a museli ju hľadať s políciou. Stav menovanej
je vážny a podľa navrhovateľa si vyžaduje, aby bola umiestnená v zariadení sociálnych služieb. Za

opatrovníka navrhol ustanoviť ich ako obec A.. Chcú dotiahnuť to, aby sa menovaná začala liečiť a jej
stav sa stabilizoval. Nikto ju neustráži, rodinu nerešpektuje. Mladší brat bol prepustený z CDR, dostal
príspevok na osamostatnenie a nastúpil do práce do M. v Matejovciach. Bol predpoklad, že by bol
vhodným opatrovníkom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, avšak toho času si navrhovateľ nie je istý,
či by to zvládol. On sám nemá toho času vytvorené vhodné podmienky, nemá vlastné bývanie, preto má
za to, že by nebol vhodným opatrovníkom. Navrhovateľ ako obec by chcel menovanú zastupovať najmä

v otázkach sociálnych, zdravotných a finančných.

8. Na pojednávaní vypočutá matka B. uviedla, že má o dcéru strach. Keď je u nej, má
sebapoškodzovacie sklony. Musí pred ňou skrývať nože a žiletky. Keď bola u nej, napadla ju a ťahala
za vlasy. Matka sa jej bojí. Jej dcéra má aj dieťa, ktoré je toho času v Centre pre deti a rodiny J. F.. Ona

sa o svoje dieťa nevie postarať. Uteká z domu a musí ju stále hľadať. Netuší, ako sa dostane z F. do
A.. Matka menovanej nesúhlasila s tým, aby bola ustanovená za jej opatrovníčku. Uviedla, že dcéra ju
nikdy nerešpektovala a bojí sa o svoj život. V F. žije už len s manželom, pričom manžel sa taktiež lieči
na psychiatrii. S navrhovaným opatrovníkom súhlasila.

9. Na pojednávaní vypočutá prokurátorka uviedla, že poukazujúc na výsledky dokazovania, najmä
psychiatrické vyšetrenie znalkyňou, ktorá zistila duševnú poruchu spočívajúcu v defektnom intelekte
s poruchami správania v zmysle agresivity a disociálnych aktivít menovanej, navrhla, aby bolo návrhu
obce vyhovené s tým, že z psychiatrického hľadiska je vhodné trvalé umiestnenie menovanej v DSS, aby
bola pod neustálym dohľadom a mohla sa liečiť. V tejto súvislosti navrhla, aby súd obmedzil menovanú

v spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou MUDr.
Beátou Husárovou. Súhlasila tiež s navrhovaným opatrovníkom.

10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
OZ), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti

(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v

rozhodnutí.

11. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby

na právne úkony.

Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci

považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a

ustanovení jej opatrovníka.

Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa
§ 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilostina právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd
k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti B. C. na právne úkony sú v tomto
prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, najmä znaleckým dokazovaním, že menovaná
trpí duševnou poruchou, ktorá spočíva v defektnom intelekte v pásme ľahkej mentálnej retardácie

s poruchami správania v zmysle agresivity a dissociálnych aktivít. Pri mentálnej retardácii sa jedná
o poruchu trvalého rázu, ktorá nie je liečiteľná, s nepriaznivou prognózou. Paranoidná schizofrénia sa
prejavuje poruchou myslenia, vnímania, emotivity a osobnosti. Menovaná je nesamostatná, jej aktivity
sú protispoločensky sýtené. Jej stav je nemenný, vyžaduje si nepretržitý dohľad nad svojou osobou,
nie je schopná plnohodnotne sa starať o svoje potreby. Menovaná je nesebestačná, nie je schopná

si zabezpečiť dodržiavanie liečby a starostlivosť o seba. Ochorenie nie je len prechodné, je trvalého
charakteru a v jeho dôsledku nie je schopná robiť úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku.
Uvedené bolo preukázané aj znaleckým posudkom ustanovenej znalkyne. Na základe hore uvedených
skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovanej.

13. Vo výroku II. rozsudku súd ustanovil menovanej za opatrovníka obec A., ktorá pred súdom vyslovila
súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka, nakoľko z rodinných príslušníkov sa nenašla žiadna
vhodná osoba, ktorá by funkciu opatrovníka chcela vykonávať a súčasne bola schopná vykonávať.
Zároveň súd výrokom II. vymedzil opatrovníkovi rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s
rozsahom obmedzenia menovanej v spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

15. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu, z toho dôvodu boli v tomto
rozhodnutí vo výroku III. stanovené aj termíny, v ktorých je opatrovník povinný súdu predkladať správu
o výkone svojej funkcie.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania

o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

17. Vo veci vznikli štátu trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za účelom posúdenia
zdravotného stavu B. C. v celkovej výške 318,72 eur, ktoré znáša štát v súlade s § 251 CMP z dôvodu, že

návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne a zároveň súd nezistil také
okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo náhradu týchto trov spravodlivé štátu priznať (IV. výrok).18. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol výrokom V. rozsudku tak, že žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade
s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.