Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. november 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/348/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520207353
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520207353.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd O. - okolie sudkyňou U.. Y. L. v právnej veci manželov G.. O. X., rodenej O., nar.X.X.XXXX,

bytom F. XX/A, O., právne zast. U.. F. O., advokátom, so sídlom na H. X v O. a G.. F. X., nar.XX.X.XXXX,
bytom I. XX, právne zast. U.. P. O., advokátom, so sídlom na P. X v O., v konaní o rozvod manželstva
a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému X. X., nar.X.X.XXXX, zastúpenému v
konaní kolíznym opatrovníkom R. práce, sociálnych vecí a rodiny O., takto

r o z h o d o l :

I. P. manželov G.. O. X., rodenej O. a G.. F. X. uzavreté v H. kostole v N. dňa XX.X.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev P. úradu N., vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X
sa r o z v á d z a .

II. P. X. X., nar.X.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

G.. E. rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. E. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého X. sumou XXX B. mesačne, vždy do XX.
dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode

manželstva.

V. E. je p o v i n n ý prispievať na tvorbu úspor pre maloletého X. sumou XX B. mesačne, na účet
maloletého dieťaťa zriadeného matkou v prospech maloletého dieťaťa, vždy do XX. dňa v každom
mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Na nakladanie s finančnými

prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je vždy potrebný súhlas súdu.

VI. S t y k otca s maloletým X. upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým X. každý
párny kalendárny týždeň v nedeľu, v dobe od XX:XX hod. do XX:XX hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň vo štvrtok, v dobe od XX:XX hod do XX:XX hod., vždy za prítomnosti matky, s tým, že rodičia si
dohodnú, kde sa styk uskutoční. P. je povinná maloletého X. na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

Q.. N. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode.2. A., manželka návrhom podaným dňa X.XX.XXXX žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
manželom s odôvodnením, že v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý spôsobil
vzájomné odcudzenie oboch manželov, do takej miery, že navrhovateľka už nemá záujem na obnove ich

spoločného manželského života. V prípade rozvodu manželka, matka maloletého X. X., nar.X.X.XXXX
navrhla, aby súd zveril maloleté dieťa na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, navrhla
určiť výživné zo strany otca ako povinného rodiča na maloletého vo výške XXX B. mesačne, styk
otca s maloletým navrhla neupravovať. K návrhu pripojila podpísanú dohodu rodičov o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú navrhla schváliť. V priebehu konania navrhla

navrhovateľka určiť výživné na maloletého X. vo výške XXX B. mesačne, a tiež navrhla určiť výživné
na tvorbu úspor pre maloletého X. vo výške XXX B. mesačne. X. otca s maloletým X. navrhla upraviť
tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým X. každý párny týždeň v nedeľu od XX:XX hod.
do XX:XX hod., za prítomnosti matky.

3. P. sa k podanému návrhu manželky vyjadril písomne. Vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil s

návrhom na rozvod manželstva, na pojednávaní sa vyjadril, že s návrhom nesúhlasí. V priebehu konania
svoj názor prehodnotil a v konečnom vyjadrení uviedol, že s rozvodom súhlasí. P., otec maloletého
dieťaťavprípaderozvodumanželstvasúhlasil,abybolmaloletýX.zverenýnačasporozvodedoosobnej
starostlivosti matky. A. určiť výživné na maloletého vo výške XXX B. mesačne. X. s maloletým navrhol
upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým X. každý nepárny týždeň od piatku od

XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod.. A. upraviť styk aj počas jarných, letných, jesenných a zimných
prázdnin, ako aj počas vianočných a veľkonočných sviatkov.

4. O. opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa, zveriť maloletého
X. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca maloletého navrhol určiť primerané

výživné,zodpovedajúcemožnostiamaschopnostiamotcaaodôvodnenýmpotrebámmaloletéhodieťaťa
a styk otca s maloletým X. navrhol upraviť podľa návrhu matky.

5. X. vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením ich sobášneho listu, rodného listu
maloletého dieťaťa, oboznámením s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento stav vo veci:

6. R. konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. E. majú slovenskú národnosť a sú štátnymi občanmi
SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádza maloletý syn X. X.,
nar.X.X.XXXX. F. spoločné bydlisko mali účastníci v I..

7. A., manželka vo svojom vyjadrení uviedla, že manželstvo s manželkou uzavreli po približne polročnej
predmanželskej známosti, z lásky, ako aj z dôvodu tehotenstva manželky. F. v spoločnom manželskom
živote vznikali podľa manželky postupne, manželka uviedla, že zmeny v správaní manžela, ktoré
mali až abnormálny charakter, spozorovala približne v roku XXXX, po narodení syna X.. P. nemala
vedomosti o ochorení manžela. W. možné sledovať u manžela striedanie období, kedy bol nezvyčajne

nabudený, s obdobiami depresie. S. zmeny správania manžela sa spôsobili podľa manželky v ich vzťahu
disharmóniu, dochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam, konfliktom. F. manželku to bolo psychicky
vyčerpávajúce. V roku XXXX zistila manželka, že manžel trpí vážnym psychickým ochorením a to
bipolárnou poruchou osobnosti. A. sa manžel začal liečiť a užívať predpísané lieky. A. u neho pokračovali
stavy mánie a stavy depresie, v čase mánickej fázy vznikali medzi manželmi konfliktné situácie a došlo

k postupnému citovému ochladeniu. P. prestali intímne žiť. P. ďalej uviedla, že spoločne manželia ani
nehospodárili, manžel svoj príjem považoval za svoj výlučný príjem, manželke na výživu dieťaťa začal
manžel prispievať až neskôr. P. sa s maloletým X. odsťahovala v apríli XXXX zo spoločnej domácnosti,
manželské spolužitie od tej doby neobnovili. P. nemá záujem spolužitie s manželom obnoviť za žiadnych
okolností, k manželovi už neprechováva citový vzťah, hodnotí ich manželský zväzok ako formálny, ktorý

neplní svoj účel.

8. P. na prvom pojednávaní uviedol, že s rozvodom nesúhlasí a postoj manželky považuje za neuvážený,
svoju manželku má rád a je ochotný urobiť všetko pre záchranu rodiny. F., že má psychické problémy,
berie lieky a jeho zdravotný stav je stabilizovaný. W. by ochotný absolvovať manželskú poradňu, zmeniť

sa, navštíviť psychológa. Na poslednom pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí,
rešpektuje rozhodnutie manželky.9. F. § 23 ods. X N. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX. F. § X3 ods. 2 N. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. X. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

XX. F. § 2X ods. 3 N. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX N.. o rodine.

XX. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku odcudzenia sa manželov a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel. So
zreteľom na jednoznačný postoj manželky ani nemožno očakávať, že sa manželské vzťahy medzi

manželmi obnovia. H. manželstva, ako objektívny stav vzájomných vzťahov medzi manželmi, je
výsledkom rôznych príčin, ktoré sa ovplyvňujú a dlhodobo v manželstve manželov pretrvávajú. P.
prestala manželovi dôverovať, v manželstve sa už dlhodobo cíti nespokojná, nešťastná, osamelá,
frustrovaná, k manželovi už neprechováva žiadne city. X. pri dokazovaní zisťuje aj dĺžku trvania a
intenzity rozvratu vzťahov medzi manželmi a dospel k záveru, že sa jedná o trvalý postoj manželky k

predmetukonania,manželkajedefinitívnerozhodnutá,svojpostojdemonštrovalaajtým,žezospoločnej
domácnosti odišla, považuje manželskú krízu za vážnu a neprekonateľnú, svoje rozhodnutie nechce ani
prehodnotiť, ani sa nechce pokúsiť o riešenie manželskej a partnerskej krízy prostredníctvom odborného
poradenstva. F. manžela a jeho záujem zotrvať v manželstve, nemôže byť sám o sebe dôvodom, aby
nútil manželku, navrhovateľku zotrvávať vo vzťahu, ktorý ona považuje za neperspektívny, pretože na

naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha obidvoch strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie
manželov. F. súd dospel k záveru, že manželstvo manželov je trvalo a hlboko rozvrátené a takto ho
rozviedol.

XX. F. § 24 ods. X N. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
X. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX. F. § 24 ods. X N. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. T. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

XX. F. § 2X ods. 4 N. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. X. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

XX. E. rodičia súhlasili so zverením maloletého X. do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode,
ktorá aj toho času zabezpečuje faktickú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom v jej starostlivosti šetrením
pomerov nedostatky zistené neboli. H. sa nezhodli v návrhoch na určenie výživného na maloletého X.
zo strany otca ako povinného rodiča a v úprave styku otca s maloletým X..

XX. F. § 62 ods. X N. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

XX. F. § 6X ods. 2 N. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. T. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.XX. F. § 62 ods.X N. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX. F. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. F. § 62 ods. X N. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. F. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. F. § 75 ods.X N. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX. F. § 6X ods. 3 N. o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

XX. P., matka maloletého X. býva s maloletým X. v dvojizbovom byte v podnájme. Od augusta XXXX
pracujeakoekonómkavspoločnostiD.n.o.O.,kdemáuzavretýtrvalýpracovnýpomernadobuneurčitú.
F. z pracovnej činnosti uviedla vo výške XXX B. mesačne netto, poberá rodinné prídavky vo výške XX,XX
B.,inýpríjemnemá.A.žiadnenehnuteľnosti.F.nákladynabývanie-nájomnévovýškeXXXB.mesačne.

A. na cestovanie s P. uviedla vo výške XX B. mesačne. Na stravu do domácnosti uviedla výdaje približne
XXX B. mesačne. F. si mobilný telefón vo výške XX B. mesačne, internet XX B. mesačne.

XX. P. X. je žiakom X.ročníka na ZŠ na O. XX v O.. P. maloletému platí stravu v školskej jedálni vo výške
približne XX B. mesačne, Q. XX B. mesačne. P. maloletému uhrádza všetky jeho odôvodnené potreby

- oblečenie, obuv, školské potreby, voľnočasové aktivity. P. platené aktivity maloletý X. toho času nemá.
U. zdravotný stav je stabilizovaný. F. vyjadrenia matky otec na výživu maloletého X. prispieva sumou
XXX B. mesačne, ak matka žiadala uhradiť vyššiu sumu, otec prispel aj sumou XXX B. na začiatku
školského roka.

XX. P., otec maloletého X. býva na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorého je výlučným
vlastníkom.W.sám.F.nazákladeživnostivporadenskejčinnostivoblastipoisťovníctva,hlavnesajedná
o sprostredkovanie poistenia. X. príjem z tejto činnosti uviedol vo výške približne XXX B. mesačne. E.
toho si brigádnicky privyrába prácou s drevom, príjem z brigád uviedol do XX B. mesačne. Od septembra
XXXX sa zamestnal ako majster odbornej výchovy na X. odbornej škole poľnohospodárstva a vidieku

na O. XX v O., pričom pracovný pomer uzavrel na dobu určitú, na jeden rok. F. z tejto pracovnej činnosti
uviedol vo výške X.XXX B. mesačne brutto. G. príjem otec nemá. F. odvody do zdravotnej poisťovne a
do X. poisťovne vo výške XXX B. mesačne, náklady na bývanie uviedol vo výške XX B. mesačne- plyn.
F. hypotekárny úver vo výške XXX B. mesačne, leasing na auto vo výške XXX B. mesačne. Na stravu
uviedol výdaje XXX B. mesačne. F. si mobilný telefón vo výške XX B. mesačne, platí životné poistenie

maloletému X. vo výške XX B. mesačne, úrazové poistenie vo výške XX B. mesačne. Na F. uviedol
výdaje XX B. mesačne.

XX. Z opisu daňového priznania k dani z príjmov FO - otca maloletého dieťaťa, za rok XXXX vyplýva, že
príjmy zo živnosti v danom období mal otec vo výške XX.XXX B., výdaje XX.XXX B., základ dane X.XXX

B., za rok XXXX mal príjmy zo živnosti vo výške XX.XXX B., výdaje XX.XXX B., základ dane X.XXX B..XX. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom X. odborná škola poľnohospodárstva a
služieb na vidieku, O. XX O. a zamestnancom, otcom maloletého dieťaťa vyplýva, že funkčný plat bol
zamestnancovi určený vo výške X.XXX,XX B. mesačne.

XX. Z potvrdenia o príjme vystaveného spoločnosťou D., n.o. O. vyplýva, že matka maloletého dieťaťa
mala v období od X/XXXX do X/XXXX priemerný mesačný netto príjem vo výške XXX B..

XX. F. určení výšky výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov oboch

rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako aj z
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. P. odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných potrieb
ako výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie potreby
súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce
povolanie a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré v
súčasnosti vyžaduje život kultúrneho človeka. E. potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a

možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. E. potreby dieťaťa v určitom veku a stupni školskej
dochádzky sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad v prípade zhoršeného zdravotného

stavu, alebo zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový šport, sú to
všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. X. je potrebné dokazovať
výdaje, ktoré rámec bežných potrieb dieťaťa vybočujú.

XX. X. je názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého X. sumou

XXXB.mesačne.F.určenívýškytohtovýživnéhovychádzalzodôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa,
s poukazom na vek, študijné potreby, odôvodnené záujmy a zdravotný stav maloletého dieťaťa a tiež z
príjmovýchpomerovotca.E.mápríjemzoživnostenskejčinnostivoblastipoisťovníctva,ktorýdeklaroval
vo výške XXX B. mesačne a od septembra XXXX mu pribudol aj príjem z učiteľskej činnosti vo výške
X.XXX B. mesačne brutto (čo je približne XXX B. mesačne netto). Q. má prednosť pred inými výdavkami

rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, ako sú napríklad splátky leasingu,
poistenia, platby mobilného telefónu. Q. hodnotu má zistenie životnej úrovne povinného rodiča, ktorá
je limitovaná okrem majetkových pomerov aj finančnými nárokmi na uspokojovanie potrieb povinného
rodiča. O. povinný rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu je povinný si

usporiadať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby nebola ohrozená vyživovacia povinnosť maloletého
dieťaťa. Na základe týchto skutočností je súd názoru, že po odrátaní nevyhnutných potrieb otca, ako
sú jeho náklady na zabezpečenie bývania, stravy a cestovania do práce je v jeho možnostiach a
schopnostiach prispievať na výživu maloletého X. sumou XXX B. mesačne. X. pri určení výšky výživného
zo strany otca ako povinného rodiča prihliadol na to, že otcovi od septembra XXXX pribudol ďalší príjem

vo výške takmer XXX B. mesačne netto a tiež, že nemá iné vyživovacie povinnosti.

XX. X. je názoru, že príjem otca mu dovoľuje prispievať na výživu maloletého X. aj vyšším výživným,
ktoré však presahuje rámec spotrebného mesačného výživného na maloleté dieťa a ktoré má slúžiť
maloletému do budúcna, na úspory, ktoré nie sú určené na konkrétny účel, ale v prípade, ak matka

preukáže dôvodnosť poskytnutia týchto finančných prostriedkov, bude môcť so súhlasom súdu uvedené
finančné prostriedky na účte maloletého dieťaťa z účtu použiť na konkrétne odôvodnené potreby dieťaťa.
F. súd uložil otcovi maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého sumou XX B. mesačne, na tvorbu
úspor na účet maloletého dieťaťa, ktorý je povinná zriadiť matka maloletého dieťaťa.

XX. X. v konaní ostala aj otázka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. P. v konaní najprv žiadala,
aby sa styk otca s maloletým X. neupravoval na konkrétne časy, ale bol ponechaný po dohode rodičov
bez obmedzenia. E. s návrhom matky nesúhlasil a styk žiadal upraviť. P. uviedla, že maloletý X. nemá k
otcovi vytvorený potrebný citový vzťah, čo vyplýva zo spôsobu, akým manželia, rodičia maloletého X. žili
v jednej domácnosti. F. matky sa otec o maloletého X. zásadnejšie nestaral a nevenoval sa mu, netrávil s

maloletým dieťaťom voľný čas, resp. ak áno, tak len v minimálnom rozsahu. X. sa otec zdržiaval vo svojej
izbe, kým matka s maloletým X. bývali na poschodí. P. X. s otcom nemali spoločné aktivity, sporadicky
si s ním otec zahral napríklad nejakú spoločenskú hru alebo spolu pozerali televízor. P. je názoru, že
otec maloletého aj vzhľadom k svojmu ochoreniu nie je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletéhoX. v čase napríklad počas celého víkendu. Aj keď v susedstve otca bývajú rodičia otca, ktorí by mohli
maloletého skontrolovať, podľa matky maloletý X. nemá k starým rodičom výraznejší citový vzťah. P.
tiež uviedla, že s otcom maloletého sa dohodli pred podaním návrhu na rozvod manželstva, že rozsah

styku otca s maloletým X. bude závisieť od toho, v akej fáze bude otec (mánickej alebo depresívnej),
pričom matka má záujem na tom, aby si otec budoval vzťah s maloletým. P. uviedla, že otcovi v styku s
maloletým nikdy nebránila, naopak, snažila sa, aby mal možnosť byť s ním v dennom kontakte. P. ďalej
uviedla, že maloletý X. odmieta kontakt s otcom, nechce otca navštevovať v rodinnom dome v I., bez
matky s otcom tráviť čas žiadny nechce. E. tieto skutočnosti potvrdil, uviedol, že si je vedomý toho, že

maloletý X. ho odmieta, obáva sa, že v budúcnosti mu môže matka brániť v kontakte s dieťaťom. E.
pripustil, že matka mu v kontakte s maloletým X. doposiaľ nebránila.
XX. A. maloletého dieťaťa, najmä jeho aktuálny postoj k otcovi, bol zistený cez H. poradensko -
psychologických služieb na R. v O., kde sa za prítomnosti psychologičky vykonal rozhovor s maloletým
X.. V závere správy H. je uvedené, že matka maloletého je aktuálne jediným zdrojom pozitívnych pocitov
dieťaťa v rodine. S. postojov maloletého s matkou oslobodzuje dieťa od negatívnych pocitov a úzkostí.

K otcovi maloletý X. aktuálne prechováva problémový - negatívny postoj. E. zahŕňa do svojej rodiny, ale
tým, že sa mu otec zrejme v minulosti podstatne menej venoval, majú spolu zažité iba nejaké aktivity, je
toabsenciaudieťaťaaaktuálnetonestačí.P.X.sakotcovisprávaodmietavo,dostatočnesaneorientuje
v tom, prečo má otec neobvyklé správanie. W. by vhodné, aby matka maloletému vysvetľovala, v čom
je pre maloletého otec v živote dôležitý. H. pre obnovenie kontaktu maloletého X. a otca je osoba matky,

ktorá by mala cielene vytvárať situácie, pri ktorých bude maloletý X. najprv spolu s oboma rodičmi, potom
aj sám tak, aby mal možnosť rozvíjať svoj vzťah s otcom. F. odporúča obom rodičom poradenstvo v
tejto oblasti.

XX. X. apeloval na oboch rodičov, aby sa dohodli na styku otca s maloletým dieťaťom. P. umožnila otcovi,

aby trávil čas s maloletým v bydlisku, kde matka s maloletým bývajú, nakoľko styk otca s maloletým, ktorí
začali rodičia realizovať po dohode vonku, v meste, na prechádzke, sa neosvedčil, maloletý X. odmietal
s otcom akokoľvek komunikovať. P. uviedla, že v jej domácnosti, keď prišiel otec na návštevu, snažila
sa navodiť také situácie, aby mohli otec so X. samostatne fungovať, maloletý však neustále kontaktoval
matku, s otcom bez prítomnosti matky naďalej odmietal byť. P. je však ochotná naďalej umožniť otcovi

kontaktovať sa s maloletým X. v bydlisku dieťaťa. W. preukázané, že aktuálne nie je možné upraviť
styk otca s maloletým X. bez prítomnosti matky, maloletý X. odmieta kontakt s otcom, odmieta tráviť
čas s otcom bez prítomnosti matky. W. tiež preukázané, že matka otcovi v styku nebráni a je prístupná
postupnej obnove vzťahov otca a X. a bolo tiež preukázané, že rodičia sa vedia dohodnúť na forme
stretnutia a v tejto otázke dostatočne komunikujú. F. obnovu vzťahu otca a maloletého X. je prítomnosť

matky kľúčová. O. k dohode rodičov o úprave styku nedošlo, nakoľko otec trval na úprave styku na
každý druhý víkend v mesiaci, bez prítomnosti matky, súd styk upravil tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku, pretože v súčasnosti nie je možné realizovať styk tak, ako to žiada otec a to s poukazom na
postoj maloletého X. k otcovi. H. maloletého X. by mali rešpektovať odporúčania psychológa a riadiť
sa nimi, nakoľko obnova vzťahu otca s maloletým X. je pre zdravý vývin dieťaťa veľmi dôležitá. X. je

názoru, že styk otca s maloletým X. tak, ako je upravený vo výroku rozsudku, je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa.

XX. Q. k všetkým vyššie odôvodneným skutočnostiam, s poukazom na citované zákonné ustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

upúšťa od používania spoločného priezviska.

V Košiciach, .2021
JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková