Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. máj 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/181/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010442
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8219010442.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Y. D., X.. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 a iné Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 23.05.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. D. N. V. U. F. , X.. XX.XX.XXXX Y. L., V. L.
P. Č.. XXX, S.. L.,

sa uznáva vinným, že

dňa 01.01.2019 v čase okolo 04:45 hod. po ceste III/3497 v obci Richvald, okr. Bardejov, v smere
jazdy na obec Kľušovská Zábava, v čase po požití alkoholu viedol osobné motorové vozidlo zn. VW
Golf, ev. čísla: L. na priamom úseku cesty v miernom stúpaní pri rodinnom dome č. 87, kde sa plne

nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, pričom pravou prednou časťou
vozidla narazil do chodca V.C. D., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. K. XXX, okr. Bardejov, idúceho v tom čase v
smere od obce Kľušovská Zábava, po pravej strane cesty z pohľadu vodiča, ktorý v dôsledku dopravnej
nehody utrpel ťažký úraz a to úrazový šok ťažkého stupňa, polytraumu, mozgovo-lebečné poranenie:
poúrazovýopuchmozgu,ložiskovépomliaždeniemozgu(vtemennejaspánkovejoblastivľavo,včelovej
oblasti vľavo), krvácanie nad tvrdú plenu mozgu (epidurálne krvácanie) vľavo, krvácanie pod mäkké
obaly mozgu (subarachnoidálne krvácanie) obojstranne, otvorenú vpáčenú mnohoúlomkovú zlomeninu
lebkovej klenby vľavo, následne s kvadruplégiou, organickým psychosyndrómom, inkontinenciou,

otvorenú zlomeninu píšťaly predkolenia vpravo s II. stupňom poškodenia mäkkých tkanív predkolenia,
pomliaždenie pľúc obojstranne, atelektázy obojstranne, poúrazový baktériový zápal pľúc, SIRS-syndróm
systémovej zápalovej odpovede neinfekčnej genézy s orgánovým zlyhávaním, poranenie hrudnej časti
pažeráka s fistulou medzi pažerákom a priedušnicou, početné tržno hmoždné rany na tvári, rozsiahlu
tržno hmoždnú ranu v temennej oblasti hlavy vľavo, pohmoždenia a odreniny prednej a bočnej plochy
hrudníka vľavo, pohmoždenia a odreniny prednej a bočnej plochy brušnej steny vľavo, poúrazové
komplikácie - infekcia dýchacích ciest, infekcia po zavedení tracheostomie, močová infekcia, početné

preležaniny, s dobou liečenia uvedených zranení trvajúcou doposiaľ s predpokladom trvalej invalidity,
pričom bezprostredne po dopravnej nehode, na ktorej mal ako vodič účasť, neposkytol zranenému
chodcovi, ktorý pri dopravnej nehode utrpel ujmu na zdraví potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez
nebezpečenstva pre seba alebo iného a pokračoval s vozidlom v jazde bez zastavenia,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví- ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela
ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona

prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 178 Trestného zákona, § 36 písm. d/, j/ Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona a § 41
ods.1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého
druhu na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenú Sociálnej poisťovni
Bardejov spôsobenú škodu vo výške 788,90 €.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku poškodeného Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., pobočka

Prešov, Kúpeľná 5 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na obvineného Y. D. obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods.1 Trestného zákona a prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 01.01.2019 v čase okolo 04:45 hod. po ceste III/3497 v obci

Richvald, okr. Bardejov, v smere jazdy na obec Kľušovská Zábava, viedol osobné motorové vozidlo zn.
VW Golf, ev. čísla: L. na priamom úseku cesty v miernom stúpaní pri rodinnom dome č. XX, kde sa plne
nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, pričom pravou prednou časťou
vozidla narazil do chodca V. D., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. K. XXX, okr. Bardejov, idúceho v tom čase v
smere od obce Kľušovská Zábava, po pravej strane cesty z pohľadu vodiča, ktorý v dôsledku dopravnej

nehody utrpel ťažký úraz a to úrazový šok ťažkého stupňa, polytraumu, mozgovo-lebečné poranenie:
poúrazovýopuchmozgu,ložiskovépomliaždeniemozgu(vtemennejaspánkovejoblastivľavo,včelovej
oblasti vľavo), krvácanie nad tvrdú plenu mozgu (epidurálne krvácanie) vľavo, krvácanie pod mäkké
obaly mozgu (subarachnoidálne krvácanie) obojstranne, otvorenú vpáčenú mnohoúlomkovú zlomeninu
lebkovej klenby vľavo, následne s kvadruplégiou, organickým psychosyndrómom, inkontinenciou,

otvorenú zlomeninu píšťaly predkolenia vpravo s II. stupňom poškodenia mäkkých tkanív predkolenia,
pomliaždenie pľúc obojstranne, atelektázy obojstranne, poúrazový baktériový zápal pľúc, SIRS-syndróm
systémovej zápalovej odpovede neinfekčnej genézy s orgánovým zlyhávaním, poranenie hrudnej časti
pažeráka s fistulou medzi pažerákom a priedušnicou, početné tržno hmoždné rany na tvári, rozsiahlu
tržno hmoždnú ranu v temennej oblasti hlavy vľavo, pohmoždenia a odreniny prednej a bočnej plochy

hrudníka vľavo, pohmoždenia a odreniny prednej a bočnej plochy brušnej steny vľavo, poúrazovékomplikácie - infekcia dýchacích ciest, infekcia po zavedení tracheostomie, močová infekcia, početné
preležaniny, s dobou liečenia uvedených zranení trvajúcou doposiaľ s predpokladom trvalej invalidity,
pričom bezprostredne po dopravnej nehode, na ktorej mal ako vodič účasť, neposkytol zranenému

chodcovi, ktorý pri dopravnej nehode utrpel ujmu na zdraví potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez
nebezpečenstva pre seba alebo iného a pokračoval s vozidlom v jazde bez zastavenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. D.a, výsluchom svedkov LN. F., K. O., F. Č., E.
E.Č., R. P., J. J., C. O., Z. J., V. P., K. F., výsluchom znalca Ing. Jána Saboa, výsluchom znalca MUDr.

Patrika Miháľa, ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný Y. D. na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 Trestného poriadku
a súčasne využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného Y. D. z prípravného konania, kde

obžalovaný uviedol, že dňa 01.01.2019 v čase asi o 2,30 hod. prišiel so svojím kamarátom E. Č.U. do
rodinného domu v obci Hervartov nachádzajúceho sa neďaleko krčmy , kde v tom čase bola skupina
asi 10 ľudí, medzi nimi aj Z. F. a jej priateľ Róbert, s ktorým sa tam zoznámil. V čase asi o 4,00 hod. Z.
F. zháňala odvoz domov do obce Richvald a keďže sa jej nepodarilo dovolať taxík, ponúkol sa jej, že ju
odvezie. Do auta zn. VW Golf, ktorého majiteľom je jeho otec a ktoré bolo zaparkované pri ich rodinnom

dome, nasadol on ako vodič vozidla a Z. F. R. K. O. si sadli na zadné sedadlá auta a išli z obce Hervartov
do obce Richvald. Ako vodič sa cítil dobre, nepil žiadne energetické nápoje a ani neužil lieky. Cesta
prebiehala dobre, pri pohostinstve v obci Richvald zastavil, pretože Z. F. chcela vystúpiť, ale z dôvodu,
že pred pohostinstvom bol jej brat a jeho kamaráti, požiadali ho, aby ich odviezol na vyšný koniec obce
a on súhlasil. Do auta nastúpili ďalšie osoby a pokračovali v smere na vyšný koniec obce Richvald, kde

medzi farou a križovatkou auto zastavil, pretože z auta vystúpil jeden z chlapcov, ktorý nastúpil do auta
pri krčme. Takmer na konci miestnej komunikácie v obci Richvald opäť auto zastavil, kedy z auta vystúpili
ďalší dvaja chlapci. Po tom, ako sa s vozidlom otočil na miestnej komunikácii, vyšiel na hlavnú cestu a
ako z auta vystúpili dvaja chlapci, ktorých nepozná, v aute ostal on ako vodič a vzadu sedela Z. F. a je
priateľ, ktorí driemali. Po výjazde na hlavnú cestu viedol auto v smere Richvald - Kľušovská Zábava po

pravej strane cesty, kde na vozidle mal rozsvietené stretávacie svetlá. Cesta bola osvetlená verejným
osvetlením, bola vlhká, na ceste nebol sneh a ani nesnežilo, čelné sklo auta nemal poškodené a ani
špinavé. Oproti vozidlu, ktoré viedol, nejazdili žiadne autá a rovnako ani za ním žiadne auto nešlo. Keď
vyšiel na hlavnú cestu, nevidel po ceste sa pohybovať žiadne osoby. Vozidlo viedol do mierneho kopca.
Pred vrcholom kopca pri ceste jedno svetlo nesvietilo. Nato sa obzrel do ľavého spätného zrkadla, v

zadnej časti vozidla mu niečo bliklo, zacítil náraz do prednej strany vozidla, čelné sklo popraskalo.
Na vzniknutú situáciu nereagoval brzdením, vnímal, že do niečoho narazil, na palubnej doske vybehli
kontrolky. Vnímal ako niečo, do čoho narazil, odhodilo od jeho vozidla v smere jeho jazdy, prasklinu na
skle pripisoval tomu, že niečo nabral, ale nezisťoval, čo to mohlo byť a ďalej bez zastavenia pokračoval
v jazde, bol v šoku a bol otrasený. Jeho spolujazdci driemali a tesne po náraze sa zobudili s tým, že

Z. F. sa ho pýtala, čo sa stalo, načo jej odpovedal, že do niečoho narazili a ďalej pokračoval v jazde.
Následne vozidlo zastavil na pravej strane cesty pri krčme, kde Z. F. vystúpila. Uviedol, že bol v šoku, na
miesto nárazu sa nevracal a aj keď mal mobilný telefón v aute, o vzniknutej situácii nikoho neinformoval.
V aute ostal sedieť iba K. O., ktorý z auta vystúpil pred križovatkou Kľušovská Zábava - Hervartov a on
pokračoval do obce Hervartov , kde auto zaparkoval na pozemku pri rodinnom dome, kde žije so svojimi

rodičmi, nikomu doma nič nepovedal a išiel spať s tým, že čase asi o 10,15 hod. prišli policajti, ktorí sa
ho pýtali, kto šoféroval zaparkované auto, k čomu sa priznal.

Obžalovaný uviedol, že poškodeného V.C. D. nepozná, po nahliadnutí do fotodokumentácie z dopravnej
nehody označil miesto zrážky, uviedol, že auto viedol rýchlosťou asi 55 km/hod, jazdil plynule, dodržiaval

rýchlosť, nebrzdil a ani nespomaľoval. Pred zrážkou si na okraji vozovky nič nevšimol, po zrážke si
myslel, že narazil do nejakej srny alebo kontajnera. Uviedol, že si nevie vysvetliť prečo po zrážke auto
nezastavil.

Svedok K. O. uviedol, že kritického dňa bol so svojou priateľkou Z. F. v nejakom rodinnom dome v obci

Hervartov, kde bolo viac ľudí, ale on nikoho nepoznal, iba ak z videnia. Počas večera požívali alkoholické
nápoje s tým, že po polnoci sa potrebovali dostať na Kľušovskú Zábavu a hľadali niekoho, kto by ich tam
odviezol s tým, že odvoz zabezpečovala Z. F., keďže on nikoho nepoznal. Obžalovaný sa ponúkol, že ich
odvezie, Z. F. ho priviedla k nejakému autu a obidvaja nasadli na zadné sedadlá s tým, že on ani nevie,o aké auto sa jednalo a nevie ani jeho farbu z dôvodu, že mal dosť vypité. Ešte predtým potrebovali
odviesť Z. F. do obce Richvald a ako uviedol, ani si presne nespomína ako cesta prebiehala, má nejaké
zmiešané pocity, že boli na nejakej chate v obci Richvald, že sa stretli aj s bratom Lucie, ale už nevie,

či to bolo na chate alebo pri krčme. Z chaty odviezol vodič Luciu domov a ďalej pokračovali v smere na
Kľušovskú Zábavu, ale on si to vôbec nepamätá, počas cesty driemal.

Svedkyňa Z. F. uviedla, že bola v rodinnom dome v obci Hervartov na oslave Silvestra. Po polnoci,
presnejšie to uviesť nevie, chceli ísť domov a tak volali taxíky, ale bolo im povedané, že prídu o hodinu

až dve a teraz už nevie, či im niekto navrhol alebo samotný obžalovaný povedal, že ich domov odvezie.
Ona spoločne s O. nasadli do auta, ktorého vodičom bol obžalovaný, nevie o aké auto sa jednalo, vie,
že bolo tmavej farby. Autom išli do obce Richvald, zastavili pri miestnej krčme, kde boli jej kamaráti a
jej brat, ktorí nastúpili tiež do auta a týchto zaviezli na chatu nachádzajúcu sa na konci obce Richvald,
kde všetci vystúpili tak, že v aute ostala iba ona s O.. Na hornom konci sa otočili a išli späť do obce
Richvald, kde cestou od chaty na ňou bližšie neurčenom mieste medzi chatou a krčmou registrovala,

ako keby do auta udrel nejaký konár, presnejšie to vysvetliť nevie, bolo to ako nejaké buchnutie a keď
sa vodiča pýtala, čo to bolo, vodič nereagoval. Pri krčme v obci Richvald vystúpila a išla domov, kde
prišla v čase medzi 4,00 hod. až 5,00 hod.

Svedkyňa uviedla, že počas večera alkohol veľmi nepila, pripila si o polnoci. Pri vystúpení z auta

zaregistrovala prasklinu čelného skla, ale nevie sa vyjadriť k tomu, či tam bola už v čase kedy do auta
nastúpili, alebo vznikla až následne.

Svedkyňa V. P. uviedla, že Silvester 2018 oslavovala spoločne s kamarátmi v rodinnom dome v obci
Hervartov, kde bo polnoci prišiel aj obžalovaný. Ona sama počas večera požívala alkoholické nápoje, či

alkohol požíval aj obžalovaný, pre odstup času svedkyňa nevedela.

Uviedla, že Z. F. C. O. odchádzali v čase medzi 4,00 - 4,30 hod., ale ako išli povedať nevie, vie však,
že v čase, kedy už tam neboli, nebol tam ani obžalovaný, vie, že obžalovaný jazdí motorovým vozidlom
zn. VW golf tmavomodrej farby.

Svedkyňa bola vo veci opakovane vypočutá na hlavnom pojednávaní, kde uviedla, že trvá na svojej
predchádzajúcej výpovedí a na otázku súdu vzhľadom na rozpory v jej výpovediach z prípravného
konania a z hlavného pojednávania svedkyňa uviedla, že pravdivá je výpoveď z hlavného pojednávania,
keďže vypovedala pod prísahou. Aj pred výsluchom na polícii bola poučená o svojich právach, ale

vypovedala v strese, pretože výsluch prebiehal krátko po udalosti.

Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním výpovede z prípravného konania, kde svedkyňa uviedla, že
videla, ako obžalovaný v ruke drží štamperlík, táto situácia sa opakovala ešte asi 2-3x, keď jeho obsah
vypil asi v priebehu hodiny a pol. V čase medzi 3,30-4,00 hod. niektorí boli už doma a niektorí chceli ísť

domov, medzi nimi aj Z. F., ktorej sa obžalovaný ponúkol, že ju odvezie, načo mu ona povedala, aby
nikde autom nešiel, pretože pil, pritom obžalovaný si nedal povedať ani po opakovanom dohováraní.

Po prečítaní výpovede svedkyňa uviedla, že prečítaná výpoveď nie je pravdivá, nakoľko si už presne
nepamätá koľko pohárikov vypil obžalovaný, ale jeden vypil určite a tiež uviedla, že je pravda, že

obžalovaného upozorňovala, aby nesadal do auta.

Svedok C. O. uviedol, že kritického dňa brigádoval v krčme, kde po zatvorení krčmy v čase asi o 3,00
hod. sa zastavil v rodinnom dome v obci Hervartov, kde bolo viac ľudí, medzi nimi aj obžalovaný. On
sám sa tam zdržal asi 15 minút a išiel domov, ráno sa dozvedel čo sa stalo, keď pri rodinnom dome

obžalovaného videl policajné autá.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním výpovede
svedkazprípravnéhokonania,kdesvedokuviedol,žeobžalovanéhonevidelpožívaťalkoholickénápoje,
ale na stole, pri ktorom sedel, boli 3 fľaše alkoholu a tiež uviedol, že obžalovaný mu spomínal, že nevie

ako mohol domov dôjsť s rozbitým sklom na aute, že mohol ísť najviac 60 km/hod.

Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že prečítaná výpoveď je pravdivá.Svedok K. F. uvádzal, že bol v rodinnom dome v obci Hervartov, kde v čase po polnoci prišiel aj
obžalovaný, ktorý si sadol oproti nemu, pretože sú dobrí kamaráti a ďalej tvrdil, že v čase do polnoci na
stole nebol žiaden alkohol, ten bol odložený v inej miestnosti a ten kto si chcel vypiť, sám si išiel alkohol

naliať. Svedok uviedol, že on mal obžalovaného po celý čas na očiach, a to aj keď išiel vonku, či na
toaletu a tak vie, že obžalovaný alkohol nepil.

Svedok R. P. uviedol, že je majiteľom krčmy v obci Richvald , kde na Silvestra 2018 boli hostia, požíval
sa tam alkohol, V. D. v tejto krčme nebol, bol v krčme, ktorej majiteľom je E. O.. V. D. prišiel do jeho

krčmy v čase asi o 3,00 hod., kde rozprával, že z druhej krčmy vyvádzali nejakého chlapca, ktorý mal
dosť vypité. Uviedol, že V. D.L. prišiel do jeho krčmy s niekým, ale on si už pre odstup času nepamätá
s kým tam prišiel. Tiež uviedol, že menovaný bol pod vplyvom alkoholu, ale nebol úplne opitý, z krčmy
všetci riadne odišli, krčmu zatvoril v čase asi o 3,45 hod.

Svedok uviedol, že s V.S. D. boli dňa 31.12.2018 v miestnej krčme v obci Richvald, kde požívali

alkoholické nápoje, ale neboli opití natoľko, aby mali problémy s chôdzou. Z krčmy odchádzali spoločne,
určite to bolo po polnoci a po prejedení asi 200 m zabočili do uličky, kde býva a vtedy Tomáš začal
niečo hľadať vo vrecku, ale jemu bola zima a chcelo sa mu spať a tak odišiel domov s tým, že Tomáša
tam nechal.

Svedok E. E. uviedol, že na Silvestra 2018 pracoval ako vodič taxislužby a v čase medzi 5,00 - 5,30 hod.
viezol asi 5 dievčat do obce Richvald, kde v obci Richvald nad krčmou za horizontom v poslednej chvíli
zbadal na vozovke ležať muža, takže urobil manéver, aby ho neprešiel. Auto zastavil a všetci vystúpili
z auta s tým, že on nijako nepomáhal, pretože mu prišlo zle, videl, že tam ležiaci mal rozbitú hlavu a z
hlavy výrazne krvácal. Tri z dievčat boli pri zranenom, jedno dievča bolo v mieste za dopravnou nehodou

a on bol v mieste pred dopravnou nehodou. Niektorá z dievčat zavolala na linku č. 112 a na základe
pokynov poskytovali zranenému pomoc až do príchodu záchrannej služby.

Svedok uviedol, že na zranenom si všimol, že na sebe mal oblečené nohavice, tričko mal vyhrnuté a
na jeho tele bolo vidieť dizajn pneumatiky. Zranený iba chrčal, vo vrecku mal asi telefón, ale ten bol asi

rozbitý. Sanitka prišla asi o 15-20 min. spoločne s policajtami.

Svedok tiež uviedol, že vo vzdialenosti asi 15 m našli jednu topánku, druhú topánku nenašli a vo
vzdialenosti asi 20-30 m od miesta, kde zranený ležal, on našiel znak motorového vozidla VW, s ktorým
nemanipuloval, ale ho ukázal policajtom. Cestou do obce Richvald stretli iba jedno oproti idúce vozidlo,

ktoré išlo pomaly, svietilo mu iba jedno svetlo, nevie však o auto akej značky, či farby išlo, iné vozidla
nestretli.

Svedkyňa Z. J. uviedla, že spoločne so svojimi kamarátkami išla dňa 01.01.2019 v čase asi o 5,00 hod.
domov do obce Richvald. Na sedadle spolujazdca sedela F. P., ktorá po tom, čo sa dostali za kopec v

obci Richvald, poprosila vodiča, aby auto zastavil, že niečo videla ležať na ceste. Z auta všetci vystúpili a
zistili, že na zemi ležal človek, ktorého nevedeli hneď identifikovať a to jednak preto, že bola tma a jednak
z dôvodu, že sa s ním často nestretávajú. Následne zistili, že ide o V. D. z obce Richvald, ktorý ležal na
ceste, nohavice mal stiahnuté po kolená, tričko vyhrnuté, na bruchu mal ako keby šram po pneumatike
a krvácal z hlavy. Karin zavolala na č. 112 a podľa pokynov operátora mali zraneného iba prikryť fóliou a

držať mu ranu na hlave. Spoločne s taxikárom umiestnili pred a za miesto nehody výstražné trojuholníky,
kde na zemi našli znak od vozidla VW a našli aj topánky poškodeného, iné veci nenašli. Po celý čas čo
tam boli, neprechádzalo žiadne auto, sanitka prišla do 20 minút a následne prichádzali aj ľudia z dediny.

Svedkyňa tiež uviedla, že ešte skôr než vošli do obce Richvald, všimla si pred nimi nejaké auto, ktoré

následne niekde odbočilo, pretože do obce Richvald už nešlo a o tomto vozidle taxikár hovoril, že ide
nebezpečne. Farbu a ani značku auta uviesť nevie.

Svedkyňa tiež uviedla, že sedela vzadu za sedadlom vodiča, cestou si nevšimla žiadne oproti idúce
vozidlá. Tiež uviedla, že predpokladá, že v ten večer boli vonku mínusové teploty, pretože vytekajúca

krv tuhla. Zranený na zemi iba chrčal, nijakým spôsobom nereagoval.Svedkyňa F. Č. uviedla, že je sestrou poškodeného V. D., k okolnostiam nehody sa vyjadriť nevie a
pokiaľ ide o zdravotný stav jej brata uviedla, že tento má poškodený mozog, je v bdelej kóme, ležiaci,
nerozprávajúci, vyžadujúci 24 hodinovú starostlivosť.

Znalec Ing. Ján Sabó , znalec z odboru cestná doprava, ktorý vo veci vypracoval písomný znalecký
posudok č.7/2019 zo dňa 29.01.2019, na jeho obsahu zotrval a k veci uviedol, že k dopravnej nehode
došlo v ranných hodinách v čase o 4,45 hod., čo ešte zodpovedá nočnej dobe, v úseku cesty, ktorá nie
je osvetlená verejným osvetlením. Chodec mal na sebe oblečenie bez reflexných prvkov. V čase zrážky

sa vozidlo pohybovalo rýchlosťou 53-57 km/hod., chodec sa pohyboval v ťažkom stupni opitosti.

Znalec uviedol, že v písomnom znaleckom posudku pri technickej analýze dopravnej nehody
vyhodnocoval možnosti zabránenia zrážke v prípade, ak vodič vozidla jazdil so zapnutými stretávacími
svetlami a reagoval na náraz a vzhľadom na oblečenie chodca a osvetlenie vozovky by bolo možné
zrážke zabrániť v prípade, ak by sa vodič pohyboval rýchlosťou 37 km/hod. a za predpokladu, že chodec

nevybočí vpravo, bol by schopný zabrániť zrážke z rýchlosti 44 km/hod. Pre možnosti zabránenia zrážke
zo strany chodca do úvahy prichádza iba opustenie cesty za jej ľavým okrajom na v tom čase zasnežený
povrch. Znalec tiež uviedol, že ani v prípade, ak by vodič jazdil maximálne povolenou rýchlosťou 50 km/
hod., zrážke s takto oblečeným chodcom by nedokázal zabrániť.

Znalec doplnil znalecký posudok v tom smere, že ak by vodič vozidla jazdil so zapnutými diaľkovými
svetlami a maximálne povolenou rýchlosťou jazdy, v takomto prípade mal vytvorené podmienky na
zabránenie zrážke aj pri vyššej rýchlosti , pritom ako znalec uviedol, nie sú mu známe žiadne okolnosti,
ktoré by bránili vodičovi vozidla jazdiť v danom úseku so zapnutými diaľkovými svetlami

Znalec MUDr. Patrik Miháľ, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, ktorý
vo veci vypracoval písomný znalecký posudok č. 10/2019 zo dňa 26.04.2019, na jeho obsahu v
plnom rozsahu zotrval a k veci ďalej uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe uznesenia
ODI, na základe zdravotnej dokumentácie pochádzajúcej z informačného nemocničného systému a
na základe toho určil zranenia, ktoré kritického dňa utrpel poškodený, a to šok ťažkého stupňa,

pomliaždeniemozguvpravo,komplikácie (početnépreležaniny,sepsa,uroinfekcia,SIRS),pomliaždenie
mozgu vľavo, krvácane pod mozgové obaly, krvácanie nad mozgové obaly, zlomenina lebkovej klenby
s vtlačením úlomkov, tržná rana na hlave, početné odreniny a rany na tvári, kontúzia hrudníka,
kontúzia pľúc obojstranne, atelektázy, (opakovane respiračná infekcia, sepsa, potreba tracheostomie,
komplikácia - tracheoezofageálna fistula, umelá pľúcna ventilácia), rany na prednej brušnej stene,

rany na hrudnej stene, otvorená zlomenina predkolenia vpravo, liečená operáciou, (komplikácia liečby-
zlýhanie oosteosyntézy s výmenou za sádrovú fixáciu, infekcia v oblasti vonkajšieho fixátora, preväzy),
tracheostomia, tracheoezofageálna fistula s operáciu, ktorých doba liečenia je rok a viac a je vysoko
pravdepodobná invalidizácia poškodeného.

Znalec tiež uviedol, že laickú predlekársku pomoc bolo potrebné poskytnúť ihneď po úraze, čím by sa
minimalizovali následky opuchu mozgu. Skutočnosť, že poškodený bol v ťažkom stupni opitosti, mala
neporovnateľne menší význam než utrpené zranenia.

Podľa znaleckého posudku KEÚ KE č. PPZ-KEU-KE- EXP-2019/205 zo dňa 01.03.2019, predmetom

skúmania boli predmet č.1 - biologická stopa č.2 - ster na vatovú tyčinku zo škvrny červenohnedej
farby zaistenej na krajnici vozovky v obci Richvald, počas ohliadky miesta dopravnej nehody, predmet
č. 2 - biologická stopa č. 4 - ster na vatovú tyčinku zo škvrny červenohnedej farby z poškodeného
čelného skla motorového vozidla VW Golf, evidenčného čísla L., zaistená počas obhliadky vypátraného
motorového vozidla na pozemku pri rodinnom dome č. XXX v obci Hervartov, okr. Bardejov, predmet č. 3

- biologická stopa č. 5 - ster na vatovú tyčinku zo škvrny červenohnedej farby z preliačiny na streche nad
pravými zadnými dverami motorového vozidla VW Golf, evidenčného čísla L., zaistená počas obhliadky
vypátraného motorového vozidla na pozemku pri rodinnom dome č. XXX v obci Hervartov, okr. Bardejov,
predmet č. 4 - bukálny ster osoby poškodeného V. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K. Č.. XXX, okr. Bardejov.

Podľa záverov znaleckého posudku na predložených predmetoch č.1,2 a 3 (biologických stopách č.
2, 4 a 5 ) - vatových tyčinkách a č. 4 - porovnávacej vzorke bukálneho výteru označenej „od V. D.,
XX.XX.XXXX, V. L. K. Č.. XXX, okr. Bardejov“ bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi. Z ľudskej krvi
zaistenej z predložených predmetom č. 1, 2 a 3 (biologických stôp č. 2, 4 a 5 )- vatových tyčiniek, akoaj z biologického materiálu zaisteného z predmetu č. 4 - porovnávacej vzorky bukálneho výteru s krvou
označenej„odV.C.D.,XX.XX.XXXX,V.L.K.Č..XXX,okr.Bardejov“bolavykonanáizolácia,kvantifikácia
a analýza DNA, ktorá bola úspešná. DNA profil ľudskej krvi zaistenej z predložených predmetom č. 1, 2

a 3 (biologických stôp č. 2, 4 a 5 ) - vatových tyčiniek sa zhodoval s DNA profilom porovnávacej vzorky
bukálneho výteru označenej „od V. D. XX.XX.XXXX, V. L. K. Č.. XXX, okr. Bardejov“. DNA analýzou bolo
dokázané, že pôvodcom všetkých vyššie uvedených krvných stôp bola osoba, od ktorej bol zaistený
porovnávací materiál označený „od V.C. D. XX.XX.XXXX, V. L. K. Č.. XXX, okr. Bardejov“ (predmet č. 4).

Podľa rozhodnutia OR PZ č. ORPZ-BJ-ODI12-23-003/2019 zo dňa 04.01.2019 bol obžalovanému Y. D.
dňom 01.01.2019 zadržaný vodičský preukaz, ktorého je držiteľom.

Podľa zápisu o dychovej skúške vykonanej dňa 01.01.2019 v čase o 10,20 hod. u obžalovaného Y. D.,
výsledok dychovej skúšky bol negatívny.

Podľa lekárskej správy zo dňa 01.01.2019, u poškodeného V. D. bolo zistené požitie alkoholických
nápojov s výsledkom 2,8 promile.

Miesto dopravnej nehody je preukázané zápisnicou bo obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody
a pripojenou fotodokumentáciou. Z obhliadky motorového vozidla VW Golf, EČ L. bola vykonaná

fotodokumentácia a fotodokumentácia bola vykonaná aj z vydaných veci patriacich poškodenému V. D..

Podľa lekárskej správy o zraneniach poškodeného V. D. vystavenej dňa 01.01.2019, poškodený
utrpel trieštivú impresívnu zlomeninu lebečnej klenby temporoparietálne vľavo, poohmoždenie mozgu,
otvorenú zlomeninu predkolenia vpravo, odreniny hrudnej a brušnej steny vľavo, ktoré zranenia si

vyžiadajú predpokladanú dobu liečenia viac ako 42 dní.

Podľazápisnícozaistení,vydaníavráteníveci,bolozaistenéosobnémotorovévozidlozn.VWGolfplus,
EČ L. XXXBY, modrej farby , VIN: WVWZZZIKZ7W552450, ktoré bolo následne vrátené jeho majiteľovi
Y.K. D., X.. XX.XX.XXXX.

Podľa zápisníc o zaistení, vydaní a vrátení veci, boli zaistené veci poškodeného V. D., a to :mobilný
telefón zn. HUAWEI, nezisteného typu a IMEI, poškodený a rozbitý displej, ohnutý do tvaru „C“ v čiernom
koženom puzdre, 1 ks power bank zn. YENKEE čierno modrej farby, 1 ks USB napájací kábel, 1 ks
zapaľovačjednorazovýzelený,1kssivámikinaskapucouzn.IDENTIC,veľkosť:L,špinavározstrihnutá,

1 ks modré tričko krátky rukáv s bielou podtlačou vpredu, špinavé, rozstrihnuté, 1 ks pánske boxerky
sivé, znečistené, rozstrihnuté, 1 ks čierne pánske ponožky, 1 ks modré pánske rifle zn. VIMAN s kovovou
prackou, znečistený, 1 ks pánska zimná bunda s kapucňou bez reflexných prvkov, ktoré boli následne
vrátené F. D., sestre poškodeného.

Podľa evidenčnej karty vozidla, vlastníkom a držiteľom motorového vozidla zn. VW Golf plus, EČ L.
XXXBY, modrej farby , VIN: WVWZZZIKZ7W552450 je Y. D., X. XX.XX.XXXX.

Podľa aktuálnej lekárskej správy o zdravotnom stave poškodeného V. D. , aktuálne u menovaného
pretrvávaorganickýpsychosyndróm,čomuvkombináciisťažkouspastickou quadrusymptomatológiou,

poruchou reči a trvale zavedenou tracheostómiou, neumožňuje adekvátne komunikovať s okolím.
Pohyblivosť čiastočne samostatne na invalidnom vozíku s nutnosťou dopomoci druhej osoby pri
vysadzovaní. Neschopnosť udržania močenia a stolice s potrebou trvalej odkázanosti na pomoc druhej
osoby. U menovaného nemožno očakávať významné zlepšenie zdravotného stavu.

Podľa správy SHMU, dňa 01.01.2019 v čase o 4,45 hod. v lokalite obce Richvald bolo takmer jasno, bez
zrážok, teplota vzduchu bola okolo -2° C, teplota vzduchu 5 cm nad zemským povrchom dosahovala -5°
C, vlhkosť vzduchu 91 %. Povrch pôdy bol holý a zmrznutý, dohľadnosť svetelných zdrojov dosahovala
20 km. V uvedenom čase bola ešte noc.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný Y. D. neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
využil svoje zákonné právo nevypovedať a tak súd vychádzal z jeho výpovede z prípravného konania,kde obžalovaný okrem iného uviedol, že v čase po polnoci dňa 01.01.2019 prišiel do rodinného domu v
obci Hervartov, kde bolo viac ľudí s tým, že v čase medzi 4-4,30 hod. jeho kamarátka Z. F. potrebovala
odviesť domov a keďže taxíky bolo možné zabezpečiť až o 1,až 2 hodiny, ponúkol sa, že ju odvezie aj s

jej priateľom do obce Richvald, s čím menovaná súhlasila a spolu s priateľom nastúpili do jeho vozidla
na zadné sedadla a on nastúpil ako vodič. Uviedol, že pred jazdou neužil žiadne lieky a ani energetické
nápoje, cesta prebiehala v pohode. Cestou zastavil pri krčme v obci Richvald, kde nastúpil brat Lucie
a ďalší chlapci, ktorí cestou vystúpili s tým, že na konci obce sa autom otočil a vracal sa späť, kde v
aute už ostali iba Z. F. s priateľom, ktorí driemali na zadných sedadlách autá. Obžalovaný uviedol, že

keď vyšiel na hlavnú cestu, nevidel po ceste s pohybovať sa žiadne osoby. Vozidlo viedol do mierneho
kopca.Predvrcholomkopcapricestejednosvetlonesvietilo.Natosaobzreldoľavéhospätnéhozrkadla,
v zadnej časti vozidla mu niečo bliklo, zacítil náraz do prednej strany vozidla, čelné sklo popraskalo.
Na vzniknutú situáciu nereagoval brzdením, vnímal, že do niečoho narazil, na palubnej doske vybehli
kontrolky. Vnímal, ako niečo, do čoho narazil, odhodilo od jeho vozidla v smere jeho jazdy, prasklinu na
skle pripisoval tomu, že niečo nabral, ale nezisťoval, čo to mohlo byť a ďalej bez zastavenia pokračoval

v jazde, bol v šoku a bol otrasený a aj napriek tomu, že mal so sebou mobilný telefón nikoho o vzniknutej
situácii neinformoval.

V motorovom vozidle obžalovaného sa viezli Z. F. a jej priateľ K. O., ktorí podľa tvrdenia obžalovaného
sedeli na zadných sedadlách auta a driemali.

Svedkyňa Z. F. však uviedla, že cestou v aute v úseku medzi chatou a krčmou v obci Richvald, na
ňou bližšie neurčenom mieste, registrovala, ako keby do auta udrel nejaký konár, presnejšie to vysvetliť
nevie, bolo to ako nejaké buchnutie a keď sa vodiča pýtala, čo to bolo, vodič nereagoval. Po vystúpení
z auta v obci Richvald zaregistrovala prasklinu čelného skla, ale nevie sa vyjadriť k tomu, či tam bola

už v čase kedy do auta nastúpili alebo vznikla až následne, čo však svedkyňa v prípravnom konaní
neuvádzala.

V danom prípade existuje rozpor v tvrdení obžalovaného, ktorý uvádza, že opakovane zastavoval auto,
z ktorého postupne vystupovali chlapci, ktorých podľa mená nepozná, kým Z. F. tvrdila, že všetci vystúpili

na konci obce Richvald pri nejakej chate, čo je však nepodstatné pre vzniknutú situáciu, podstatné je to,
že po tom, čo sa vracali z vyšného konca obce Richvald, okrem obžalovaného, Z. F. C. K. O. sa ďalšie
osoby v aute nenachádzali.

Svedok K. O. bol podľa jeho samotnej výpovede, ale aj podľa výpovedí svedkov natoľko pod vplyvom

alkoholu, že neregistroval, čo sa cestou v aute dialo a ako uviedol, iba matne si spomína nato, že boli na
nejakej chate alebo v krčme, cestou vystúpila Z. F. a ďalej pokračovali smerom na Kľušovskú Zábavu,
ale on si priebeh cesty vôbec nepamätá.

Iných svedkov dopravnej nehody niet, poškodený V. D. vzhľadom na zranenia, ktoré utrpel, nie je

schopný vypovedať.

Ďalšívypočutísvedkovia nebolipriamymiúčastníkmidopravnejnehodya vypovedalikudalostiam,ktoré
buď predchádzali dopravnej nehode - V. P., C. O., R. P. , J. J. C. K. F. alebo vypovedali k okolnostiam,
ktoré nastali po dopravnej nehode - E. E., Z. J., F. Č..

Z výpovede svedkyne V. P. je zrejme, že obžalovaný Y. D. počas oslavy v rodinnom dome v obci
Hervartov požíval alkoholické nápoje, keď v prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že obžalovaný vypil
asi 3 a lebo 4 štamperlíky alkoholu, na hlavnom pojednávaní uvádzala, že si nepamätá, či obžalovaný
požíval alkohol, pri ďalšom výsluchu na hlavnom pojednávaní svedkyňa uvádzala, že určite vypil aspoň

jedenštamperlík,čivypilajďalšiesiužnespomína, zotrvalavšaknasvojichtvrdeniach,žeobžalovaného
opakovane upozorňovala aby z dôvodu požitia alkoholu nešiel autom, ale on ju neposlúchol.

SvedokC.O.síceuviedol,ženevidel,abyobžalovanýpožívalalkoholickénápoje,alenastole,priktorom
sedel, boli 3 fľaše alkoholu.

Svedok K. F. zasa tvrdil, že obžalovaný alkohol nepožíval, pretože ho mal po celý čas na očiach a to aj
vtedy, ak obžalovaný išiel vonku alebo na toaletu.Svedkovia J. J. C. R. P. potvrdili, že poškodený bol kritického dňa pod vplyvom alkoholu

K veci bol vypočutý aj znalec Ing. Ján Sabó, znalec z odboru cestná doprava, ktorý vypracoval písomný

znalecký posudok, na ktorom zotrval a tiež uviedol, že vychádzal z výpovede obžalovaného, ktorý
tvrdil, že jazdil s rozsvietenými stretávacími svetlami a tak podľa znalca, vzhľadom na to, že bola ešte
nočná doba a poškodený v stave ťažkej opitosti sa po ceste pohyboval bez akýchkoľvek reflexných
prvkov, obžalovaný mohol zrážke zabrániť iba v prípade, ak by sa pohyboval rýchlosťou 37 km/hod.
a za predpokladu, že chodec nevybočí vpravo pri rýchlosti 44 km/hod. Ako však znalec ďalej uviedol,

obžalovanému nič nebránilo v tom , aby zapol diaľkové svetlá a v takom prípade by zrážke zabránil aj
pri rýchlosti vyššej než 50 km/hod, keďže z výpovede znalca je zrejme, že obžalovaný viedol vozidlo
rýchlosťou 53-57 km/hod.

Pokiaľ ide o ďalších svedkov, ide o svedkov, ktorí vypovedali k udalostiam po dopravnej nehode, a to
svedkovia E. E. C. Z. J. , ktorí uviedli, že poškodeného V. D.a zbadali ležať na ceste, poskytli mu

predlekársku prvú pomoc na základe pokynov operátora, privolali pomoc, našli topánku poškodeného
a znak z motorového vozidla VW. Uviedli, že poškodený krvácal z hlavy a na bruchu mal akoby otlačok
pneumatiky, poškodený iba chrčal, na nič nereagoval.

Svedkyňa F. Č. vypovedala ohľadne zdravotného stavu V. D. s tým, že jej brat je odkázaný na 24

hodinovú starostlivosť.

K zraneniam poškodeného vypovedal znalec MUDr. Patrik Mihaľ, ktorý vo veci vypracoval písomný
znalecký posudok , na ktorom zotrval , kde okrem iného popísal zranenia, ktoré kritického dňa V. D.
utrpel s tým, že spôsobené zranenia prispejú s najväčšou pravdepodobnosťou k trvalej invalidite.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/zákona č. 8/2009 Z.z. v znení noviel o cestnej premávke, vodič je povinný
venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 4 ods.1 písm. e/ cit. zákona, vodič je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a

chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú
bielu palicu a starým osobám.

Podľa § 4 ods.2 písm. d/ cit zákona, vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo
inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme;

toto neplatí pre cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným motorčekom a vodiča samovyvažovacieho
vozidla jazdiaceho v obci a pre cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným motorčekom a vodiča
samovyvažovacieho vozidla jazdiaceho po cestičke pre cyklistov, ak množstvo alkoholu v jeho
organizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení
dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej osoby pri

lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou,

Podľa § 16 ods.1 cit. zákona, vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam,
vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným
okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný

zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Podľa § 16 ods.4 cit. zákona, vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km h-1, a ak ide po diaľnici
v obci najviac 90 km h-1.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že obžalovaný porušil viaceré ustanovenia
zákona o cestnej premávke, keď viedol motorové vozidlo potom , čo požil alkohol, čo bolo preukázané
hlavne výpoveďou svedkyne V. P., ktorá navyše sa snažila odhovoriť obžalovaného, aby viedol motorové
vozidlo z dôvodu predchádzajúceho požitia alkoholu, obžalovaný ju však neposlúchol, pričom súd
nemal dôvod tvrdeniam svedkyne neveriť. Nepriamo bola skutočnosť, že obžalovaný pred jazdou

požíval alkohol preukázaná aj výpoveďami ďalších svedkov, ktorí svedkovia síce tvrdili, že nevideli,
aby obžalovaný požíval alkohol, ale v miestach, kde sa obžalovaný pohyboval a sedel, sa alkoholické
nápoje nachádzali a konzumovali tak, ako to uvádzal svedok C. O.. Pokiaľ ide o svedka K. F., kamaráta
obžalovaného, podľa názoru súdu výpoveď tohto svedka nemá žiadnu výpovednú hodnotu, keďžesvedok uvádzal, že v dobe pred polnocou sa na stole v rodinnom dome v obci Hervartov, kde bol tiež
prítomný, nenachádzal žiaden alkohol, čo je jednak v rozpore s tvrdením svedka C. O. a jednak je táto
informácianepodstatná,pretožeobžalovanýprišieldorodinnéhodomuažvčasepopolnoci,čonapokon

aj sám svedok uviedol. Ani tvrdeniam svedka, že obžalovaného mal po celý čas na očiach a to aj keď
išiel vonku , či na toaletu , súd neuveril, pretože je nemysliteľné byť nonstop s inou osobou, ale tiež z
dôvodu, že svedok nevedel reagovať na jemu kladené otázky, resp. potreboval určitý čas, aby na nich
odpovedal a tak túto výpoveď svedka súd považoval iba za účelovú.

Obžalovaný, ktorý pred jazdou požil alkohol, sa podľa názoru súdu dostatočne nevenoval vedeniu
motorového vozidla, navyše v aute viezol ďalšie osoby, ktoré vykazovali znaky požitia alkoholu, čo je
zrejme aj z výpovedí svedkov Z. F. C. K. O..

Podľa názoru súdu, práve skutočnosť, že obžalovaný viedol vozidlo po požití alkoholu, bola tou
skutočnosťou, kvôli ktorej obžalovaný po náraze nezastavil motorové vozidlo, aj keď mu táto povinnosť

výslovne vyplýva z ustanovenia § 65 vyššie citovaného zákona, podľa ktorého je vodič , ktorý sa
zúčastnil na dopravnej nehode povinný okrem iného bezodkladne zastaviť motorové vozidlo a v zmysle
§ 66 ods.2 písm. b/ cit. zákona poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú
pomoc a bezodkladne privolať záchrannú zdravotnú službu. Že došlo k dopravnej nehode, priznáva
aj sám obžalovaný, keď uvádza, že do niečoho narazil, podľa jeho tvrdenia si myslel, že narazil do

srny alebo nejakého kontajnera, cítil, ako „to“, do čoho narazil, odhodilo, pritom náraz bol taký silný, že
popraskalo aj čelné sklo vozidla, napriek tomu obžalovaný pokračoval v ceste ďalej bez zastavenia, či
spomaleniavozidla,navzniknutúsituáciunijako nereagoval,atoajnapriektomu,žejehospolujazdkyňa
- Z. F., ktorá tiež zacítila náraz, sa ho pýtala, čo sa stalo.

Neobstojí tvrdenie, že v danom úseku cesty nebolo možné s vozidlom obžalovaného zastaviť, nakoľko
hrozilo ohrozenie iných účastníkov cestnej premávky jazdiacich v jazdnom pruhu obžalovaného, a to
jednak z dôvodu, že ako sám obžalovaný uviedol, za ním a ani oproti nemu nejazdili žiadne auta a tiež
z dôvodu, že svedok E. E. v tomto úseku zastavil a pomocou inej osoby zabezpečil miesto zrážky, čo
mohol urobiť aj samotný obžalovaný, ktorý tiež viezol v aute iné osoby, ktoré mu mohli byť nápomocné

pri označení miesta zrážky, napriek tomu tak neurobil, vozidlo nezastavil, zranenému pomoc neposkytol
a neurobil nič preto, aby zranenému mohla byť odborná pomoc poskytnutá čo najskôr.

Obžalovaný porušil aj ďalšie ustanovenie zákona o cestnej premávke tým že, v obci , kde je povolená
maximálna rýchlosť 50 km/ hod. jazdil rýchlosťou 53-57 km/hod ., jazdil nesprávnou technikou, keď

pri jazde úsekom, kde nie je súvislé osvetlenie nepoužil diaľkové svetlá, čím by pri jazde maximálne
povolenou rýchlosťou dokázal zabrániť zrážke s chodcom, čo bolo preukázané výpoveďou znalca Ing.
Saboa.

Obžalovaný neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, keďže ide vodiča s nedostatkom

skúsenosti , rýchlosť jazdy neprispôsobil stavu a povahe vozovky, ktorá bola mokrá , ako aj iným
okolnostiam, ktoré možno predvídať, a to vzhľadom na deň, kedy k spáchaniu skutkov došlo (01.01.2019
v čase po polnoci), kedy obžalovaný mal alebo mohol predvídať , že po ceste v obci sa budú presúvať
osoby pod vplyvom alkoholu a teda obžalovaný nielenže jazdil rýchlosťou vyššou než je maximálne
povolená, ale nejazdil ani takou rýchlosťou, aby bol schopný vozidlo zastaviť na vzdialenosť, na ktorú

má rozhľad, keďže tak neurobil ani po samotnom náraze.

Vzhľadom teda na uvedené dospel súd, na rozdiel od obžaloby k záveru, že obžalovaný Y. D. dňa
01.01.2019 v čase asi o 4,45 hod. po ceste III/3497 v obci Richvald, okr. Bardejov v smere jazdy na
obec Kľušovská zábava, v čase po požití alkoholu viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, ev.

čísla: L. na priamom úseku cesty v miernom stúpaní pri rodinnom dome č. XX, kde sa plne nevenoval
vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, pričom pravou prednou časťou vozidla
narazil do chodca V. D., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. K. XXX, okr. Bardejov, idúceho v tom čase v smere
od obce Kľušovská Zábava, po pravej strane cesty z pohľadu vodiča, ktorý v dôsledku dopravnej
nehody utrpel ťažký úraz a to úrazový šok ťažkého stupňa, polytraumu, mozgovo-lebečné poranenie:

poúrazovýopuchmozgu,ložiskovépomliaždeniemozgu(vtemennejaspánkovejoblastivľavo,včelovej
oblasti vľavo), krvácanie nad tvrdú plenu mozgu (epidurálne krvácanie) vľavo, krvácanie pod mäkké
obaly mozgu (subarachnoidálne krvácanie) obojstranne, otvorenú vpáčenú mnohoúlomkovú zlomeninu
lebkovej klenby vľavo, následne s kvadruplégiou, organickým psychosyndrómom, inkontinenciou,otvorenú zlomeninu píšťaly predkolenia vpravo s II. stupňom poškodenia mäkkých tkanív predkolenia,
pomliaždenie pľúc obojstranne, atelektázy obojstranne, poúrazový baktériový zápal pľúc, SIRS-syndróm
systémovej zápalovej odpovede neinfekčnej genézy s orgánovým zlyhávaním, poranenie hrudnej časti

pažeráka s fistulou medzi pažerákom a priedušnicou, početné tržno hmoždné rany na tvári, rozsiahlu
tržno hmoždnú ranu v temennej oblasti hlavy vľavo, pohmoždenia a odreniny prednej a bočnej plochy
hrudníka vľavo, pohmoždenia a odreniny prednej a bočnej plochy brušnej steny vľavo, poúrazové
komplikácie - infekcia dýchacích ciest, infekcia po zavedení tracheostomie, močová infekcia, početné
preležaniny, s dobou liečenia uvedených zranení trvajúcou doposiaľ s predpokladom trvalej invalidity,

pričom bezprostredne po dopravnej nehode, na ktorej mal ako vodič účasť, neposkytol zranenému
chodcovi, ktorý pri dopravnej nehode utrpel ujmu na zdraví potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez
nebezpečenstva pre seba alebo iného a pokračoval s vozidlom v jazde bez zastavenia, čím takto svojím
konaním naplnil znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1 Trestného zákona, neposkytnutia
pomoci podľa § 178 Trestného zákona a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1
Trestného zákona, zo spáchania ktorých ho súd uznal vinným.

Obžalovaný Y. D. je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne s tým, že voči jeho správaniu
neboli zaznamenané žiadne negatívne reakcie, alkoholu a iným návykovým látkam vo zvýšenej miere
neholduje. Obžalovaný má 1 záznam v evidenčnej karte vodiča, podľa odpisu z registra trestov doposiaľ
súdne trestaný nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný nedbanlivostným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v
ochrane ľudského zdravia, úmyselným konaním ako vodič motorového vozidla, ktorý mal účasť
na dopravnej nehode narušil aj záujem spoločnosti spočívajúci na ochrane života a zdravia tým,
že neposkytol žiadnu pomoc zranenej osobe a úmyselným konaním narušil aj záujem spoločnosti

spočívajúci v tom, že v stave po požití alkoholu vykonával činnosť - viedol motorové vozidlo, pri ktorej
mohol ohroziť život a zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Súd prihliadol aj na
skutočnosť, že k spáchaniu skutku prispel aj samotný poškodený, ktorý sa v stave ťažkej opitosti v
nočných hodinách pohyboval po ceste bez akýchkoľvek reflexných prvkov, aj napriek tomu, že mu táto
povinnosť tiež vyplýva zo zákona o cestnej premávke.

Súd u obžalovaného mal za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, j/ Trestného zákona,
t.j že skutok spáchal vo veku blízkom veku mladistvých a pred spáchaním skutku viedol riadny život;
priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd nemal za preukázané.

Vzhľadom na uvedené tak súd obžalovanému za jeho konanie uložil v zmysle ustanovenia § 41 ods.1
Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní v 30 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a súčasne uložil obžalovanému aj trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 36 mesiacov.

Súd má zato, že uložený tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením týchto
druhov trestov sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poškodený V. D. si v tomto konaní neuplatnil nárok na náhradu škody, podobne ako poškodený Y. D.
starší a tak súd o náhrade škody vo vzťahu k týmto poškodeným nerozhodoval.

Vo vzťahu k poškodeným Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. a Sociálnej poisťovni, pobočka Bardejov
je potrebné uviesť, že tieto subjekty si riadne a včas uplatnili nároky na náhradu škody s tým, že
poškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a .s. počas súdneho konania výšku nároku na náhradu
škody upravoval, avšak z dôkazov predložených zo strany tohto poškodeného súd nemal za preukázané
vynaloženie nákladov vo výške uplatneného nároku , nakoľko žiadne listinné dôkazy prikazujúce

uplatňovanú výšku nároku na náhradu škody súdu predložené neboli a keďže ďalšie dokazovanie v
smere upresnenia výšky škody by trestné konanie neúmerne predĺžili, odkázal súd tohto poškodeného
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.Vo vzťahu k poškodenému Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov je potrebné uviesť, že tento
poškodený subjekt si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 788,90 €, čo
predstavuje sumu vyplatenú poškodenému na nemocenských dávkach, o čom bol súdu predložený

dôkaz s tým, že splnomocnenkyňa poškodeného sa vyjadrila, že výška škody bude upravená na
hlavnom pojednávaní, čo sa nestalo, pretože splnomocnenec tohto poškodeného subjektu sa na hlavné
pojednávanie nedostavoval a tak súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody vo výške uplatneného
nároku na náhradu škody tak, ako bol uplatnený v prípravnom konaní, teda vo výške 788,90 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.