Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/330/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204604
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1319204604.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd N. L. v konaní pred sudkyňou M.. R. O., v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: U. G., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Q. práce, sociálnych vecí a rodiny A., odbor sociálnych
vecí a rodiny, G. X, Z., dieťa rodičov: matka - N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX a otec - A. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, G., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z. zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú U. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX,- eur mesačne
na sumu XXX,- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do XX-
dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom X.X.XXXX.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

H. rozsudkom sa mení rozsudok P. súdu A., sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti určenia
výživného na maloleté dieťa.

R. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. D., doručeným tunajšiemu súdu XX.XX.Q. sa matka maloletej U. domáhala zvýšenia výživného zo
strany otca voči maloletej, a to na sumu Q. € mesačne, ktorú navrhla v priebehu konania.

X. Z. návrh matka odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletej
upravovaná rozsudkom súdu v roku Q., kedy maloletá navštevovala druhý ročník ZŠ, pričom v čase
podania návrhu na zvýšenie výživného maloletá nastupuje do 8. ročníka ZŠ. S. na výživu a výchovu
maloletej sa tak od posledného rozhodovania súdu zvýšili vo všetkých oblastiach života a na strane
maloletej tak došlo k zásadnej zmene pomerov, z ktorých sa vychádzalo pri poslednom rozhodovaní o
výživnom. A. konania poukázala na to, že maloletá začala v septembri Q. navštevovať strednú školu, čím

došlokďalšiemunavýšeniunákladovvspojenísnávštevouškolyataktiežikzvýšeniunáklaW.ôvodnené
potreby a záujmy maloletej. K plneniu vyživovacej povinnosti zo strany otca uviedla, že ak ho požiada,
prispeje maloletej na zvýšené či mimoriadne výdavky, naposledy to bolo na lyžiarsky zájazd XX €, na S.
poskytol maloletej Q. € a taktiež pri príležitosti narodenín jej dal čiastku Q. €. S. k vecným plneniam otca
preto súhlasila s tým, aby bolo zvýšené výživné určené od marca Q. a nie spätne od podania návrhu.

X. P. maloletej sa k návrhu matky písomne vyjadril podaním, doručeným súdu XX.XX.Q.. X., že má tri

ďalšie maloleté deti, s ktorými už dva roky žije sám na Z., pretože jeho manželka zostala žiť vo S. N.,
kde pracuje. Od návratu na Z. nebol zamestnaný a ani nemal príjem zo živnosti, nakoľko sa denne
staral o maloleté deti. D. pandémia spôsobila, že došlo k zatvoreniu škôlok a škôl a otec nemal možnosť
sa zamestnať. P. toho vypomáha svojej mame v starostlivosti o starú matku, ktorá trpí zdravotnýmiproblémami, je ležiaca a inkontinentná. Z týchto dôvodov zvažoval i zníženie výživného. V priebehu
konania bol vypočutý pred dožiadaným P. súdom G. I, v rámci svojej výpovede poukázal na svoje Y.k
si tu nájde prácu, zostane tu. X., že pracuje ako tréner na životnosť, z čoho má príjem Q. € mesačne a

okrem toho si vie príležitostne zarobiť cca Q € mesačne, iné príjmy nemá. S manželkou a tromi deťmi
si prenajímajú byt, za ktorý hradia čiastku Q. € mesačne. X., že robí všetko pre to, aby medzi deti delil
rovnomerne.

X. Kolízny opatrovník poukázal na to, že od poslednej úpravy výživného náklady na výchovu a výživu

maloletej podstatným spôsobom vzrástli. O. navštevuje Z.kolu, je potrebné zohľadniť, že ide o mladé
dievča, kde sú pravidelné výdavky na hygienu a kozmetiku. Je pravdou, že otec má ďalšie H. vyživovacej
povinnosti, avšak maloletú U. nemožno opomínať, pričom sa jedná o najstaršie dieťa otca. P. ochotu
matky dohodnúť sa a znížiť pôvodne navrhovanú výšku výživného na sumu Q. € mesačne a doporučil
súdu, aby návrhu matky v celosti vyhovel.

X. Z. sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky doručený súdu XX.XX.Q. a listinnými dôkazmi k
nemu pripojenými, rozsudkom P. súdu A. XX.XX.Q., č. k. Q./Q./Q.X - XX, podaním matky doručené súdu
XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, potvrdením o návšteve školy na strane maloletej
U., potvrdením o mimoškolskej činnosti na strane maloletej, potvrdením o príjme matky maloletej,
vyjadrením otca k návrhu doručené súdu XX.XX.Q., rodnými listami maloletých detí W. G., O. I. G. a U.

I. G., úradným záznamom Q. A. XX.XX.XXXX a zápisnicou o výsluchu otca maloletej pred dožiadaným
súdomzXX.XX.Q.alistinnýmidôkazmizaloženýmiotcom.Z.ďalejvykonaldôkazvýsluchomúčastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:

X. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletú U. upravovaná rozsudkom P. súdu A.

XX.XX.Q., č. k. Q./Q./Q.X - XX, ktorým rozsudkom bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky,
otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu v sume Q. € mesačne, počnúc XX.XX.XXXX. V
tom čase maloletá navštevovala X.. ročník R. v Z., jej zdravotný stav bol dobrý. O. ďalšie vyživovacie
povinnosti nemala, otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému W. G., nar. XX.XX.XXXX.

X. O. U. v školskom roku Q./Q. navštevuje X.. ročník B. V. N. v Z., v súvislosti s návštevou školy
jej matka zabezpečuje školské potreby a pomôcky, hradí povinné poplatky v rámci školy a aktivity
poriadané školou. M. zdravotný stav je dobrý, má kožné problémy, v dôsledku čoho má zvýšené výdavky
s ošetrovaním kože. V ostatnom s ňou má matka výdavky primerané jej veku, zabezpečuje jej veci na
ošatenie, obuv, mobilný H., poskytuje jej vreckové.

X. O. maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je slobodná a nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v Z. O., s.r.o. ako P. Y. Y., jej priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca X XXX €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloletú.
Z. s maloletou obýva rodinný dom v F., ktorý si postavila svojpomocne, je prefinancovaný hypotekárnym

úverom poskytnutým v celkovej výške XX XXX €, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku Q €.
S maloletou býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

X. P. maloletej od poslednej úpravy výživného zmenil svoj osobný stav, v Z. G. sa oženil, naďalej má
vyživovaciu povinnosť k maloletému W. G., nar. Q a pribudli mu ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k

maloletým deťom: O. I. G., nar. XX.XX.XXXX a U. I. G., nar. XX.XX.XXXX. O. otca sa v W. Q. vrátila na
Z.. P. je poberateľom rodinných prídavkov na tri maloleté deti, ktoré sú mu vyplácané vo výške Q libier
mesačne. P. je R. a od XX.XX.Q. pracuje ako H. detí v HC G., z ktorej činnosti dosahuje netto príjem cca
Q. € mesačne, okrem toho má príjem z príležitostnej práce vo výške cca Q € mesačne, iné príjmy podľa
vlastných tvrdení nemá. Z. s deťmi a manželkou býva v A. byte v G., kde za podnájom hradia čiastku Q.

€ mesačne. A. sa na starostlivosti o svoju XX ročnú Z. mamu, ktorú chodí X- 2x denne A..

Q § 28 ods. X písm. a) R. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

XX. A. § 62 ods. X R. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Q § 6X ods. X R. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. W. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Q § 6X ods. X R. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Q § 6X ods. X R. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Q § 6X ods. X R. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. A. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Q § 7X ods. X R. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Q § 76 ods. X R. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Q § 78 ods. X veta prvá R. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Q zmysle R. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,
pričom súd je oprávnený a povinný skúmať výlučne a len zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného

rozhodnutia súdu, ktoré sa má meniť. H. zmenu pomerov je povinný náležite zistiť a ustáliť tým
spôsobom, že porovná rozhodujúce skutočnosti podstatné v čase posledného rozhodnutia súdu s
rozhodujúcimi skutočnosťami v čase rozhodovania súdu o jeho zmene. Po preskúmaní zmeny pomerov,
ktorá nastala od poslednej úpravy výživného zo strany otca a po zistení a porovnaní rozhodujúcich
skutočností súd v danom prípade dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného zo strany

otca bol dôvodný, keď od poslednej úpravy výživného ubehlo časové obdobie X rokov, za ktoré došlo na
strane maloletej k zásadnej zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného plateného
povinným rodičom, v danom prípade otcom.

Q vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov každého

maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej časti
týchto nákladov formou výživného. V čase posledného rozhodovania súdu bola maloletá vo veku 7.
rokov a navštevovala druhý ročník základnej školy, v čase rozhodovania súdu navštevuje prvý ročník
strednej školy - gymnázium. S nástupom na základnú školu a s postupom do vyšších ročníkov a úrovní
vzdelávacieho procesu sa u maloletého dieťaťa priamo úmerne zvyšujú aj náklady na zabezpečenie

tohto procesu, keď rodičia musia v tejto súvislosti uhrádzať povinné poplatky v rámci školy (R.,
poistenie, poplatky a pod.), zabezpečovať dieťaťu školské potreby a pomôcky vrátane tých učebníc,
ktoré sú hradené rodičmi a v neposlednom rade aj hradiť aktivity poriadané školou, ktoré sú vždy
spojené s adekvátnym finančným zabezpečením a ktoré sa v rámci školského systému menia. M.
sa pritom o náklady, ktorých výšku a vynakladanie rodičia nie sú schopní ovplyvniť a musia ich

vynaložiť v takom rozsahu, ako je od nich školou požadované. V súvislosti so starostlivosťou o výživu
a výchovu maloletej U. má matka aj ďalšie tzv. existenčné náklady, spojené so zabezpečením bývania,
stravy, ošatenia, obuvi, hygienických a kozmetických potrieb či zdravotnou starostlivosťou, ktoré sú
taktiež potrebné premietnuť do výšky výživného, pričom u maloletej prišlo v súvislosti s jej vývinom
k prirodzenému zvýšeniu všetkých týchto nákladov. Zo všetkých uvedených skutočností je zrejmé, že

doposiaľ stanovené výživné zo strany otca nepokrýva pomernú časť týchto nákladov a je potrebné ho
upraviť na zodpovedajúcu čiastku.XX. D. otca na úpravu výšky výživného na čiastku maximálne Q. € mesačne považoval súd za
neprimeraný, keďže v rámci vykonaného dokazovania bolo preukázané, že náklady na uspokojovanie
odôvodnených potrieb a záujmov maloletej U. od posledného rozhodovania súdu podstatne vzrástli, a

to nielen v dôsledku návštevy najskôr základnej a teraz už strednej školy, ale aj prirodzeným fyzickým
vývinom a zvýšením nákladov na tzv. existenčné potreby ako je bývanie, strava, ošatenie a pod. O.
deklarované priemerné mesačné náklady na maloletú U. súd nemal dôvod považovať za neprimerané,
či dokonca nadhodnotené a otcovi dáva v tomto smere do pozornosti, že sa jedná o náklady, ktoré
neboli v žiadnom smere nadštandardné a súdu sú známe aj z jeho rozhodovacej činnosti. V tejto

súvislosti súd upriamil pozornosť otca na to, že matka musí pravidelne (každomesačne) zabezpečovať
maloletej bývanie, stravu, ošatenie, obuv, hradiť náklady spojené s návštevou školy, náklady spojené
so zdravotnou starostlivosťou aj cestovné, keďže maloletá navštevuje školu v Z.. M. sa pritom len o
tzv. základné potreby, ktoré matka musí maloletej zabezpečovať a uhrádzať náklady s nimi spojené,
aby nedošlo k ohrozeniu zdravého vývinu maloletej. D. sa pritom o vyčerpávajúci výpočet nákladov
na odôvodnené potreby a záujmy maloletej, keďže neobsahuje náklady napríklad na hygienické a

kozmetické potreby maloletej, ktorá je vo veku X6 rokov, náklady na trávenie voľného času maloletej a
nepravidelné či mimoriadne výdavky, ktoré nemožno exaktne vyčísliť, ale v živote maloletého dieťaťa sa
nepochybne vyskytujú. V tomto smere pritom súd neopomenul ani tú skutočnosť, že otec okrem súdom
stanoveného výživného prispieva i na zvýšené, resp. jednorazové či mimoriadne výdavky maloletej
a poskytuje jej plnenia pri príležitosti sviatkov a prázdnin. H. okolnosť však bola v priebehu konania

zohľadnená aj samotnou matkou, keď táto upravila svoj pôvodný návrh a napokon navrhla, aby bolo
výživné zvýšené na sumu Q. € mesačne a hoci to otec bezpochyby vníma odlišne, je potrebné mať na
zreteli, že maloletá je vo veku X6 rokov a náklady na jej potreby a záujmy sú v mnohých oblastiach
rovnaké ako u dospelého jedinca a nadôvažok má ešte náklady spojené so vzdelávaním, rozvojom
osobnosti a pod.

XX. A. ide o otcom uvádzané skutočnosti ohľadom jeho nepriaznivej finančnej situácie a ďalších troch
vyživovacích povinností, tieto súd vzal do úvahy len čiastočne. S. povinnosť otca voči jeho ďalším
maloletým deťom, W., O. I. a U. I. je nespochybniteľná, neznamená to však, že vyživovacia povinnosť
na staršie dieťa tohto rodiča zostane „zmrazená“ a že nebude reflektovať na zvyšujúce sa náklady na

odôvodnené potreby a záujmy tohto dieťaťa. F. si musí byť vedomý svojich možností a schopnosti a
s ohľadom na ne korigovať aj počet svojich vyživovacích povinností tak, aby u skôr narodených detí
tohto rodiča nedošlo k tomu, že tieto budú musieť drasticky obmedziť náklady na svoju výživu, čím
by došlo k výraznému negatívnemu zásahu do ich života, rovnajúceho sa materiálnemu ohrozeniu. S
uvedeným úzko súvisí aj ďalšia otcom uvádzaná skutočnosť, ktorú žiadal, aby súd zohľadnil, a síce jeho

starostlivosť o tri maloleté deti, ktorú po návrate zo Z. kráľovstva vykonával sám, nakoľko jeho manželka
tam zostala a na Z. sa vrátila až v decembri Q. a hľadá si prácu. F. žila v Z. kráľovstve dlhodobo,
narodili sa tam všetky tri deti manželov a rozhodnutie, že otec sa so všetkými deťmi vrátil na Z. v roku
Q kedy maloletá U. I. mala len niečo vyše roka a maloletá O. I. bola vo veku X,X roka, bezpochyby
nebolo otcom a jeho manželkou prijaté bez predchádzajúceho dôkladného uváženia celej situácie a

toho, ako bude vyzerať ich ďalší život. D. manželka otca sa v decembri Q. vrátila na Z. a podľa vyjadrení
otca, hľadá si tu prácu. P. aktuálne pracuje ako hokejový tréner detí (na živnosť) a okrem toho sám
priznáva, že si privyrába aj príležitostnou prácou, z čoho má príjem cca Q € mesačne, pričom vo svojej
výpovedi nešpecifikoval, o akú prácu ide. A. nesporuje a nesporovala to v priebehu konania ani matka,
že prispieva na mimoriadne výdavky na strane maloletej. Z takto zisteného skutkového stavu je zrejmé,

že je v reálnych možnostiach a schopnostiach otca dosahovať príjem, z ktorého bude schopný prispievať
na výživu maloletej U. v riadnom a dostatočnom rozsahu.

XX. Z. tak po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení upravil výšku výživného zo strany otca voči
maloletej U. na sumu Q. € mesačne, ktorá výška výživného umožní maloletej, spolu s plnením si

vyživovacej povinnosti zo strany matky, uspokojiť jej odôvodnené potreby a záujmy v takom rozsahu, aby
nedochádzalo k ohrozeniu jej zdravého vývinu. Z. upravil výšku výživného zo strany otca voči maloletej
od mesiaca, v ktorom rozhodol, a to i vzhľadom k zhodnému návrhu matky maloletej a kolízneho
opatrovníka, ktorí tým reflektovali na plnenia otca voči maloletej nad rámec súdom stanoveného
výživného.

XX. S. na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § XX zákona č. Q Z. z. civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

V N., dňa XX. O. XXXX

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto uzneseniu môže otec podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého

odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.