Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/84/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203802
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1709203802.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou žalobcov: 1/ R. R., N.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX/

XX, F. Š., 2/ J. R., N.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX/XX, F. Š., 3/ J.. Ľ. V., N.. XX.XX.XXXX, C. XXX/A,
A., 4/ V.. P. V., N.. XX.XX.XXXX, C. XXX/A, A., 5/ W. K., N.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, Š., 6/ V. K.,
N.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, Š., 7/ Ing. V. M., N.. XX.XX.XXXX, W. XXXX/XX, A., 8/ J.. M. M., N..
XX.XX.XXXX, W. XXXX/XX, A., 9/ K. W., N.. XX.XX.XXXX, C. XX, A., 10/ W. C., N.. XX.XX.XXXX, Š.
X, A., 11/ P. C., N.. XX.XX.XXXX, Š. X, A., 12/ J.. V. X., N.. XX.XX.XXXX, W. XX, A., 13/ J.. R. X., N..
XX.XX.XXXX, W. XX, A., 14/ Z. Q., N.. XX.XX.XXXX, R. XX, A., 15/ V.. H. Q., N.. XX.XX.XXXX, R. XX, A.,
16/J..J.C.,N..XX.XX.XXXX,S.X,A.,17/V..V.C.,N..XX.XX.XXXX,S.X,A.,18/Q.S.N..XX.XX.XXXX,

S. XXX/XXX, A.Á., 19/ W. S., N.. XX.XX.XXXX, F. X, A., 21/ S. S., N.. XX.XX.XXXX, E. XX, J. W. F., 22/
Q. T., N.. XX.XX.XXXX, S. X, A., 23/ Y. T., N.. XX.XX.XXXX, S. X, A., 24/ J.. P. Š., N.. XX.XX.XXXX,
F. XX, A., 25/ Q. Š.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXXX/XX, XXX XX V. žalobcovia, zastúpení: JUDr. Ján
Havlát, advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom: Rudayovo nám. 1, Bratislava proti
žalovaným: 1/ Q. K., N.. XX.XX.XXXX, N. XX, A., 2/ V. K., N.. XX.XX.XXXX, N. XX, A., obaja zastúpení:
Q.. P. A., P. B. B.Í. M. X, A., 3/ Q.. V. E., N.. XX.XX.XXXX, V. XX, J. W. F., 4/ J.. R. B., N.. XX.XX.XXXX, Q.
XXXX/X, A., 5/ J.. P. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, A., 6/ J.. Q. A., N.. XX.XX.XXXX, K. XX, Č. T., žalovaní

vo 4. až 6. rade zastúpení žalovanou v 3. rade Q.. V. E.A. o určenie, že nájomný vzťah existuje, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovaným 1/ až 6/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené voči žalovaným 3/ až 6/ uznesením Okresného súdu
Pezinok č.k. 5C/84/2009-450 zo dňa 08.04.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa07.05.2009vzneníďalšíchprocesnýchnávrhovtýkajúcichsasporových

strán a znenia žalobného petitu sa žalobcovia domáhali voči žalovaným určenia, že nájomný vzťah k
KN - E. W.. Č.. XXXX/XX Y. M. XXXX m2 ostatné plochy nezapísaná na LV k.Ú.. P. Y. A., K. - E. W..
Č.. XXXX/XX Y. M. XXXX m2 ostatné plochy zapísaná na LV č. XXXX K..Ú.. P. Y. A. nachádzajúce sa
v záhradkárskej osade D. B. A. M. K..Ú.. A. existuje.

2. Žalobu odôvodnili tým, že medzi žalobcami ako užívateľmi pozemkov v zriadenej záhradkárskej osade
ako nájomcami na jednej strane a žalovanými ako vlastníkmi pozemkov, na ktorých bola záhradkárska

osada zriadená bol konštituovaný nájomný vzťah, a to zo zákona (zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim). Ďalej k tomu uviedli,
že D. Y. B.É. D. D. M. A. získala na základe Zmluvy o dočasnom užívaní zo dňa 08.06.1989 od
V. A. do užívania pozemok v K..Ú.. A., P. C. W.. Č.. XXXX Y. M. XXXX m2 za účelom zriadeniazáhradkárskej osady pre svoje individuálne potreby. Nájomný vzťah bol zapísaný v evidenčnom liste
č. XXXX K..Ú.. A.Á.. Na pozemku bola zriadená záhradkárska osada D. B. A., kde boli časti pozemku
v určitých výmerách odovzdané D. B. M. A. na základe Zmlúv o odovzdaní pozemku na dočasné

užívanie do dočasného užívania ako spoločného užívania jej jednotlivým členom - žalobcom, čím sa
stali žalobcovia oprávnenými nájomcami pozemku. Pozemkovoknižná parcela č. XXXX K..Ú.. A. Y. M. X
XXX m2 bola vytvorená zlúčením pozemkovoknižných parciel č. XXXX, XXXX, XXXX XXXX. Žalobcovia
mali za to, že tieto pozemky boli odovzdané do užívania družstva, ale družstvami neboli obrábané a
boli dané do užívania členom Slovenského záhradkárskeho zväzu. V súvislosti s úpravou vlastníckych

vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku bol prijatý zákon č. 229/1991 Zb., v zmysle
ktorého mali vlastníci dotknutých pozemkov do troch rokov od účinnosti tohto zákona žiadať o výmenu
svojich pozemkov za iné pozemky vo vlastníctve štátu. Pôvodní vlastníci v zmysle citovaného zákona
výmenu pozemkov nežiadali. Tento systém umožňujúci vlastníkom obnoviť plné dispozičné právo k
svojmu majetku bol vo vzťahu k pozemkom v záhradkových osadách zmenený prijatím zákona č.
64/1997Z.z., podľa ktorého jednotliví užívatelia záhradiek - nájomníci majú právo nadobudnúť vlastnícke

právo k dotknutej pôde a pôvodným vlastníkom zákon priznáva v takomto prípade právo žiadať buď iné
pozemky porovnateľnej výmery alebo kvality alebo peňažnú náhradu. Žalobcovia - jednotliví užívatelia
spoločného pozemku sú oprávnenými nájomcami pozemku, pričom nájomný vzťah im vznikol v zmysle
citovaného zákona zo zákona a stále trvá, nakoľko k výpovedi z nájmu v súlade s vyššie uvedeným
zákonom nedošlo. Žalobcovia podľa § 7 zák. č. 64/1997 Z.z. podali na Obvodný pozemkový úrad v

Senci dňa 30.12.2008 návrh na začatie konania s cieľom prevodu vlastníctva k pozemku na jednotlivých
záhradkárov, konanie sa vedie pod č. Y.-X/MO. Žalobcovia uviedli, že majú naliehavý právny záujem na
vydaní súdneho rozhodnutia o určení, že nájomný vzťah existuje z dôvodu, že bude odstránená neistota
ich právneho postavenia vo vzťahu k žalovaným, ktorí ich právo nájmu neuznávajú. Rozhodnutím o
určovacej žalobe sa tak vytvorí pevný základ pre právne vzťahy sporových strán a predíde sa tým

prípadným ďalším právnym sporom ohľadne právnych pomerov k predmetnej nehnuteľnosti.

3. Danosť naliehavému právnemu záujmu žalobcovia odôvodnili tým, že hoci sú nájomcami pozemkov
zo zákona, v bežnom živote a v právnych vzťahoch je ich postavenie neisté a neustále a kontinuálne
ohrozené, keďže nie sú schopní relevantným spôsobom fakticky preukázať existenciu právneho vzťahu,

hoci tento právny vzťah existuje. Podľa žalobcov existuje celý rad bežných aj mimoriadnych situácií, v
rámci ktorých vstupujú žalobcovia do rôznych vzťahov a nie sú schopní, napr. vo vzťahu k dodávateľovi
elektrickej energie, orgánom polície, orgánom verejnej správy a miestnej samosprávy preukázať as
zdokladovať existenciu právneho vzťahu daného nájomnou zmluvou, keďže táto vznikla zo zákona.
Žalobcovia zdôraznili potrebu určenia existencie nájomného vzťahu kvôli stavu právnej ale aj objektívnej

neistoty na oboch stranách sporu, keď žalobcovia sa správajú a konajú tak, ako by právny vzťah
(nájomný vzťah) existoval, žalovaní presne naopak. Navyše s ohľadom na dikciu ustanovenia § 137
písm. c) CSP tvrdia, že nadobudnutím účinnosti CSP žalobcovia nemusia preukazovať naliehavý právny
záujem, nakoľko vyplýva priamo z osobitného predpisu, v danom prípade z § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997
Z.z.

4. Žalovaní 3/ až 6/ navrhli žalobu zamietnuť a to okrem iných dôvodov pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu. Namietli tiež, že nie sú v konaní pasívne legitimovaní, nakoľko žaloba sa netýka parc.
č. XXXX P. XXXX, ktorých sú vlastníkmi a nedošlo k ich právnemu zlúčeniu do parc. č. XXXX. Poukázali
na skutočnosť, že sú spoluvlastníkmi pozemkov len v 1 a že od r. 2012 sú známi aj vlastníci druhej

polovice pozemkov (LV č. XXXX), ktorí však neboli žalovaní.

5. Žalovaní 1/ a 2/ navrhli žalobu zamietnuť a to okrem iných dôvodov pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu, ktorý odôvodnili tým, že na Krajskom súde v Bratislave prebieha konanie o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, v ktorom sa rieši otázka, či záhradková osada,

ktorej sú žalobcovia členmi je alebo nie je záhradkovou osadou zriadenou podľa zák. č. 64/1997
Z.z. Žalovaní majú za nesporné, že otázka trvania nájomného vzťahu je predmetom konania na
Krajskom súde v Bratislave a preto rozhodnutie v tomto súdnom konaní by nevytvorilo pevný základ pre
usporiadanie vzťahov medzi účastníkmi sporu.

6. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým sa zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) v znení neskorších
súdnych predpisov, pričom z ust. § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP vyplýva, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ako
vyplýva z vyššie cit. ustanovenia zákona, nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej
aplikovateľnosti procesných právnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná úprava sa použije na

všetky konania a to aj na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

8. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. V prvom rade sa súd zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu na nimi požadovanom
určení.Vprejednávanomprípadeideožalobunaurčenie,čituprávojealeboniejevzmysleustanovenia

§ 137 písm. c) CSP (podanú za účinnosti OSP, ktorý tiež v prípade žaloby o určenie, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je vyžadoval existenciu naliehavého právneho záujmu na tomto určení).
Žalobcoviasadomáhajúurčeniačimedzižalobcamiakoužívateľmipozemkovvzriadenejzáhradkárskej
osade na jednej strane a žalovanými ako vlastníkmi pozemkov, na ktorých bola záhradkárska osada
zriadená, existuje nájomný vzťah, ktorý vznikol zo zákona (zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov

v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim). Vecná legitimácia vyplýva z
postavenia žalovaných ako vlastníkov pozemkov (pasívna vecná legitimácia) a žalobcov ako užívateľov
pozemkov (aktívna vecná legitimácia).

10. V prejednávanej veci sa jedná o pozitívnu určovaciu žalobu, kedy žalobcovia tvrdia existenciu práva,

pričom je potrebné preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na určení sporného práva.
Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť.

11. Skúmajúc existenciu naliehavého právneho záujmu súd vykonal vo veci dokazovanie rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžrk/8/2017 zo dňa 31.07.2019, ktorým NS SR zrušil
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/204/2014-83 zo dňa 04.10.2016 a vec vrátil krajskému
súdu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku NS SR súd zistil, že Krajský súd v Bratislave
rozsudkom č.k. 5S/204/2014-83 zo dňa 04.10.2016 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných
prostriedkov, Referát pôdohospodárstva č. OU-BA-OOP4-2014/4/18236-VSK z 21.07.2014, ktorým
žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Senec, pozemkového a
lesného odboru č. Y.-X/MO D. dňa 22.4.2009 o zastavení konania vo veci návrhu D. Y. B. D. D. X-X A.
- A., K..Ú.. A. na vyporiadanie vlastníctva podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov

v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov.
Žalovaný Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát pôdohospodárstva dospel k
záveru, že užívatelia pozemkov (členovia D. B. X-X A. - D. Y. A.) nepreukázali, že splnili podmienku
podľa § 2 zákona č. 64/1997 Z.z. (zriadenie záhradkovej osady do 24.06.1991), nepreukázali splnenie
podmienky podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. (že sú legálnymi nájomcami alebo užívateľmi

predmetných pozemkov). Zmluva o užívaní poľnohospodárskej pôdy uzavretá dňa 24.08.1983 na dobu
neurčitú na pozemok parc.č. XXXX Y. M. X XXX m2 a Hospodárska zmluva o dočasnom užívaní
národného majetku zo dňa 08.06.1989 uzavretá na dobu 20 rokov pozemok W..Č.. XXXX Y. M. X XXX
m2 boli podľa názoru žalovaného uzavreté v rozpore s vtedy platnými právnymi predpismi, zmluvy
nenadobudli účinnosť a členovia D. B. X-X A.Á. - D. Y. A. užívajú predmetný pozemok nelegálne, v

rozpore s platnými právnymi predpismi.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim tento zákon upravuje
a) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného

týmto zákonom,
b) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách
(ďalej len „vlastníci“), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách aSlovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej
len „konanie“) na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková
osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho
organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou
organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala

a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.

14. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. Nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe
zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou,aleboinouorganizáciou
tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej
organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,

rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola
uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu,6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

16.Podľa§7ods.1zákonač.64/1997Z.z.konaniesazačínananávrhnadpolovičnejväčšinyužívateľov,
ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí
preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo
výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa

odseku 2.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že naliehavý právny záujem žalobcov na určení
existencie nájomného vzťahu medzi sporovými stranami absentuje. Prípadný vyhovujúci určovací
rozsudok totiž nebude mať pre žalobcov právny význam, nebude pre žalobcov podstatným spôsobom

užitočný, keďže sa ním nedosiahne odstránenie spornosti práva žalobcov ani neistota v ich právnom
vzťahu. Otázky podstatné pre posúdenie vzťahu medzi sporovými stranami (splnenie podmienky podľa
§ 2 zákona č. 64/1997 Z.z. - zriadenie záhradkovej osady do 24.06.1991, splnenie podmienky podľa §
2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. - že sú legálnymi nájomcami alebo užívateľmi predmetných pozemkov),
otázka samotnej aplikácie zák. č. 64/1997 Z.z. na vzťah sporových strán a najrelevantnejšia otázka

týkajúca sa vyporiadania vlastníctva podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. sú totiž predmetom
správneho konania, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Až právoplatným rozhodnutím
v správnom konaní bude spor medzi stranami definitívne vyriešený, žaloba o určenie existencie
nájomného vzťahu je teda podľa názoru súdu nadbytočná.

18. S tvrdením žalobcov, že naliehavý právny záujem nie sú povinní preukázať, nakoľko vyplýva z
osobitného predpisu, konkrétne zo zákona č. 64/1997 Z.z. sa súd nestotožnil. Tento právny predpis totiž
v žiadnom svojom ustanovení žalobcov výslovne neoprávňuje ani im neukladá povinnosť podať žalobu
na určenie existencie nájomného vzťahu.

19. K žalovanými namietanému nesúladu v označení nehnuteľností v žalobnom petite a na listoch
vlastníctva súd uvádza, že z návrhu na pripustenie ďalších účastníkov do konania zo dňa 27.05.2010
(č.l. 189 súdneho spisu) vyplýva, čoho sa žalobcovia domáhajú, z tohto návrhu je žalobný petit čo
do označenia nehnuteľností zrejmý a preto považoval žalovaných 3/ až 6/ za pasívne legitimovaných
(ako spoluvlastníkov pozemkov parc.č. XXXX P. XXXX D. N. R. Č.. XXXX K..Ú.. A.K., ktoré tvorili časť

pôvodného pozemku parc. č. XXXX/XX Y. M. XXXX m2, teda tak, ako bol označený v žalobnom petite
pripustenom uznesením č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 02.06.2009).20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní
boli vo veci úspešní, keď súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, preto im patrí náhrada trov konania v
plnom rozsahu.

22. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

23. Súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené voči žalovaným 3/ až 6/ uznesením Okresného súdu
Pezinok č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 08.04.2014, keďže žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov