Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010474
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121010474.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Michala Antalu a JUDr. Lucie Horvátovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19. júla 2022
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

K. S.,

nar. XX.XX.XXXX v D., trvalý pobyt D.,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/40/2021 zo dňa 07.04.2022, a takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/40/2021 zo dňa 07.04.2022 bol obžalovaný K. S.
oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 2Pv 469/19/3309 zo
dňa 23.04.2021, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa §
20, § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.,

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že po vzájomnej predchádzajúcej dohode s ďalším
doposiaľ nestotožneným páchateľom vylákali finančné prostriedky od poškodeného dôchodcu U. D.,
nar. XX.XX.XXXX, a to tým spôsobom, že nestotožnený páchateľ dňa 31.07.2019 o 13.35 hod. z presne
nezisteného miesta v A. republike, z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, kontaktoval poškodeného U.
D. a predstavil sa mu ako jeho vnuk X., pričom poškodenému povedal, že potrebuje súrne pomoc pre
svojho známeho vo výške 15.000,- Eur, na základe čoho poškodený v presvedčení, že mu skutočne

volal jeho vnuk, ešte v ten deň vybral zo svojho účtu vedeného v Poštovej banke, a. s., sumu vo výške
10.000,- Eur, ku ktorej pridal finančnú hotovosť vo výške 5.000,- Eur, ktorú mal uloženú doma a podľa
inštrukcií nestotožneného páchateľa sa presunul na Z. ulicu v J., kde v čase okolo 14.29 hod. za ním
prišiel obžalovaný K. S., ktorý sa mu predstavil pod menom D. a vystupoval ako známy jeho vnuka, na
základe čoho poškodený odovzdal finančnú hotovosť vo výške 15.000,- Eur obžalovanému K. S., ktorý
následne aj s touto hotovosťou odišiel na neznáme miesto, čím obžalovaný K. S. spolu s ďalším zatiaľ

nestotožneným páchateľom spôsobili poškodenému U. D. škodu vo výške 15.000,- Eur, pričom vedelo veku poškodeného aj vzhľadom na to, že sa mu predstavil ako jeho vnuk, pretože nebolo dokázané,
že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal poškodeného U.. U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., U.
XXXX/X, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho po jeho vyhlásení ihneď odvolaním napadol
prokurátor. Svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil. Uviedol, že s argumentami okresného súdu sa

nestotožňuje, pretože súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.
Poškodený U. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nedovolí tvrdiť, že páchateľom bol obžalovaný.
Pred tromi rokmi však páchateľa jednoznačne opoznal. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa
16.08.2019 (č. l. 33-39 vyš. spisu) na otázku vyšetrovateľa, či môže popísať muža, ktorému odovzdal
15.000 eur uviedol, že nebol vyšší ako on, mohol mať 170-175 cm, postava stredná, ani chudý, ani tučný,
vek okolo 40-45 rokov, vlasy svetlohnedé kratšie, pleť mal opálenú, tvár mal okrúhlu, reč normálnu,

oblečené mal tmavé nohavice dlhé a biele tričko alebo polokošeľu. Poškodený teda pred rekogníciou
(konanou dňa 24.06.2020) opísal opoznávanú osobu. Prokurátor ďalej poukázal na výpoveď svedkyne
A. S., ktorá uviedla, že na adrese K. č. XX, P. už nebýva, hoci poštu jej tam môžu orgány činné v trestnom
konaní zasielať. Na uvedenej adrese bola v prenájme aj s obv. K. S.. V čase spáchania skutku dňa
31.07.2019 býval obv. K. S. s nimi v spoločnej domácnosti. Má na seba registrované telefónne číslo

XXXX XXX XXX, ktoré používal syn D.. Svedkyňa W. F. uviedla, že obv. K. S. pred nástupom do výkonu
trestu býval s ňou a s A. S. a s D. P. na ulici K. č. XX, P.. Svedok D. P. uviedol, že obv. K. S. je jeho
otec a dňa 31.07.2019 býval s nimi v spoločnej domácnosti. Telefónne číslo XXXX XXX XXX používal
on v telefóne Samsung. Otec používal vlastný telefón. V J. bol raz vlakom, avšak v ten deň v A. nebol.
V J. len vystúpil z vlaku a nastúpil na iný vlak a cestoval ďalej, teda po meste nebehal. Obvineného K.

S. zo spáchania predmetného skutku usvedčujú priame ako aj nepriame dôkazy. Z priamych dôkazov
je to v prvom rade výpoveď poškodeného U. D. a rekognícia vykonaná s týmto poškodeným, ktorú
prokurátor považuje za vykonanú zákonným spôsobom. Poškodený riadne a jasne opísal okolnosti, za
ktorých odovzdal obvinenému K. S. finančnú hotovosť vo výške 15.000 eur. Z výpovede poškodeného
je pri tom zrejmé, že bol uvádzaný do omylu neznámym páchateľom, ktorý sa vydával za jeho vnuka a

žiadal telefonicky od neho požičať 15.000 eur s prísľubom, že tieto peniaze vráti. Obvinený K. S. tieto
peniaze osobne fyzicky prevzal od poškodeného na Z. ulici v J., kde uvádzal poškodeného do omylu
tým, že sa vydával za známeho jeho vnuka pod menom D.. Poškodený pri rekognícii bezpečne opoznal
obvineného K. S. ako osobu vystupujúcu pod menom D., ktorej odovzdal spomínaných 15.000 eur. Z
nepriamychdôkazov,ktoréusvedčujúobvinenéhozospáchaniapredmetnéhoskutkusútozabezpečené

údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke na telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Toto telefónne
číslo sa preukázateľne v čase spáchania skutku nachádzalo v lokalite, kde došlo k spáchaniu skutku.
Navyše ešte v ten deň bolo toto telefónne číslo lokalizované aj v A., odkiaľ neznámy páchateľ volal
poškodenému. K tomuto telefónnemu číslu mal obvinený prístup, nakoľko ho bežne užíval jeho syn D.
P., s ktorým žil obvinený v tom čase v jednej domácnosti. D. P. síce poprel, že by toto telefónne číslo

používal jeho otec, avšak nevedel logicky vysvetliť, ako je možná lokalizácia tohto telefónneho čísla v
J., keď podľa jeho výpovede toto telefónne číslo používal len on sám, pričom v J. bol iba raz vlakom, a to
iba na vlakovej stanici. Je zrejmé, že táto výpoveď svedka D. P. je len účelová, v snahe vytvoriť alibi pre
obvineného.Zvýpisovuskutočnenejtelekomunikačnejprevádzkyodoperátora02kBTSpokrývajúcemu
miesto, kde poškodený odovzdal obv. S. finančnú hotovosť - na č. l. 173 a 174 vyšetrovacieho spisu

sú uvedené zachytené hovory cez BTS operátora 02, umiestnenej na O. XXX, J., z t. č. XXXX XXX
XXX s IMEI XXXXXXXXXXXXXX (registrované na osobu A. S. - nevesta obvineného - používal po celý
čas D. P., syn obvineného, ktorý býva v P., a v čase spáchania skutku mal 15 rokov). Poukazujem ešte
na to, že telefón s IMEI XXXXXXXXXXXXXX bol zaistený pri domovej prehliadke (č. l. 108 vyš. spisu)
v detskej izbe na posteli v byte, kde v danom čase bývali D. P., A. S. a W. F., a v ktorom do nástupu

do výkonu trestu býval aj obvinený K. S.. Z lokalizácií telefónneho čísla XXXX XXX XXX bolo taktiež
zistené, že toto sa nachádzalo na viacerých miestach v rámci S. republiky, kde došlo k spáchaniu ďalších
skutkov s rovnakým modus operandi. Lokalizácie tohto telefónneho čísla boli navyše porovnané s
údajmi zo systému elektronických diaľničných známok Národnej diaľničnej spoločnosti (ďalej len „NDS“),
čím bolo zistené, že obvinený sa pri spáchaní predmetného skutku pohyboval na motorovom vozidle

značky Škoda Rapid, bielej farby, EČ: I Na fotografiách zo systému elektronických diaľničných známok
NDS je v predmetnom motorovom vozidle na sedadle spolujazdca vidieť osobu mužského pohlavia
v bielom tričku, ktorému síce nie je zreteľne vidieť do tváre, avšak postava tejto osoby zodpovedá
postave obvineného K. S.. Poškodený vo svojej výpovedi pri popise páchateľa uviedol, že tento mal nasebe oblečené biele tričko alebo polokošelu. Taktiež poškodený vo svojej výpovedi spomína, že pred
odovzdaním peňazí si na ulici všimol biele auto typu sedan. Obvinený K. S. bol už v minulosti odsúdený
za spáchanie skutkov s rovnakým modus operandi, a to trestným rozkazom Okresného súdu v Nitre zo

dňa 08.08.2017, pod sp. zn. 2T/42/2017 a rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 25.03.2019,
pod sp. zn. 10T/3/2017, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05.11.2019,
pod sp. zn. 5To/48/2019. Uvedené potvrdzuje skutočnosť, že obvinený má sklony k páchaniu tohto druhu
trestnej činnosti. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti mal prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní
prečítať výpovede týchto svedkov a oboznámiť ostatný spisový materiál tak, ako prokurátor navrhol v

obžalobe. Prokurátor sa nestotožňuje s odôvodnením okresného súdu, že nebolo preukázané, že skutok
spáchal obžalovaný, nakoľko prokuratúra je toho názoru, že súd nesprávne a jednostranne vyhodnotil
dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní, a teda konal v rozpore s § 2 ods. 12 Tr. por., pričom má za to,
žeobžalovanýspáchaltrestnúčinnosťtak,akoje uvedenévobžalobeasvojímkonanímnaplnilformálnu
stránku žalovaného trestného činu. Preskúmaním napadnutého rozsudku Okresného súdu Trenčín v
kontexte s vyššie uvedenými skutočnosťami prokuratúra dospela k záveru, že prvostupňový súd do

odôvodnenia svojho rozhodnutia pojal zásadne tie skutočnosti, ktoré svedčia v prospech obžalovaného
a neprihliadol k tým skutočnostiam, ktoré majú vplyv na celkové posúdenie skutkového stavu. V závere
prokurátor navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Odvolací súd, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade podaného odvolania
prokurátora preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého oslobodzujúceho výroku rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na
prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371

ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Úvodom je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchmi obžalovaného a poškodeného, a následne oboznámením konkrétnych listinných dôkazov,

bližšie špecifikovaných v zápisnici z hlavného pojednávania. I keď po výsluchu poškodeného
intervenujúci prokurátor netrval na tom, aby súd oboznámil svedecké výpovede a znalecký posudok,
trval na oboznámení listinných dôkazov. Ako však vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa
07.04.2022, pre rozhodnutie podstatné listinné dôkazy súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní
nevykonal.Tiedôkazy,ktorévykonanéboli,súdprvéhostupňanesprávnymspôsobomvyhodnotil,keďže

nepostupoval striktne podľa § 2 ods. 12 Tr. por. Svoje vnútorné presvedčenie nezaložil na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu nielen jednotlivo, ale najmä v ich súhrne. Súd prvého stupňa v
prospech obžalovaného podcenil existenciu priameho usvedčujúceho dôkazu, a následne nevykonal
podstatné dôkazy pre objasnenie predmetného žalovaného skutku.

Súdprvéhostupňa,pokiaľideovyhodnoteniepriamehousvedčujúcehodôkazu,t.j.vprípravnomkonaní
vykonanej a na hlavnom pojednávaní oboznámenej rekognície, len nekriticky prevzal tvrdenie obhajoby
spočívajúce v tom, že rekognícia bola vykonaná v rozpore so zákonom, keďže figuranti boli štyria, pričom
iba jeden z nich sa približoval vekom obžalovanému, ostatní traja figuranti boli od obžalovaného mladší o
cca 11 až 18 rokov. Nezákonnosť vykonanej rekognície prvostupňový súd odvodzuje i zo skutočnosti, že

zo zápisnice nevyplýva, že by bola opoznávajúca osoba najprv vyzvaná, aby spontánne opísala osobu
(popis tváre, vlasy, výška, oblečenie). Uvedené právne úvahy prvostupňového súdu sú nesprávne, a
preto nie sú spôsobilé spochybniť zákonnosť vykonanej rekognície.

Predovšetkým je potrebné viesť, že rekognícia „in natura“ z prípravného konania bola vykonaná s

poškodeným zákonným spôsobom, v súlade s ust. § 126 Tr. por. Rekognícia je zvláštnou formou
výsluchu svedka a jej zmyslom je, aby stotožňujúca osoba znovu poznala konkrétnu osobu, ktorej
opoznanie je dôkazne významné. Opoznávajúca osoba tak spraví na základe skutočností, ktoré sama
bezprostredne vnímala svojimi zmyslami. Rekogníciu osoby možno vykonať dvoma spôsobmi, a to „in
natura“ alebo podľa fotografií. Rekognícia má zásadne dve fázy. Najprv ide o opis stotožňovanej osoby

alebovecizískanýodsvedkajehovýsluchomaažpotomjemožnésvedkoviosobuukázať,atospravidla
medzi niekoľkými osobami podobného vzhľadu. Rekognícia „in natura“ je nutná všade tam, kde takú
osobu je možné zistiť. Rekognícia podľa fotografií je možná v prípade, že predchádzajúci postup nie je
možný napríklad preto, že podozrivá osoba nie je zistená.Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, poškodený U. D. obžalovaného predtým nepoznal, a preto
jeho meno orgánom činným v trestnom konaní uviesť nemohol. V súlade so zákonom však týmto

orgánom osobu páchateľa opísal bezprostredne po skutku (do zápisnice o výsluchu poškodeného zo
dňa 16.08.2019), pričom opis osoby korešponduje s výzorom obvineného, a následne tohto dvakrát in
natura spoľahlivo opoznal počas rekognície. Boli teda striktne dodržané obe fázy vyšetrovacieho úkonu
rekognície, keďže poškodený popísal opoznávanú osobu v čase pred vykonaním rekognície, pričom
odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade nie je podstatné pre dodržanie zákonnosti predmetného

úkonu, či popis osoby vykonala opoznávajúca osoba v rámci výsluchu poškodeného, alebo v rámci
konania rekognície. Pokiaľ ide o vek figurantov prítomných na úkone, nie je vo veku obžalovaného
podstatný vekový rozdiel, ktorý prirodzene medzi figurantmi bol a tento v danom konkrétnom prípade
ani nebol na pohľad významne markantný. Nezanedbateľným faktom zostáva najmä tá skutočnosť, že
poškodený počas rekognície slovami popísal, na základe čoho si je jednoznačne istý svojim opoznaním.
Z vykonanej rekognície je vyhotovená nielen fotodokumentácia, ale i obrazovo-zvukový záznam.

Krajský súd v tejto súvislosti zvýrazňuje dôležitosť úkonu rekognície vykonanej v prípravnom konaní,
a to nielen z hľadiska všeobecného poznania, a tým vyššej miere objektívnosti, ale najmä z dôvodu
vysokého veku poškodeného, a s tým spojenú jeho zdravotnú kondíciu a schopnosť pamätať si prežité
udalosti. Je nesporné, že práve s poukazom na tieto faktory nedošlo k jednoznačnému opoznaniu

obžalovaného poškodeným aj na hlavnom pojednávaní (kedy bol poškodený vo veku takmer 90 rokov),
ktoré sa konalo s odstupom času takmer 33 mesiacov od spáchania skutku. Poškodený U. D. viackrát
na hlavnom pojednávaní uviedol, že na obžalovaného dobre nevidí, vyjadril sa, že je ťažko povedať,
či je to on, že je to 3 roky dozadu, že má iné vlasy a iné oblečenie. Na otázku, či je to on odvetil
„trochu áno“. Jeho vyjadrenia k osobe obžalovaného boli menej isté ako v prípravnom konaní, čo je

prirodzené v súvislosti s plynutím času aj s jeho vekom. Jednoznačne však uviedol, že ho už predtým
identifikoval, čím mal evidentne na mysli rekogníciu, ktorá bola vykonaná podstatne skôr po spáchaní
skutku. Výsluch poškodeného na hlavnom pojednávaní tak súd prvého stupňa vo vzájomnom súhrne s
vykonanou rekogníciou správne nevyhodnotil, a preto i dospel k nesprávnemu záveru.

Vo veci boli produkované i významné nepriame listinné dôkazy, na ktoré správne poukázal prokurátor v
rámci podaného odvolania, a ktoré neboli súdom prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonané, hoci
ich prokurátor navrhol vykonať. Ide predovšetkým o výpisy uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky
od operátora O2 k BTS pokrývajúcemu miesto, kde poškodený odovzdal obvinenému (páchateľovi)
finančnú hotovosť, z ktorých je zrejmé zachytenie hovorov cez BTS operátora O2, umiestnenej na

O. XXX, J., z telefónneho čísla XXXX XXX XXX s IMEI XXXXXXXXXXXXXX, ktoré telefónne číslo je
registrované na osobu A. S. (nevesta obvineného), pričom mobilný telefón s uvedeným telefónnym
číslom mal v čase skutku používať 15 - ročný syn obvineného D. P., ktorý v tom čase býval s obvineným
v P., v jednej domácnosti. Tento telefón bol zaistený pri domovej prehliadke v predmetnom byte.

Z lokalizácií telefónneho čísla XXXX XXX XXX bolo taktiež zistené, že toto sa nachádzalo na viacerých
miestach v rámci S. republiky, kde došlo k spáchaniu ďalších skutkov s rovnakým modus operandi.
Lokalizácie telefónneho čísla boli navyše porovnané s údajmi zo systému elektronických diaľničných
známok NDS, čím bolo zistené, že obvinený sa pri spáchaní predmetného skutku pohyboval na
motorovom vozidle značky Škoda Rapid, bielej farby, EČ: I Na fotografiách zo systému elektronických

diaľničných známok NDS je v predmetnom motorovom vozidle na sedadle spolujazdca vidieť osobu
mužskéhopohlaviavbielomtričku,ktorémusíceniejezreteľnevidieťdotváre,avšakpostavatejtoosoby
zodpovedá postave obvineného K. S.. Poškodený vo svojej výpovedi pri popise páchateľa uviedol, že
tento mal na sebe oblečené biele tričko alebo polokošelu.

Prokurátor v rámci podaného odvolania poukazoval i na ďalšie dôkazy, konkrétne výpoveď svedkyne A.
S., W. F. a svedka D. P., ktoré však na hlavnom pojednávaní rovnako, ako vyššie uvedené listinné dôkazy
vykonané neboli, hoci ich vykonanie bolo prokurátorom navrhované v obžalobe. Hoci na hlavnom
pojednávaní, ako vyplýva zo zápisnice okresného súdu, už prítomný prokurátor na vykonaní týchto
dôkazov netrval a nenavrhovala ich vykonať ani žiadna z ďalších procesných strán, v tejto súvislosti

však krajský súd poukazuje na to, že súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli (§ 2 ods. 11 Tr.
por.), najmä keď je to podstatné pre riadne objasnenie veci, zdôrazniac na to nadväzujúce ustanovenie §
278 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.Záverom len krajský súd uvádza, že medzi vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní boli aj
odsudzujúce súdne rozhodnutia, z ktorých jednoznačne vyplýva sklon obvineného K. S. k páchaniu

majetkovej trestnej činnosti, dokonca rovnakým spôsobom, ako sa mu kladie v aktuálnom trestnom
stíhaní za vinu. Ide predovšetkým o rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/155/2016
zo dňa 20.10.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/90/2016 zo dňa
19.01.2017, trestný rozkaz Okresného súdu v Nitre sp. zn. 2T/42/2017 zo dňa 08.08.2017 a rozsudok
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/3/2017 zo dňa 25.03.2019, v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/48/2019 zo dňa 05.11.2019. Ani tieto listinné dôkazy súd prvého
stupňa nijako pri svojom rozhodovaní nezohľadnil.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu, a vec
vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Pri novom rozhodovaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa vykonať všetky dôkazy potrebné na
celkové objasnenie veci a tieto v súlade s právnym názorom vysloveným nadriadeným súdom starostlivo
vyhodnotiť spôsobom predpokladaným ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por., a až následne opätovne
rozhodnúť vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.