Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010474
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121010474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 07.04.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. S., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., n

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín pod sp. zn.

2Pv 469/19 zo dňa 23.04.2021 pre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 odsek 1,
odsek 2, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona na skutkovom základe, že

po vzájomnej predchádzajúcej dohode s ďalším doposiaľ nestotožneným páchateľom vylákali finančné
prostriedky od poškodeného dôchodcu U. D., nar. XX.XX.XXXX, a to tým spôsobom, že nestotožnený
páchateľ dňa 31.07.2019 o 13.35 hod. z presne nezisteného miesta v A. republike, z telefónneho

čísla XXXX XXX XXX, kontaktoval poškodeného U. D. a predstavil sa mu ako jeho vnuk X., pričom
poškodenému povedal, že potrebuje súrne pomoc pre svojho známeho vo výške 15.000,- Eur, na
základe čoho poškodený v presvedčení, že mu skutočne volal jeho vnuk, ešte v ten deň vybral zo svojho
účtu vedeného v Z. I., a. s., sumu vo výške 10.000,- Eur, ku ktorej pridal finančnú hotovosť vo výške
5.000,- Eur, ktorú mal uloženú doma a podľa inštrukcií nestotožneného páchateľa sa presunul na Z. ulicu
v J., kde v čase okolo 14.29 hod. za ním prišiel obžalovaný K. S., ktorý sa mu predstavil pod menom D.
a vystupoval ako známy jeho vnuka, na základe čoho poškodený odovzdal finančnú hotovosť vo výške
15.000,- Eur obžalovanému K. S., ktorý následne aj s touto hotovosťou odišiel na neznáme miesto, čím

obžalovaný K. S. spolu s ďalším zatiaľ nestotožneným páchateľom spôsobili poškodenému U. D. škodu
vo výške 15.000,- Eur, pričom vedel o veku poškodeného aj vzhľadom na to, že sa mu predstavil ako
jeho vnuk,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodený Ing. U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.,

U. XXXX/X, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že nebolo dokázané, že
skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba spáchal obžalovaný a preto rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhu prokurátora a to výsluchom
obžalovaného K. S., výsluchom svedka a poškodeného U. D. a oboznámil podľa § 269 Trestného

poriadku listinné dôkazy, a to zápisnicu o rekognícii osoby s fotodokumentáciou zo dňa 24.6.2020,
rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota spisová značka 2T/155/2016 zo dňa 20.10.2016,
uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica spisová značka 2To/90/2016 zo dňa 19. januára 2017,
trestný rozkaz Okresného súdu Nitra spisová značka 2T/42/2017 zo dňa 8. augusta 2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa

13.9.2017, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš spisová značka 10T/3/2017 zo dňa
25. marca 2019, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica spisová značka 5To/48/2019 zo dňa 5.
novembra 2019, odpis z registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov a hodnotenie na
odsúdeného z ÚVTOS Trnava.

Obžalovaný K. S. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo spáchania žalovaného

skutku, tento nespáchal a poškodeného nepozná, nikdy ho nevidel.

Svedok a poškodený U. D., ktorý bol vypočutý na hlavnom pojednávaní si uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 15.000,- Eur. Vypovedal, že dňa 31. 07. 2019 boli doma spoločne s manželkou, táto
prišla za ním, že jej niekto telefonoval a povedal jej, že súrne potrebuje pomoc pre ich vnuka, na čo

poškodený vybral zo svojho účtu vedeného v poštovej banke sumu 10.000,- Eur ku ktorému pridal ešte
finančnú hotovosť vo výške
5.000,- Eur, ktorú mal uloženú doma a na ulici Z. v J. sa stretol s páchateľom, ktorý sa mu predstavil pod
menom D. a vystupoval ako známy jeho vnuka. Tomuto odovzdal finančnú hotovosť vo výške 15.000,-
Eur. Osoba, ktorá sa mu predstavila ako D. bola od neho s určitosťou nižšia, pričom viditeľne keď sa

obžalovaný teraz na hlavnom pojednávaní postavil k nemu, je obžalovaný preukázateľne vyšší. Podľa
výpovede svedka a poškodeného mal v čase spáchania skutku páchateľ svetlejšie a redšie vlasy ako
aj kratšie oproti obžalovanému, taktiež hlas mal iný ako má obžalovaný. Svedok uviedol, že si nedovolí
tvrdiť, že páchateľom bol tu prítomný obžalovaný. Pred tromi rokmi bola s ním vykonaná konfrontácia,
kde páchateľa jednoznačne opoznal.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená zápisnica o rekognícii s fotodokumentáciou, ktorá bola
vykonaná dňa 24.06.2020. Z tejto zápisnice vyplýva, že bola vykonaná za prítomnosti nezúčastnenej
osoby, pričom opoznávajúcou osobou bol svedok a poškodený Ing. U. D. a opoznávanou osobou
bol obžalovaný K. S., prítomní boli štyria figuranti. Pri tejto rekognícii jednoznačne opoznal svedok a

poškodený U. D. osobu K. S. ako osobu, ktorá sa mu mala predstaviť dňa 31.07.2019 pod menom D..

Súd však zistil, že vyššie uvedená rekognícia nebola vykonaná zákonným spôsobom v zmysle § 126
Tr. poriadku.

Podľa § 126 ods.1) Trestného poriadku ak sa má výsluchom zistiť totožnosť nejakej osoby alebo veci
vyzve sa obvinený, aby ju opísal. Až potom sa mu má osoba alebo vec ukázať, a to medzi viacerými
osobami podobného zovňajšku alebo vecami toho istého druhu.

Zo zápisnice o vykonanej rekognícii vyplýva, že opoznávajúca osoba nebola najprv vyzvaná, aby

spontánne opísala osobu (popis tváre, vlasy, výška, oblečenie) a až následne mala byť opoznávaná
osoba predstavená medzi viacerými osobami podobného vzhľadu a zovňajšku (figurantami). Zo
zápisnice vyplýva, že figuranti boli štyria, pričom iba jeden z nich sa približoval vekom veku
obžalovaného, ostatní traja figuranti boli od obžalovaného mladší cca 11 až 18 rokov. Z tohto dôvodu
na tento dôkaz súd nemohol prihliadať.

Vzhľadom na výpoveď svedka a poškodeného Ing. U. D. na hlavnom pojednávaní prokurátor okresnej
prokuratúry netrval na tom, aby súd oboznamoval svedecké výpovede ako aj znalecký posudok, ktoré
boli vyhotovené v prípravnom konaní.

Aj keď súd môže vykonať v zmysle § 2 ods. 11 Trestného poriadku aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli,
v tomto prípade vzhľadom na to, že sa jednalo len o nepriame dôkazy zabezpečené v prípravnom
konaní, ktoré procesné strany nenavrhli vykonať na hlavnom pojednávaní, ich vykonanie na hlavnom
pojednávaní súd nepovažoval za potrebné vzhľadom na priamy dôkaz a to výpoveď svedkapoškodeného Ing. U. D., ktorý jednoznačne na hlavnom pojednávaní prehlásil, že si nedovolí tvrdiť, že
obžalovaný je osobou, ktorá sa mala žalovaného skutku dopustiť.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené a po zhodnotení všetkých zadovážených a vykonaných dôkazov
po starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, ktorá
z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala oslobodil obžalovaného spod obžaloby, pretože
nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Vykonané dôkazy nepostačujú na uznanie viny
obžalovaného, pričom procesné strany ani nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Preto súd

pri rešpektovaní zásady in dubio pro reo obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo bez
akýchkoľvek pochybností dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Podľa § 288 ods. 3 Trestného
poriadku bol poškodený Ing. U. D. s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces, pretože
v prípade, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí odkáže poškodeného s nárokom na náhradu
škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.