Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6822200162
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2022:6822200162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému: Y. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. K. XXX,
G. X.É. o zaplatenie 177,39 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
úveru vo výške 177,39 € s úrokmi z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok postúpila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. na neho predmetnú pohľadávku.
V čase postúpenia bol žalovaný napriek písomnej výzve v omeškaní nepretržite po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnychdní.Dňa26.07.2019uzavrelpostupcasožalovanýmzmluvuč.XXXXXXXXXX,nazáklade
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil splátky v stanovených termínoch,
čím porušil zmluvnú povinnosť. Postupca využil svoje právo zosplatniť pohľadávku a podaním zo dňa
15.07.2020 upozornil žalovaného, že si toto právo uplatňuje. Zároveň žalovaného týmto podaním vyzval
v lehote 15 dní k dobrovoľnej úhrade pohľadávky, t.j. k zosplatneniu úveru prišlo márnym uplynutím

lehoty na zaplatenie v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Postupca toto svoje právo využil pre
nesplnenie splátky, ktorá využitiu tohto práva predchádzala po dobu 3 mesiacov. Postupca žalovaného
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti opakovane vyzýval k úhrade omeškaných splátok úveru, pričom
v týchto výzvach upozorňoval žalovaného aj na možnosť uplatnenia práva vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo právne účinné bez ohľadu na vykonanie týchto
výziev postupcom, nakoľko postupca v podaní zo dňa 15.07.2020 dodržal všetky zákonné náležitosti,
ktoré mu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ukladá. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia

481,73 € a pozostávala z istiny 377,62 €, z riadneho úroku 54,39 € a z úroku z omeškania 49,72 €.
Žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil dňa 20.08.2021 sumu 100,- Eur. Žalobca si uplatňuje len
náhradu dlžnej istiny (poskytnuté peňažné prostriedky 396,39 Eur mínus úhrady 219,- Eur).

2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa riadne doručená, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu,
súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy

177,39 Eur, čo je menej ako 1.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žalobcom predložených listinných dôkazov - zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.07.2019, Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. pre úverovú kartu Tesco (ďalej len úverové podmienky), prehľadu čerpaní finančných prostriedkov,
prehľadu úhrad, výzvy zo dňa 15.07.2020, poštového podacieho hárku, zmluvy o postúpení pohľadávok
s prílohou, oznámenia o postúpení zo dňa 22.07.2021, poštového podacieho hárku, výzvy zo dňa
13.01.2022, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie
iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Dňa 26.07.2019 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanému úver tak, že mohol čerpal peňažné prostriedky v rámci úverového rámca prostredníctvom

platobnej karty. V zmluve bolo dohodnuté: druh úveru bezúčelový revolvingový, výška úverového rámca
400,- Eur, ročná úroková sadzba 30,09 %, výška mesačnej splátky 4,25 % z výšky úverového rámca
(17,- €), frekvencia splátok 20. deň v mesiaci. V zmluve bola tiež uvedená ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) 34,6 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom 465,20 Eur - pre výpočet týchto údajov
bolo predpokladom čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších

poplatkoch a najvyššej úverovej sadzbe, poskytnutie úveru na dobu 1 roka a splatenie v 12 mesačných
splátkach s rovnakou výškou istiny. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky.

6. Podľa hlavy 5, § 1 - 4 úverových podmienok poskytnutý úver musíte splácať riadne a včas v
pravidelných mesačných splátkach. Termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v zmluve.

Prvú splátku hradíte až v mesiaci nasledujúcom po účtovnom období, v ktorom vykonáte prvé čerpanie
z úverového účtu. Za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V jednotlivých splátkach
je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru (istina), dohodnuté úroky, poplatky a prípadné sankcie
(ďalej iba „splátka“). Príslušná časť čerpaného úveru závisí na výške poplatkov, úrokov a prípadne
vašich ďalších záväzkov, ktoré vznikli na základe zmluvy v príslušnom účtovnom období (prípadne

v predchádzajúcich účtovných obdobiach, pokiaľ ich nebolo možné zahrnúť do splátky v danom
príslušnom období, pretože boli celkovo vyššie ako výška mesačnej splátky). Príslušná časť čerpaného
úveru je vypočítaná ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov klienta vzniknutých v účtovnom
období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky (prípadne v mesiacoch predchádzajúcich, pokiaľ
pravidelná mesačná splátka nestačila k ich úhrade). Ak je výsledok menší než 0, je príslušná časť

čerpaného úveru z karty nulová. Splátky musíte hradiť do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru
vrátane poplatkov a úrokov. Povinnosť hradiť nám úroky z poskytnutého úveru z karty vám vzniká
okamihom uskutočnenia transakcie. Úročí sa istina vrátane čiastok k nej prirastených, a to na základe
výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby (denná úroková sadzba je podiel úrokovej
sadzby a skutočného počtu dní v danom roku). Dohodli sme sa, že úrok a úhrada za poistenie prirastajú

k istine, a to vždy k poslednému dňu účtovného obdobia.

7. Podľa hlavy 7, § 2 úverových podmienok v prípade, že:
a) ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace,

b) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje, v prípade, ak sa jedná o údaje, ktoré môžu mať vplyv na
posúdenie schopnosti splácať úver,
c) bolo začaté dedičské konanie na váš majetok, nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť
(tzv. zosplatnenie úveru).
Pre prípad dedičského konania na váš majetok sme oprávnení úver zosplatniť ku dňu vášho úmrtia. V

takomprípadeneúčtujemesankcieanizmluvnýobchodnýúrokoddátumuzosplatnenia.Aktostanovený
dedič navrhne, umožníme mu splácanie úveru v splátkach vo výške dohodnutej ku dňu vášho úmrtia.
Pre účely konkurzu sa pohľadávka vyhlásením konkurzu považuje za splatnú.8. Podľa prehľadu čerpaní finančných prostriedkov, prehľadu úhrad a nepopretých skutkových tvrdení
žalobcu žalovaný čerpal úver spolu vo výške 396,39 Eur (konkrétne dňa 26.07.2019 100,- €, 27.07.2019
26,39 €, 27.07.2019 150,- €, 28.07.2019 100,- € a 28.07.2019 20,- €). Žalovaný uhradil celkovo na úver

219,- Eur (konkrétne dňa 18.09.2019 17,- €, 14.11.2019 51,- €, 16.01.2020 34,- €, 15.02.2020 17,- €
a 20.08.2021 100,- €).

9. Listom zo dňa 15.07.2020 vyzvala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176
žalovaného na zaplatenie celého úveru čerpaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX a

to dlžnej sumy 462,01 Eur najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. Zároveň bol žalovaný upozornený,
že aj naďalej trvá jeho povinnosť hradiť príslušenstvo a prípadné zmluvné sankcie. Dlžná čiastka sa
teda každým dňom omeškania zvyšuje. Ak dlžnú čiastku v uvedenej lehote nezaplatí, bude zahájené
príslušné súdne konanie za účelom vydania rozhodnutia, ktoré bude podkladom pre následnú exekúciu
jeho majetku. Dlžná čiastka sa v takom prípade ďalej navýši o náklady súdneho a exekučného konania.
List bol žalovanému zaslaný poštou dňa 16.07.2020.

10. Dňa 14.07.2021 uzavreli spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 a žalobca zmluvu o
postúpení pohľadávok č. B2/2021, predmetom postúpenia mala byť podľa prílohy k zmluve i predmetná
pohľadávka voči žalovanému. Dňa 23.07.2021 zaslala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176 žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa 22.07.2021 s tým, že odo

dňa oznámenia je povinný plniť svoj záväzok novému veriteľovi.

11. Výzvou zo dňa 13.01.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 493,08 Eur.
Výzva bola žalovanému zaslaná poštou dňa 14.01.2022.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania súd vec nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení k 26.07.2019 (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 59 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.17. Podľa § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku

osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.
Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií
na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej
inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu
podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom

Národnej banky Slovenska.
Pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich
pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne
závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 zmluvu, na základe
ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť spolu s úrokmi v mesačných

splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže ju veriteľ uzatváral v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci
predmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti).Zároveňideozmluvuospotrebiteľskomúvere
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Na základe tohto záveru musí mať zmluva
náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany
spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a
zákona o ochrane spotrebiteľa.

20.Nazákladevykonanéhodokazovanianebolozistené,žebypriuzatváranízmluvydošlokporušeniam
zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré by spôsobovali bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.
Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 396,39 Eur (všetko v júli 2019). Žalovaný bol
teda na základe zmluvy povinný splatiť úver vrátane dohodnutých úrokov a poplatkov v dohodnutých
mesačných splátkach vo výške 17,- Eur. Dohodnutým úrokom sa v zmysle zmluvy úročí istina vrátane

čiastok k nej prirastených a to na základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby,
pričom úrok prirastá k istine vždy k poslednému dňu účtovného obdobia, ktorým je podľa zmluvy
kalendárny mesiac. Žalovaný neplatil splátky úveru riadne a včas, zaplatil na úver len 7 splátok
za obdobie august 2019 - február 2020 (niektoré z nich oneskorene). Dodatočne ešte uhradil na úver
dňa 20.08.2021 sumu 100,- €. Viac žalovaný na úver nezaplatil.

21. Pokiaľ by žalovaný úver riadne a včas splácal a úver by nenavyšoval (už by ďalšie peňažné
prostriedky nečerpal), úver by mal konečnú splatnosť 20.06.2022 (na splatenie úveru 396,39 Eur s
dohodnutými úrokmi vo výške 30,09 % ročne pripisovanými k istine vždy ku koncu mesiaca by musel
žalovaný zaplatiť 35 mesačných splátok). Žalovaný sa domáha zaplatenia celej istiny úveru. Vzhľadom

na skutočnosť, že splatnosť celého úveru podľa zmluvy doposiaľ nenastala, právo na zaplatenie celého
zostatku úveru, resp. celej istiny úveru veriteľovi patrí len v prípade, že došlo k zosplatneniu úveru pred
jeho konečnou splatnosťou. Žalobca tvrdil, že k zosplatneniu úveru došlo výzvou zo dňa 15.07.2020,
že k dátumu zosplatnenia bol žalovaný v omeškaní so zaplatením splátky viac ako 3 mesiace ažalovanému bola daná 15-dňová lehota na plnenie, čím bola dodržaná požiadavka podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Žalobca tvrdil, že pred zaslaním tejto výzvy veriteľ vyzýval žalovaného
na zaplatenie dlhu s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru, čo žalovaný nepoprel. Žalobca

nepovažoval túto skutočnosť pre zosplatnenie úveru za podstatnú, nakoľko 15-dňová lehota podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bola zachovaná tým, že veriteľ vyzval žalovaného v lehote 15 dní k
dobrovoľnej úhrade pohľadávky, t.j. k zosplatneniu úveru prišlo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

22. Súd mal za preukázané, že zmluvné strany mali v zmluve dohodnutú možnosť veriteľa žiadať
zaplatenie celého úveru pre nesplnenie niektorej splátky, teda podmienka podľa § 565 Občianskeho
zákonníka bola splnená. Žalobca však nepreukázal, že boli splnené podmienky podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného ustanovenia môže veriteľ zosplatniť úver (žiadať dlžníka
pred konečnou splatnosťou úveru o zaplatenie celého úveru) najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva. K 15.07.2020 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením splátok viac ako 3
mesiace, v tom čase mal zaplatené splátky do februára 2020. Žalobca však nepreukázal, že upozornil
dlžníka - spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celého úveru.
Nebolo žalovaným popreté, že veriteľ ho vyzýval na zaplatenie dlžných splátok s upozornením na
možnosť zosplatnenia úveru, nebolo ale žalobcom preukázané ani tvrdené, že tomu tak bolo viac ako 15

dní predtým, ako bol dlžník vyzvaný na zaplatenie celého, už zosplatneného úveru. Žalobca bol súdom
vyzvaný, aby opísal a preukázal rozhodujúce skutočnosti ohľadne zosplatnenia úveru - ako boli splnené
podmienky podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalobca napriek výzve
súdu neuviedol, kedy vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu s upozornením na možnosť zosplatnenia
pred zaslaním výzvy zo dňa 15.07.2020 a ani takúto skoršiu výzvu nepreukázal, nemožno urobiť záver,

že výzva na zaplatenie s upozornením na možnosť zosplatnenia bola daná v zákonnej lehote.
Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že zaslanie výzvy zo dňa 15.07.2020 bolo postačujúce na
zosplatnenie úveru. To, že vo výzve na zaplatenie zo dňa 15.07.2020 celého úveru je dlžníkovi daná
lehota na plnenie 15 dní, nie je možné považovať za splnenie podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Dlžník musí byť vyzvaný v zákonnej lehote na zaplatenie dlhu s upozornením na možnosť

zosplatnenia a ak dlžné splátky neuhradí v tejto lehote, môže sa veriteľ domáhať zaplatenia celého
úveru. V danej veci však bol žalovaný vyzvaný výzvou zo dňa 15.07.2020 na zaplatenie celého úveru, vo
výzve nie je žiadne upozornenie na možnosť zosplatnenia, nie je v nej uvedené, že celý úver je povinný
zaplatiť len ak do 15 dní nezaplatí aktuálny dlh (dlžné splátky). V tejto výzve bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenie dlhu úveru v už zosplatnenej výške, teda z výzvy nemožno vyvodiť, že by ňou veriteľ dal

dlžníkovi možnosť doplatenia dlhu, čím sa vyhne zosplatneniu, dlžník bol rovno vyzvaný na zaplatenie
celého zostatku úveru. Výzvou zo dňa 15.07.2020 teda podľa súdu nemohli byť splnené podmienky
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že k zosplatneniu úveru nedošlo, pretože nebol dodržaný
postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda žalovaný nebol a ani nie je povinný zaplatiť celý

zostatok úveru, celá pohľadávka sa nestala splatnou pred konečnou splatnosťou úveru.

23. Žalobca sa domáha v danej veci plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom svoju aktívnu
vecnú legitimáciu vyvodzuje z nadobudnutia predmetnej pohľadávky voči žalovanému na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním a veriteľom podľa zmluvy. Na základe vykonaného

dokazovania dospel súd k záveru, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, v dôsledku čoho nie
je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom môže veriteľ
previesť na tretiu osobu, len ak sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými, ide o
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm.
a) zákona, banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a postupuje sa pohľadávka po

konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Tieto zákonné podmienky postúpenia práva zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neboli v danej veci dodržané. Ako je uvedené vyššie, na základe
vykonaného dokazovania mal súd za to, že ešte nenastala konečná splatnosť úveru a pohľadávka
sa ani nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru (pri úkone veriteľa smerujúceho k

zosplatneniu neboli dodržané podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Pred uzavretím
zmluvy o postúpení pohľadávok nebol celý úver zo zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6907101456
splatný, preto nemohol veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. práva vyplývajúce z tejto zmluvy postúpiť
tretej osobe, žalobcovi. Veriteľ porušil zákaz vyplývajúci z § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vdôsledkučohojezmluvaopostúpenípohľadávokvčastitýkajúcejsapostúpeniapredmetnejpohľadávky
neplatným právnym úkonom odporujúcim svojím obsahom zákonu. Na žalobcu teda neprešlo právo z
uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nie je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa plnenia z

tejto zmluvy.

24. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

žalovanému, ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.