Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202448
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8515202448.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 proti povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
C. XX, XXX XX C., o vymoženie 215,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie, vedené súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom pod sp. zn. EX
2293/2015, z a s t a v u j e.

Povinnému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, Exekútorský úrad Svidník,
Stropkovská 633/3, Svidník trovy exekučného konania

o d ô v o d n e n i e :

Dňa Dňa 12.5.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, a to na podklade návrhu pôvodného oprávneného ( ( PRO
CIVITAS, s.r.o.) na vykonanie exekúcie zo dňa 15.3.2015 a exekučného titulu - právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného
zriaďovateľomROZHODCOVSKÁ,ARBITRÁŽNAAMEDIAČNÁ,a.s.(ďalejlen„rozhodcovskýsúd“),sp.
zn. PC-A/0913/0256 zo dňa 7.11.2014 (ďalej len ,,rozhodcovský rozsudok“). Exekučný titul nadobudol

právoplatnosť dňa 19.12.2014 a vykonateľnosť dňa 23.12.2014. Oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáha proti povinnému vymoženia istiny vo výške 215,88 eur spolu s príslušenstvom a
trovami exekúcie.

Súduznesenímsp.zn.7Er/314/2015-26zodňa30.10.2019rozhodol,žepokračujev exekučnomkonaní

s právnym nástupcom doterajšieho oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 45 869 464 (obchodná spoločnosť dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I dňa 9.8.2017), a to s obchodnou spoločnosťou BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 967 692.

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 7Er/314/2015-63 zo dňa 7.12.2022 žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Michala Brožinu. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.1.2023.

Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 Exekučného poriadku (ďalej iba „EP“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto
zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 44 ods. 4 EP(v znení platnom a účinnom do 31.3.2017), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť
zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

S poukazom na právoplatnosť uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie súd exekučné konanie zastavil (výrok pod bodom I. tohto uznesenia).

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa

už vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému
náhradu trov konania nepriznal. Procesné zavinenie zastavenia exekučného konania je na strane
oprávneného, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu vydaného na
základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, ktorá skutočnosť bola dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia bolo

potrebné exekučné konanie zastaviť. Preto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť trovy tohto
konania, avšak povinný žiadne trovy konania neuplatňoval a zároveň z obsahu spisu vyplýva, že mu
v tomto konaní žiadne preukázateľné trovy ani nevznikli, preto súd rozhodol tak, že povinnému náhradu
trov konania nepriznal(výrok pod bodom II. tohto uznesenia).

Podľa § 47 ods. 3 EP (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017), ak povinný uhradí pohľadávku po začatí
exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu
trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia
od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok

iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených
hotových výdavkov.

Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z., v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí

exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

.Podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,cit.vyhl.“),odmenazaspísanienávrhunavykonanieexekúcie

do zápisnice je 16,60 eura.Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekučného konania vo výške 42,41 eur, ktorá pozostáva
z odmeny vo výške 33,19 eur, hotových výdavkov vo výške 2,15 eur a DPH vo výške 7,07 eur.

O trovách exekučného konania súdneho exekútora súd rozhodol podľa § 47 ods. 3 EP. Súdny exekútor
v danom prípade nespisoval návrh na vykonanie exekúcie, ani mu nebolo udelené poverenie na
vykonanie exekúcie, preto nemá nárok na požadovanú odmenu á 33,19 eur a jej zvýšenie o DPH.
Súdny exekútor má v tomto prípade v zmysle § 47 ods. 3 vety druhej EP nárok iba na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov. Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žiadosť o udelenie

poverenia bola zo strany súdneho exekútora tunajšiemu súdu doručená osobne, a teda bez vynaloženia
uplatneného poštovného. Ak aj exekútor s doručením tohto podania mal nejaké náklady napr. v súvislosti
s doručovaním cez svojho pracovníka alebo kuriéra, ktorý zásielku osobne priniesol na súd, výšku týchto
nákladov spojených s doručením súd nemal preukázanú. Ohľadne otázky náhrady hotových výdavkov,
konkrétne náhrady za kancelársky materiál vo výške 1,20 eur s DPH, súd poukazuje na stanovisko

Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29. apríla 2008, z ktorého vyplýva, že „bežný režijný
kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne
zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Niet pochýb
o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v širšom zmysle v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti
aj iné výdavky ako sú demonštratívne uvedené v § 22 cit. vyhl., a to náklady na prevádzku a

chod exekútorského úradu, kde patria napr. náklady na mzdy zamestnancov, prípadne koncipientov
exekútorského úradu, ďalej výdavky na prípadný prenájom sídla exekútorského úradu, výdavky na
energie v súvislosti s prevádzkou úradu, náklady na údržbu sídla úradu (čistiace potreby a náklady
na opravy), ako aj materiálové náklady na samotný bežný chod úradu, t.j. výdavky na kancelárske
vybavenie a napokon náklady na kancelárske potreby (kancelársky papier, obálky, toner do tlačiarne,

písacie potreby, lepidlá, a pod.). Je zrejmé, že všetky tieto náklady a výdavky si súdny exekútor
zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda nielen v súvislosti s potrebami a situáciou v tej -
ktorej individuálnej exekučnej veci. Súd je však toho názoru, že náhrada za tieto výdavky a náklady
na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria aj náklady na spotrebný materiál, na ktoré
poukazoval súdny exekútor vo vyčíslení trov exekúcie, súdnemu exekútorovi v zmysle § 22 ods. 1 cit.

vyhl. neprináleží, nakoľko ani pri akomkoľvek extenzívnom výklade § 22 cit. vyhl. ich nemožno priradiť
k ostatným v tomto ustanovení demonštratívne uvedeným výdavkom, za ktoré exekútorovi náhrada
patrí. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie
nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a teda aj účelových pri výkone
konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Súd záverom poukazuje na uznesenie Krajského súdu

v Prešove v obdobnej veci 3CoE/48/2021 zo dňa 11.10.2021.

Nakoľko do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi podľa zistení
súdu žiadne trovy nevznikli, súd mu trovy exekučného konania nepriznal. (výrok pod bodom III. tohto
uznesenia).

Poučenie:

Proti výrokom pod bodmi I. a III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku pod bodom
II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).