Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3T/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010347
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3521010347.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom Mgr. Jánom Odnogom v trestnej veci obvineného
B.. C. Š.Í., U.. XX.X.XXXX H. U. G. U. H., stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, dňa 9.12.2022
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku súd o d m i e t a obžalobu prokurátorky Okresnej

prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv 2/18/3304 podanú na obvineného B.. C. Š., U..
XX.X.XXXX H. U. G. U. H., trvale bytom U. G. U. H. stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

„ako otec mal. Q. Š., U.. XX.XX.XXXX H. U. G. U. H. a inde od 01.10.2003 do 07.06.2012 si riadne

neplnilsvojuvyživovaciupovinnosťvyplývajúcumuz§62ZákonaorodinearozsudkuOkresnéhosúduv
Trenčíne č.k. 14Nc 336/95 Sen 844/95 zo dňa 25.07.1996, ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť
v sume 1.000,- Sk (33,19 Eur) mesačne na mal. Q. k rukám matky Y. A., R. U. G. U. H., K.. E. XXXX/
X, túto povinnosť si riadne neplnil, hoci si bol vedomý svojej vyživovacej povinnosti, aj napriek tomu, že
v období od 01.04.2008 do 31.03.2010 bol zamestnaný v spol. Balu & syn, s.r.o. so sídlom Pekaŕská

603/12, 15500 Praha 515, po celý čas svojej vyživovacej povinnosti nebol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie na úrade práce, sociálnych veci a rodiny, nebol ani poberateľom dávky v hmotnej núdzi,
čím spôsobil dlh na výživnom v sume 3.485,36 Eur k rukám Y. A.Y.T.,“

a v r a c i a túto trestnú vec prokurátorovi do prípravného konania z dôvodu závažných procesných
chýb a porušenia práva obvineného na obhajobu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
obžalobu sp. zn. Pv 2/18/3304 na obvineného B.. C. Š., U.. XX.X.XXXX H. U. G. U. H., trvale bytom
U. G. U. H. stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo
výroku uznesenia. V obžalobe prokurátorka navrhla konať proti ušlému.

Samosudca preskúmal podanú obžalobu v intenciách § 241 Trestného poriadku a zistil, že obžalobu
je potrebné odmietnuť a vrátiť prokurátorovi, nakoľko boli zistené závažné procesné pochybenia, a to
porušenie práva obvineného na obhajobu.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že uznesením OR PZ v Trenčíne, oddelenia Nové Mesto nad
Váhom bolo dňa 22.11.2004 podľa § 160 ods. 1 Tr. por. Začaté trestné stíhanie vo veci prečinu

zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom.
Uznesením zo dňa 23.3.2005 bolo podľa § 163 ods. 1 Tr. por. Vznesené obvinenie B.. C. Š., U..XX.X.XXXX pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona na
skutkovom základe tam uvedenom.
Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že trestné stíhanie obvineného bolo opakovane prerušené a

zapokračované. Dôvodom prerušovania bolo, že pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec
náležite objasniť.

Z obsahu spisu vyplýva aj to, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vydal dňa 30.8.2019 sudcom pre
prípravné konanie príkaz na zatknutie obvineného B.. C. Š., U.. XX.X.XXXX.

Opatrením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13.7.2021
bol obvinenému podľa § 40 ods. 1 z dôvodu uvedeného v § 37 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku
ustanovený obhajca C.. Y. G..

Podľa § 37 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už

v prípravnom konaní, ak ide o konanie proti ušlému.

Podľa § 358 ods. 1 Trestného poriadku konanie podľa ustanovení tohto dielu možno vykonať proti tomu,
kto sa vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva.

Z ustanovenia § 37 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku podľa názoru súdu vyplýva, že aj prípravné
konanie možno voči obvinenému viesť ako konanie proti ušlému. Na to aby bolo možné viesť prípravné
konanie proti ušlému sa vyžaduje podľa názoru súdu okrem splnenia podmienok na takéto konanie aj
rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní.

Z obsahu predloženého spisu nevyplýva, že by orgány činné v trestnom konaní rozhodli o tom, že
prípravné konanie bude vedené vo vzťahu k obvinenému ako proti ušlému. Orgán činný v trestnom
konaní akosi konkludentne po ustanovení obhajcu obvinenému, začal konať bez obvineného, bez
upovedomovania o úkonoch (výsluchoch), bez upovedomenia o možnosti preštudovať vyšetrovací
spis čím podľa názoru súdu porušil jeho právo na obhajobu. Skutočnosť, že o konaní proti ušlému

je potrebné už v prípravnom konaní rozhodnúť vyplýva napríklad z rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1To/7/2012 zo dňa 30.1.2013, z ktorého vyplýva, že v danej veci sa
už prípravné konanie viedlo proti ušlému a to na základe rozhodnutia - opatrenia prokurátora úradu
špeciálnej prokuratúry Slovenskej republiky č.k. VII/1Gv 112/10 zo dňa 23.2.2011. Podľa názoru súdu
postuporgánučinnéhovtrestnomkonanímalbyťtaký,ženajskôrmalrozhodnúť,tedavydaťrozhodnutie

otom,žebudevykonávaťkonanieprotiušlémuanáslednepotomtorozhodnutímalžiadaťoustanovenie
obhajcu z uvedeného dôvodu. Následne by potom zákonným spôsobom konal namiesto obvineného
iba s jeho obhajcom. Pokiaľ orgán činný v trestnom konaní tak neurobil a nerozhodol o tom, že bude
vykonávať konanie proti ušlému, hoci sa môže javiť, že tak konať asi zamýšľal, porušil práva obvineného
na obhajobu závažným spôsobom, pokiaľ ho neupovedomoval o jednotlivých úkonoch (výsluchoch

svedkov, preštudovaní vyšetrovacieho spisu). Orgán činný v trestnom konaní si bez vyššie uvedeného
rozhodnutiapodľanázorusúdunemôžekonaťvprípravnomkonaníbezobvinenéhoibasjehoobhajcom.

Okrem toho súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že obvinený v tejto jeho trestnej veci nikdy nebol
vypočutý a nikdy nebol poučený o svojich právach (§ 34, 34 ods. 5 Tr.por.) hoci na to podľa názoru

súdu neboli zákonom predpokladané dôvody. Uvedeným konaním došlo tiež k porušeniu jeho práva na
obhajobu.

Z obsahu spisu je podľa názoru súdu sporné aj to, či vôbec bolo obvinenému doručené uznesenie
o vznesení obvinenia. V zásade býva doručenka priložená k listine, ktorej sa dotýka, pri uznesení o

vznesení obvinenia doručenka od obvineného pripojená nie je. Spis so zjavne nesprávnou žurnalizáciou
na č.l. 118 (avšak je medzi č.l. 155 a 157) obsahuje podanie Okresnej prokuratúry zo dňa 24.7.2014
č. Pv 754/08/3304-70 označené ako „obvinený B.. C. Š.Y., trestné konanie - zaslanie písomností“, teda
akýsi sprievodný list. V podaní je uvedené, že sa mu zasielajú uznesenia policajta ako aj predvolanie na
jeho výsluch zo dňa 22.7.2014. K tejto listine je pripojená medzinárodná doručenka, z ktorej vyplýva, že

zásielku prevzal obvinený B.. C. Š.Í. dňa 31.7.2014, pričom ako obsah zásielky je uvedené podanie Pv
754/08/3304-70. Na doručenke nie sú uvedené listiny, ktoré sa majú doručovať. Z doručenky vyplýva
prevzatie označeného oznámenia - „sprievodného listu“ ale nie aj všetkých písomností. Spornosť, či boli
obvinenému riadne doručené všetky dané písomnosti vyplýva aj z toho dôvodu, že napriek tomu, žemedzi písomnosťami je aj predvolanie obvineného zo dňa 22.7.2014, v celom spisovom materiáli sa
predvolanie z tohto dňa nenachádza.

Pokiaľ ide o samotnú zákonnosť konania proti ušlému, súd ďalej uvádza, že toto konanie sa môže
vykonať vtedy pokiaľ je preukázaný úmysel obvineného vyhýbať sa trestnému konaniu pobytom v
cudzine alebo skrývaním. Z obsahu spisu vyplýva, že už z výpovede svedkyne z roku 2004 vyplýva, že
nevie, kde sa obvinený zdržiava ani jeho rodina a že by mal byť asi v Čechách. Z obsahu predloženého
spisu zo správ polície tiež vyplýva, že obvinený mal byť vedený aj ako bezdomovec na miestach v Českej

republike. Uvedená skutočnosť potom nemôže byť dôvodom na vyslovenie záveru o skrývaní sa alebo
vyhýbaní sa obvineného. I keď podľa obsahu spisu mohol vedieť, že sa vedie konanie pre neplatenie
výživného, nikdy nebol poučovaný o svojich právach a tiež povinnosti predpokladanej v § 34 ods. 7 Tr.
por. o povinnosti uviesť adresu pre doručovanie písomností. Potom následne pokiaľ mu orgány činné v
trestnom konaní nedoručili zásielky, nemožno z toho predpokladať vyhýbanie sa trestnému stíhaniu. Z
obsahu spisu ďalej vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní opakovane slepo doručovali predvolania

obvinenému k výsluchu na adresu X.G. XX, U. G. U. H., hoci dobre vedeli, že sa na uvedenej adrese
nezdržiaval. Podľa názoru súdu orgány činné v trestnom konaní nevyužili všetky možnosti, ktoré im
trestný poriadok i s prihliadnutím na právnu pomoc so zahraničím umožňoval a to napriek tomu, že v
určitých časových obdobiach mali vedomosť o tom, kde sa obvinený zdržiava. Orgány činné v trestnom
konaní nezisťovali ani aktuálny osobný stav obvineného a či je vôbec nažive. Bez zmeny predtým

zistených pomerov pre ktoré prerušovali trestné stíhanie, začali bez vydania rozhodnutia o tom, že budú
konať proti ušlému, konať bez obvineného iba s jeho obhajcom, čím porušili jeho právo na obhajobu
závažným spôsobom.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol o odmietnutí obžaloby a vrátení veci do prípravného konania tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne.