Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010084
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620010084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci obžalovaného W. M. pre

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s použitím § 138
písmeno h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 24.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. M. U. H. K. Á. Ň. , narodený XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom B. XXX,
na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

dňa 11.09.2019 približne o 18.05 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda OCTAVIA
Combi, evidenčné číslo G., po ceste č. III/1726 v úseku mimo uzavretej obce v smere od obce Závada
na obec B., pričom sa dostatočne nevenoval situácii v cestnej premávke a pri obchádzaní pravou časťou
predného nárazníka vozidla narazil do ľavého pedálu bicykla, na ktorom v tom čase a v tom istom smere
pri pravom okraji vozovky jazdil poškodený B. Y., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., U.. V.. F. Č.. XXXX/

XX, následkom čoho došlo k odhodeniu bicykla na pravú stranu mimo vozovky a k pádu poškodeného
na pravý predný blatník a pravú časť veka motorového priestoru vozidla a následne nekoordinovane
na zem, v dôsledku čoho poškodený B. Y. utrpel zranenie pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, ľahký
otras mozgu, tržnozmliaždenú ranu v oblasti hornej pery úst, kompresívnu zlomeninu I. driekového
stavca s kompresiou tela o 1/3, zlomeninu ľavého jabĺčka, tržnezmliaždenú ranu v oblasti ľavého kolena
s odreninami kože, ktoré si vyžadovalo liečenie v trvaní najmenej 3 mesiace, pričom poškodený Y.
bol v dôsledku zranení závažným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života od 11.09.2019
do začiatku mesiaca december 2019 v dôsledku jeho hospitalizácie v nemocnici, pripútaním na lôžko,

fixáciou ľavej dolnej končatiny v kolene a fixáciou driekovej chrbtice v trojbodovom korzete,

obžalovaný M. svojím konaním porušil ust. § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. d), § 15 ods. 3 s
poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zák. NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejších spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s použitím § 138

písmeno h) Trestného zákona.Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno

j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému O. E. B.
F..M.. M. M. B. H. X, XXX XX Z. - W. Č. B., R.: XX XXX XXX v sume 1.017,90 eur (tisícsedemnásť eur
a deväťdesiat centov).

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prokurátora prejednal trestnú vec obžalovaného W. M..

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd následne postupoval primerane podľa §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a obžalovaný odpovedal na všetky otázky „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora a poškodeného, súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku
prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchaného ktorý je mu kladený za vinu v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv 400/19/4406-20.

Súd tak v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku a vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní na návrh obžalovaného vypočul svedkov M. Z. F. L. W. k tvrdeniam
obžalovaného o podmienkach na mieste činu týkajúcich sa tvrdení obžalovaného o osvietení slnkom.

Svedok M. Z. uviedol, že išiel čase pred nehodou z G. smerom do B., cyklista bol 200m nižšie smerom
od nehody, on ho vtedy ešte videl, ale ako vyšiel na taký horizont, slnko bolo nízko, priamo svietilo do
očí a nebolo nič vidieť. Išiel ešte pred vozidlom obžalovaného. Vozidlo obžalovaného nevidel za sebou.
Čas si už nepamätá.

Svedok L. W. vypovedal, že si pamätá na deň 11.09.2019. Na miesto udalosti prišiel pár minút po tom,
ako sa to stalo. V tom úseku nebola zákruta, bol asi pár desiatok za autom, keď ho zbadal kvôli slnku ho
vôbec nevidel. V tom ročnom období na tomto úseku cesty je veľmi zlá viditeľnosť a nie je dobre vidieť,
či tam je nejaký chodec alebo cyklista. Auto zbadal až tesne, keď bol pri ňom podľa odrazu reflektora -
smerovky. V tom čase sa vracal z práce, bolo to asi okolo 17-18h.

Po vykonaní dokazovania v rozsahu rozhodovania súdu o treste súd zhodnotil dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo
strán, v súlade so zásadami Trestného poriadku.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako aj s poukazom na prijaté vyhlásenie obžalovaného
mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak ako je opísaný v obžalobe, má znaky
žalovaného trestného činu, a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a)

Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona, kedy poškodenémuB. Y. z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví (zranenie pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy,
ľahký otras mozgu, tržnozmliaždenú ranu v oblasti hornej pery úst, kompresívnu zlomeninu I. driekového
stavca s kompresiou tela o 1/3, zlomeninu ľavého jabĺčka, tržnezmliaždenú ranu v oblasti ľavého kolena

s odreninami kože), ktoré zranenie si vyžiadalo v trvaní najmenej 3 mesiace, pričom poškodený Y.Á.
bol v dôsledku zranení závažným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života od 11.09.2019
do začiatku mesiaca december 2019 v dôsledku jeho hospitalizácie v nemocnici, pripútaním na lôžko,
fixáciou ľavej dolnej končatiny v kolene a fixáciou driekovej chrbtice v trojbodovom korzete a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona NR SR č.

8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Čo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaný trestný čin spáchal z nedbanlivosti podľa § 16 písmeno
a) Trestného zákona, keďže z nedbanlivosti spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (§ 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. d), § 15 ods. 3 s poukazom na § 137 ods. 2

písm. c), nakoľko vedel, že môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, ale bez
primeraných dôvodov sa spoliehal, že také ohrozenie alebo porušenie nespôsobí.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je starobný dôchodca, evidovaný u zamestnávateľa obec B.. Jeho
správanie v mieste trvalého pobytu je príkladné,. Zapája sa do aktivít obce a je poslancom obecného
zastupiteľstva v B. od 05.12.2018. Doposiaľ nebol súdne trestaný, nespáchal žiaden priestupok. Má

evidovanú jednu blokovú pokutu v roku 2007 vo výške 500 Sk.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil tri poľahčujúce
okolnosti a to, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného
zákona), k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne trestný čin oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného

zákona), a že obžalovaný svojim vyhlásením, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku súdu
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti keďže súd nemusel vykonávať dokazovanie ohľadom viny
obžalovaného (§ 36 písm. n/ Trestného zákona). Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

U obžalovaného tak prevládli poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi. Podľa § 38 ods. 2 Trestného
zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom prípade u obžalovaného prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností 3:0, teda horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby (5 rokov) sa zníži
o jednu tretinu a trest musí byť uložený v rámci takto určenej trestnej sadzby, teda do 3 rokov a 8

mesiacov. Vzhľadom na bezúhonnú osobu obžalovaného, ktorý pred spáchaním trestného činu nebol
trestaný ani postihnutý (na priestupok z roku 2007 súd neprihliadal vzhľadom na odstup času), spáchaný
trestný čin priznal a oľutoval, taktiež aj na okolnosti spáchania skutku a to poveternostné podmienky na
mieste činu, kedy nielen obžalovaný ale aj dvaja svedkovia Z. F. W. potvrdili, že na mieste činu bola zlá
viditeľnosť keďže slnko bolo nízko a svietilo do očí, súd považoval za primeraný trest odňatia slobody

na samej spodnej trestnej sadzby a tak obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. S
poukazom na osobu obžalovaného a na jeho pomery súd nepovažoval výkon trestu odňatia slobody za
potrebný a tak ho podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu 2 roky. Nakoľko obžalovaný
spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorových vozidiel súd mu uložil trest zákazu činnosti a to
na primeranú dobu 2 roky, pričom pri rozhodovaní o výmere tohto trestu súd zobral do úvahy rozsah

zranení, ktoré obžalovaný spôsobil poškodenému, kedy mu svojim konaním spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví a poškodený bol závažným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života od 11.09.2019 do
začiatku mesiaca december 2019.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila riadne a včas do skončenia vyšetrovania nárok

na náhradu škody nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 1 017,90 eur.Keďže súd odsudzoval obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil škodu, nárok na náhradu škody
bol riadne a včas uplatnený, výška škody bola vykonaným dokazovaním spoľahlivo preukázaná, súd mu
podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenému spôsobenú škodu.

Uložený trest tak súd považuje za dostatočný a spravodlivý, a hľadiska jeho ochrannej funkcie,
represívnej zložky trestu a z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie za primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.