Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010079
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6219010079.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na neverejnom zasadnutí dňa 14. decembra 2022
v trestnej veci odsúdeného D. Y., nar. XX.XX.XXXX vo I. H. za prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., o jeho sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/23/2019

zo dňa 17.10.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného D. Y. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/23/2019 zo dňa 17.10.2022 samosudca podľa 50
ods. 4 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený D. Y., nar. XX.XX.XXXX sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/23/2019 zo dňa 27.05.2019,

právoplatným 10.07.2019 neosvedčil a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov
mu nariadil vykonať. Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej argumentoval
tým, že v konaní sa nepreukázalo, že trestný čin spáchal úmyselne, čo konštatoval aj krajský súd pri

zmene výšky a druhu trestu uloženého mu za predmetný skutok. Peňažný trest uhradil hneď ako bol
vyzvaný. Jednalo sa len o nedorozumenie, kedy bol vystavený veľkému stresu, pričom test odmietol
výlučne následkom nesprávneho vyhodnotenia situácie. Vo vzťahu k dopravným priestupkom uviedol,
že sa jedná o šikanu zo strany príslušníka polície. Nie je mysliteľné, aby dostal v priebehu dvoch rokov
viac ako 10 pokút v cestnej premávke ako chodec. Má trvalý vzťah, plánuje si založiť rodinu. Poukázal
na skutočnosť, že má len 22 rokov. Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a sám rozhodol

tak, že sa osvedčil.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd nadriadený, zistil, že sťažnosť podal odsúdený ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
3T/23/2019zodňa27.05.2019právoplatnýmuD.Y.dňom10.07.2019boltentouznanývinnýmzprečinuporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3

roky do 20.06.2022. Zároveň súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš v sp. zn.
3T/99/2018,ktorýmbolzarovnakýtrestnýčinodsúdenýnatrestodňatiaslobodyvovýmere18mesiacov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky. Skúšobná doba odsúdenému
plynula od 14.03.2019 do 14.03.2022.

Následne odsúdený v priebehu skúšobnej doby dňa 25.10.2020 spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 11T/2/2021 zo dňa 07.12.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 5To/23/2022 24.05.2022 a bol mu uložený peňažný trest vo výmere 400,- Eur. V prípade úmyselného
zmareniavýkonupeňažnéhotrestumuboluloženýnáhradnýtrestodňatiaslobodyvovýmere4mesiace.
Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2

roky.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zároveň vyplýva, že odsúdený sa počas plynutia
skúšobnej doby dopustil piatich priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktoré
mu boli uložené blokové pokuty od 10,- Eur do 50,- Eur.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest odňatia
slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods.

3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak,
aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na
okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v
skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,

b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Vedenie riadneho života v skúšobnej dobe znamená, že odsúdený rešpektuje právny poriadok,
neporušuje právne normy, plní si svoje povinnosti voči štátu a spoločnosti, nezneužíva svoje práva a
nedopúšťa sa trestnej činnosti, či priestupkov a iných deliktov. Ak koná spôsobom opačným, svedčí to
o tom, že podmienečné prepustenie u neho nesplnilo svoj cieľ a je potrebné, aby odsúdený za účelom

dovŕšenia svojej nápravy zvyšok trestu vykonal.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keď počas jej plynutia spáchal ďalší úmyselný
trestný čin, za ktorý aj bol právoplatne odsúdený, namiesto toho, aby sa v určenej skúšobnej dobe
správal v súlade so spoločenskými normami. Ďalšie právoplatné odsúdenie, ako aj viacero spáchaných

priestupkov v skúšobnej dobe sú dôkazom toho, že podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj účel
a neviedlo k jeho náprave, a teda odsúdený vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre
nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. K sťažnostnej argumentácii
odsúdeného krajský súd uvádza, že na jeho príjem nie sú odkázané iné osoby, ani maloleté dieťa.

Správne potom okresný súd rozhodol, keď odsúdenému nariadil vykonať predtým podmienečne
odložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov. Zároveň nepochybil, keď ho pre výkon
tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v súlade s citovaným ustanovením
ako nedôvodnú zamietol, a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.