Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 61P/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521200553
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521200553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVvkonanípredsudkyňouJ..D.T.vprávnejvecirozvodumanželstvaúčastníkov:

manželka - J.. art. J. A. W.ć, rodená W.ć, narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom M. 5, XXX XX U.,
zastúpená: JUDr. Daša Šulejová, advokátka, so sídlom Fedinova 16, Bratislava, a manžel - Mgr. Y.
A., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom M. 5, XXX XX U., zastúpený: JUDr. Dana Martinková,
advokátka, so sídlom Záhradnícka 64, Bratislava, v konaní na návrh manželky o rozvod manželstva a o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: A. A.,
narodené XX.XX.XXXX a G. A., narodené XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: J. A. W.ć, rod. W.ć, nar. XX.XX.XXXX a Y. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Y., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y., vo zväzku 7, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom X , r o z v á d z a .

II. Maloleté deti A. - A., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že v osobnej starostlivosti otca budú maloleté
deti každý párny týždeň od pondelka 08:00 hod do stredy do 08:00 hod, a od piatka od 08:00 hod.

do pondelka nepárneho týždňa do 08:00 hod a každý nepárny týždeň od stredy od 08:00 hod do piatka
do 08:00 hod a v starostlivosti matky budú každý párny týždeň od stredy od 08:00 hod. do piatka 08:00
hod., a každý nepárny týždeň od pondelka od 08:00 hod. do stredy do 08:00 hod a od piatka od 08:00
hod do pondelka párneho týždňa do 08:00 hod.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok b u d ú obaja rodičia.

IV. Výživné a styk sa počas trvania striedavej osobnej starostlivostn e u r č u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.02.2021 manželka požiadala o rozvod manželstva a o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že deti budú zverené do
jej osobnej starostlivosti bez úpravy styku otca s maloletými deťmi a určením vyživovacej povinnosti
otca vo výške XXX eur mesačne na každé dieťa. Uviedla, že s manželom uzavreli dňa 29.03.2010
manželstvo, z ktorého sa narodili dve deti A. a G.. Manželstvo uzavreli po približne 3 ročnej známosti, žili

a pracovali v N. a po narodení detí sa pred dvomi rokmi na žiadosť manžela presťahovali na Y.. Ešte pred
uzavretím manželstva mali názorové rozdiely, postupne dochádzalo k rozporom. K vážnemu rozporu
došlo v lete XXXX, kedy manželka chcela riešiť problémy vo vzťahu, manžel trval vždy na svojom,
chcela sa presťahovať na Y., kde má rodičov, často tam začal tráviť čas, chodieval s kamarátmi na rôznešportové akcie, kam brával aj deti. Intímne spolu manželia nežijú a komunikujú len ohľadom detí. Došlo
k vzájomnému odcudzeniu sa manželov. Navrhovateľka má príjem z podnikania v N. republike a z časti
zo spoločnosti J. inspiring interiors, s.r.o. N. prídavky chodia na účet otcovi. Navrhovateľka posiela na

účet otca sumu XXX eur - XXXX eur mesačne. Jej zdravotný stav je dobrý. Manželov príjem nepozná,
tvrdí, že posiela ma svoj účet XXXX eur mesačne. Poberá prídavky na deti z N. XXX eur mesačne. J.
A. má X rokov, navštevuje 3. ročník ZŠ. H. zdravotný stav je dobrý a záujmy má bicyklovanie, plávanie,
lyžovanie, gymnastika, lezectvo. J. G. ma X rokov, navštevuje MŠ, jej zdravotný stav je dobrý. M. sú
bicyklovanie, plávanie, lyžovanie, gymnastika a tanec.

2. Konanie bolo uznesením č.k. 61P/30/2021 - 41 zo dňa 29.04.2021 prerušené na návrh manželov
z dôvodu, že sa pokúšali obnoviť manželstvo. Nakoľko k tomuto nedošlo, na návrh manželky zo dňa
25.06.2021 súd v konaní pokračoval.

3. Manžel vo vyjadrení zo dňa 12.10.2021 uviedol, že manželia dňa 24.09.2021 navštívili odborníka

R.. P. W., ale toto stretnutie nenaštartovalo pozitívnejší vývoj vo vzťahoch manželov, ani ich lepšiu
vzájomnú kooperáciu ohľadom detí. Otec sa od začiatku septembra 2021 odsťahoval zo spoločnej
domácnosti a prenajal si byt v tesnej blízkosti bydliska manželky. Odvtedy rodičia skúšajú striedavý
model starostlivosti o deti v intervale 2, 2 a 3 dni. Otec je toho názoru, že z praktických dôvodov by bolo
lepšie v budúcnosti prejsť na režim striedania v týždňových intervaloch, pričom ak by deti, či druhý rodič,

v ktorého starostlivosti v daný čas nie sú, mali potrebu stretnúť sa. Otec takéto stretnutia nevylučuje
a podporí ich. Čo sa týka výživného toto by nemalo byť určená. Čo sa týka majetkových pomerov,
manželia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosť, kde v súčasnosti žije manželka s deťmi
a tiež sú spoločníkmi spoločnosti J. Z. Z., s.r.o., pričom manžel je menšinovým spoločníkom a manželka
väčšinovým. Manžel okrem tohto majetku nevlastní žiaden hodnotný majetok.

4.Súdnariadilvovecipojednávaniaavykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovalistinamizaloženými
v súdnom spise, a to: rodný list maloletých detí, sobášny list, potvrdenie o príjme otca za obdobie
09/2020-09/2021,nájomnázmluvazodňa20.07.2021,LVč.2124,potvrdenieonávšteveškoly,prehľad
hospodárskych výsledkov spoločnosti J. Z. Z., s.r.o. zo stránky www.finstat.sk , ,

tabuľka výdavkov na deti a bývanie, , výpis z e-bankingu ohľadom hypotekárneho úveru,, potvrdenia o
prevodoch, faktúra M. za obdobie XX/XXXX-XX/XXXX, faktúra Y. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra I. zo dňa
XX.XX.XXXX. Manželka navrhla výsluch detí a výsluch jej matky, ktoré dôkazy súd nevykonal, nakoľko
pre rozhodnutie vo veci mal za dostačujúce vykonané dokazovanie, pričom pokiaľ ide o výsluch matky
manželky, táto by neprispela k objasneniu ďalších skutočností týkajúcich sa výkonu rodičovských práv

a povinností, keď táto otázka bola vyčerpávajúco zodpovedaná oboma manželmi ich výsluchom. Pokiaľ
ide o výsluch maloletých detí súd mal za to, že nie je vhodné deti vypočuť a zaťažovať ich súdnym
konaním, keď považoval za postačujúce pre rozhodnutie vo veci vyjadrenia samotných rodičov.

5. Manželka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že asi X-X roky dozadu sa začali s manželom

veľmi hádať, pričom išlo o hádky vo všetkých sférach, nemali ten istý názor. Manžel ju stále kritizoval,
že všetko čo spraví je zle, trval na tom, že to musí byť podľa neho. Mali nezhody ohľadom rodičovstva.
Všetko sa zmenilo keď sa narodila G., on chcel tráviť viac času vonku s kamarátmi. Pomáhala im jej
mama, ktorá s nimi vo T. bývala. M. tam asi X rokov, ale potom sa na popud manžela presťahovali do
H., ide o byt v dome so záhradou, čo je pre deti super. Posledné tri roky manžel ťahá deti po výletoch na

hory a ona sa bojí, deti bývajú z toho vyčerpané. Chodieva s nimi na hory, celodenné túry, pričom ich
berie aj na reťaze. Jej mama im pomáhala aj po presťahovaní sa do U., ale keď začala pandémia, tak sa
odsťahovala. Vtedy začali už nevydržateľné problémy. Uviedla, že pracuje od XX:XX-XX:XX a robí do
XX:XX-XX:XX hod., pričom dochádza do T.. J. pracuje z domu posledné dva roky, pričom okolo 15- tej s
prácou končil a o 16-tej brával deti z MŠ a ZŠ a bral ich preč až do večera, ona sa mu nevedela veľakrát

dovolať, vracali sa aj o 21:00, čo jej vadilo. Manžel všetkým klame, že ona stále len robí. Posledné dva
roky robí to, že dva tri dni v týždni si robí program iba sám pre seba. Niekedy organizuje výlety ďaleko od
U. do prírody, pričom niekedy berie deti a niekedy ide sám. Vadí jej tiež, že keď deti zoberie von, tak je to
niekedy na celé doobedie a potom aj poobedie a oni sú unavené. Tiež deťom dáva nože a nebezpečné
veci, hovorí im, že sú sprostí, keď s tým nevedia robiť. A. nosí nožík aj do školy, G. povedala, že nemôže

nosiť nožík do škôlky, že by z toho mohla mať ona ako matka problémy, a ona jej na to povedala, že
„neboj sa, ja nie som sprostá, ja s ním viem robiť“. Toto leto nútil otec A. plávať, mal z toho stres, ona mu
potom zaplatila kurz v Y.. Stala sa tiež situácia, že A. bol u kamaráta na bicykli, a mal sa vrátiť o deviatej
večer sám, tak ona poňho radšej prišla a on bol rád, že nemusel ísť v noci sám a otec mu na to povedal,že čo sa bál a či sa posral do gatí. Posledné dva roky začal chodiť k lekárom s deťmi, robil z domu tak
mal čas, ale ak išlo o nejaký urgentný prípad tak s nimi nešiel. Napr. keď G. spadla na túre a mala niečo s
chrbticou, tak s ňou musela ísť na pohotovosť ona. Nezlomila si nič, ale lekár povedal, že dobre že prišli.

S manželom stále bojuje, lebo on si myslí, že sa všetko lieči čajom a že k lekárom netreba ísť. Keď majú
deti teplotu, on má za to, že to stačí vypotiť, nevstáva k nim v noci. On by sa najradšej vrátil na Y., ale ona
sa tam sťahovať nechcela, už raz sa sťahovala z T.. Keď sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti,
tak každý víkend zobral deti na Y.. Jeden deň mal túru s deťmi a ďalší deň si robil turistiku sám, čo jej
povedali ľudia, ktorých pozná a potvrdila jej to raz aj jeho matka. Poukázala na to, že jeho rodičia im so

starostlivosťou o deti nepomáhali, ale odkedy sú v penzii majú väčší záujem o deti, čo ju teší, ale nepáči
sa jej, že im tiež tlačia nejaké veci do hlavy a presadzujú svoj postoj. Necíti sa dobre, keď deti stále
chodia k babke a dedkovi, nakoľko zle o nej rozprávajú. Tiež zdôraznila, že majú s manželom úplne iné
názory na hygienu, stravovanie, ošatenie detí. Otec má zato, že A. sa nemusí po tréningoch každý deň
umývať, je to neekologické. Otec posledné dva roky neje mäso. A. prišiel s tým, že tiež nebude jesť
mäso, lebo otec mu povedal, koľko zvierat musí kvôli tomu zomrieť. Otec povedal, že deti nepotrebujú

drahé oblečenie, že im stačí second hand a pritom sebe kupuje značkové veci. Ona chce, aby deti mali
každý deň čisté ožehlené tričko, otec s tým nesúhlasí. Nesúhlasil so všetkým, čo deťom kúpila, napr.
kožené topánky skritizoval kvôli tomu, že mali preto umrieť zvieratá, keď kúpila hračku, vadilo mu, že
je to kopec plastu, keď kúpila tortu na narodeniny, namietal, že nie je domáca a potom to A. prevzal a
hovoril, že len domáce veci sú najlepšie. Keď chcela ísť s deťmi do mesta, hovoril, že načo do mesta.

Nemyslím si, že teraz je vhodné aby boli deti v striedavej osobnej starostlivosti, vie si to predstaviť tak
cca o 5 rokov, keď už deti budú väčšie a budú sa viac vedieť sami o seba postarať. Tento model čo majú
nastavený teraz je hrozný, necíti, že by boli deti v bezpečí, otec k nim má iný prístup. A. by to možno aj
zvládol, ale G. nie. Povedala jej , že nechce byť ani deň bez nej a A., že nechce byť bezo nej viac ako 3
dni. V deň keď má ísť G. k otcovi, tak má problém ju odovzdať do MŠ, lebo asi 5 minút trvá kým od nej

odíde, ona ju motivuje, aby k otcovi išla. Keď sa od otca vracajú, tak sú v poriadku, nevšimla si nejaké
nedostatky, okrem fyzického vyčerpania. Ona teraz býva s deťmi v ich spoločnom byte v H., odkedy
sa tam nasťahovali tak všetko platili na polovicu, teraz je zriadený účet na syna, manžel vypočítal akú
má ona platiť sumu. Z toho účtu otec robil nákupy jedla, platil splátky hypotéky a iné výdavky. Teraz
v lete mu odmietla poslať peniaze na jedlo, chce, aby každý kupoval jedlo sám. On deťom varí len

makaróny a kašu, a tvrdí, že W. preto tak dlho žijú, že jedia makaróny s olivovým olejom. Čo sa týka
spoločnosti, v ktorej majú obchodný podiel, manžel sa zapísal ako spoločník do firmy, len preto aby si
mohol kúpiť auto, nikdy vo firme nerobil. Ona žije zo živnosti a z firmy , zarobí spolu tak dokopy zhruba X
XXX Eur, zvyšok investuje do podnikania. Živnosť sa venuje takisto architektonickým projektom. Otvára
nové štúdio na Y.. Zisk zo spoločnosti si ešte nerozdeľovali. Deti chodia na parkúr a A. aj na karate a

angličtinu. Otec chce aby chodili na kurz lezectva, s čím ona nesúhlasí. Deti sú zdravé , ona tiež. Vlastní
byt v H., inak je nemajetná. Užíva motorové vozidlo, ktoré je vo vlastníctve firmy. X-X x do týždňa cestuje
do T., vtedy sa o deti stará moja mama. Do mája otec dostával prídavky na deti z N., bolo to XXX Eur,
ale teraz to už nechodí.

6. Manžel na pojednávaní uviedol, že s manželkou sú úplne rozdielni, ich hádky už trvali dlhšie nielen
posledné 2-3 roky, len predtým boli trochu tlmené. Od kedy sa presťahovali do Bratislavy, pochopil, že
toto nie je život, ktorý chce žiť, ich komunikácia sa obmedzila len o témach nábytku, o firme, alebo sa
potom len hádali, normálny rozhovor už nemali dávno. On má iný pohľad na ekológiu ako ona , ako aj
na trávenie voľného času. Čo sa týka výhrad manželky ohľadom stravy, hygieny, oblečenia, tak mäso

obmedzuje, ale deťom ho varí, pričom A. má už vlastný rozum a vie si urobiť názor. Tiež si myslí,
že cestoviny s olivovým olejom a ľanovými semienkami sú zdravšie ako niečo vysmážané. Robí im
kašu špaldovú, ovsenú, krupičnú, dáva im do toho med, nemusia jesť stále len chlieb. Teraz keď deti
chodia na tréningy, chce, aby sa umývali aspoň do pása, ale je prirodzené, že niekedy sa deti nechcú
sprchovať. Čo sa týka oblečenia, on nepozná žiaden secondhand, jeho mama dň občas chodí a deťom

niečo kúpi, ale on deťom kupuje veci kvalitné, sú to skôr možno veci na hory, napr. barefootové topánky,
merino oblečenie, bundy, manželka skôr nejaké veci do mesta. Nejaké veci, ktoré mali deti doma si k
nemu zobrali, časť zostala u manželky a keď im niečo chýba tak im to kúpi. Uviedol, že v obchodnej
spoločnosti má 20 % ný obchodný podiel, ale len preto, že manželka firm zakladala s kamarátkou, s
ktorou sa po roku pohádali a on prevzal podiel po nej, pričom to bolo z dôvodu, že manželka nemala

elektronický občiansky preukaz a tiež chceli kúpiť auto, kým ona nemala vodičský preukaz, tak aby ho
nešoféroval, keby nemal k nemu žiaden vzťah. Z firmy nemá žiaden príjem, do nedal do nej žiadne
peniaze, ale obetoval tomu veľa času, pričom možno nejaké peniaze investoval. Jeho príjem je čisto len
zo zamestnania. Čo sa týka príjmu manželky, tak u nej lietajú financie hore dole. Býva momentálne vpodnájme. Podotkol, že s G. bol na materskej dovolenke necelé X mesiace, manželka s deťmi nebola
reálne doma, stále pracovala, aj keď bola na materskej. O deti sa staral on alebo manželkina matka.
Pokiaľ ide o výlety, stalo sa to možno 2 x čo doobeda boli napríklad v N. a poobede na D.. Na reťaziach

s deťmi nebol. Na túry chodí s deťmi, nechodí s nimi len sám, chodievajú viaceré rodiny. Možno raz sa
stalo, že bol na nejakej náročnejšej túre sám. Na Y. už ísť žiť nechce. Momentálne striedavá osobná
starostlivosť funguje tak, že rodič u ktorého je dieťa, ho odvezie ráno do skoly, resp. škôlky a poobede si
ho druhý rodič vyzdvihne a potom ho zas v stredu ráno odvedie do školy/škôlky a druhý si po nich príde
poobede. A. chodí domov sám, po G. chodí na štvrtú do MŠ. Čo sa týka plakania G., že nechce ísť do

MŠ, tak to sa od septembra stalo aj uňho, je to normálne, má aj novú učiteľku, musí si po prázdninách
zvyknúť, nikdy nehovorila, že by chcela byť u mamy, ale plakala skôr preto, že nechce ísť od neho, tak
že to isté čo sa deje u matky, tak sa deje aj keď ju odvádza on. Y. je od 17.09. u manželky, už teraz jej
musí pomáhať jej matka. Jeho pracovná doba je flexibilná, pričom fixný čas je medzi 10:00-15:00 hod.,
pričom do práce chodí po tom, čo deti odvedie je tam dovtedy, kým nejde na štvrtú po G.. Vlastní len byt
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, iné nehnuteľnosti nie. Zdravotný stav má v poriadku.

7. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len Zákon o rodine) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11.Podľa§62ods.1až3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

14. Podľa 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie ajďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Manželia absolvovali párovú terapiu, pričom za týmto účelom bolo
aj konanie o rozvod manželstva prerušené, no ani odborná intervencia neviedla k odstráneniu príčin
rozvratu manželstva. Manžel sa odsťahoval v septembri 2021 zo spoločnej domácnosti. V manželstve

vznikali medzi nimi nezhody v dôsledku rozdielnosti ich pováh a názorových odlišností na všetky oblasti
života, čo napokon viedlo k vzájomnému odcudzeniu manželov , pričom za takýchto okolností už
manželstvo nemôže plniť svoj účel. Vzhľadom na uvedené boli naplnené hmotnoprávne predpoklady
pre rozvod manželstva.

16. Manželka v súčasnosti býva v byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pričom

byt je zaťažený hypotekárnym úverom. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Splátka hypotéky je XXX,XX eur.
Preddavkové platby za odber elektriny sú vo výške 49,50 eur mesačne, faktúra za plyn za obdobie
03/2020 - 03/2021 bola vo výške 436,94 eur. Manželka podniká ako živnostníčka v N., pričom je
zároveň spoločníčkou v obchodnej spoločnosti J. Z. Z. s.r.o. spolu s manželom, pričom manželka má
v spoločnosti väčšinový podiel. Jej podnikateľská činnosť je zameraná na interiérový dizajn. Do T.

pracovne chodí 2 - 3 x do týždňa, pričom vtedy je pomáha so starostlivosťou o deti matka, ktorá so
starostlivosťou pomáhala aj počas manželstva, keď deti boli menšie a stará matka s nimi bývala v jednej
domácnosti. Uvádzala, že jej príjem z podnikania je približne XXXX eur mesačne. Zdravotne je na tom
v poriadku.

17. Manžela býva v prenajatom byte s nájomným vo výške XXX eur mesačne a zálohovými platbami
vo výške 155 eur mesačne. Byt sa nachádza neďaleko nehnuteľnosti, v ktorej žije matka. Okrem bytu
v bezpodielovom vlastníctve manželov, iné nehnuteľnosti nevlastní. Jeho mesačný príjem v čistom je
priemerne XXXX eur. Zdravotne je na tom v poriadku.

18. Maloletý A. navštevuje 4. ročník základnej školy, navštevuje parkúr, karate a kurz angličtiny. J. G.
chodí do materskej školy a tiež navštevuje parkúr. Poplatok za parkúr na obe deti je vo výške 112 eur
mesačne, za karate 40 eur mesačne a za angličtinu 45 eur mesačne. Poplatky sa školskú družinu sú vo
výške 40 eur mesačne, za školskú jedáleň u A. cca 31 eur mesačne a u G. cca 35 eur mesačne. Obe
deti nemajú trvalo zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť.

19. Od septembra 2021, kedy sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti, manželia sa dohodli na
režime striedavej osobnej starostlivosti v interval 2, 2 a 3 dni. Z výpovede oboch manželov vyplynulo,
že táto forma starostlivosti funguje a v zásade ani jeden z rodičov neavizoval, žeby deti neboli s
týmto režimom spokojné alebo žeby citovo strádali. Matka mala určité výhrady, ktoré však spočívali

skôr v jej prežívaní odlúčenia od detí, keď nemá pocit istoty a bezpečia, kým sú deti s otcom, avšak
sú to jej subjektívne pocity, kým objektívne neexistujú žiadne také vážne okolnosti, ktoré by otca
diskvalifikovali z jeho rodičovských kompetencií. Sama potvrdila, že deti sa od otca vracajú v poriadku.
Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní je vždy záujem dieťaťa, nemôže stačiť svojvoľné, účelové,
nelogické odmietanie striedavej osobnej starostlivosti. Otec je a stále ostáva rodičom so všetkými

právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti
a vie sa o ne postarať.

20. Matkine výhrady, že otec každý víkend s deťmi cestuje na Y. za rodičmi, súd nepovažoval za
opodstatnenézhľadiskaposudzovaniavhodnostistriedavejosobnejstarostlivosti.Právevíkendybymali

slúžiť k zážitkovému tráveniu voľného času detí s ich rodičmi a ak navyše tento čas využijú trávením v
prírode ako aj v kruhu starých rodičov a ďalšej rodiny, takto strávený čas môže byť pre deti len prínosom
k ich osobnostnému a psychickému rozvoju. Matka tiež namietala, že prístup starých rodičov zo strany
otca nepovažuje za vhodný, nakoľko sa na jej adresu nevyjadrujú slušne. Súd chápe matkine prežívanie
týchto skutočností, ak naozaj má za to, že starí rodičia sú voči nej negatívne nastavení a kritizujú ju,

dôležité je však to, ako prežívajú chvíle strávene so starými rodičmi maloleté deti, či oni sú spokojné
a tešia sa na nich. Toto spochybnené nebolo. Ak aj deti chodia z výletov strávených s otcom k matke
unavenejšie, nie je to zásadný dôvod, ktorý by bol spôsobilý spochybniť výchovné metódy otca. Ide len
o to, že každý z rodičov má iný prístup, inú predstavu o trávení voľného času, o výchove detí a o ichcelkovej starostlivosti. Kým matka je viac protektívna, otec sa snaží deťom ukázať aj iné stránky života
a učiť ich prekonávať aj ťažšie prekážky, posúvať im hranice nebezpečenstva. Rozhodujúce je však, že
deti majú s rodičom pocit bezpečia. Súd nevzhliadol v starostlivosti ani jedného z rodičov nedostatky.

Prekážkou striedavej osobnej starostlivosti nemôže byť len skutočnosť, že matka s takýmto modelom
nie je stotožnená z dôvodov, ktoré sú založené len na jej vlastnom diskomforte, ktorý prežíva v čase,
keď deti nie sú s ňou.

21. Predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť splnené

kumulatívne sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov,lepšiamožnosťzaisteniapotriebdieťaťapritomtospôsobeosobnejstarostlivostiakoprivýlučnej
osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov
oosobnústarostlivosťodieťa,súhlasaspoňjednéhozrodičovsozverenímdieťaťadostriedavejosobnej
starostlivosti.

22. Rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťaťa by ideálne malo vychádzať zo
spoločnej vôle rodičov a ich dohody, schopnosti spolu komunikovať a spolupracovať a nezapájať dieťa
do svojich osobných problémov, pretože v záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére
šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu
rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a

sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované práva dieťaťa. Za situácie, kedy obaja rodičia sú všeobecne
rovnako spôsobilí sa o svoje dieťa riadne starať (daný prípad), je potrebné zohľadniť najmä osobnosť
dieťaťaajehoschopnosťsavysporiadaťsozáťažou,ktorúrozpadrodinyprináša.Jepotrebnébraťohľad
na citovú orientáciu dieťaťa, aj hodnotu danú stálosťou výchovného prostredia a na možnosť zachovania
a rozvíjania jeho citových väzieb k blízkym osobám aj v širšom okolí, k jeho priateľom a záujmom.

23.Súdkonštatuje,žeobajarodičiamajúdobrérodičovskékompetencienavýchovudetí,avšak rozdiely
sú vo výchovných prístupoch. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dôvody svedčiace v
prospech striedavej starostlivosti vysoko prevažujú nad aktuálnymi komunikačnými problémami rodičov,
ktoré sa vzhľadom na okolnosti prípadu javia ako subjektívne a prekonateľné. Súd pri rozhodnutí

vychádzal i z toho, že rodiča v priebehu konania uzavretím predbežnej dohody preukázali, že sú v
konečnom dôsledku schopní spolu dostatočne efektívne komunikovať, pričom musia mať na pamäti, že
právetakátoformaichvzájomnejkomunikáciepozitívnevplývaajnavnútornéprežívaniemaloletýchdetí
a ich psychickú pohodu. V danom prípade sa preukázali dostatočné rodičovské kompetencie na strane
každého z rodičov, a tiež blízky citový vzťah detí k obom rodičom, keď s oboma radi trávia čas, o čom

ani jeden z rodičov nevyslovil pochybnosť. Súd prihliadal na právo maloletých detí, aby mali možnosť
tento vzťah naďalej rozvíjať. U maloletých detí sa nevyskytli žiadne okolnosti, z ktorých by bolo možné
usudzovať, že im takáto situácia akokoľvek prekáža. Pokiaľ išlo o návrh otca na formu striedavej osobnej
starostlivosti v týždňových intervaloch, súd považoval za potrebné v prvom rade zastabilizovať situáciu
v rodine, keď nastavená forma starostlivosti v súčasnosti v zásade prebieha bezproblémovo. Bydliská

rodičovsúodsebavzdialenélenniekoľkometrov,apretorozsudkomupravenýrozsahstriedavejosobnej
starostlivosti považuje súd nateraz za vhodný a v záujme maloletých detí, a to aj s ohľadom na to, aby po
odsťahovaní otca zo spoločnej domácnosti deti čo najmenej pociťovali nedostatok prítomnosti jedného
alebo druhého rodiča, keď kratšie intervaly budú zodpovedať dosiahnutiu tohto účelu. Vzhľadom na takto
upravenú striedavú osobnú starostlivosť nebolo potrebné upravovať styk rodičov.

24. Čo sa týka zastupovania a správy majetku súd nevzhliadol dôvody, pre ktoré by niektorého z rodičov
z tejto zložky rodičovských práv a povinností vylúčil.
25. Čo sa týka určenia výživného pre dieťa v tomto smere sú rozhodujúce majetkové pomery. Nie
sú však rozhodujúce preukázané zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a

schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou
pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

26. Odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,

ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky
spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti
mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby atď.27. Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil rodičom výživné, vychádzajúc z ich
osobných, majetkových a zárobkových pomerov, ktoré považoval za porovnateľné z hľadiska ich
schopnosti podieľať sa na výžive maloletých detí a tiež z predpokladu, že obaja rodičia budú v

rámci plnenia vlastnej vyživovacej povinnosti prispievať polovicou na úhradu nákladov, v súvislosti
so zabezpečením platieb maloletých detí spočívajúcich v školských poplatkoch, krúžkových a
mimoškolských záujmových a voľnočasových aktivitách a poplatkoch vzniknutými so zabezpečením
zdravotnej starostlivosti, pričom náklady na bežnú výživu maloletých spojenú so stravou, ošatením,
hygienou, bývaním a rekreáciou u toho, ktorého z rodičov bude znášať každý sám. Súd poukazuje na

to, že ja v súčasnosti manželia poukazujú finančné prostriedky na jeden účet, z ktorého sa financujú
tieto potreby detí.
28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania

ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.