Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5421200776
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2022:5421200776.7

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobkyne: Q. A., H.. W., A.. XX.XX.XXXX, W. N., P. XXX,
Č.Á. H., zastúpená JUDr. Petrom Machajom, advokátom, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47,
proti žalovaným: 1/ Y. O., H.. Ž., A.. XX.XX.XXXX, W. N., X. XXX, 2/ U. C., A.. XX.XX.XXXX, W. Ú.
XXX, Č. H., 3/ M. F., H.. C., A.. XX.XX.XXXX, W. O., F. XXXX/XX, Č. H., žalovaní 1/ až 3/ zastúpení
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29,

IČO: 50120000, 4/ G. P., H.. U., A.. XX.XX.XXXX, W. W. - H., F. XXX/XX, v spore o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaným 1/ až 3/ voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanej 4/ voči žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk14.06.2021,doručenoutunajšiemusúdu16.06.2021elektronicky,autorizovanou
podľa osobitného predpisu, sa žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči terajším
žalovaným 1/ až 4/ v žalobe označeným ako žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/ a P. U. C., A.. XX.XX.XXXX, W.
O., M. A. XXXX/XX ako žalovanému 3/ domáhala vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa

23.10.2019 medzi žalovanou 1/ a ostatnými žalovanými (2/ až 5/), o vklade ktorej rozhodla „Správa
katastra“ v Dolnom Kubíne pod č. V 1972/19 (správne V 2076/19) - rozhodnutie o vklade zo dňa
27.11.2019 (ďalej len „napadnutá zmluva“), predmetom ktorej bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č.
XXXX pre obec a k. ú. N., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXXX/
X orná pôda o výmere 418 m2 (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“) spolu v podiele 7/360-in úč. v
pomere k celku, ktorý je zapísaný pod B34 (správne B43) na meno Y. O., H.. Ž., A.. XX.XX.XXXXX

(správne XX.XX.XXXX), X. XXX, N.. Tiež sa domáha spoločne a nerozdielne náhrady trov konania.
Požadované určenie relatívnej neplatnosti zmluvy žalobkyňa zdôvodnila tým, že napadnutou zmluvou
došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne zo strany žalovaných 2/ až 5/ ako predávajúcich, ktorí
svoje prevádzané spoluvlastnícke podiely pred ich predajom žalovanej 1/ neponúkli na predaj žalobkyni
ako spoluvlastníčke predmetnej nehnuteľnosti a zamedzili jej tak vo využití jej zákonného predkupného
práva podľa § 140 OZ. Podanou žalobou chcela obnoviť zápis na LV na stav pred rozhodnutím o vklade

napadnutej zmluvy.

2. Uznesením z 23.11.2021 č. k. 5C/40/2021-114 tunajší súd konanie voči pôvodnému žalovanému 3/
(P. U. C., A.. XX.XX.XXXX) zastavil (výrok I.), a to z dôvodu, že tento dňa XX.XX.XXXX, t.j. ešte pred
podanímžalobyzomreladanémužalovanému3/vočižalobkyninepriznalnároknanáhradutrovkonania
(výrok II.). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21.12.2021.

3. Na predbežnom prejednaní sporu konanom 16.03.2022:3.1. zástupca žalobcu uviedol, že došlo k chybe v označení zmluvy, ktorej neplatnosti sa domáha, keďže
k zmluve, ktorá je predmetom tohto sporu, bol povolený vklad vlastníckeho práva pod V 2076/19. K
procesnej neprípustnosti podanej žaloby podľa predbežného právneho posúdenia veci súdom uviedol,

že doručí v krátkej lehote nový návrh na zmenu žaloby.
3.2. zástupca žalovaných 1/ až 3/ uviedol, že títo žalovaní tiež považujú žalobu, tak ako je podaná, za
procesne neprípustnú.

4. Podaním zo 14.03.2022, doručeným súdu 15.03.2022, zástupca žalobkyne „upravil“ žalobu - jej

petit nasledovne: „Súd určuje, že časť kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23.10.2019 medzi žalovanou 1/ a
žalovanými 2/ - 4/, o vklade ktorej rozhodla Správa katastra v Dolnom Kubíne pod č. V 1972/19 (správne
V 2076/19), rozhodnutie o vklade zo dňa 27.11.2019, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť zapísaná
na LV č. XXXX pre obec a k. ú. N., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č.
XXXXX/X orná pôda vo výmere 418 m2, predmetom ktorej boli spoluvlastnícke podiely zapísané, a to v
podiele pod B18, B25 spolu v podiele 4/432 úč. v pomere k celku na žalovaného 2/, podiel pod B20 1/432

úč. v pomere k celku na žalovanú 3/, podiel pod B40 1/180 úč. v pomere k celku na žalovanú 4/, a spolu
v podiele 37/2160 úč. v pomere k celku, ktorý bol v čase podania žaloby zapísaný pod B34 na meno Y.
O.Á., H.. Ž., A.. XX.XX.XXXXX (X. XX.XX.XXXX), X. XXX, N., F.: XXX XX, E. X., je neplatná. Žalovaní
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

5. Následne žalobkyňa prostredníctvom zástupcu podaním z 21.04.2022, doručeným súdu ten istý deň,
zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Daný úkon odôvodnila tým, že po podaní žaloby zistila, že žalovaní
1/ až 4/ odstúpili od kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre
obec a k. ú. N., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXXX/X orná pôda
vo výmere 418 m2, podiel pod B18, B25 spolu v podiele 4/432-ín úč. v pomere k celku na žalovaného

2/, podiel pod B20 1/432 úč. v pomere k celku - terajšia žalovaná 3/, podiel pod B40 1/180 úč. v
pomere k celku terajšia žalovaná 4/, ktoré podiely sú po prevode zapísané pod B43 na žalovanú 1/.
Žiadala, aby súd konanie zastavil a priznal jej náhradu trov konania v celkovej čiastke 631,88 eura,
keďže strana žalovaných procesne zavinila zastavenie konania. K tomu uviedla, že v konaní preukázala,
že žalovaní vedeli o povinnosti stanovenej v § 140 OZ, závažným spôsobom tak zasiahli do jej práv

a zamedzili jej využiť zákonné predkupné právo spoluvlastníka. V konaní len naťahovali čas, o čom
svedčí aj skutočnosť, že aj napriek tomu, že dňa 17.12.2020 listom vyzvala žalovanú 1/ na odstránenie
protiprávneho stavu a celú dobu bola zastúpená advokátom, nekonala, hoci konať mohla a mala, tak
sa rozhodla podať žalobu, ale pred jej podaním na katastri zisťovala, či žalovaná 1/ koná a keď nezistili
žiadne aktivity, tak podali žalobu (viď LV pri žalobe). Z doručených dokladov zisťujú, že „Dohoda o

odstúpení od KZ...“ bola podpísaná (posledným účastníkom zmluvy) 11.10.2021, táto nebola doručená
žalobkyni, ale táto bola až dňa 12.10.2021 doručená na kataster. Z konania žalovaných vidno, že vôbec
nekonali tak, aby čo najskôr odstránili napádaný nezákonný stav, ale tento stav bezdôvodne predlžovali.
Žalovaní tvrdia vo vyjadrení, že žaloba bola podaná „zjavne nedôvodne“ a že „sa dalo predísť zbytočne
nehospodárnemu súdnemu konaniu“. Tieto ich tvrdenia považujeme za obranné tvrdenia, ktorými sa

chcú zbaviť zodpovednosti za vzniknuté trovy konania.

6. Zástupca žalovaných 1/ až 3/ na výzvu súdu z 21.04.2022, spolu s ktorou mu bolo zaslané na vedomie
späťvzatie žaloby s tým, aby v lehote 7 dní od jeho doručenia pre prípad, ak má nejaké vážne dôvody, pre
ktoré so späťvzatím žaloby nesúhlasí, tieto dôvody konkrétne označil a bližšie zdôvodnil s možnosťou

vyjadriť sa k návrhu zástupcu žalobkyne na rozhodnutie o náhrade trov konania pre prípad zastavenia
tohto konania, v podaní zo 04.05.2022, doručenom súdu toho istého dňa, uviedol, že žaloba žalobkyne
bola podaná v rozpore s procesnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), čo
by malo za následok jej zamietnutie. Žalobkyňa si uplatňuje trovy konania, odôvodňujúc svoj nárok tým,
že došlo k odstúpeniu od zmluvy, tvrdiac, že z toho dôvodu berie žalobu v zmysle § 145 ods. 1 CSP v

celom rozsahu späť. Žalovaní 1/ až 4/ sú toho názoru, že z vyššie uvedeného dôvodu by bola žaloba
tak, ako bola podaná, zamietnutá, v prípade pokračovania v konaní, a preto nesúhlasia s tým, aby bolo
rozhodnuté o priznaní nároku na náhradu trov konania žalobkyni. Vzhľadom na spornosť tohto nároku v
danom štádiu konania nesúhlasia žalovaní so späťvzatím žaloby z dôvodu, ktorý žalobkyňa uvádza. V
prípade, ak by súd na základe návrhu na späťvzatie žaloby konanie zastavil, žiadal, aby súd žalovaným

1/ až 4/ priznal nárok na náhradu trov konania.

7. Žalovaná 4/, ktorej bolo späťvzatie spolu s výzvou z 21.04.2022 doručené 26.04.2022, sa do vydania
tohto uznesenia nevyjadrila a táto zostala v priebehu konania nečinnou.8. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana
žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo

a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo
veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

9. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobkyne (späťvzatie žaloby v celom jej rozsahu),

ktorým táto prejavila vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc
podľa § 145 ods. 1 CSP, napriek nesúhlasnému stanovisku žalovaných 1/ až 3/ so späťvzatím žaloby
učineným prostredníctvom ich zástupcu, toto konanie v celom rozsahu zastavil, nakoľko dôvody, ktorými
odôvodnili svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby, súd nepovažoval za tak vážne dôvody, ktoré by napriek
späťvzatiu žaloby odôvodňovali proti vôli žalobkyne pokračovanie v tomto konaní.

10. Z týchto dôvodov možno zistiť záujem žalovaných 1/ až 3/ na pokračovaní v tomto konaní len v
súvislosti s očakávaným nárokom na náhradu trov konania pre prípad zamietnutia žaloby z dôvodu
jej procesnej neprípustnosti, konštatovanej aj súdom v rámci poskytnutého predbežného právneho
posúdenia vo veci. Takýto dôvod však nepredstavuje vážny dôvod pre vyslovené nesúhlasné stanovisko
so späťvzatím žaloby, ak naviac v danej konkrétnej situácii súd z dôvodov uvedených nižšie priznal

žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania.

11. Súd konštatuje, že ani navrhnutá úprava petitu žaloby, ktorá podľa svojho obsahu by mohla
predstavovať čiastočné späťvzatie žaloby (žalobkyňa sa ňou už nedomáha vyslovenia neplatnosti celej
kúpnej zmluvy, ale len tej jej časti, ktorá sa netýkala prevodu podielu zo strany pôvodného žalovaného 3/

na žalobkyňu) totiž nijako nerieši skutočnosti, pre ktoré súd predbežne vyslovil procesnú neprípustnosť
podanej žaloby (ňou sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu ako právnej skutočnosti
(žaloba podľa § 137 písm. d) CSP) bez toho, aby možnosť takejto žaloby vyplývala z osobitného
predpisu, teda nežalovala o určenie existencie alebo neexistencie práva (žaloba podľa § 137 písm.
c) CSP). Okrem toho žalobkyňa síce poukazuje na to, že zo strany žalovaných 1/, 2/, 4/ a 5/ došlo k

odstúpeniu od kúpnej zmluvy, na ktorej boli osvedčené podpisy týchto žalovaných až po podaní žaloby,
ale súčasne zo zápisu v katastri na LV č. XXXX k. ú. N., v čase, kedy žalobkyňa učinila späťvzatie
žaloby, je zrejmé, že dané odstúpenie aktuálne nie je v katastri zapísané, t. j. terajší žalovaní 2/ až 4/,
vystupujúci v žalobou napadnutej kúpnej zmluve (spolu s pôvodným žalovaným 3/) ako prevádzajúci
podielov nimi vlastnených na predmetnej nehnuteľnosti, nie sú zapísaní ako spoluvlastníci predmetnej

nehnuteľnosti, ale ako vlastníčka je stále zapísaná žalovaná 1/, ktorá napadnutou zmluvou kupovala
o. i. aj ich podiely (spolu s podielom pôvodného žalovaného 3/ - zápis pod B43 podiel v 7/360). Hoci
pri tomto podiele je zápis plomby vyznačenej na základe Z-1774/2021, v čase späťvzatia žaloby a
rovnako ani v čase vydania tohto uznesenia nedošlo k obnove zápisu takého vlastníckeho stavu, ktorý
existoval pred uzatvorením napadnutej zmluvy, ktorej neplatnosti a následne čiastočnej neplatnosti sa

žalobkyňa dovoláva, kedy nie je zrejmé, či vôbec a ak áno, v akom rozsahu dôjde v konaní, ktorého
sa plomba týka, k nejakej zmene ohľadne podielu aktuálne stále zapísaného na žalovanú 1/. V čase
späťvzatia žaloby teda nebol naplnený cieľ, ktorý žalobkyňa podanou žalobou sledovala a výslovne ho
pomenovala, t.j. obnova takého zápisu na LV č. XXXX k. ú. N., aký existoval pred vkladom napadnutej
zmluvy. K zmene zápisu k predmetnej nehnuteľnosti síce počas tohto konania došlo, ale opatrenie

Okresného úradu Dolný Kubín, katastrálneho odboru sp. zn. Z-1774/2021 zo dňa 30.11.2021 o zápise
dohody o odstúpení od napadnutej zmluvy, ktoré k takejto zmene viedlo („obnova“ vlastníckeho práva
predávajúcich z napadnutej zmluvy na stav pred vykonaním jej vkladu), bolo po proteste prokurátora zo
dňa 21.01.2022 zrušené Rozhodnutím Okresného úradu Dolný Kubín, katastrálny odbor z 27.01.2022
sp. zn. Z-1774/2021, UP-1/2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04.03.2022. Po uvedenom rozhodnutí v

súčasnosti existuje ohľadne zápisu vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva k predmetnej nehnuteľnosti
rovnaký zápis ako v čase začatia tohto sporu pokiaľ ide o podiely, ktorých sa týkala napadnutá zmluva.

12. Vyššie uvedené skutočnosti sú rozhodné pre vyhodnotenie toho, ktorá zo strán sporu procesne
zavinila zastavenie tohto konania a po ich vyhodnotení je stranou sporu, ktorá toto zastavenie konania

zapríčinila (na rozdiel od názoru prezentovaného žalobkyňou, že ňou by podľa nej mali byť žalovaní)
práve žalobkyňa, ktorá zobrala žalobu späť, a to v čase, kedy je v katastri evidovaný na LV č. XXXX
k. ú. N. taký vlastnícky stav, aký existoval v čase začatia tohto konania, t. j. stav existujúci po zápise
žalobkyňou napadnutej zmluvy, ktorého zmenu žalobkyňa chcela docieliť práve ňou podanou žalobou.Ak napriek tomu sa žalobkyňa rozhodla zobrať žalobu späť - ešte predtým, ako by bolo zistiteľné, akým
spôsobom skončí konanie pred príslušným katastrálnym orgánom, ktorého sa týka vyznačená plomba,
potom v takejto situácii práve ona procesne zavinila zastavenie tohto konania, keďže cieľ, ktorý podanou

žalobu sledovala, naplnený nebol a zostalo otáznym s ohľadom na to, čo bolo žalobkyni oznámené v
rámci predbežného právneho posúdenia veci, či žalobou, tak ako ju podala (s takým žalobným petitom),
by vôbec bola úspešnou a zostáva otáznym, či hlavným motívom späťvzatia žaloby (nehľadiac na
viaceré chyby v texte jej pôvodného znenia, tak aj v jej „úprave“ majúcej povahu čiastočného späťvzatia
žaloby) nebolo práve to, čo bolo k otázke možnej úspešnosti podanej žaloby uvedené súdom v rámci

predbežného právneho posúdenia veci (takémuto motívu nasvedčuje aj to, že k späťvzatiu žaloby došlo
4 dni pred nariadeným termínom pojednávania), keď ako už bolo uvedené, cieľ podanej žaloby v čase
jej späťvzatia naplnený nebol.

13. Preto súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania v pomere
medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ až 3/ tak, že podľa § 256 ods. 1 CSP priznal týmto žalovaným voči

žalobkyni nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, keďže práve žalobkyňa procesne zavinila zastavenie
tohto konania. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

14. V pomere medzi žalobkyňou a žalovanou 4/ súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,

že napriek procesnému zavineniu žalobkyne na zastavení tohto konania nepriznal žalovanej 4/ voči
žalobkyni nárok na ich náhradu, nakoľko žalovaná 4/ zostala v spore nečinnou a tejto preto v priebehu
tohto konania nijaké trovy súvisiace s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.