Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200686
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:1421200686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Evinom, vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: Z., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z. a otec - U., o návrhu matky na zvýšenie
výživného a zmenu úpravy styku otca s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca U. na maloletého Z., zo sumy 60,-€ na sumu 100,-€ mesačne
za obdobie od 01.03.2021 do 31.08.2021 a na sumu 130,-€ mesačne počínajúc dňom 01.09.2021, ktoré
výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2021 do 17.01.2023 vo výške 2.810,-€ súd otcovi povoľuje
splácať v mesačných splátkach po 80,-€ spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého, pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

III. Súd vo zvyšku návrh matky zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/223/2016-35 zo dňa 07.03.2017,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.04.2017 v časti výživného pre maloletého Z..

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 09.03.2021 žiadala matka o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloletého zo sumy 60,-€ na sumu 130,-€ mesačne od 01.04.2021.
Ďalej navrhla, aby súd zmenil možnosť stretávania sa otca s maloletým len za jej prítomnosti a to každú
nepárnunedeľuod13.00hod.do18.00hod.,nakoľkovsúčasnostimásnímminimálnykontaktanemajú
vybudovaný žiaden vzťah. Návrh odôvodnila tým, že náklady spojené so starostlivosťou o maloletého

sa od posledného rozhodnutia vzhľadom na vek zvýšili na stravu, ošatenie, obuv, či záujmovú činnosť.
V októbri 2018 kúpila byt a maloletý má teraz svoju detskú izbu. Po presťahovaní sa náklady na bývanie
zvýšili, nakoľko dovtedy bývala s mamou, ktorá uhrádzala služby s užívaním bytu. Od septembra 2021
bude maloletý navštevovať prvú triedu na základnej škole. Otec určené výživné na maloletého zaplatil
naposledy dňa 22.01.2020 a posledný krát si ho vzal na súdom určený čas dňa 07.01.2019. Od tohto dňa
bol maloletého pár krát navštíviť, keď bol na prázdninách u jeho rodičov. Posledných 6 mesiacov nejaví
o maloletého žiaden záujem. Nad rámec vyživovacej povinnosti neprispel ani raz, aj keď ho požiadala

o pomoc (napr. kurz korčuľovania, športový výcvik v škôlke a pod.).

2. Otec sa na pojednávanie súdu dňa 29.11.2022 a 17.01.2023 nedostavil, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Návrh matky a predvolanie napojednávanie mal riadne doručené, k návrhu sa nevyjadril, súd teda v zmysle § 180 C.s.p. s prihliadnutím
na charakter veci konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, vypočul maloletého
prostredníctvom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s príjmami rodičov a výdavkami matky a
maloletého, so spisom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/223/2016 ako aj s ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v súdom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/223/2016-35 zo dňa 07.03.2017 tak, že maloletý bol zverený do
osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 60,-€ mesačne
od 07.10.2016. Zročné výživné za obdobie od 07.10.2016 do 07.03.2017 pre maloletého Z. otcovi
nevzniklo. Zároveň súd upravil právo otca stretávať sa s maloletým Z. každý párny víkend od 16.00 hod.
v piatok do 18.00 hod. nasledujúcu nedeľu tak, že si otec v uvedený deň a hodinu maloletého prevezme

od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu otec maloletého matke vráti na tom istom mieste.
V čase poslednej úpravy výživného bola matka riadne zamestnaná, jej príjem bol cca 900,-€ mesačne
brutto. Otec bol tiež riadne zamestnaný a jeho príjem bol cca 479,-€ priemerne mesačne netto. Maloletý
navštevoval súkromnú materskú školu, matka s ním bývala u svojej matky. Otec na výživu maloletého
prispieval, styk otca s maloletým sa riadne realizoval a matka otcovi v styku nebránila.

5. Matka vo výpovedi dňa 29.11.2022 uviedla, že otec o syna nevyjaví záujem, neberie ho k sebe,
netelefonuje mu, ani ho nekontaktuje. O styk prejavujú záujem iba starí rodičia maloletého z otcovej
strany, ktorí si ho zoberú približne každého pol roka na nejaký týždeň k sebe, bývajú v G.. Syn má
diagnostikované ADHD, a preto sa bojí, aby ho otec nezobral, keďže nevie o tom, akú má diagnózu a

nevie ani aké lieky má syn užívať. S otcom nie je v žiadnom kontakte, nemá na neho ani telefónne číslo,
naposledy si ju v telefóne zablokoval. Mal by sa zdržiavať v bydlisku svojich rodičov v G.. Nič bližšie o
ňom nevie a ani to, kde by mal pracovať. Otec zaplatil výživné naposledy 22.01.2020, odvtedy neplatí nič
a poberá náhradné výživné. Na syna má výdavky 200,- až 300,-€ mesačne, 40,-€ strava v škole, 20,-€
školský klub, 80,-€ parkúr, 10,-€ cestovné lístky, cca 100,-€ ročne telefón. Momentálne býva so synom u

mamy na adrese D. svoj byt prenajala, aby získala nejaké peniaze. Byt vlastní na polovicu s bratom. Nič
iné cenné nevlastní okrem polovice bytu. Pracuje v správcovskej spoločnosti ako I., predtým pracovala v
G.. Syn sa lieči na ADHD, berie F. a Y., chorý býva približne dva krát za rok. Syn si už zvykol, že otec sa o
neho nezaujíma a nemá poznatky, že by otec synovi nejako ubližoval, alebo že by sa syn otca bál. Syna
vozí aj k starým rodičom, pričom bola by rada, aby si otec syna preberal u nej, lebo takýmto rozvážaním

veľa precestuje a otec jej ani nedáva výživné. Svoj návrh podala tak, aby sa chlapec stretával s otcom
iba za jej prítomnosti, teda aby si ho otec vyzdvihoval u nej doma. Ak by bol styk s otcom pravidelný,
nemá problém s tým, aby sa stretávali aj osamote. Ak je styk nepravidelný, malý je potom z toho celý
rozhádzaný. Na pojednávaní dňa 17.01.2023 uviedla, že sa s otcom maloletého neskontaktovala, ale
pokúšala sa zistiť na neho kontakt od jej známych, ktorí bývajú v obci G., pričom všetky telefónne čísla

čo jej dali, už boli neznáme alebo nedostupné. Má na pána G. telefonický kontakt, ale spojiť s ním sa
jej nepodarilo, v minulosti ju mal zablokovanú, možno si ju zablokoval aj teraz. Skontaktovala sa s jeho
rodičmi, ale tí ho zatajujú, povedali jej, že nevedia kde býva, ale že k nim občas príde na návštevu.
Otec od podania návrhu na zvýšenie výživného nič neplatil, chlapca nekontaktoval, pričom naposledy
spolu boli cez leto 2022, keď bol u jeho rodičov. Nemá strach o to, aby bol chlapec osamote so svojim

otcom, má však obavu z toho, aby mu nehovoril o nej nepravdy, alebo aby si o nej niečo nevymýšľal.
Pôvodne upravený styk cez víkend od piatka do nedele bol realizovaný vtedy, keď jej mama išla do G.
a zavolala rodičom pána G., či by nechceli vidieť vnuka a pokiaľ chceli, tak im ho na víkend odovzdala.
Syn trávil čas so starými rodičmi, otec sa o neho nezaujímal. Otec za ňou nikdy neprišiel, že sa dožaduje
určeného styku so synom, ako mu bol určený. V istom období mal problém aj s tým, že syna brávala

k jeho rodičom. Nevie o žiadnych zdravotných komplikáciách otca, ktoré by mu bránili zamestnať sa. V
minulosti pracoval vo firme I. - výroba garážových brán a pracoval aj vo R. v poľovníckych potrebách,
mal aj zbrojný preukaz a zbraň, bol členom poľovníckeho združenia. Kde otec robí aktuálne nevie, ani
kde a s kým žije, má vedomosť o tom, že druhé dieťa, ktoré mal mať so svojou novou partnerkou údajne
nie je jeho, to jej povedala jeho mama.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.01.2023 súd zistil, že dňa 13.01.2023 vykonali pohovor v
mieste jeho bydliska na adrese D.. Maloletý bol doma s matkou. Uviedol, že chodí do Základnej školy H.
do 2.B, jeho pani učiteľka sa volá P. a matematika mu ide najlepšie, známky má dobré. Mimo školy chodína krúžok parkúru, ktorý ho veľmi baví. Na otázky maloletý uviedol, že tatina videl naposledy minulý rok
cez leto. Chodieval s ním do lesa, venčili spolu jeho psa, tatino tam videl aj medveďa, ale on ho nevidel.
Tatino sa s maminou pohádali, keď mal on dva roky. Maloletý na otázku, či mu otec chýba uviedol, že

mu chýba viac jeho pes a bolo by super, keby si mohol toho psa vziať alebo by ho mohli aspoň niekedy
s maminou strážiť. Je to pitbul a je to fenka, má žltú farbu ako majú niektorí retrieveri. Otcov pes sa volá
Z.. Ak bude s tatinom, tak chce s ním byť iba u babky. Keď bol s ním vonku, tak sa cítil celkom dobre,
možno keď tam príde nabudúce, tak v potôčiku budú mať aj nejaké ryby a potom by chodili s tatinom na
rybačku. Mohli by tam byť aj kapre. Čo sa týka darčekov, tak to si nepamätá, či od neho niečo dostal, asi

nie, ale bolo by super keby dostal psa Z. a mohol by sa s ňou hrať. Maloletý priniesol fotografiu, na ktorej
je ako bábätko so psom Z.. Maloletý zjavne lipne na otcovom psovi. Viac k veci nechcel uviesť. Maloletý
sa príliš emočne k otcovi nevyjadroval, zjavne má stav otcovej neprítomnosti spracovaný, podľa jeho
slov, mu otec nechýba, ale v prípade, že by šli von, tak pôjde s ním rád.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 17.01.2023 uviedol, že s výškou výživného 130,-€ súhlasí.

Čo sa týka styku, rozhodnutie ponechal na úvahe súdu, pričom dal na zváženie, či by nebolo vhodné
rozhodnúť tak, že sa styk neupraví. Dal taktiež na zváženie návrhy matky, aby sa otec spočiatku stýkal
s chlapcom v jej prítomnosti.

8. Z listinných dôkazov vyplýva, že matka v roku 2021 (január až marec) bola práceneschopná, pričom

jej príjem zo Sociálnej poisťovne za toto obdobie bol 505,16 € priemerne mesačne netto. V období od
apríla do decembra 2021 dosiahla príjem 843,35 € priemerne mesačne netto. V roku 2022 (január až
apríl) mala príjem 1.015,11 € priemerne mesačne netto. Od apríla 2022 pracuje u iného zamestnávateľa,
u ktorého za obdobie od apríla do októbra 2022 dosiahla príjem 912,50 € priemerne mesačne netto. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá.

9. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec bol v období od 26.03.2021 do 23.04.2021
zamestnaný v spoločnosti V. vymeriavacím základom za uvedené obdobie 160,85 €, v období od
07.06.2021 do 19.08.2021 bol zamestnaný v spoločnosti V. s vymeriavacím základom za uvedené
obdobie spolu vo výške 2.784,-€, v období od 14.03.2022 do 13.04.2022 bol zamestnaný v spoločnosti

N. s vymeriavacím základom za uvedené obdobie 170,79 €. Otec iné príjmy nepredložil. Z lustrácie v
Registri obyvateľov súd zistil, že otec má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému D..

10. V školskom roku 2022/2023 maloletý Z. navštevuje 2.triedu základnej školy, venuje sa záujmovej
činnosti - parkúru.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

15. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.

13P/223/2016-35 zo dňa 07.03.2017 tak, že maloletý (vtedy ešte ako 2 ročný) bol zverený do osobnej
starostlivostimatkeaotecbolzaviazanýprispievaťnavýživumaloletéhosumou60,-€mesačne.Zároveň
bol upravený styk otca s maloletým každý párny víkend od 16.00 hod. v piatok do 18.00 hod. nasledujúcu
nedeľu. Je nepochybné, že od tejto úpravy výkonu rodičovských práv a povinností došlo k podstatným
zmenám majúcim vplyv na výšku výživného, nakoľko maloletý medzičasom začal navštevovať základnú

školu, pričom v tomto školskom roku (2022/2023) je už v 2. ročníku. Je nesporné, že od posledného
rozhodnutia o výživnom, ktoré bolo určené vo výške 60,-€, t.j. takmer pred 6 rokmi sa výdavky a potreby
maloletého podstatne zmenili, či už nástupom na základnú školu, ako aj tým, že je maloletý starší
o 6 rokov, má iné záľuby a potreby. V súčasnosti má takmer 9 rokov (nar. 13.5.2014) a venuje sazáujmovej činnosti - parkúru, za ktorý matka platí 80,-€ mesačne a teda súd mal za preukázané, že
sa jeho výdavky podstatne zvýšili. Navrhovateľka deklarovala výdavky na syna vo výške 200 až 300,-
eur. Súd súčasne zistil, že aj napriek súdnej úprave styku zabezpečuje o maloletého starostlivosť v

podstate výlučne matka, Keďže otec sa o maloletého nezaujíma, nestretáva sa s ním a výživné, podľa
vyjadrenia matky, naposledy uhradil takmer pred tromi rokmi (dňa 22.1.2020). Súd súčasne zistil aj
zmenu pomerov na strane otca, ktorému pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, a to v osobe maloletého
D.. Otec nepreukázal svoje zárobkové a majetkové pomery, bol v konaní nečinný, a to napriek tomu,
že vedel o konaní, ktoré sa týka jeho rodičovských povinností vo vzťahu k maloletému synovi Z.. Otcov

potenciál zamestnať sa nebol nijako a ničím spochybnený, keďže aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni
je evidovaný ako zamestnanec už od roku 2017. Je teda predpoklad, že otec je odborne schopný a
zdravotne spôsobilý sa zamestnať a produkovať príjem minimálne na takej úrovni, aký dosahoval v
minulosti, eventuálne aj vyšší, aby bol schopný aspoň čiastočne sanovať potreby svojich detí, medzi
nimi aj syna Z.. Matkou vyčíslené výdavky súd považoval za primerané a dôvodné s ohľadom na vek
maloletého. Napriek tomu, že matka uhrádza synove potreby výlučne sama a súčasne výlučne ona

zabezpečuje starostlivosť o syna, súd otca zaviazal na úhradu výživného vo výške 100,-eur mesačne,
respektíve od nástupu syna do základnej školy vo výške 130,-eur mesačne, teda zhruba v polovici
deklarovaných výdavkov, a to napriek tomu, že aj osobná starostlivosť matky má formu nepeňažného
plnenia vyživovacej povinnosti. Súd zohľadnil to, že otec nie je momentálne evidovaný v Sociálnej
poisťovni ako zamestnanec a navyše má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Súd je presvedčený, že takto

určené výživné nebude pre otca neprimerane zaťažujúce, keďže ide o jedinca, ktorý má 36 rokov,
a teda má rozhodne potenciál zabezpečiť si adekvátny príjem nielen pre potreby svojej aktuálnej
rodiny, ale aj pre potreby svojho syna z predchádzajúceho vzťahu. Návrh matky teda považoval súd za
dôvodný a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca za obdobie od 01.03.2021 do 31.08.2021, t.j. kedy maloletý
navštevoval materskú školu zo sumy 60,-€ na sumu 100,-€, keďže suma 60,-€ mesačne je pre dieťa

navštevujúce materskú školu neprimerane nízka a výživné v takejto výške nemohlo pokrývať náklady
na maloletého ani v polovici. Počínajúc nástupom maloletého na základnú školu, t.j. od 01.09.2021
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na 130,-€ mesačne, keďže došlo na strane maloletého k ďalšej
kvalifikovanej zmene pomerov. Vyhodnotiac dokazovanie mal súd za to, že určené výživné vo výške
130,-€ mesačne počínajúc dňom 01.09.2021 je primerané a zodpovedá možnostiam a schopnostiam

otca ako aj potrebám maloletého. Návrh matky na zmenu úpravy styku súd nepovažoval za dôvodný,
keďže otec sa svojho práva na styk nedomáha (je to jeho právo, nie povinnosť), syna a ani jeho matku
žiadnym spôsobom nekontaktuje, neohrozuje ich a teda nie je prítomná žiadna bezprostredne hroziaca
ujma na psychickom, či fyzickom zdraví maloletého, ktorá by vyžadovala akúkoľvek zmenu nastaveného
styku otca s dieťaťom, preto súd návrh v tejto časti zamietol.

16. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti súd ustálil dňom 01.03.2021, t.j. prvým dňom v mesiaci,
v ktorom matka podala návrh, nakoľko návrh bol podaný dôvodne. Vzhľadom k tomu, že počiatok
zvýšenia vyživovacej povinnosti súd ustálil dňom 01.03.2021, vznikol otcovi za obdobie od 01.03.2021
do 17.01.2023 (do dňa vyhlásenia rozhodnutia) dlh vo výške 2.810,-€, ktorý mu súd povolil splácať v

mesačných splátkach po 80,-€ spolu s bežným výživným podľa § 232 C.s.p. V označenom období mal
otec zaplatiť za 6 mesiacov po 100,-€ t.j. 600,-€ a za 17 mesiacov po 130,-€ t.j. 2.210,-€, spolu za
uvedené obdobie 2.810,-€, pričom otec výživné neplatí od januára 2020, a teda súd mu do zročného
výživného nemohol započítať žiadnu sumu.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).