Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122326272
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122326272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd L. X. sudkyňou C.. T. Y. v spore žalobcu: J. Q., a. s., so sídlom J., E. XXX/A, W.: XX XXX

XXX, v zastúpení: I.. M. Q., advokát, bytom J. J., T. 3, W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: P. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 202,78 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
29,42 eur od 24.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 42,99 eur od 24.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 56,90
eur od 24.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 38 eur od 26.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 35,47 eur od
24.12.2019 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 297,08 eur, to všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.05.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 202,78 eur s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,42 eur od 24.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 42,99
eur od 24.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 56,90 eur od 24.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 38 eur
od 26.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 35,47 eur od 24.12.2019 do zaplatenia titulom neuhradených

telekomunikačných služieb vo výške 202,78 eur a zmluvnej pokuty vo výške 297,08 eur, keď poukázal
na skutočnosti, v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, dodatky, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo
zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie celkovej
sumy 499,86 eur s príslušenstvom podľa dojednaných podmienok.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 15Up/754/2022 vydal dňa 08.06.2022

platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v
konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil a Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 10.10.2022 na ďalšie konanie.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, podacím hárkom, oznámením o postúpení
pohľadávky z 17.01.2022, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.07.2019, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,odstúpenímodzmluvyz27.07.2020,predžalobnouvýzvou,upomienkouzo06.09.2019,
lustráciou REGOB, ZVJS, Sociálna poisťovňa, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 15Up/754/2022, upovedomením o postúpení veci, správou Obce Palárikovo z 09.11.2022,

oznámením, poučením, uznesením a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a žalovaným bola v písomnej forme uzatvorená dňa
11.07.2019 Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Podnik sa zaviazal aktivovať a poskytovať telekomunikačné služby účastníkovi v

rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve. Žalovanému bola povolená služba H. L, mobilný hlas.
Podľa identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovaný bol
fyzickou osobou - nepodnikateľom.

6. V zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorej bolo upravené zúčtovacie obdobie, frekvencia
fakturácie, doručovanie faktúr, doba viazanosti, ako aj zmluvná pokuta v počiatočnej výške 348 eur,

ktorá postupne klesá za stanovených podmienok pre prípad porušenia záväzku využívať služby Slovak
P. a. s. počas 24 mesačnej doby viazanosti. Ďalej bola v zmluve upravená povinnosť žalobcu predať
žalovanému koncové zariadenie za akciovú kúpnu cenu, a to žalovanému bolo poskytnuté mobilné
zariadenie značky Samsung N. C Kúpna cena spolu s DPH predstavovala sumu 229 eur, po zľave bol
kúpna cena ustálená na cenu 23,22 eur.

7. Faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.08.2019 na sumu 29,42 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 23.08.2020 na sumu 42,99 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.10.2019 na sumu 56,90 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.11.2019 na sumu 38 eur a č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.12.2019
na sumu 35,47 eur, spoločnosť Slovak Telekom a. s. vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, iné

poplatky a služby, poplatok za upomienku a zmluvnú pokutu faktúrou č. 8264388401, vo výške 297,08
eur.

8. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného upomienkou zo 06.09.2019 na zaplatenie sumy 29,42 eur na
základe faktúry splatnej 23.08.2019.

9. Dňa 27.07.2020 žalobca odstúpil od uzavretej zmluvy so žalovaným, čo žalovanému oznámil
doporučeným listom.

10. Listom zo dňa 17.01.2022 podnik ako postupca oznámil žalovanému, o čom svedčí aj pripojený

podací hárok, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe vyššie uvedených faktúr na žalobcu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2021.

11. Predžalobnou výzvou zo 04.03.2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na jej základe žalovaný včas nezaplatildodávateľovi Slovak Telekom a. s. poskytnuté služby v celkovej výške 202,78 eur. Je si potrebné ďalej
uvedomiť, že zmluvné vzťahy založené zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov
je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4
OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v §

53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej
legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že jeho aktívna legitimácia v konaní je daná. Vyplýva z
právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.11.2021. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou
zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v

nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom,
vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako oprávnený,
pretože takto uplatnená zmluvná pokuta nie je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda nie je neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení od 01.01.2008. Podstatným pre posúdenie teda je, že takto uplatnená zmluvná pokuta zaväzuje

žalovaného síce počas celej doby viazanosti, t. j. 24 mesiacov, no výška uplatnenej zmluvnej pokuty
je závislá od toho, kedy počas doby viazanosti došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom.
Znamená to, že v súdenej veci bola zmluvná pokuta uplatnená tak, že sa rozlišovala medzi prípadmi,
kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom v rámci doby viazanosti. Voči takto uplatnenej
zmluvnej pokute tak súd výhrady nemá. Výsledkom týchto úvah je záver, že žaloba bola podaná

dôvodnevcelomrozsahuapriznanáistinavovýške499,86eurpozostávazneuhradenýchposkytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 202,78 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 297,08 eur.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška

úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013,
pretože výška úrokovej sadzby ECB prestavovala 0 % a žalobca má nárok na tento úrok + 5 % bodov.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.