Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/152/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200676
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5822200676.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Amálie Paulerovej a
členov senátu - sudcov JUDr. Erika Vargu a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcov: 1/ Mgr. E.
W., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, Q., 2/ M. W., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, Q., žalobcovia
1/, 2/ obaja v zastúpení právne - BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545,
Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,

Bratislava - Nové Mesto, IČO: 00 151 653, v zastúpení právne - Advokátska kancelária Mária Grochová
a partneri, s.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 863 017, 2/ HeyPay
s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 44 842 414, v konaní o určenie neplatnosti
dražby a o uložení povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, v štádiu konania
o návrhu žalobcov 1/, 2/ o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania žalovaného 1/ proti
uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 13C/27/2022-89 zo dňa 20. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku I., v ktorom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX, k. ú. Q., obec Q., okres Q., a to k parcelám registra „ C „ evidovaným na katastrálnej
mape ako parcela č. 9839/268 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 595 m2, parcela č. 9839/367 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a stavba - rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele

č. 9839/268, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (výrok I.).

N e d o t k n u t ý m z o s t á v a výrok II. uznesenia, v ktorom súd prvej inštancie zamietol návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) v priebehu meritórneho

konania o určenie neplatnosti dražby a o uloženie povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou, akceptoval návrh žalobcov 1/, 2/ v časti v ktorej sa domáhali voči žalovanému
1/ nariadenia neodkladného opatrenia, ním uloženia mu povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou konkrétne vo výroku I. uznesenia označených nehnuteľností, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Návrh navrhovateľov o nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanému v 2. rade vo výroku II. uznesenia zamietol.

2. Pri rozhodovaní vychádzal z obsahového vymedzenia návrhu navrhovateľov, z listinných dôkazov
ktoré pre účely konania do štádia rozhodovania o ich návrhu predložili a po právnej stránke sa riadil
najmä ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 až 3
Civilného sporového poriadku ( ďalej iba „CSP“).

3. Vychádzajúc zo zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 11.1.2007 medzi navrhovateľmi
( ďalej aj „ žalobcovia „ ) a žalovaným 1/ kvalifikoval za nespornú skutočnosť, že predmet zálohu tvorianehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. Q. vo vlastníctve žalobcov v podiele 1/1 a podľa článku V.
zmluvy ak záložca/žalobcovia nebudú riadne a včas splácať pohľadávku je záložný veriteľ/žalovaný 1/
oprávnený začať výkon záložného práva v rámci ktorého uspokojí svoju pohľadávku z výťažku predaja

zálohu a to spôsobom dohodnutým vo VOP ( poznámka odvolacieho súdu - Všeobecných obchodných
podmienok ). Pripojené listinné dôkazy nepochybne svedčili o tom, že zo strany žalovaného 1/ došlo
k začatiu výkonu záložného práva predajom nehnuteľností ( vo vlastníctve žalobcov ) na dobrovoľnej
dražbe, keď dátum dražby bol stanovený na deň 5.5.2022.

4. Na základe uvádzaných podstatných zistení okresný súd dospel k názoru, že žalobcovia osvedčili
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia pre existujúcu hroziacu ujmu spočívajúcu v zásahu do
ich vlastníctva k rodinnému domu v ktorom bývajú. Videl účelnosť ich návrhu v zachovaní faktického
právneho vzťahu ku vo výroku I. uznesenia vyšpecifikovaným nehnuteľnostiam, sledujúci aj cieľ, aby
do vyriešenia sporu v merite veci nebol zo strany žalovaného 1/ realizovaný výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby. Súd prihliadol aj na spôsob realizovania výkonu záložného práva konkrétnou

formou - dražbou na obydlie žalobcov, osobitne zdôraznil, že strata príbytku je najzávažnejšou formou
zásahu do práva a rešpektovania obydlia a akákoľvek osoba ohrozená zásahom tohto rozsahu by
mala mať principiálne príležitosť nechať posúdiť primeranosť opatrenia nezávislým súdom vo svetle
relevantných zásad podľa článku 8 Dohovoru, bez ohľadu na to, že podľa vnútroštátneho práva jej
právo zdržiavať sa v príbytku skončilo „ (odkazuje okresný súd aj na závery rozsudku Európskeho

súdu pre ľudské práva McCann proti Spojenému Kráľovstvu zo dňa 13.5.2008 sť. číslo 19009/04 bod
50). V súdenej veci podľa názoru okresného súdu uložením povinnosti zdržať sa výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby nevznikne žalovanému v rade 1) žiadna škoda, naproti tomu, ak by
nebolo návrhu žalobcov voči žalovanému v rade 1) vyhovené, reálne by im hrozila strata obydlia a aj
osobám, ktoré s nimi toho času spoločnú domácnosť zdieľajú. Napravenie tohto následku a návrat do

pôvodného stavu by bol následne možný len podaním žaloby o neplatnosť dražby, čo by spôsobilo ďalšie
trovy a výdavky. Nariadenie neodkladného opatrenia je jediný možný spôsob ako sa môžu žalobcovia
brániť pred pozbavením vlastníckeho práva k obydliu, pričom nedôjde ani k nevyváženému zásahu do
práv žalovaného 1/, pretože predmetným neodkladným opatrením sa poskytuje ochrana iba dočasnou
úpravou do právoplatného skončenia konania o vec samú. Žalovaný 1/ zostáva naďalej záložným

veriteľom, jeho právo sa nariadením neodkladného opatrenia nejako neoslabilo a preto je zachovaná
aj zásada primeranosti nariadeného neodkladného opatrenia. Súd tiež mal za to, že potencionálne
negatívne následky výkonu záložného práva značne prevažujú následky spojené s dočasným zákazom
uloženým žalovanému 1/ v rozsahu zdržania sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby.
Nariadenie neodkladného opatrenia v záujme zabezpečenia právnych vzťahov až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej je namieste aj z ďalšieho dôvodu, žalobcovia totiž v uplatnenej žalobe
poukazujú na viaceré porušenia zákona o dobrovoľných dražbách a aj na samotné premlčanie výkonu
záložného práva, ktoré skutočnosti bude súd skúmať i v konaní vo veci samej.

5. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v rade 2) súd dôvodil

nedostatkom jeho pasívnej vecnej legitimácie v danom štádiu rozhodovania. Bližšie ozrejmil, že tento
žalovaný nie je účastníkom záložnej zmluvy a ani nevykonáva žiadne záložné právo. Postavenie
žalovaného 2/ ako dražobníka pri výkone záložného práva regulujú ustanovenia § 6 ods. 1, a § 16
ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, je preto zrejmé, že žalovaný v rade 2) nie je v právnom
vzťahu so žalobcami, ale jeho právne postavenie sa odvíja od navrhovateľa dražby, teda žalovaného

1/. Okresný súd dodal, že v zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. b/ zákona o dobrovoľných dražbách je
dražobník povinný upustiť od výkonu dražby najneskôr do jej začatia ak mu je preukázané vykonateľným
rozhodnutím, že navrhovateľ dražby/žalovaný 1/ nie je oprávnený vykonanie dražby navrhnúť, pričom
ak ide o neodkladné opatrenie súdu stačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto neodkladné opatrenie
bolo nariadené. Právne následky vydaného neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ tak majú svoje

účinky v priebehu dražby a sekundárne zaväzujú aj dražobníka.

6. Otázku náhrady trov konania účastníkov okresný súd ku dňu rozhodovania o neodkladnom opatrení
neposudzoval, iba poznamenal, že o tomto procesnom nároku strán sporu rozhodne v zmysle § 262
ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Proti uzneseniu sa odvolal v zákonnej lehote žalovaný 1/. Domáha sa jeho zrušenia s následným
zastavením konania vo výroku I. dotýkajúceho sa súdom mu uloženej konkrétnej povinnosti, alternatívnesa do tejto odvolaním napadnutej časti domáha zmeny uznesenia, v rámci nej žiada návrh žalobcov
zamietnuť.

8. V primárnej odvolacej námietke poukazuje na existenciu neodstrániteľnej prekážky konania -
prekážky rozhodnutej veci („rei iudicatae“), ktorá sa vzťahuje aj na rozhodnutie o predbežnom/
neodkladnom opatrení, odkazuje odvolateľ v namietanej otázke aj na zjednocujúce stanovisko NS SR
uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR č. 3/2011 pod č. R 25/2011, z ktorého aj zacitoval
podľa jeho názoru podstatnú časť aplikovateľných záverov aj pre účely tohto konania ( v konkrétnostiach

odkazuje odvolací súd na obsah bodu 14 odvolania ).

9. Považuje za neudržateľné, že hoc súd prvej inštancie disponoval poznatkom o tom, že žalobcovia
sa bezprostredne pred iniciovaním sporového konania dňa 19.1.2022 obrátili na OS Námestovo so
skorším návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa voči nemu ( žalovanému v rade
1/ ) domáhali vyslovenia zákazu dražobného výkonu záložného práva na tých istých nehnuteľnostiach

tvoriace predmet i aktuálneho uznesenia a ich návrh Okresný súd Námestovo uznesením č.k.
12Csp/9/2022-9 zo dňa 15.2.2022 ( pripája ako prílohu k odvolaniu ) v celom rozsahu zamietol ( podľa
vyznačenej doložky právoplatnosti právoplatne dňa 22.3.2022), - v aktuálnom rozhodnutí s uvedeným
aspektom sa nijako nezapodieval, v odôvodnení rozhodnutia absentuje akákoľvek argumentácia súdu
v ktorej by objasnil prečo napriek existencii právoplatného predošlého rozhodnutia a jednoznačnému

zneniu procesnoprávnej normy v ustanovení § 329 ods. 3 CSP - nevzhliadol pri rozhodovaní prekážku
veci rozhodnutej, obzvlášť ak je spojená s kategorickým dôsledkom v podobe zastavenia konania.

10. Odvolateľ tiež tvrdí, že žalobcovia „nepochodili“ s návrhom v konaní sp. zn. 12Csp/9/2022, po jeho
skončení jednoducho podali nový návrh, ktorý už vyústil do nariadenia neodkladného opatrenia. Ako

návrh, ktorý podali v konaní sp. zn. 12Csp/9/2022, s ktorým boli právoplatne neúspešní, tak aj aktuálny
návrh, o ktorom rozhodoval napadnutým uznesením okresný súd vykazujú všetky znaky potrebné pre
záver o prekážke „rei iudicatae“. Oba návrhy žalobcov sa týkajú tých istých subjektov, smerujú proti
tomu istému výkonu toho istého záložného práva zriadeného na tých istých nehnuteľnostiach, pričom
základom ich tvrdenia je, že na tento výkon žalovaný 1/ nemá byť oprávnený. Čo je najpodstatnejšie po

zamietnutí prvého návrhu na nariadenie NO prichádzalo jeho neskoršie nariadenie do úvahy iba vtedy,
ak by po vydaní prvého zamietavého rozhodnutia došlo k zmene rozhodujúcich skutkových okolností.
Ak teda žalobcovia v aktuálnom návrhu, či skôr v jeho doplnení napr. viac akcentovali domnienku
o premlčaní záložného práva a vôbec nič už netvrdili a neosvedčovali zásadnú okolnosť, či k nemu
malo dôjsť až po vydaní uznesenia OS Námestovo č.k. 12Csp/9/2022-9 zo dňa 15.2.2022, úplne

absentuje v ich návrhu kľúčový znak hypotézy právnej normy - zmena skutkových okolností časovo
nasledujúca po prvšom zamietavom rozhodnutí súdu a preto je postačujúci pre záver o nutnosti
vyvodenia dôsledkov z neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky. Navyše, vychádzajúc z
povahy veci nič podľa odvolateľa nebránilo žalobcom, aby podľa nich rozhodujúcu okolnosť uplatnili
už v návrhu v konaní sp. zn. 12Csp/9/2022, keďže vtedy už podľa ich názoru malo byť záložné právo

premlčané. Z odvolaním napadnutého uznesenia nemožno vyvodiť dôvod, ktorý súd prvej inštancie
vzhliadol ako vhodný poskytnutia neodkladnej ochrany a ktorý vznikol až po vydaní uznesenia OS
Námestovo č.k. 12Csp/9/2022-9 zo dňa 15.2.2022.

11. Namieta stanovisko, ktoré súd zaujal v otázke - potreby bezodkladnej/ nevyhnutnej úpravy pomerov

a hroziacim ireverzibilným stavom, čo súd videl najmä v okolnosti, že nenariadením neodkladného
opatrenia by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie,
ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Odvolateľ považuje za nespochybniteľnú legislatívnu
realitu, že zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len ZoDD) upravuje silné a účinné
garancie pre zvrátenie dražobného procesu, ak by nimi došlo k zásahu do práv vlastníka predmetu

dražby. S dôrazom odkazuje na ustanovenie § 21 ods. 2 uvádzanej právnej normy, v zmysle ktorej sa
možno domáhať určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy,
prípadne ak boli porušené ustanovenia zákona. Základným účinkom procesného úspechu takej žaloby
je ex lege obnovenie vlastníckeho práva predchádzajúceho vlastníka (§ 21 ods. 5 ZoDD). Taktiež
zodpovednosť záložného veriteľa za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon

záložného práva ZoDD vymedzuje v ustanovení § 33 ods. 2 druhá a tretia veta.

12. Ak v napadnutom rozhodnutí sa uvádza, že napravenie/straty obydlia a návrat do pôvodného
stavu by bol následne možný len podaním žaloby o neplatnosť dražby, čo by spôsobilo ďalšie trovya výdavky, ide podľa odvolateľa o vrcholne nepochopiteľnú argumentáciu. Žalobcovia by totiž museli
siahnuť po presne takom istom type prostriedkov nápravy/museli by iniciovať súdne konanie aké sami
urobili, keď podali aktuálnu žalobu a v prípade procesného úspechu by sa im dostalo kvalitatívne úplne

postačujúcej ochrany. Je plne namieste uprednostniť postup výslovne predvídaný zák. č. 527/2002 Z.z.
predstavujúci účinný a plnohodnotný prostriedok ochrany práv žalobcov, čo však nezbavuje záložného
veriteľa možnosti výkonu jeho záložného práva so súčasným zachovaním jeho plnej zodpovednosti
za zákonnosť takého procesu. Ochrana práv vlastníka predmetu dražby zák. č. 527/2002 Z.z. je
konštruovaná až ako následná po uskutočnení dražby.

13.Sumarizujúcvyššieuvedenéargumenty žalobcovianiesúpodľaodvolateľaodkázanínaneodkladné
opatrenie ako jediný prostriedok nápravy a ani nehrozí žiaden nenávratný stav, čo vylučuje existenciu
potreby úpravy pomerov ako jedného z predpokladov pre jeho nariadenie.

14. Navrhovatelia 1/, 2/ neodkladného opatrenia sa vyjadrili k odvolaniu žalovaného v rade 1) písomne,

žiadajú z dôvodu vecnej správnosti potvrdenie uznesenia okresného súdu v odvolaním napadnutej
časti. Ozrejmili, že uplatnili návrh na neodkladné opatrenie zo dňa 18.1.2022 v rámci konania
vedeného pred Okresným súdom Námestovo pod sp. zn. 12Csp/56/2020 vo veci meritórnej žaloby o
zaplatenie sumy 61.451,39 eur, teda sa nejedná o totožné konanie, hodnotia preto tvrdenie odvolateľa
o existencii neodstrániteľnej prekážky „ rei iudicatae „ za irelevantné. V dobe podania návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 12Csp/56/202 nebol známy ani
dátum uskutočnenia dobrovoľnej dražby, naviac im nebol zo strany žalovaného oznámený výkon
záložného práva k nehnuteľnostiam preto aj z dôvodu prirodzeného strachu o svoje obydlie sa domáhali
neodkladnej úpravy pomerov v priebehu konania vedeného pod sp. zn. 12Csp/56/2020 a keďže súd
rozhodoval o žalobe, ktorej predmetom bolo zaplatenie finančnej čiastky, premlčanie výkonu záložného

práva nevzniesli. Napokon žiaden právny predpis neprikazuje vzniesť námietku premlčania v určitej fáze
konania, na námietku premlčania sa nevzťahuje sudcovská koncentrácia konania, námietku premlčania
je možné vzniesť až do právoplatného skončenia konania o vec samú.

15. Zmenu okolností žalobcovia vidia aj v štádiu dobrovoľnej dražby, keď konajúci súd nariadil

neodkladné opatrenie pár dní pred jej uskutočnením. Tvrdia tiež, že všetky okolnosti uskutočňované
v súvislosti s plánovanou dobrovoľnou dražbou značne zasahovali do ich práv. Neboli oboznámení o
výkonezáložnéhoprávadobrovoľnoudražbouzostranyžalovaného,otejtoskutočnosti sa dozvedeliod
dražobnej spoločnosti HeyPay s.r.o. až oznámením o obhliadke nehnuteľnosti za účelom jej ocenenia.
Preukázali tiež predložením inzerátov, že bolo zasiahnuté do ich práva na súkromie šikanóznym

správaním žalovaného zverejnením fotografie ich rodinného domu, záujemcovia sa mohli oboznámiť s
predmetomdobrovoľnejdražby-sichnehnuteľnosťouužniekoľkotýždňovpredzverejnenímoznámenia
o dražbe prostredníctvom zverejnených inzerátov.

16. Strany sporu v ďalšom štádiu odvolacieho konania už písomne nereagovali.

17.KrajskýsúdvŽiline akosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejiba„CSP“)pozistení,
že odvolanie podal v zákonom stanovenej lehote na to oprávnený účastník, proti rozhodnutiu, ktorému
je prípustné odvolanie, odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v sporovej veci, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu odvolaním napadnutom

- do výroku I. potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP z dôvodu vecnej správnosti. Nedotknutým zostalo
uznesenie vo výroku II. o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému
2/ - tento výrok totiž nebol odvolaním napadnutý.

18. Ustanovenie § 329 ods. 2 CSP zakotvuje osobitné pravidlo, podľa ktorého pre rozhodnutie o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie,
v predmetnom procesnom ustanovení vymedzené pravidlo sa uplatňuje aj pre odvolacie konanie, teda
pri preskúmaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia aj pre odvolací súd je relevantný
stav existujúci ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie.

19.Krajskýsúdsavcelomrozsahustotožnilsobsahompísomnéhoodôvodneniarozhodnutiaokresného
súdu či už v otázke potrebnej úpravy pomerov vymedzenou formou v návrhu - osvojené súdom
prvej inštancie vo vzťahu ku žalovanému v rade 1/ aj v argumentáciách súdu v otázke naliehavosti,
nevyhnutnosti. Osvedčenie potreby nariadenia neodkladnej úpravy pomerov žalobcami na základepodaného návrhu súd prvej inštancie dôsledne ozrejmil aj vyargumentoval v bode 12 písomného
odôvodnenia rozhodnutia. Je nepochybnou skutočnosťou, že návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia bezprostredne sa viaže k existujúcemu právnemu vzťahu - založeného medzi

navrhovateľmi a žalovaným v rade 1) uzatvorením zmluvy o výkone záložného práva a tiež je
nespochybniteľnou skutočnosťou, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
nehnuteľnosti - medzi nimi aj domovej nehnuteľnosti navrhovateľov v ktorej riešia títo otázku bývania.
Napokon ich návrh neodkladnej úpravy pomerov má bezprostrednú väzbu/súvis aj s predmetom
meritórneho konania - začatého na základe žaloby uplatnenej žalobcami o neplatnosť dobrovoľnej

dražbyapojejrozšíreníajouloženiepovinnostižalovanémuvrade1)zdržaťsavýkonuzáložnéhopráva
vyplývajúceho zo záložnej zmluvy a to aj v dôsledku žalobcami uplatnenej námietky premlčania výkonu
tohto práva. Bolo osvedčené aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy žalobcom, vzhľadom na prebiehajúci
proces dobrovoľnej dražby, predmet ktorej je tvorený záložným právom k nehnuteľnostiam ( medzi nimi
i k domovej nehnuteľnosti ) vo vlastníctve žalobcov.

20.Napriekuvedenémupovažujeodvolacísúdzasvojupovinnosťvyjadriťsa ktýmodvolacím otázkam,
ktoré v odvolacej námietke žalovaný v rade 1 podľa názoru odvolacieho súdu ako zásadné nastolil.

21. Súhlasí s odvolateľom, že prekážka rei iudicatae je neodstrániteľnou podmienkou civilného
sporového konania a v prípade zistenia takejto prekážky je povinnosťou súdu na ňu prihliadnuť a

následne vyvodiť právnou úpravou nastavené procesno-právne dôsledky.

22. V zhode s názorom odvolateľa konštatuje, že podľa § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku
musí nastať zmena skutkových okolností významná pre rozhodnutie a v takomto prípade nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prekážku

rozhodnutej veci.

23. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu považuje za nespornú skutočnosť, že v
priebehu vedenia meritórneho sporu evidovaného u OS Námestovo pod sp. zn. 12 Csp/56/2020 bolo
rozhodované o uplatnenom návrhu navrhovateľov /žalobcov evidovanom pod sp.zn. 12 Csp 9/2022 v

ktorom sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia ním uloženia totožných povinností, ako tomu
je v tejto posudzovanej odvolacej veci, a ďalej, že ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol uznesením OS Námestovo sp.zn. 12 Csp 9/2022 - 9 zo dňa 15. februára 2022 právoplatne
zamietnutý. Avšak od doby tohto právoplatného rozhodnutia nastala taká zmena skutkových okolnosti
pre ktoré nezakladá uvádzané právoplatné rozhodnutie o zamietnutí návrhu žalobcov/navrhovateľov na

nariadenie neodkladného opatrenia prekážku rozhodnutej veci pre súčasné konanie a rozhodovanie,
teda kritériá ustanovenia § 329 ods. 3 CSP boli v súdenom prípade jednoznačne naplnené a tie aj
pretavené okresným súdom do rozhodovania v aktuálne preverovanej veci.

24. Konanie o meritórnej žalobe o zaplatenie sumy/peňažné plnenie vo výške 61.451,39 eur hoc

neprávoplatne ale už bolo medzičasom ukončené vydaním meritórneho rozsudku OS Námestovo
v konaní č. 12 Csp/56/2020, ním žaloba o peňažné plnenie v uvádzanej výške voči žalovaným/v
aktuálnom konaní v procesnej pozícii navrhovateľov/ žalobcov bola zamietnutá v dôsledku prijatého
záveru o účinne vznesenej námietke premlčania dlžníkmi/aktuálnymi žalobcami. Ďalšou skutočnosťou
je, že záložný veriteľ /žalovaný v rade 1) už výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby

uplatnil a bola určená aj dražba nehnuteľností na konkrétne stanovený dátum 5.5.2022 - takáto
skutočnosť ešte v dobe pôvodného rozhodovania (zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v inom konaní) neexistovala. Ďalšou zmenenou okolnosťou je podanie meritórnej žaloby
navrhovateľmi/ žalobcami 1/, 2/ nielen ohľadne žalobného nároku o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby ale aj meritórneho nároku o uloženie povinnosti žalovanému v rade 1) zdržať sa výkonu

záložného práva, navyše žalobcovia spochybňujú výkon tohto práva vznesenou námietkou premlčania
- ktorej opodstatnenosť/neopodstatnenosť bude predmetom meritórneho posudzovania. Vzhľadom na
uvádzané a preukázané zmenené súvislosti, ktoré aj okresný súd do svojho rozhodovania premietol,
odvolací súd nezistil existenciu prekážky právoplatne skončenej veci - pre konanie a rozhodovanie o
návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto - novozaloženom konaní a túto

odvolateľom namietanú neodstrániteľnú prekážku konania neuznal.

25. Pokiaľ odvolateľ argumentuje právnym prostriedkom ochrany žalovaných 1/, 2/ v režime podľa
zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v procese prebiehajúcej dražby a pre prípad ichnespokojnostiajichoprávnenímpodaťžalobuo neplatnosťdobrovoľnejdražby,hocvuvádzanejprávnej
úprave nastavené ochranné mechanizmy odvolací súd nespochybňuje, avšak individuálne okolnosti
tohto súdeného prípadu svedčia o trvaní dlhodobej spornosti medzi žalobcami a žalovaným v rade 1) a

to už nielen v otázke nároku žalovaného v rade l) na peňažné plnenie voči žalobcom, ale už aj v ďalšej
právne významnej otázke oprávnenosti výkonu záložného práva záložným veriteľom/žalovaným v rade
1) formou dobrovoľnej dražby ( čo má bezprostrednú viazanosť aj k prebiehajúcemu procesu dražby
- z hľadiska jej oprávnenosti/neoprávnenosti vedenia ) - o ktorej by sa malo rozhodovať meritórnym
záverom o žalobe žalobcov v konaní o vec samú. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je v záujme ani

žalobcov ale ani žalovaného v rade 1) a nie je ani hospodárne pre nich založenie ďalšieho súdneho
sporu/ napr. v nadväznosti na prieskum platnosti/neplatnosti dobrovoľnej dražby po jej ukončení, keď
zásadné otázky meritórnej povahy - napr. aj oprávnenie výkonu záložného práva záložným veriteľom -
žalovaným v rade 1) môžu byť vo veci samej o žalobe žalobcov 1,2 definitívne uzavreté a vyriešené.
Žiada sa dodať, že aj z hľadiska princípu právnej istoty strán sporu do budúcna meritórnym rozsudkom
vysporiadaná spornosť/ jej odstránenie vyžaduje právny záujem oboch strán.

26. Na základe súhrnu uvádzaných úvah a súvislostí odvolací súd odvolaniu žalovaného v rade 1)
nevyhovel a pre vecnú správnosť rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti ( čo
do jeho výroku I. ) potvrdil.

27. Výroku II. uznesenia sa nedotýkal, tento výrok nepodliehal odvolaciemu prieskumu - oprávnená
strana totiž tento výrok odvolaním nenapadla.

28. Krajský súd o náhrade trov tohto odvolacieho konania nerozhodoval, mal za to, že o náhrade týchto

trov rozhodne súd prvej inštancie v rozsudku o vec samú v súhrnom výroku o náhrade trov celého
konania.

29. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e.