Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. december 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Er/126/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104887901
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7104887901.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávnených v 1. rade G. L., nar. XX.X.XXXX,
L., okr. Z. H., v 2. rade D. L., nar. XX.XX.XXXX, L., okr. Z. H., proti povinnému : G. L., nar. X.X.XXXX,
adresa na doručovanie H., s.r.o., V. 6, XXX XX U., v konaní o vymoženie dlžného výživného a bežného
výživného a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom : Mgr. Alexander Šemperger, Exekútorský
úrad so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, o takto,

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávnených v 1. a 2. rade na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 3.2.2004. Okresný súd Košice I poveril poverením zo dňa 16.2.2004, číslo XXXX

XXXXXX vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Alexandra Šempergera na vymoženie dlžného
výživného a bežného výživného a trov exekúcie. Exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný
rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 20.11.2000 sp.zn. P XX/XX-XX

2.Dňa 9.2.2016 súdny exekútor doručil návrh povinného na zastavenie exekúcie v časti vymáhania
bežného výživného od 1.3.2016 mesačne do budúcna na oboch oprávnených synov ( syn G. mu určené

bežné výživné sumou XX,- € mesačne a syn D. sumou XX,- € mesačne) a to z nasledovných dôvodov,
že syn G. L., nar. XX.X.XXXX už v súčasnosti neštuduje a je zárobkovo činný. H. D., nar. XX.XX.XXXX
taktiež neštuduje, minulý rok ukončil strednú školu maturitou. Exekučné konanie je vedené od roku 2004
a zrážky zo mzdy sa vykonávajú iba pre bežné výživné, dlžné výživné je celé uhradené.

3. Dňa 22.9.2016 súdny exekútor predložil návrh oprávneného v 1. rade na čiastočné zastavenie

exekúcie v súlade s § 57 ods. 1 písm. c) na základe pripojeného úradného záznamu v ktorom oprávnený
v1.radeG.L.,nar.XX.X.XXXX,U.3,H.,dňaXX.X.XXXXnavrholzastavenieexekúcievčastivymáhania
bežného výživného od X.XX.XXXX mesačne do budúcna. Súčasne navrhol zastavenie exekúcie na
uvedené bežné výživné zrážkami zo mzdy povinného s okamžitou platnosťou.

4. Súdny exekútor doručil súdu 30.3.2022 návrhy oprávneného v 1. rade zo dňa 16.9.2016 a

oprávneného v 2. rade zo dňa 28.9.2016. Súčasne oznámil, že došlo k vymoženiu pohľadávky s
príslušenstvom.

5.Zpripojenéhonávrhuoprávnenéhov2.rade D.L.,nar.XX.XX.XXXX,U.3,H.zodňaXX.X.XXXXktorý
bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 29.9.2016 vyplýva, že podáva návrh na zastavenie exekúcie v
časti vymáhania bežného výživného od 1.10.2016 mesačne do budúcna. Súčasne navrhol zastavenie

exekúcie na uvedené bežné výživné zrážkami zo mzdy povinného s okamžitou platnosťou.6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 57 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len EP), exekúciu
môže súd zastaviť, aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovenia tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods.1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 80 EP, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy (§ 57 ods. 2
Exekučného poriadku), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že
povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Exekúciu súd zastaví, ak zistí že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.
1 EP. Ustanovenie § 80 EP hovorí o tom, že na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami
zo mzdy ( § 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že
povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne.

12. Z vyjadrenia povinného je zrejmé že zrážky zo mzdy sa vykonávajú iba pre bežné výživné, dlžné
výživné je celé uhradené. Dňa 16.9.2016 oprávnený v 1. rade a dňa 29.9.2016 oprávnený v 2. rade
navrhli zastavenie v časti vymáhania bežného výživného od 1.10.2016 do budúcna ako aj navrhli
zastavenie exekúcie na uvedené bežné výživné zrážkami zo mzdy povinného s okamžitou platnosťou.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva aktuálna evidencia oprávneného v 2. rade ako zamestnanca od

1.1.2022 do súčasnosti v X. banke a.s. A. v 1. rade má XX rokov a oprávnený v 2. rade XX rokov. Súdny
exekútor oznámil súdu dňa 30.3.2022, že v konaní došlo k vymoženiu pohľadávky s príslušenstvom.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrhu povinného na zastavenie exekúcie je dôvodný
a preto je potrebné exekúciu zastaviť.

13. Podľa § 60 ods. 1 Exekučného poriadku, Poverenie na vykonanie exekúcie
vydané exekútorovi podľa § 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak
a) súd rozhodol o vylúčení exekútora(§ 30)
b) exekútor upustil od vykonania exekúcie( § 46 ods.8),
c) súd zastavil exekúciu ( § 57),

d) súd vydal poverene pre iného exekútora ( § 57 ods.2),
e) sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.

14. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Nakoľko súdny exekútor oznámil, že v konaní došlo k vymoženiu pohľadávky s
príslušenstvom, súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, pretože si ich neuplatnil ani
na základe výzvy súdu doručenej súdnemu dňa 26.10.2022.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku ( ďalej len C.s.p.) v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p.).

V zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).