Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010277
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7715010277.8

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému E. L. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T/80/2015 zo dňa 3. 8. 2017 na verejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 1. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného E. L..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 4T/80/2015 zo dňa 3. 8. 2017 uznal obžalovaného E. L.
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ktorý mal
spáchať tak, že

ako otec mal. V. L., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. L., nar. XX.XX.XXXX a mal. W. L., nar. XX.XX.XXXX
je v zmysle Zákona o rodine povinný prispievať na výživu svojich detí, pričom rozsah vyživovacej
povinnosti mu bol určený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2P/354/2011
zo dňa 21.02.2012 tak, že na výživu každého z detí má prispievať sumou 30% zo životného minima
mesačne od 29.06.2012 vždy do 20. teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky Q. L.. Túto svoju
vyživovaciu povinnosť si v okrese Michalovce a inde úmyselne neplní, čím tak

-zaobdobieod01.05.2013do30.06.2013vzhľadomnasvojemožnosti,schopnostiaoprávnenépotreby
maloletých detí kedy mohol na výživu každého z detí prispievať sumou 26,65 €, na výživnom dlhuje
159,90 €,
- za obdobie od 01.07.2013 doposiaľ, vzhľadom na svoje možnosti, schopnosti a oprávnené potreby
maloletých detí, kedy mohol na výživu každého z detí prispievať sumou 27,13 € na výživnom dlhuje 1

953,36 €,

čím tak z a obdobie od 01.05.2012 doposiaľ mal zaplatiť 2 113,26 €, teda na výživnom dlhuje celkovú
sumu 3 162,65 €.

Súd mu za to uložil podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia

slobody v trvaní dvanásť mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch podaného odvolania
prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že spáchanie skutku úprimne oľutoval a že nebolo u neho
primerané uložiť trest na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov

nepodmienečne. Ďalej poukázal na účel trestu a generálnu prevenciu a navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok a vrátiť vec okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného

nie je dôvodné.
Po určení termínu verejného zasadnutia na Krajskom súde v Košiciach obžalovaný podaním zo dňa 20.
9. 2017 doplnil odvolanie, že chce zmeškané výživné uhradiť.
Krajský súd v Košiciach viackrát určil termíny verejného zasadnutia, ktoré boli odročované z toho
dôvodu, že obžalovaný prostredníctvom obhajcu požadoval odročiť verejné zasadnutie s tým, že je v

zahraničí, kde pracuje kvôli výživnému.
Na verejnom zasadnutí dňa 21. 5. 2018, kde bol prítomný obžalovaný, tento uviedol, že zajtra, t. j. 22.
5. 2018 zaplatí zaostalé výživné a donesie aj pracovnú zmluvu o tom, že pracuje, pretože chce výživné
platiť, všetky dlžoby vyrovnať, aby vo vzťahu k deťom bolo všetko v poriadku.
Obžalovaný napriek ďalším odročeniam verejného zasadnutia na krajskom súde zaostalé výživné
neuhradil, ani na verejné zasadnutie sa dňa 1. 10. 2018 nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

Krajský súd v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por. vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného.
Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí krajského súdu vo svojom záverečnom návrhu poukázal na
správne a zákonné rozhodnutie okresného súdu a navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.
V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne

a zreteľne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj
obhajobou obžalovaného.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu aj z hľadiska dôvodov, ktoré by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. nezistil krajský súd žiadne okolnosti, ktoré by uvedený skutkový
záver okresného súdu spochybňovali a v tomto zmysle je správne a zákonné aj posúdenie konania
obžalovaného, ktoré zodpovedá zákonným ustanoveniam skutkovej podstaty prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák.

Žiadne pochybenie nezistil krajský súd vo vzťahu k podstate podaného odvolania vo výroku o treste.

Okresný súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36, 37,
38 Tr. zák., prihliadol na osobu páchateľa, jeho pomery, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie a pohnútku, pričom osobitne prihliadol na rovnaký pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a oľutoval
ho, na druhej strane však bol už odsúdený pre trestnú činnosť, čo vyplýva z odpisu registra trestov.
Obžalovaný bol v minulosti 7-krát súdne trestaný, na dve odsúdenia sa hľadí, akoby nebol súdne
trestaný, 5-krát bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, posledný trest odňatia slobody
vykonal 30. 9. 2017.

Správny a zákonný je záver okresného súdu o potrebe uložiť obžalovanému nepodmienečný trest
odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, ktorý je aj podľa názoru krajského súdu zákonný a v
tomto smere krajský súd nezistil žiadne pochybenie zo strany okresného súdu.

V súlade so zákonom okresný súd zaradil obžalovaného pre výkon uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v
posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin.

To boli dôvody, pre ktoré ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.