Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122304575
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122304575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so

sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej
Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.Y. XXX, o zaplatenie 697,59
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 311,35 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 102,50 EUR od 01.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
57,98 EUR od 30.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,89
EUR od 01.01.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,99 EUR od

01.02.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,99 EUR od 03.03.2020
do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 386,24 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2022 Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle
ust. § 10 ods. 3 zákona 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 311,35 EUR, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 102,50 EUR od 01.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 57,98 EUR od 30.11.2019 do
zaplatenia, zo sumy 62,89 EUR od 01.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 43,99 EUR od 01.02.2020 do
zaplatenia, zo sumy 43,99 EUR od 03.03.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 386,24 EUR
a náhrady trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pod referenčným číslom 4091321402. Žalovaný

uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. V zmluve sa žalovaný zaviazal, že bude
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami: č. 8244612191 vo výške 102,50 EUR s
dátumom splatnosti 31.10.2019, č. 8246851603 vo výške 57,98 EUR s dátumom splatnosti 29.11.2019,
č. 8249064372 vo výške 62,89 EUR s dátumom splatnosti 31.12.2019, č. 8251303604 vo výške 43,99

EUR s dátumom splatnosti 31.01.2020, č. 8253393638 vo výške 43,99 EUR s dátumom splatnosti
02.03.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry,
pričom ho právny predchodca žalobcu upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr, a
nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z týchto faktúr bola predmetom
postúpenia. Nakoľko žalovaný faktúry v celkovej sume 311,35 EUR neuhradil, žalobca podal žalobu na
súd. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny vo výške 311,35 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 386,24

EUR.

2 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
35Up/509/2022 zo dňa 09.05.2022, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 30.12.2022.

5 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 09.09.2019 s dodatkom k zmluve, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 05.10.2020, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2022, predžalobnou výzvou
na zaplatenie zo dňa 01.03.2022, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. a zistil nasledovný skutkový
stav:

6 Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 09.09.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb a žalovaný
sa zaviazal pravidelne platiť cenu za poskytovanie služieb podľa cenníka. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 311,35 EUR, čím porušil zmluvné

povinnosti a dostal sa s úhradou svojho záväzku do omeškania. Žalobca si preto uplatnil v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok zmluvnú pokutu, ktorá bola vypočítaná podľa bodu 6. Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb.

7 Z faktúry č. 8244612191, s dátumom splatnosti dňa 31.10.2019, vyplýva, že bola fakturovaná suma

na úhradu 102,50 EUR s DPH.

8 Z faktúry č. 8246851603, s dátumom splatnosti dňa 29.11.2019, vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu 57,98 EUR s DPH.

9 Z faktúry č. 8249064372, s dátumom splatnosti dňa 31.12.2019, vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu 62,89 EUR s DPH.

10 Z faktúry č. 8251303604, s dátumom splatnosti dňa 31.01.2020, vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu 43,99 EUR s DPH.

11 Z faktúry č. 8253393638, s dátumom splatnosti dňa 02.03.2020, vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu 43,99 EUR s DPH.

12 Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že pohľadávky voči nemu v celkovej výške 697,59 EUR postúpil na žalobcu na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2021.

13 Z výzvy na zaplatenie zo dňa 01.03.2022 vyplynulo, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 731,35 EUR, pozostávajúcej z istiny vo výške 306,36

EUR, úrokov vo výške 33,76 EUR a poplatkov vo výške 391,23 EUR v lehote 5 kalendárnych dní odo
dňa doručenia výzvy s upozornením, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí, pristúpi žalobca k vymáhaniu
svojej pohľadávky súdnou cestou.14 Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 697,59 EUR titulom vyfakturovaných súm právnym
predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému a titulom zmluvnej pokuty.

15 Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 12.11.2021,
pričom uvedená pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými prešla k 15.11.2020 do vlastníctva
žalobcu.

16 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17Podľa§42ods.1písm.a)zákonač.610/2003Z.z.podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

18 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

19 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

20 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

21 Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

22 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

23 Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

24Podľa§54ods.1a2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

28 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

29 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, a to dňa 09.09.2019, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43
Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi na základe uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných

služieb existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval elektronické služby žalobcu.
Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t. j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30Vkonanísižalobcauplatňujezaplateniesumy697,59EURtitulomcenyzaposkytnutéslužbyatitulom
zmluvnej pokuty. Žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými účtoval žalobca
pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 311,35 EUR, ktoré boli vyúčtované v súlade so

zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 386,24
EUR ako zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti žalovaného - nedodržanie doby viazanosti. Žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, v prípade porušenia tejto
zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vypočítanú ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až do

dňa porušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy. Z uvedených dôvodov, a to aj s ohľadom na skutočnosť,
že takto určená výška zmluvnej pokuty korešponduje s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka,
súd žalovaného zaviazal v rozsudku tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku vo výške 697,59 EUR,
spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokute, zaplatiť.
Žalovanému súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania v súlade s

uvedenými právnymi predpismi.

31 Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32 V zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy 697,59 EUR s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný vo
vzťahukcelejuplatnenejistine,pretomusúdpriznalnáhradutrovvovýške100%.Ovýšketrovrozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).