Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/160/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422203232
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422203232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: N. V., U.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov:
matka R. T., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š..G. XXX/XX, XXX XX Ž. U. T., adresa na doručovanie:
E. XXX/XXX, XXX XX T. U. T. a otec F. V., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Ž. XXX, XXX XX T. U. T.,
zastúpený JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, v konaní o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu nasledovne:

Z v e r u j e maloletú N. V., U.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e platiť výživné na maloletú vo výške 100,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Zameškané výživné za obdobie od 16.11.2022 do 08.02.2023 v dohodnutej výške 500,- Eur sa otec z
a v ä z u j e uhradiť k rukám matky v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e.

Rodičia sa dohodli, že matka bude poberať rodičovské prídavky a daňový bonus na maloletú.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 16.11.2022 domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére N. V., U.. XX.XX.XXXX tak, aby súd zveril mal.
dieťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou vo
výške 200,- Eur mesačne. Styk otca s maloletou nenavrhovala upraviť. Rodičia už viac ako jeden rok
nežijú v spoločnej domácnosti.

2. V priebehu pojednávania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu a žiadali súd o jeho schválenie.3. Kolízny opatrovník odporučil súdu schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletej a je v
súlade so Zákonom o rodine.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je na

pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie.

6. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na

náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a
nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani nežiadali.17. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletú rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa odvolania po vyhlásení rozsudku
vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi na úradnom zázname, ktorý tvorí súčasť zápisnice o pojednávaní

(§ 368 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.