Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622201062
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622201062.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: K. S., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. R.
C., T. X. K. XXXX/X, zastúpený opatrovníkom I. S., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., B. S. P. XXXX/X a
v konaní procesným opatrovníkom S.. Q. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, za účasti Mesta Spišská Nová Ves, v konaní o zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/179/2005-11 zo dňa 19.8.2005,

tak že z funkcie opatrovníka pre opatrovanca K. S., R.. XX.XX.XXXX uvoľňuje I. S., R.. XX.XX.XXXX a
do funkcie opatrovníka ustanovuje Mesto Spišská Nová Ves, ktorý je oprávnený a povinný opatrovanca
zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

II. Opatrovník je povinný predkladať súdu 2 krát ročne vždy k 30.6. a k 31.12. správy o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.02.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh I. S., v ktorom žiadal, aby ho súd uvoľnil z
funkcie opatrovníka pre opatrovanca K. S., a to z dôvodu, že pre svoj zdravotný stav viac nie je schopný
vykonávať túto funkciu.

2. Svoj návrh doplnil podaním dňa 18.03.2022, v ktorom uviedol, že opatrovanec toho času býva v 1-
izbovom byte, poberá dôchodok, ktorý využíva na platbu nájomného a inkasa, zvyšnú sumu využíva
na stravu, lieky a kúpu osobných vecí. Jeho zdravotný stav sa postupne zhoršuje a je mu odporúčaná
ústavná starostlivosť v DSS. Navštevuje pravidelne psychiatričku K.. Q.. Vzhľadom na svoj zdravotný
stav a vek opatrovník uviedol, že nie je viac v jeho schopnostiach a možnostiach pravidelne dochádzať

za opatrovancom, pričom do úvahy neprichádza ani nikto ďalší z rodinných príslušníkov, ktorý by sa o
neho dokázal postarať.

3. Uznesením č.k. 4Ps/12/2022-9 zo dňa 31.03.2022 súd ustanovil opatrovancovi procesného
opatrovníka pre toto konanie S.. Q. J., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves.

4. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.05.2022 za účelom vypočutia navrhovateľa,
ktorý uviedol, že aj naďalej trvá na podanom návrhu. Hlavným dôvodom, prečo podal návrh je jeho
zdravotný stav. Opatrovanec nemá žiadnu inú blízku osobu, ktorá by sa o neho chcela starať a koho
navrhovateľ oslovil ten odmietol. K. S. je jeho brat a majú ešte sestru, ktorá žije v D.. Sestra s jej
ustanovením do funkcie opatrovníčky nesúhlasila z dôvodu, že býva ďaleko. Opatrovanec býva sám
v domácnosti. Starostlivosť mu zabezpečoval navrhovateľ, ale aj ďalšie osoby. Dodal, že opatrovanec

prevažne vie byť samostatný. Býva v 1-izbovom byte a tento byt je v jeho vlastníctve. Úhrady za byt
platí on a s jeho dôchodkom nakladá navrhovateľ. Dôchodok poberá vo výške približne 500,- eur.Pokúšal sa mu zabezpečiť aj inú starostlivosť, ale opatrovanec s tým nesúhlasí a nechce ísť ani do
žiadneho zariadenia. Navrhovateľ doposiaľ žiadne zariadenie nekontaktoval. Ďalej uviedol, že jeho brat
- opatrovanec berie psychiatrické lieky.

5. Dňa 02.06.2022 doručil navrhovateľ súdu podanie, v ktorom uviedol kontaktné údaje na blízku osobu
opatrovanca, a to jeho sestru J. K.. Súd následne vyzval menovanú, aby uviedla, či súhlasí so svojim
ustanovením do funkcie opatrovníka pre opatrovanca K. S.. J. K. následne vo svojej odpovedi na výzvu
doručenej tunajšiemu súdu dňa 22.06.2022 uviedla, že s jej ustanovením do uvedenej funkcie nesúhlasí.

6. Uznesením č.k. 4Ps/12/2022-27 zo dňa 22.06.2022 súd pribral do konania Mesto Spišská Nová Ves,
ktoré by mohlo vykonávať funkciu opatrovníka pre K. S., R.. XX.XX.XXXX.

7. Dňa 25.08.2022 sa konalo pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovné:

8. Z návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.02.2022 vyplynulo, že opatrovník viac nie je schopný
pre svoj vysoký vek a zdravotný stav vykonávať túto funkciu.

9. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.: 9Ps 17/04-26, zo dňa 23.003.2005, bol K. S.,

R.. XX.XX.XXXX, pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

10. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.: 11P 179/05-11, zo dňa 19.08.2005, bol do
funkcie opatrovníka pre opatrovanca ustanovený I. S., R.. XX.XX.XXXX.

11. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestne správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom.

12. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu,
v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca
alebo procesný opatrovník.

13. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

15. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

16. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

17. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21.Účelustanoveniaopatrovníkaosobe,ktorábolapozbavenáaleboobmedzenáspôsobilostinaprávne
úkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v
spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých
sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.
Vychádzajúczúčelupozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,resp.obmedzeniaspôsobilostinaprávne

úkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za
opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť
spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby
mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka,
čo vyplýva jednak z ust. § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a

kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť
zdôraznil i teraz účinný CMP v ust. § 277.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam je súd toho názoru, že viac
nebude v možnostiach ani schopnostiach doterajšieho opatrovníka riadne a plnohodnotne vykonávať

funkciu opatrovníka, a to nielen z dôvodu jeho nesúhlasu s ďalším pôsobením v tejto funkcii, ale aj
pre jeho vysoký vek a súčasný zdravotný stav. Z tohto dôvodu bolo preto potrebné pre výkon funkcie
opatrovníka ustanoviť opatrovancovi inú vhodnú osobu. Súd pri rozhodovaní o ustanovení opatrovníka
prioritne ustanovuje fyzickú osobu z prostredia, ktoré je opatrovancovi blízke. Keďže súdu nie sú známi
žiadni blízki príbuzní opatrovanca, ktorí by súhlasili s výkonom tejto funkcie, ustanovil za opatrovníka

opatrovancovi Mesto Spišská Nová Ves, v ktorom má opatrovanec evidovaný trvalý pobyt. Na riadny
výkonopatrovníctvasúddohliadaazuvedenéhodôvoduopatrovníkoviuložilpravidelnepredkladaťsúdu
správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd

nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.