Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 66Csp/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205419
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Mikulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321205419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Katarínou Mikulčíkovou v spore žalobcu: Slovak Telecom,

a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného Mgr. Veronikou Navrátilovou,
advokátkou, so sídlom Osuského 7, Bratislava, proti žalovanej: O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
pobytom U. XXX/XX, D. o zaplatenie 199,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 199,51 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 199,51 eura od 20.10.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 04.10.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu 199,51 eura spolu s úrokom z omeškania a nahradil mu trovy konania z titulu
nezaplateniaúhradyzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsúhrnnejvýške105,81euraanezaplatenia
zmluvnej pokuty za porušenie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu, ktorú si žalobca
uplatnil vo výške pomernej časovému rozsahu porušenia tohto záväzku, v súhrnnej výške 93,70 eura.
V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zvoleného programu,
pričom žalovaná mu za poskytnuté služby nezaplatila.

2. Žalovaná svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužila.

3. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o prenos čísla zo dňa
22.10.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.10.2019, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 01.11.2019, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2019, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 01.01.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 01.03.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.10.2020, cenníkom pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti I. T.,
a.s., všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

4.1. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol
záväzok podniku zriadiť a poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné služby podľa zvoleného

programu „G. M A.“ a záväzok žalovanej riadne a včas zaplatiť za ne dohodnutú cenu a počas doby
viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a nevykonať žiadny úkon, ktorý by
viedol k ukončeniu zmluvy, za ktorý sa pokladá aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby po dobu
dlhšiu ako 45 dní po splatnosti. Porušenie záväzku viazanosti bolo zabezpečené zmluvnou pokutou vdohodnutej výške (120 eur) znižovanej na pomernú časť zodpovedajúcu časovému rozsahu porušenia
tejto povinnosti.
4.2. Za zúčtovacie obdobia od 01.10.2019 - 31.10.2019, 01.11.2019 - 30.11.2019, 01.12.2019 -

31.12.2019, 01.01.2020 - 31.01.2020, 01.02.2020 - 29.02.2020, 01.03.2020 - 31.03.2020 žalobca
poskytol žalovanej telekomunikačné (t. j. hlasové alebo dátové) služby. Na úhradu ceny poskytnutých
služieb vystavil žalobca žalovanej vyššie špecifikované faktúry v celkovej hodnote 134,69 eura (z ktorej
si však žalobca po odpočítaní nákladov na vymáhanie uplatňuje len sumu 105,81 eura) a vyzval ju na
ich zaplatenie v nich určenej lehote splatnosti. Žalovaná fakturované sumy nezaplatila.

4.3. V dôsledku toho, že žalovaná neplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas,
a to po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti, žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v
súhrnnej výške 93,70 eura, ktorá zodpovedá časovému rozsahu porušenia záväzku viazanosti, po ktorý
žalovaná v zmluvnom vzťahu so žalobcom nezotrvala (570 dní). Na zaplatenie zmluvnej pokuty podnik
vystavil žalovanej faktúru, ktorú žalovaná neuhradila.

5.1. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
5.2. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
5.3. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

5.4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
5.5. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaná ako účastník uzavrela

so žalobcom ako podnikom poskytujúcim elektronické komunikačné služby zmluvu, na základe ktorej
jej bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa zvoleného programu. Žalobcovi preto vznikol
nárok na úhradu dohodnutej ceny za poskytnuté a riadne vyfakturované služby, a to v preukázanej a
uplatnenej výške 105,81 eura.
6.2. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná cenu za tieto poskytnuté služby žalobcovi neplatila riadne a

včas, žalobcovi vzniklo právo na ukončenie poskytovania služieb. Týmto konaním žalovaná zapríčinila,
že z jej strany bol porušený záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu (tzv. záväzok
viazanosti), a preto žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, a to v
preukázanej súhrnnej výške 93,70 eura.
6.3. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd považuje za potrebné dodať, že

podľa jeho názoru dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v zmluve o poskytovaní verejných služieb resp.
jej dodatku je dostatočne určitá čo do určenia povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje (t. j. povinnosti
žalovanej zotrvať v záväzku počas doby viazanosti), i čo do spôsobu určenia jej výšky (t. j. suma základu
zmluvnej pokuty znížená o pomernú časť zodpovedajúcu dobe viazanosti, počas ktorej žalovaná v
záväzku zotrvala). Ustanovenie o zmluvnej pokute nemožno považovať ani za neprijateľnú zmluvnú

podmienku, pretože s ohľadom na podnikom poskytnuté zľavy a výhody nemožno dospieť k záveru, že
by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (žalovanej).
6.4. Žalovaná bola v konaní pasívna a v rámci procesnej obrany nenamietala, že by jej povinnosť
na úhradu uvedených plnení vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že
táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením

- zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako
započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu
považoval v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preukázané, preto žalobe čo do istiny v uplatnenej
súhrnnej výške 199,51 eura ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel.7. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry (porov. § 43 ods. 12 zákona

č. 351/2011 Z. z.). Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu sa stáva splatnou v dohodnutej lehote splatnosti
alebo prvý deň po tom, čo dlžníka o plnenie veriteľ požiadal (porov. § 563 Občianskeho zákonníka).
Žalovaná úhrady za poskytnuté služby podniku v určených lehotách splatnosti nezaplatila, a tak sa
nasledujúci deň dostala s ich plnením do omeškania. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného
príslušenstvaažalobcovipriznalnároknazaplatenieúrokovzomeškaniavzákonomustanovenejvýške,

aktuálnej ku dňu omeškania, a to 5 % ročne z dlžnej sumy 199,51 eura, avšak len za dobu omeškania
(úročenia) uplatnenú žalobcom v žalobe, t. j. od 20.10.2020 (po splatnosti najneskôr vystavenej faktúry)
do zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom žalobcu a nemôže
žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v

konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.