Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Ek/1456/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118350089
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Jašušáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6118350089.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Stredoslovenská distribučná, a.s., IČO:
36 442 151, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, proti povinným: 1.) U. L., nar: XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XE/X, F., X. M., X.) L. K., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom V R. XXX, XXX XX M., I. E., X.)
Z. K., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX M., I. E., X.) W. K., nar: XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX/XX, XXX XX M., I. E., X.) C. K., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX Y.

F., o vymoženie 681,96 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909
01 Skalica, pod sp. zn. 26EX 50456/18, ako nástupca súdneho exekútora: JUDr. Blanka Ružeková,
Senica, pôvodne pod sp. zn. 143EX 456/18, o návrhu povinného 3) na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

aj ako „Exekučný poriadok"), zastavuje.

II. Povinnému 3) sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Oprávnený je povinný nahradiť trovy exekúcie vo výške 36,- Eur súdnemu exekútorovi: JUDr. Ing.

Zuzana Dobrodenková, PhD., so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.10.2018 domáhal od
povinných vymoženia pohľadávky vo výške 681,96 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov
exekúcie, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu: platobný rozkaz Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn.: XRo/XXX/XXXX zo dňa 22.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 26.01.2012 (ďalej aj ako „Exekučný titul“).

2. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie predložil aj Osvedčenie o dedičstve JUDr. Štefana
Kuteniča, notára ako súdneho komisára so sídlom v Žiari nad Hronom sp. zn. 4D XX/XXXX, ktoré
potvrdzuje nadobudnutie dedičstva povinnými po poručiteľovi - žalovanej z exekučného titulu.

3. Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a predložených príloh súd poverením zo dňa
23.10.2018 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Blanka Ružeková, so sídlom
exekútorského úradu Fajnorova 1457/13, 905 01 Senica, ktorý ju viedol pod spisovou značkou XXXEX
XXX/XX. Dňa 29.07.2021 bol tento súdny exekútor odvolaný a ako nástupca bol určený súdny exekútor:
JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica
(ďalej aj ako „súdny exekútor“), ktorý predmetnú exekúciu vedie pod sp. zn. XXEX XXXXX/XX.4. Dňa 11.12.2018 bol súdnemu exekútorovi doručené podanie povinného 3) zo dňa 06.12.2018
označený ako „Odvolanie k spis. zn.: 143EX XXX/XX“, ktoré bolo podľa obsahu vyhodnotené ako návrh
povinného3)nazastavenieexekúcie(ďalejajako„Návrh“).Povinnývnávrhuuviedol,žedňa21.02.2014

písal vyjadrenie k predexekučnej výzve k rukám advokáta oprávneného Mgr. Pavla Karmana, ako aj dňa
31.07.2018 písal vyjadrenie k výzve na zaplatenie priamo oprávnenému. Na vyjadrenia však nedostal
odpoveď. Ďalej v návrhu namietal skutočnosť, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť až po smrti
žalovanej W. K., čo považuje za neprípustné. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 26.01.2012, pričom W. K. zomrela dňa 12.01.2012. Uviedol, že dedičské konanie po poručiteľke W.

K. prebiehalo na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 4D XX/XX, pričom podľa jeho názoru nič
nebránilo oprávnenému prihlásiť si pohľadávku do dedičského konania. Mal za to, že došlo k pochybeniu
a preto žiada exekučný súd, aby rozhodol o zastavení exekúcie v plnom rozsahu.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 19.09.2022 (ďalej aj ako „Vyjadrenie“) uviedol, že nesúhlasí so
zastavením exekúcie, exekučné konanie je vedené na základe právoplatného a vykonateľného súdneho

rozhodnutia, pričom rozhodovanie o dôvodnosti nároku bolo predmetom pôvodného konania. Exekučný
titulbolžalovanej(poručiteľovi)EveZollerovejriadnedoručenýanazákladetohobolasúdomvyznačená
doložka právoplatnosti a vykonateľnosti. Osvedčenie o dedičstve preukazuje prechod povinnosti z
exekučného titulu z poručiteľa na dedičov a to bez ohľadu na to, že dlh v ňom nie je uvedený. Návrh
povinného3)saneopieraotakétvrdenia,ktorébyzakladaličoilenjedenzdôvodovzastaveniaexekúcie

uvedených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Exekučný súd je viazaný exekučným titulom, počas
exekúcie nepreskúmava existenciu a obsah hmotnoprávneho vzťahu pred vydaním exekučného titulu
medzi oprávneným a povinným, nie je v kompetencii súdu v exekučnom konaní posudzovať právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie súdu. Odôvodnenie návrhu povinného považuje za neopodstatnené a žiadal
súd, aby návrh povinného 3) na zastavenie exekúcie zamietol.

6. Súdny exekútor predložil návrh povinného 3) na zastavenie exekúcie dňa 22.09.2022 súdu na
rozhodnutie spolu s vyjadrením oprávneného, upovedomením o začatí exekúcie, doručenkou. Súdny
exekútor navrhol návrh povinného 3) zamietnuť. Uviedol, že návrh povinného 3) na zastavenie exekúcie
bol doručený dňa 11.12.2018 do spisu súdnej exekútorky JUDr. Blanky Ružekovej. Dňa 18.12.2018 bol

návrh postúpený oprávnenému na vyjadrenie, avšak keďže vyjadrenie nebolo obsahom spisu, súdny
exekútor ako nástupca súdneho exekútora JUDr. Blanky Ružekovej opätovne požiadal oprávneného o
zaslanie vyjadrenia, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 19.09.2022.

7. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku exekučným titulom na účely tohto zákona je

aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.

8. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 107 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2012

(ďalej aj ako „OSP“), ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

12. Podľa § 107 ods. 3 OSP, konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ

alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.13. Súd má za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému 3) doručené dňa
29.11.2018 a návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 11.12.2018. Súd po

preskúmaní návrhu povinného 3) na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a taktiež jednotlivých
skutkových okolností posudzovanej veci dospel k záveru, že návrh povinného 3) na zastavenie exekúcie
bol podaný včas a je dôvodný, nakoľko tu ďalej nie je daný dôvod pre vedenie exekúcie.

14. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade Exekučného

titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XRo/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
26.01.2012.

15. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom

uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným exekučným titulom a dobrovoľne
sa nesplnil. Exekučný titul tvorí podklad exekučného konania, na základe ktorého exekúcia prebieha.
Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul, bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce vynútiť
splnenie povinnosti v ňom obsiahnutými prostriedkami štátnomocenského donútenia aj proti vôli

povinného, ak si tieto povinnosti dobrovoľne nesplní. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex
offo, a to tak z formálnej stránky, ako i zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Formálna stránka vykonateľnosti je
vyjadrená doložkou vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti
predpísané procesným právom; materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zasa tým, že rozhodnutie

obsahuje,okrempresnejindividualizácieoprávnenéhoapovinného,hlavneurčitývýrok.Chybnosťalebo
nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti rozhodnutia spôsobuje, že exekúcia je neprípustná a je
potrebné jej výkon zastaviť v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Súd je preto povinný skúmať
materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, a
to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

16. Povinný 3) v návrhu na zastavenie exekúcie namieta nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti
exekučného titulu, ktorá nemohla nastať po smrti žalovanej. Súd teda požiadal o súčinnosť Okresný
súd Žiar nad Hronom, či predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v zmysle
vyznačenej doložky, resp. či došlo k zrušeniu doložky právoplatnosti a vykonateľnosti platobného

rozkazu. Okresný súd Žiar nad Hronom potvrdil právoplatnosť a vykonateľnosť platobného rozkazu
v zmysle vyznačenej doložky na deň 26.01.2012, súdu predložil aj doručenku potvrdzujúcu prevzatie
exekučného titulu žalovanou W. K. dňa 09.01.2012.

17. Pokiaľ ide o skúmanie vykonateľnosti exekučného titulu exekučným súdom, súd poukazuje na

skutočnosť, že exekučným titulom je len vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku). Hoci oprávnený predložil
súdu platobný rozkaz opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, v danom prípade bola jej
správnosť spochybnená zo strany povinného 3). K uvedenému súd odkazuje na všeobecne zaužívanú
rozhodovaciu prax, že potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia nie je pre exekučný súd záväzné

a exekučný súd je oprávnený sám skúmať, či rozhodnutie skutočne nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 EMCdo 3/2013 zo
dňa 26.02.2014: „Exekučný súd nie je viazaný potvrdením o vykonateľnosti, preto je oprávnený sám
preskúmať, či rozhodnutie je skutočne vykonateľné.“; alebo uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7 Cdo 39/2010 z 25.04.2012: „Doložka právoplatnosti síce nie je právnou skutočnosťou,

ktorá by mala vplyv na právne vzťahy účastníkov konania (takýto vplyv mám len právoplatnosť
rozhodnutia ako taká, ktorá nastane nezávisle na vôli súdu či účastníkov konania okamihom, keď sú
splnenézákonnépodmienkyakeďhoužnemožnonapadnúťodvolaním),avšakjeúradnýmosvedčením
o právnej skutočnosti - nadobudnutí právoplatnosti. Doložka právoplatnosti síce svedčí prezumpcia
správnosti, pretože jej vyznačením súd potvrdzuje, že rozhodnutie je právoplatné a že bolo zákonným

spôsobom doručené, čo ale neznamená, že z jej nesprávnosti nemožno vyvodzovať dôsledok, rovnakej
povahy ako zákon vyvodzuje z nesprávneho poučenia o odvolaní v zmysle § 204 ods. 2 prvá veta O.
s. p. (per analogiam).“)18. V zmysle uvedeného je exekučný súd oprávnený sám preskúmať, či je rozhodnutie (exekučný titul)
skutočne vykonateľné. Pri skúmaní, či rozhodnutie, na základe ktorého sa má vykonať exekúcia, bolo
povinnému riadne doručené, či skutočne mohlo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, vychádza

zo skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, v ktorom bolo rozhodnutie vydané, prípadne zo skutočností
a okolností doručenia, zistených pomocou šetrenia, ktoré vykonal, pričom súd tieto skutočnosti skúma aj
v prípade, že rozhodnutie je opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, pokiaľ je jej správnosť
zo strany povinného spochybňovaná, keďže súd ňou nie je bezvýhradne viazaný. Súd podotýka, že
nejde o posudzovanie obsahovej správnosti rozhodnutia, ale o skúmanie jeho formálnej vykonateľnosti.

19. Poukázaním na vyššie uvedené východiská, ktorými sa súd zaoberal pri posudzovaní dôvodnosti
návrhu na zastavenie exekúcie súd uvádza, že na prijatie správneho právneho záveru o účinkoch
nenadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu z dôvodu, že smrťou žalovanej (dňa 12.01.2012)
platobný rozkaz nemohol nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť v zmysle vyznačenej doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 26.01.2012, nakoľko smrťou dňa 12.01.2012 žalovaná stratila

subjektivitu byť účastníkom konania. Hoci si žalovaná platobný rozkaz dňa 09.01.2012 prevzala,
o čom svedčí doručenka predložená Okresným súdom Žiar nad Hronom, stratou spôsobilosti byť
účastníkom konania ešte pred právoplatnosťou rozhodnutia, toto rozhodnutie v žiadnom prípade
nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a ani vykonateľnosť. Súd opätovne poukazuje na zaužívanú
rozhodovaciu prax, a teda že hoci oprávnený predložil súdu s návrhom na vykonanie exekúcie

rozhodnutie opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, doložka predstavuje len úradné
osvedčenie o nadobudnutí právoplatnosti s prezumpciou jej správnosti, ktorá však môže byť vyvrátená,
ako to je aj v tomto prípade.

20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že nenastali účinky nadobudnutia

právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, nakoľko žalovaná z exekučného titulu stratila
spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniavčaseprednadobudnutímprávoplatnostiplatobnéhorozkazu,ktorý
takto nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, konanie malo byť v zmysle platnej právnej
úpravy prerušené až do ukončenia dedičského konania a okresný súd v základnom konaní mal ďalej
postupovať v konaní s právnymi nástupcami žalovanej (dedičmi) a platobný rozkaz opätovne doručovať

im. Na základe uvedenej skutočnosti, exekučný titul predložený oprávneným nemôže tvoriť materiálny
podklad pre výkon exekúcie, teda nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného
poriadku. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a v súlade s
ustanovením § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu v celosti, nakoľko sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. (I. výroková veta rozhodnutia)

21. Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil, je potrebné, aby zároveň rozhodol o náhrade trov
exekúcie, vrátane určenia ich výšky (§ 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku).

22. Podľa § 195 Exekučného poriadku trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

23. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

26. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

27. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 199a, § 199d Exekučného poriadku a § 255 Civilného
sporového poriadku v nadväznosti na § 200 Exekučného poriadku. Keďže súd návrhu povinného
na zastavenie exekúcie vyhovel a exekúciu zastavil, nárok na náhradu trov by vznikol úspešnémupovinnému. Vzhľadom však na to, že povinný si náhradu trov riadne a včas neuplatnil, súd rozhodol tak,
že povinnému náhradu trov nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

28. Podľa § 196 Exekučného poriadku trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením

konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

30. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

31. Podľa § 198 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

32. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy

exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

33. Podľa § 199c ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie,

platí trovy podľa § 198 ods. 2
oprávnený.

34. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejajako„Vyhláška“),exekútorovipatrínáhradapaušálnychvýdavkovvovýške
60,- Eur.

35. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na

zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50 %.

36. Na zdôraznenie správnosti výroku o zaviazaní oprávnenej nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu

výdavkov exekúcie súd uvádza, že nespochybňuje oprávnenie oprávneného podať návrh na vykonanie
exekúcie, pokiaľ disponuje vykonateľným exekučným titulom. Zároveň však spolu s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy súdneho
exekútora v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov ako vymožením uloženej
povinnosti. Z ustanovenia § 197 Exekučného poriadku totiž bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že

súdnemu exekútorovi patrí minimálne náhrada paušálnych výdavkov, ktorá je určená Vyhláškou vo
výške 60,- Eur (znížená v zmysle citovaného § 22 ods. 2 Vyhlášky o 50 %), ktorá sa zvyšuje o DPH v
prípade, ak je súdny exekútor platiteľom DPH za každú exekučnú vec, ktorá mu je pridelená. Aj keď ide v
danom prípade o výkon práva (podať návrh na vykonanie exekúcie), nejde o výkon práva bezodplatný. S
podaním návrhu na vykonanie exekúcie (ako výkonom práva) sú vždy spojené náklady (napr. povinnosť

zaplatiť súdny poplatok, uhradiť preddavok advokátovi a podobne), ktoré platí ten, kto návrh podáva
s očakávaním, že ich bude mať nahradené povinným. Rovnako tak v prípade udelenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdom vznikajú náklady súdnemu exekútorovi, ktorý by ich mal mať nahradené.
Súdny exekútor je za základe poverenie udeleného mu súdom povinný začať vykonávať exekúciu, s čím
mu bez pochybností vznikajú náklady, ktoré by mu neboli vznikli, keby oprávnený návrh na vykonanie

exekúcie nepodal.

37. O náhrade trov exekúcie povereného súdneho exekútora rozhodol súd podľa § 199c ods. 1 v spojení
s § 198 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že na náhradu paušálnych výdavkov súdneho exekútorav súvislosti s vedením exekúcie proti povinnému zaviazal oprávneného. Keďže došlo k zastaveniu
exekúcie súdom z dôvodu, že oprávnený podal návrh na začatie exekúcie na podklade nevykonateľného
exekučného titulu, teda dôvod zastavenia možno pričítať oprávnenému v tom rozsahu, že procesne

zavinil zastavenie exekúcie. Z uvedených dôvodov tak podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky poverenému
súdnemu exekútorovi patrí náhrada výdavkov vo výške 36,- Eur, pričom táto suma pozostáva z náhrady
paušálnych výdavkov vo výške 30,- Eur (50 % zo sumy 60,- Eur) a DPH vo výške 6,- Eur (20 % DPH),
keďže súdny exekútor je evidovaný v zozname daňových subjektov registrovaných pre daň z pridanej
hodnoty. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal na úhradu trov oprávneného, nakoľko sa exekúcia

ukončila z iného dôvodu ako vymožením alebo splnením vymáhaného nároku a zároveň ide o dôvod,
ktorý možno oprávnenému pričítať. (III. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.