Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. december 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/101/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120417752
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:6120417752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: Róbert Lipár, JU a RO, sídlo:
Hlavná 9/14A, 956 07 Veľké Ripňany, IČO: 33 675 023, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o., sídlo: Martina Granca 3618/44, Bratislava - mestská časť Dúbravka
841 02, IČO: 52 262 821, proti žalovanému: PROMETHEUS, s.r.o., sídlo: Námestie slobody 1735,
Humenné 066 01, IČO: 46 767 631, zastúpený advokátom: JUDr. Július Buček, sídlo: Štefánikova 18,
066 01 Humenné, v konaní o zaplatenie 9.192,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce, č.k. 25Cb/4/2021-97 zo dňa 31. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Michalovce, č.k. 25Cb/4/2021-97 zo dňa 31. mája 2021.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 9.192,00 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.640,00 eur od 11.7.2020
do zaplatenia, zo sumy 3.036,00 eur od 26.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 720,00 eur od 26.7.2020 do
zaplateniaazosumy2.796,00eurod22.9.2020dozaplatenia.Žalovanýboltiežzaviazanýnazaplatenie
sumy 40,- eur titulom nároku žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konaniavočižalovanémuvrozsahu100%stým,žeovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 9.192,00 eur s príslušenstvom titulom odplaty za vykonanie prepráv tovaru na
nasledovných trasách : z Veselí nad Moravou v Česku do Knivsta vo Švédsku, z Bystrého na Slovensku

do Flisy v Nórsku, zo Sremu v Poľsku do Humenného na Slovensku a z Bystrého na Slovensku do Crje
v Nórsku

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, a to v odpore proti platobnému rozkazu, navrhol žalobu zamietnuť.
Potvrdil, že žalobca pre neho vykonal prepravy. Tvrdil ale, že pohľadávka uplatnená žalobou zanikla
započítaním pohľadávok, ktoré mal voči žalobcovi titulom zmluvných pokút a to v plnom rozsahu.
Dôvodil, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť písomne ho informovať o zrealizovaných nakládkach a

vykládkach, povinnosť vykonať prepravu včas a povinnosť doručiť mu najneskôr do 7 dní od odovzdania
zásielky príjemcovi, resp. od ukončenia prepravy, všetky originálne doklady preukazujúce vykonanie
prepravy. Preto si uplatnil voči žalobcovi v súlade s článkom III. ods. 6, ods. 12 a ods. 25 Všeobecných
obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), ktoré sú dostupné na www.prometheussro.sk, a na ktoréodkazovali objednávky prepravy, zmluvnú pokutu. Podľa vyjadrenia žalovaného žalobca podpísaním
objednávky, ktorá odkazovala na VOP žalovaného, potvrdil, že sa s týmito obchodnými podmienkami
oboznámil a že ich bez výhrad akceptuje.

4. Žalobca sa k obrane žalovaného vyjadril tak, že poprel nárok žalovaného na zaplatenie zmluvných
pokút a preto neuznal jednostranný zápočet svojich pohľadávok zo strany žalovaného. Zároveň uviedol,
že žalovaný mu svoje penalizačné faktúry a ani jednostranný zápočet nikdy nedoručil. Ďalej uviedol,
že k uzavretiu zmlúv o preprave došlo konkludentným spôsobom, pričom súčasťou týchto zmlúv neboli

všeobecnéobchodnépodmienkyžalovanéhoapretoaninemohlodôjsťkichporušeniu.Zároveňuviedol,
že aj pokiaľ by aj existovala platná dohoda o zmluvnej pokute, tak by išlo o neprimerane vysokú zmluvnú
pokutu, ktorú navrhol znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

5. Vykonaným dokazovaním a to listinnými dôkazmi mal súd prvej inštancie preukázané, že na základe
objednávok žalovaného žalobca vykonal pre žalovaného prepravy tovaru z Veselí nad Moravou v Česku

do Knivsta vo Švédsku, z Bystrého na Slovensku do Flisy v Nórsku, zo Sremu v Poľsku do Humenného
na Slovensku, a z Bystrého na Slovensku do Crje v Nórsku. Žalobca vykonal prepravy riadne a na
zaplatenie odmeny za ne v celkovej výške 9.192,00 eur žalovaného vyzval faktúrou č. 102005004
splatnou dňa 10.7.2020 (2.640,- eur), faktúrou č. 102005054 splatnou dňa 25.7.2020 (3.036,- eur),
faktúrou č. 102005060 splatnou 25.7.2020 (720,- eur) a faktúrou č. 102006056 splatnou 21.9.2020

(2796,- eur).

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa článku 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v
medzinárodnej cestnej nákladnej doprave, ktorý je uverejnený v Zbierke zákonov ako Vyhláška č.
11/1975 Zb. (ďalej len „Dohovor CMR“), podľa článku 3 ods. 1, 2 a článku 5 Nariadenia Európskeho

parlamentu a rady /ES/ č. 593/2008 /Rím I/. Ďalej podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
ktorý upravuje jednostranné započítanie a podľa § 1; § 261 ods. 1; § 272 ods. 1; § 275 ods. 4; §
610; § 625 ods. 1, 2; § 756; § 365; § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú rozsah
pôsobnosti Obchodného zákonníka, obligatórnu pôsobnosť Obchodného zákonníka, písomnú formu
zmluvy, uzavretie viacerých zmlúv, základné ustanovenie zmluvy o preprave, odplatu prislúchajúcu

dopravcovi, prioritu medzinárodných zmlúv pred zákonom, omeškanie dlžníka a nároky s tým súvisiace.

7. Súd prvej inštancie uviedol, že strany sporu uzavreli prepravné zmluvy v medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave (konkludentne objednaním prepravy a jej vykonaním). Rozhodným právom je v
danom prípade Dohovor CMR a právny poriadok Slovenskej republiky podľa článku 3 ods. 1, resp.

článku 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008. Poukázal na to, že žalovaný
skutočnosti tvrdené žalobcom týkajúce sa vykonania prepravy a odplaty za ňu nerozporoval, pričom
zároveň zohľadnil, že žalovaný svojou procesnou obranou (podaním hmotnoprávnej kompenzačnej
námietky) zároveň uznal skutkový a právny dôvod nároku žalobcu.

8. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného týkajúcu sa započítania vzájomných pohľadávok, súd prvej
inštancie konštatoval, že nárok žalovaného na zmluvné pokuty voči žalobcovi nevznikol, pretože VOP
žalovaného nie sú opatrené podpisom žalobcu ani žalovaného, teda zmluvná pokuta nebola medzi
stranami dohodnutá platne, na čo súd musí prihliadať ex offo. Vychádzal pritom z ustanovenia § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nebol právny úkon urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný (absolútna neplatnosť je potom dôsledkom nedodržania písomnej
formy stanovenej zákonom). Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou ( § 40
ods. 3 časť vety prvej pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka). Dôvodil, že písomná forma právneho
úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to písomnosti a podpisu. Písomnosť spočíva v tom, že
prejavvôle(právnyúkon)konajúcehoorgánuzahŕňavšetkypodstatnénáležitostizachytenévpísomnom

texte listiny. Písomný prejav musí byť zároveň podpísaný a až podpisom konajúcej osoby je písomný
prejav platný. Z dôvodu, že žalovanému nevznikol nárok na zmluvnú pokutu, súd prvej inštancie sa už
ďalej nezaoberal namietanými porušeniami povinností žalobcu v zmysle VOP žalovaného, keďže tieto
považoval za právne irelevantné.

9. S poukazom na dôvody uvedené v odseku 7. a 8. tohto rozsudku súd prvej inštancie pokiaľ ide o istinu,
žalobe vyhovel. Keďže sa žalovaný s plnením dostal do omeškania, uložil mu zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania podľa § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške podľa § 1 ods. 1 Nariadeniavlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1; § 262 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t.j. žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorým navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť, prípadne alternatívne rozsudok zmeniť tak, že žaloba bude v plnom rozsahu zamietnutá. Svoje
odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi danými v § 365 ods. 1 písm. a), b) a h) CSP. T.j. namietal, že
neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym postupom znemožnil žalovanému, aby riadne
uskutočnil svoje procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tiež namietal, že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konkrétne námietky žalovaného

sú uvedené v nasledovnej časti tohto odôvodnenia (odseky 12 - 13).

12. Zo strany žalovaného bola dodržaná písomná forma zmluvnej pokuty, nakoľko k uzavretiu zmluvy
došlo na základe záväznej objednávky žalovaného s odkazom na VOP, s ktorými mal žalobca možnosť
sa vopred a detailne oboznámiť a prípadne ich pripomienkovať. Žalobca s VOP v plnom rozsahu

súhlasil, nakoľko ich ani raz nerozporoval, čo potvrdil podpísaním objednávky. Zo strany žalobcu
došlo k viacnásobnému porušeniu jeho povinností podľa VOP (neinformoval žalovaného o dôležitých
skutočnostiach o prepravovanej zásielke), preto žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvných
pokút, ktoré si voči nároku žalobcu jednostranne započítal.

13.Vovecibolonariadenépojednávanienadeň31.5.2021(pondelok),pričomžalovanýsidňa28.5.2021
(piatok) zvolil právneho zástupcu. Ihneď dňa 28.5.2021 bolo súdu oznámené prevzatie zastúpenia
a zároveň právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu nezachovania
zákonnej 5 dňovej lehoty na prípravu na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2 CSP. Súd neupovedomil
žalovaného bezodkladne o rozhodnutí žiadosti na odročenie pojednávania, čím porušil svoju povinnosť

podľa § 184 ods. 1 CSP. O rozhodnutí, že sa bude pojednávať sa žalovaný dozvedel až v pondelok a
v tejto súvislosti je potrebné zohľadniť, že sídlo právneho zástupcu žalovaného sa nachádza 25 km od
sídla súdu. Žalovaný ďalej uviedol, že žiadosť o odročenie nebola účelová, nakoľko právny zástupca
žalovaného sa pojednávania nemohol zúčastniť aj z dôvodu kolízie s procesnými úkonmi na OO PZ
v Levoči v čase o 11.00h, ktoré bolo vytýčené skôr. Týmto spôsobom bola žalovanému znemožnená

jeho účasť na nariadenom pojednávaní, pričom sa žalovaný pojednávania nezúčastnil z objektívne
ospravedlniteľných dôvodov.

14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny
a žalovaného zaviazať na nahradenie trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Svoje

stanovisko odôvodnil spôsobom uvedeným v nasledujúcich odsekoch 15 - 18 tohto odôvodnenia.

15. V dokazovaní pred súdom prvej inštancie bolo jednoznačne preukázané, že žalobca pre žalovaného
na základe jeho objednávok vykonal prepravu tovaru. Žalovaný v zásade žiadnym spôsobom
nerozporoval faktúrované sumy za vykonanie prepravy a ani samotné vykonanie prepravy tovaru.

S tvrdením žalovaného, že k zániku nároku žalobcu došlo započítaním s nárokom žalovaného na
zaplatenie zmluvných pokút nie je možné súhlasiť a to z dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute je
neplatná, nakoľko pre jej platnosť sa podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje písomná
forma, ktorá v tomto prípade absentuje.

16. Prvostupňový súd postupoval procesne správne, keď dňa 31.mája 2021 vo veci pojednával a
rozhodol. Žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania odôvodnená nedodržaním lehoty na prípravu
na pojednávanie nebola dostatočným dôvodom na odročenie pojednávania, pretože žalovaný bol na
pojednávanie predvolaný s dostatočným časovým predstihom (ešte dňa 14. apríla 2021, t.j. približne
mesiac a pol pred pojednávaním). V tejto súvislosti žalobca poukázal na judikát Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 19/2014 ( R 24/2016).

17. Ani následný (nový) dôvod žalovaného na odročenie pojednávania (kolízia pojednávania s iným
úkonom právnej služby) nepovažuje žalobca za dostatočný dôvod na odročenie pojednávania. Ohľadomtohto svojho stanoviska žalobca uviedol, že advokát má prevziať zastúpenie iba v prípade, že je
spôsobilý ho reálne poskytnúť.

18. Námietky žalovaného (porušenie § 184 ods. 1 CSP, t,j, neoznámenie rozhodnutia o neodročení
pojednávania včas) považuje žalobca za účelové a obštrukčné správanie sa, ktoré podľa článku 5 CSP
nepožíva právnu ochranu.

19. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané

v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - §
385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

20. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne

vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

21. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. a), b) a h) CSP. Odvolací
súd z nižšie uvedených dôvodov dospel k záveru, že odvolacie dôvody prezentované žalovaným nie
sú naplnené.

22. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP je daný vtedy, ak nie sú splnené procesné
podmienky konania. Ich existenciu má konajúci súd povinnosť ex offo skúmať počas celého konania,
pričom ich absencia bráni konaniu a je dôvodom pre zastavenie konania. Procesnými podmienkami,
ktoré musia byť naplnené, aby bolo možné vo veci konať sú : podanie riadnej žaloby, dostatok právomoci

súdu, správnosť vecnej príslušnosť súdu, dostatok procesnej spôsobilosti strán sporu, neexistencia
prekážky začatého konania a neexistencia prekážky rozsúdenej veci. V prejednávanej veci sú naplnené
všetky procesné podmienky, pričom žalovaný ani neuviedol žiadny konkrétny dôvod ich nesplnenia. Z
uvedeného vyplýva, že odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP nie je daný.

23. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je daný vtedy, ak súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento odvolací dôvod deklarovaný žalovaným taktiež nie je daný
a to z nasledovných dôvodov ( viď odseky 24 - 31 ).

24. Žalovaný dňa 28.5.2021 požiadal o odročenie pojednávania na iný termín, čo odôvodnil
skutočnosťou, že jeho právny zástupca v tento deň prevzal zastúpenie a preto nemá dostatočný čas
na prípravu na pojednávanie podľa § 178 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie o tejto žiadosti žalovaného
bezodkladne v rovnaký deň rozhodol tak, že pojednávanie sa uskutoční, nakoľko dôvody na odročenie
uvedené žalovaným nepovažuje za dostatočné. Toto rozhodnutie bolo žalovanému oznámené v rovnaký

deň, t.j. bezodkladne.

25. Súd prvej inštancie správne uzavrel, keď prevzatie zastúpenia dňa 28.5.2021 a z toho vyplývajúci
nedostatočný čas prípravy právneho zástupcu žalovaného na nariadené pojednávanie nepovažoval
za dostatočne relevantný dôvod na odročenie pojednávania. Odvolací súd dodáva, že žalovaný

nepreukázal existenciu žiadnych objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej
lehote po doručení predvolania žalovanému na pojednávanie. Záver o správnosti neodročenia
pojednávania podporuje aj existujúca judikatúra, na ktorú vo svojom stanovisku poukázal žalobca
( rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 19/2014 ( R 24/2016 ).

26. Následne po doručení oznámenia rozhodnutia o neodročení pojednávania právny zástupca
žalovaného opätovne požiadal o odročenie pojednávania. Túto svoju žiadosť doplnil novým dôvodom -
kolíziou s procesným úkonom, konkrétne zastupovaním obvineného na OO PZ v Levoči v čase o 11.00h.
Táto žiadosť bola súdu prvej inštancie doručená elektronicky 28.5.2021 (piatok) v čase o 16.49h. Súd
prvej inštancie o tejto novej žiadosti žalovaného rozhodol tak, že pojednávanie sa uskutoční, nakoľko

dôvody na odročenie uvedené žalovaným nepovažuje za dostatočné a právny zástupca žalovaného bol
o tomto rozhodnutí upovedomený dňa 31.5.2021 (pondelok) v čase o 8.28h.27. Súd prvej inštancie taktiež správne uzavrel, keď kolíziu pojednávania s inými procesnými úkonmi
právneho zástupcu žalovaného nepovažoval za dostatočný dôvod na odročenie pojednávania. V tejto
súvislosti sa odvolací súd plne stotožňuje so stanoviskom žalobcu, podľa ktorého advokát riadne

vykonávajúcisvojučinnosťmáprevziaťzastúpenieibavprípade,žejespôsobilýhoreálneposkytnúť.Ak
právny zástupca žalovaného v čase prevzatia zastúpenia vedel, že existuje kolízia termínu pojednávania
s termínom iných úkonov právnej služby, ktoré poskytuje v rámci svojej činnosti advokáta, tak skutočne
nemal toto zastúpenie prevziať. Pokiaľ teda došlo k takejto situácii (kolízia termínov, o ktorej právny
zástupca žalovaného vedel už pri prevzatí zastúpenia), tak ide o interný problém vo vzťahu medzi

žalovaným a jeho právnym zástupcom, ktorý však nemôže byť na ťarchu žalobcu.

28. Druhá žiadosť žalovaného o odročenie ( dôvod kolízia termínov procesných úkonov ) bola súdu
doručená v čase po pracovných hodinách ( 16.49h ) pred víkendom. Pokiaľ bolo o tejto žiadosti
rozhodnuté ráno v najbližší pracovný deň ( pondelok ) a o rozhodnutí bol žalovaný upovedomený v
čase o 8.28h, tak je potrebné bez akejkoľvek pochybnosti skonštatovať, že súd prvej inštancie dodržal

ustanovenia § 184 ods. 1 CSP, t.j. o rozhodnutí upovedomil bezodkladne.

29. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že postup súdu prvej inštancie, keď neodročil pojednávanie a na
tomto pojednávaní na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol bol procesne správny. Z tohto
dôvodu nie je vo veci daný ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písmeno b) CSP.

30. Odvolací súd navyše považuje za potrebné dodať, že z jeho rozhodovacej činnosti má
vedomosť o tom, že žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v konaniach o zaplatenie odmeny
za vykonanie prepravy z obdobných dôvodov (kolízia termínov pojednávania a oneskorené prevzatie
právneho zastúpenia žalovaného) žiadal o odročenie pojednávaní nariadených súdom prvej inštancie.

Ide o pomerne veľký počet takýchto sporov, pričom dôvody uvádzané žalovaným sú opakovane
neopodstatnené. Z uvedeného dôvodu považuje odvolací súd takéto konanie žalovaného za účelové s
cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci samej ( resp. oddialiť uspokojenie oprávnenej pohľadávky žalobcov ).
Toto obštrukčné konanie žalovaného skutočne podľa čl. 5 CSP nemôže požívať právnu ochranu, pretože
ide o zneužitie práva žalovaného, ktoré by v danom prípade spôsobilo zbytočné prieťahy v konaní.

31. Obrana žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie pozostávala iba z námietky započítania
pohľadávok žalobcu so svojimi pohľadávkami titulom zmluvných pokút dohodnutých vo VOP. Z obsahu
odvolania žalovaného je zrejmé, že vo veci samej na svoju obranu neuvádza žiadne nové tvrdenia a
ani nenavrhuje vykonanie žiadneho nového dôkazu, ktoré by žalovaný prípadne mohol predniesť na

nariadenompojednávaní,ktoréhosanezúčastnil.Aktakétonovéskutočnostineexistujú,takaniprípadné
odročenie pojednávania na základe žiadosti žalovaného by nemohlo v konečnom dôsledku spôsobiť
v rozhodnutí vo veci samej iný výsledok ako vyhovenie žalobnému návrhu. Z uvedeného dôvodu aj
keby súd prvej inštancie porušil CSP v jeho ustanoveniach § 178 ods. 2 a § 184 ods. 1 CSP, tak
takéto porušenie by nepredstavovalo porušenie procesných práv žalovaného v takej miere, žeby došlo

k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

32. Podrobné, vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú závery súdu prvej inštancie vo veci samej,
s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje ( § 387 ods. 2 CSP ). Na doplnenie a
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska hmotného práva, k odvolaniu žalovaného

a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd uvádza nasledovné.

33. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je myšlienkový postup súdu
a z neho vyplývajúce závery pri výklade právnych predpisov a pri ich aplikácii na zistený skutkový stav

veci. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav
nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný
skutkový stav nesprávne aplikoval.

34. Žalovaný založil svoju procesnú obranu na tvrdení, že žalobca pri vykonávaní prepravy porušil

VOP žalovaného, keď ho neinformoval o zrealizovaných nakládkach a vykládkach a nedoručil mu
najneskôr do 7 dní od odovzdania zásielky príjemcovi, resp. od ukončenia prepravy, všetky originálne
doklady preukazujúce vykonanie prepravy. Dôvodil, že na základe uvedeného porušenia povinností
žalobcom mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa článku III. ods. 6, ods. 12 a ods. 25 VOP, nazaplatenie ktorej žalobcu svojimi faktúrami vyzval. Následne jednostranne započítal pohľadávku, ktorú
titulom zmluvnej pokuty mal voči žalobcovi proti pohľadávke, ktorá žalobcovi voči nemu vznikla titulom
odmien za prepravy, ktoré pre neho žalobca vykonal.

35. V odvolaní žalovaný namietal nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie tvrdiac, že objednávka,
na základe ktorej došlo k vykonaniu prepravy bola žalobcom podpísaná, pričom táto objednávka
odkazovala aj na VOP, ktorých súčasťou je dohoda o zmluvnej pokute.

36. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. Zásadnou spornou otázkou medzi stranami bolo, či na základe písomných objednávok žalovaného
došlo medzi nimi aj k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute v písomnej forme, ak vyššie označené
objednávky síce odkazujú na VOP objednávateľa (žalovaného) dostupné na www.prometheussro.sk,

ktoré dodávateľ (žalobca) v objednávkach bez výhrad akceptoval avšak VOP samotné neboli osobitne
sporovými stranami podpísané.

38.Podľa§40ods.1,3Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou.

39. Písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí a to písomnosti prejavu a
podpisu konajúcej osoby ( § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka ).

40. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

41.Záväzoknazaplateniezmluvnejpokutyvznikánazákladedvojstrannéhoprávnehoúkonuvpísomnej
forme a to bez ohľadu na to, akú formu má zmluva, ktorej sa zmluvná pokuta týka. Pokiaľ zmluvná pokuta

nie je dojednaná v písomnej forme, je neplatná a veriteľ si ju tak proti dlžníkovi nemôže s úspechom
uplatniť. Podmienka písomnosti v prípade dohody o zmluvnej pokute je splnená vtedy, ak je prejav vôle
konajúcich osôb zahŕňajúci všetky podstatné náležitosti zachytený v texte listiny a ak je listina týmito
osobami zároveň aj podpísaná.

42. Podľa § 273 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1. Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom

styku.

43. V obchodných vzťahoch platí, že určité podmienky, ktoré sa opakovane používajú pri kontraktácii, sú
v záujme uľahčenia procesu kontraktácie sformulované v dokumentoch stranám uzavierajúcim zmluvu
známe alebo k návrhu zmluvy priložené. Obsah obchodných podmienok tak nemusí byť obsahom

zmluvy, ale postačuje, že zmluvné strany na ne v zmluve odkážu. Obchodný zákonník nevyžaduje,
aby boli obchodné podmienky podpísané zmluvnými stranami. Iná situácia však nastáva, keď je do
obchodných podmienok, ktoré zmluvné strany nepodpísali, inkorporované aj také zmluvné dojednanie,
pri ktorom zákon vyžaduje písomnú formu ako podmienku jeho platnosti, čo platí aj pre dohodu o
zmluvnej pokute. Aby dohoda o zmluvnej pokute bola platná, musí byť dojednaná písomne (§ 544 ods.

2 Občianskeho zákonníka). Uvedené má za následok, že dojednania VOP žalovaného, u ktorých zákon
vyžaduje písomnú formu a táto u nich nie je dodržaná, sú pre absenciu predpísanej formy neplatné. Ak
je dohoda o zmluvnej pokute súčasťou VOP žalovaného, pre jej platnosť sa vyžaduje, aby aj VOP boli
opatrené podpisom konajúcej osoby (§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka). V opačnom prípade dohoda
o zmluvnej pokute nevyvoláva právne následky.

44. S poukazom na to, že žalovaný v konaní nepreukázal, že jeho obchodné podmienky, ktorých
súčasťou bolo aj dojednanie o zmluvnej pokute, žalobca osobitne podpísal, je správny záver súdu prvej
inštancie, že nedošlo medzi stranami k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute a zároveň, ževzhľadom na uvedené nemohlo ani dôjsť k zániku vzájomných pohľadávok jednostranným zápočtom
žalovaného.

45. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu,
vrátane priznaných úrokov z omeškania ako vecne správny. Rovnako potvrdil výrok rozsudku súdu prvej
inštancie o nároku na náhradu trov konania ako vecne správny.
46. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný,

priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalovaný. O výške
trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.
47.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,

na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).