Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. jún 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Csp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120421462
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:6120421462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom: Bratislava, Mýtna 48 zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00
Bratislava proti žalovanej: Q. N.O., R.. XX.X.XXXX, D. K. H., zastúpená: JUDr. Peter Vachan, advokát,
Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, o zaplatenie 2595,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa04.11.2020sa žalobcadomáhalzaplatenia

sumy vo výške 2595,94 eur s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca Všeobecná
úverová banka a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 13.01.2015 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. 2098506921, na základe ktorej poskytol žalovanej sumu vo výške 6000,- eur, ktorú sa zaviazala
žalovaná uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas.
Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná

napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v
súlade so Všeobecnými obchodnými| podmienkami s označením „Podmienky požadovanej predčasnej
splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil dňu 05.02.2018 predčasnú
splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 26.02.2018. Nakoľko žalovaná v
poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú

sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 06.03.2018 dostala do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia
s.r.o. ako postupníkom dňa 14.02.2020 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi ako
postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením o postúpení pohľadávky. Po
dátume vyčíslenia postúpenej pohľadávky žalovaná uhradila sumu 120,89 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 01.12.2020 platobný rozkaz č.k. 6Up/2035/2020, voči
ktorému podala žalovaná včas odpor. Žalovaná namietala, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný,
nakoľko nepreukázal existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, ďalej že žalobca
neuviedol akým spôsobom bola overená bonita klienta v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľskýchúveroch. Žalovaná poukázala na to, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch a vzniesla námietku premlčania. Žalobca pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti pre omeškanie žalovanej so splátkou zročnou dňa 20.10.2017 a preto premlčania

doba uplynula 20.10.2020. Žalobný návrh bol súdu doručený až 04.11.2020.

3. Žalobca na žalobe trval v celom rozsahu. Vo vyjadrení zo dňa 14.01.2021 uviedol, že pokiaľ ide o
skúmanie bonity žalovanej, predložil dokumenty, z ktorých vyplýva, že pred uzavretím zmluvy žalovaná
právnemu predchodcovi poskytla podrobné informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich

záväzkoch a ďalšie podrobné informácie, ktoré sú zrejmé zo strán 9-14 predmetnej prílohy označenej
ako „Žiadosť o flexipôžičku“. Aktívnu legitimáciu preukazuje oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré
bolo žalovanej zaslané doporučene pod číslom zásielky RE872295350SK, čo preukazuje podacím
hárkom. Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom riadne hmotnoprávne preukázal
aktívnu legitimáciu v tomto spore. V tomto podporne odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR pod
sp.zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11.6.2003. Predloženými výzvami, doručovanými žalovanej na adresu, ktorú

uviedla v zmluve o úvere, preukazuje splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie v zmysle
ust. § 92 ods. 8 z.o bankách. Pred vyhlásením predčasnej splatnosti bola žalovaná vyzvaná na úhradu
omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa 2.1.2018 označenou ako „Tretia upomienka“. Predmetná
výzva bola žalovanej doručovaná dňa 2.1.2018 pod číslom zásielky RE364833172SK, čo preukazujeme
predloženým podacím hárkom (dátum odoslania je zrejmý z podacieho hárku - na ľavej strane zboku).

Týmto boli splnené zákonné predpoklady podľa ust. § 92 ods. 8 z. o bankách. Žalovanou namietaná
bezúročnosť úveru je v tomto prípade irelevantná, nakoľko žalobca si v tomto konaní uplatňuje len svoj
nárok na zaplatenie istiny so zákonným úrokom z omeškania, tj. neuplatňuje si nárok na úroky ani
poplatky.

4. Žalovaná zotrvala na svojich vyjadreniach, v zmysle ktorých žalobca nemá v danom konaní aktívnu
vecnú legitimáciu. Podľa názoru žalovanej za výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno
považovať výzvu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, keďže neobsahujú upozornenie na postup v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, čo
potvrdzuje rozsudok Krajského súdu Košice zo dňa 21.05.2020 sp. zn. 1Co/301/2019. Rovnako trvala na

námietke premlčania, pričom poukázala na Uznesenie Krajského súdu Žilina zo dňa 29.01.2019 sp. zn.
11Co/13/2019, rozsudok Krajského súdu Trenčín zo dňa 14.08.2018 sp. zn. 6Co/44/2018 a rozsudok
Krajského súdu Trnava zo dňa 25.01.2016 sp. zn. 23Co/35/2015.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Zástupcovia

žalobcu a žalovanej neúčasť ospravedlnili bez návrhu na odročenie pojednávania. Súd postupom podľa
§180 zákonač.160/2015Z.z.-Civolnýsporovýporiadok(ďalejlenC.s.p.)prejednalvecvneprítomnosti
strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, žiadosť o

flexipôžičku, informácia finančného sprostredkovateľa k dojednanému poisteniu, všeobecné obchodné
podmienky, podacie hárky, všeobecné obchodné podmienky, upomienka zo dňa 02.01.2018, výzva
na predčasné splatenie s doručenkou, výzva zo dňa 25.09.2020, oznámenie o postúpení pohľadávky,
ktorými mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 13.01.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. so žalovanou ako dlžníkom zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,Flexipôžička“ č. 000315911130115, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 6000 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných
59-tich mesačných splátkach v sume 135,46 eur s poistením 4,86 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli
vyčíslené vo výške 1705,04 eur a celková čiastka k úhrade 7705,04 eur. Výška ročnej úrokovej sadzby

10,40 %, priemerná ročná hodnota RPMN 18,66%. Prvá splátka bola dohodnutá na deň 20.02.2015,
posledná splátka 20.12.2019, doba trvania úverovej zmluvy, do zaplatenia všetkých záväzkov dlžníka
podľa zmluvy, mesačná splátka poistného 4,86 eur.

8. Zo žiadosti o poskytnutie flexipôžičky zo dňa 13.01.2015 vyplýva, že žalovaná predložila doklad

totožnosti, vodičský preukaz a vypísala údaje o zamestnaní, čistý príjem 800 eur, výška záväzkov: 0

9. Podľa čl. IX. Bod 1 a) Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom, banka bola oprávnená požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutúsumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, prípadne
odstúpiť od úverovej zmluvy z dôvodu, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky, počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s

upozornením na právo banky odstúpiť od úverovej zmluvy.

10. Dňa 02.01.2018 vystavil právny predchodca žalobcu Tretiu upomienku - pokus o zmier, v ktorej
oznámil žalovanej, že dlžná pohľadávka je 417,95 eur a bola vyzvaná na okamžité zaplatenie a v prípade
nezaplatenia bola upozornená na právo banky odstúpiť od Zmluvy o úvere. Podľa podacieho hárka bola

výzva daná na poštovú prepravu dňa 02.01.2018.

11. Listom zo dňa 06.02.2018 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 3309,62 eur. List bol právnemu predchodcovi
žalobcu vrátený dňa 26.02.2018 s poznámkou: Adresát neznámy.

12. Právny zástupca žalobcu výzvou zo dňa 25.09.2020 vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo
výške 4089,50 eur do 05.10.2020. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 29.09.2020.

13. Žalobca listom zo dňa 06.03.2020 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Podľa prílohy k Zmluve
o postúpení pohľadávok bola postúpená pohľadávka voči žalovanej číslo zmluvy 2098506921 vo výške

istiny 2716,83 eur, zmluvný úrok 723,44 eur, úrok z omeškania 304,88 eur, poplatky 25,58 eur.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ.“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 z .č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 - 4 z. č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník ( ďalej len ,, OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.21. Podľa § 92 ods. 8 z č. 483/2011 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného
predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného

predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Súd mal za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

na základe úverovej zmluvy úver vo výške 6000 eur, ktorý žalovaná riadne nesplácala. V konaní ďalej
nebolosporné,ževprejednávanejvecisajednáospotrebiteľskývzťah,naktorýsavzťahujúustanovenia
Občianskeho zákonníka s súčasne sa jedná o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Je teda zrejmé, že
ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv je nevyhnuté použiť aj v
prípadoch, ak sa právny vzťah účastníkov konania tak ako je tomu v danom prípade, má spravovať
Obchodným zákonníkom, keď charakter spotrebiteľskej zmluvy má tzv. absolútna obchodná zmluva

o úvere podľa Obchodného zákonníka. Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi súd
posúdil podmienky zmluvy v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka napriek tomu, že zmluva bola
uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov.

23. Žalovaná v konaní namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, vzniesla námietku premlčania,

tvrdila že zmluva o spotrebiteľskom úveru neobsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveru a že právny predchodca žalobcu nedostatočne skúmal bonitu klienta
pred poskytnutím úveru.

24. Súd sa primárne pred vecným prejednaním veci zaoberal aktívnou vecnou legitimáciu žalobcu

v konaní, ktorú namietala žalovaná. Aktívna legitimácia v konaní predstavuje také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo, nárok, resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie strán sporu
je imanentnou súčasťou súdneho konania (rozsudok NS SR sp. zn. 2Cso 205/2009 z 29.06.2010).

25. Žalobca svoju vecnú legitimáciu odvíja od Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.02.2020 a Žiadosti o postúpenia prevod zo dňa 02.03.2020. Postúpenie pohľadávky oznámil
žalovanej pôvodný veriteľ listom z 06.03.2020. Predmetný úver bol postúpený zo spoločnosti Všeobecná
úverová banka a.s. na súčasného žalobcu, teda na nebankový subjekt. Všeobecne postúpenie
pohľadávky upravuje ustanovenie § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 525 ods. 1

OZ zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.
Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať práve za takýto druh pohľadávok. S každou
pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky
kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. zákona o bankách, ako aj obsiahle bankové
tajomstvo. Tieto požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy, ale priamo zo zákona.

Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným
spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom-postupníkom a dlžníkom v porovnaní so
vzťahom medzi veriteľom-postupcom (bankou) a dlžníkom. Preto treba principiálne vychádzať z toho,
že ustanovenie § 525 ods. 1 OZ bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, v ktorýchje veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. Ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách upravuje osobitné podmienky platného postúpenia pohľadávky, ide o lex specialis vo
vzťahu k všeobecným ustanoveniam OZ o postúpení pohľadávky. Ak teda podmienky uvedené v tomto

špeciálnom ustanovení splnené nie sú, banka postúpiť pohľadávku bez súhlasu klienta nemôže.

26. Žalobca za účelom preukázania výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách predložil Tretiu
upomienku - pokus o zmier z 02.01.2018, ktorou upozorňuje na omeškanie jednotlivých splátok k tomuto
dátumu a upozorňuje žalovanú na možnosť zosplatnenia, resp. odstúpenia od zmluvy o úvere. Žalobca

predložil aj výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 06.02.2018. Iná výzva
predložená a ani tvrdená nebola. Podľa názoru súdu výzva z 02.01.2018 ani oznámenie o predčasnom
splatení úveru nie je výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože tieto výzvy smerovali
k vyvolaniu iných účinkov, a to vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ktorými sa mení len pôvodne
dohodnutá splatnosť úveru a celková výška dlhu žalovaného. Medzi vyhlásením predčasnej splatnosti
úverubankouapostúpenímpohľadávkyubehlodvojročnéobdobie,žalovanámalavedomosť,žeúversa

zosplatnil a jeho veriteľom je stále banka a nemožno uvažovať o tom, že takýto úkon bol zároveň výzvou
pred postúpením pohľadávky. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal,
že pred postúpením pohľadávky bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy tak ako to
má na mysli ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia
podmienok uvedených v § 92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať za konanie v rozpore so

zákonom a takýto úkon je absolútne neplatný podľa § 39 OZ.

27. Z dôvodu, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore, súd žalobu v
celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na zamietnutie žaloby pre nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu sa súd nezaoberal dôvodnosťou samotného nároku žalobcu.

28. Na záver súd dodáva, že aj pri úvahe, že žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, by žalovaný
nárok nebolo možné priznať z dôvodu premlčania. Žalovaná mala dlžný úver uhradiť v splátkach
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka mala byť uhradená dňa 20.02.2015 a posledná
20.12.2019.Žalobcaresp.jehoprávnypredchodcavšakvyužilmožnosťpodľačlánkuIX bod1VOPVÚB

a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom a za splnenia podmienok podľa
§ 53 ods. 9 OZ úver predčasne zosplatnil ku dňu 06.02.2018. Predčasnému zosplatneniu predchádzala
tretia upomienka zo dňa 02.01.2018, podľa ktorej bola žalovaná v omeškaní so sumou 417,95 eur. Po
preskúmaní listinných dôkazov predložených žalobcom súd z prehľadu splácania zistil, že žalovaná
úver riadne splácala do septembra 2017. Splátku splatnú 20.09.2017 uhradila až 27.10.2017. Následne

sú evidované úhrady až od 01.08.2018. Z uvedeného je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
úver predčasne zosplatnil z dôvodu neuhradenia splátky splatnej 20.10.2017, s ktorou ku dňu tretej
upomienky zo dňa 02.01.2018 bola žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace. Ako vyplýva z vyššie
citovaných zákonných ustanovení, ak je plnenie dohodnuté v splátkach, začiatok plynutia premlčacej
doby sa neriadi ust. § 101 OZ (od kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát), ale ust. § 103 OZ, a teda

začiatok plynutia premlčacej doby jednotlivých splátok je odo dňa ich zročnosti a začiatok plynutia
premlčacej doby zosplatneného dlhu (§ 565) je od zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba
zosplatneného dlhu sa teda neviaže na okamih zosplatnenia dlhu a uplynutiu dodatočne určenej lehoty
na splnenie celého dlhu, ale premlčacia doba vo vzťahu k zostatku dlhu začína od splatnosti nesplatenej
splátky, v preskúmavanom prípade splátky splatnej 20.10.2017. Premlčacia trojročná doba podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka teda uplynula 20.10.2020 t.j. pred podaním žaloby (04.11.2020).
Žalovaná tak vzniesla námietku premlčania dôvodne.

29. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Právna úprava premlčania
obsiahnutá v OZ je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ nemôže vzdať.
Napriek tomu, že v danom prípade ide o zmluvu upravenú v § 497 až § 507 Obchodného zákonníka.
Súd preto uzavrel, že v otázke premlčania je vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy potrebné
aplikovať ustanovenia OZ, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 2 C.s.p. a nárok na náhradu trov
konania priznal žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).