Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200062
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200062.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu Mgr.

Mareka Janigloša a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: KAPRUN s.r.o., Žihárec 722, IČO:
46 192 841, zastúpeného právnym zástupcom: Baranyay Law Firm s.r.o., Žihárec 801, IČO: 54 203
058, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO:
42 499 500, o správnej žalobe zo dňa 11. 02. 2021 proti rozhodnutiu žalovaného č. 101996986/2020
zo dňa 16. 12. 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že správca dane podaním zo dňa 06. 08.
2018 oznámil žalobcovi výkon daňovej kontroly pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj
2018.

2. Dňa 04. 10. 2018 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, ktorého hlavným predmetom bola
daňová kontrola dane z pridanej hodnoty u žalobcu za zdaňovacie obdobie máj 2018.

3. Dňa 09. 10. 2018 predložil žalobca správcovi dane knihu záväzkov za obdobie 5/2018.

4. Následne správca dane dožiadaním zo dňa 26. 10. 2018 požiadal Daňový úrad pre vybrané
daňové subjekty o vykonanie miestneho zisťovania u daňového subjektu T.P.PATRIOT, s.r.o. za účelom

preverenia skutočností v súvislosti s daňovou kontrolou dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
máj 2018 u žalobcu. Ďalším dožiadaním zo dňa 26. 10. 2018 požiadal správca dane Daňový úrad
Bratislava o vykonanie miestneho zisťovania u daňového subjektu Recovering colors, s.r.o. za účelom
preverenia skutočností v súvislosti s daňovou kontrolou dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
máj 2018 u žalobcu.

5. Z odpovede Daňového úradu Bratislava zo dňa 04. 12. 2018 vyplynula nekontaktnosť spoločnosti

Recovering colors, s.r.o. Zároveň z odpovede vyplynulo, že spoločnosť MERIGLOBE ADVISORY
HOUSE s.r.o. (prevádzkovateľ a prenajímateľ priestorov a virtuálnych adries) prestala spoločnosti
Recovering colors, s.r.o. poskytovať služby ku dňu 04. 07. 2018, pričom spoločnosť Recovering colors,
s.r.o. vyrovnala pred zrušením virtuálnej adresy všetky finančné záležitosti súvisiace s poskytovanímslužby. Spoločnosť Recovering colors, s.r.o. podáva od zdaňovacieho obdobia august 2018 nulové
daňové priznania a má nedoplatky vo výške 2.530,98 eur. Za zdaňovacie obdobie marec 2018
neumožnila uvedená spoločnosť vykonať daňovú kontrolu a správca dane určil daň podľa pomôcok.

6. Podaním zo dňa 03. 12. 2018 Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty vrátil spisový materiál
správcovi dane. Následne bol dňa 18. 12. 2018 spísaný úradný záznam s tým, že dňa 14. 12. 2018 boli
správcovi dane zaslané doklady: zmluva o poskytovaní služieb č. 233/2018, plnomocenstvo zo dňa 22.
10. 2018, pobytový preukaz občana EU S doklad XXXXXXPA. Obsahom spisu je aj úradný záznam zo

dňa 27. 11. 2018 týkajúci sa preverenia sídla spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o.

7. Správca dane požiadal dňa 18. 12. 2018 o medzinárodnú výmenu informácií, ktorá sa týkala
spoločnosti TRIORITI INVESTMENTS LTD. V odpovedi doručenej správcovi dane dňa 29. 04. 2019 bolo
uvedené, že zo strany konateľa spoločnosti bola poskytnutá iba jedna faktúra. Žiadna iná dokumentácia
nebola zaslaná napriek snahe zhromaždiť všetky relevantné informácie. Preskúma sa prípad zrušenia

registrácie DPH na Cypre.

8. Správca dane následne dňa 05. 02. 2019 neúspešne predvolal na výsluch svedkov - konateľov
spoločnosti Recovering colors, s.r.o. - pán Q. W. F. a pani F. T.. Uvedenú skutočnosť uviedol v
úradnom zázname zo dňa 07. 03. 2019, keď konštatoval nedostavenie sa predvolaných svedkov bez

ospravedlnenia.

9. Výzvou zo dňa 08. 02. 2019 vyzval správca dane spoločnosť JOPI TRADE, spol. s r.o. na predloženie
dokladov špecifikovaných v predmetnej výzve.

10. Dňa 08. 02. 2019 správca dane predvolal neúspešne bývalého konateľa spoločnosti T.P.PATRIOT,
s.r.o. - pán J. I.. Jeho nedostavenie sa bez ospravedlnenia uviedol v zápisnici o ústnom pojednávaní
zo dňa 11. 03. 2019.

11. Dňa 18. 03. 2019 doručila spoločnosť JOPI TRADE, spol. s r.o. správcovi dane záznamy DPH za

zdaňovacie obdobie máj 2018, zmluvu o skladovaní zo dňa 24. 10. 2013, rámcovú zmluvu o skladovaní
zo dňa 01. 01. 2018 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01. 12. 2018 a komisionársku zmluvu zo dňa 24. 10.
2013, všetky uzatvorené medzi spoločnosťou JOPI TRADE, spol. s r.o. a žalobcom, skladovú evidenciu
pre žalobcu a doklady súvisiace s príjmom a výdajom tovaru za zdaňovacie obdobie máj 2018. Dňa 19.
03. 2019 doručila spoločnosť JOPI TRADE, spol. s r.o. správcovi dane aj skladovú evidenciu súvisiacu

so skladovaním tovaru pre daňový subjekt T.P.PATRIOT, s.r.o. za zdaňovacie obdobie máj 2018.

12. Dňa 02. 04. 2019 správca dane vyhotovil úradný záznam, v ktorom konštatoval neoznámenie mena
a adresy splnomocneného zástupcu spoločnosti Recovering colors, s.r.o. zo strany konateľa žalobcu.

13. Colný úrad Nitra v odpovedi zo dňa 26. 04. 2019 na dožiadanie správcu dane uviedol, že žalobca
je evidovaný ako distribútor pohonných látok v zmysle § 25b ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z. o
spotrebnej dani z minerálneho oleja od 01. 03. 2014, pričom k odpovedi pripojil aj zoznam dodávateľov
a odberateľov minerálneho oleja. V odpovedi zo dňa 25. 04. 2019 zároveň uviedol, že daňový subjekt
Recovering colors s.r.o. nepostupoval v súlade s § 25b ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani

z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, pretože nemal vydané platné povolenie na distribúciu
pohonných látok, keď jeho povolenie na distribúciu zaniklo dňa 01. 04. 2018. Zároveň ako odberateľa
minerálneho oleja nenahlásil žalobcu.

14. V úradnom zázname zo dňa 28. 06. 2019 správca dane uviedol, že nahliadol do spisu inej kontrolnej

dvojice vykonávajúcej daňovú kontrolu u žalobcu za zdaňovacie obdobie rok 2016, kde bolo zistené, že
správca dane zaslal daňovému subjektu T.P.PATRIOT, s.r.o. výzvu na zapožičanie účtovníctva za rok
2016 zo dňa 10. 01. 2019 doručenú dňa 15. 01. 2019 na ktorú daňový subjekt nereagoval. Predvolanie
zaslané konateľovi daňového subjektu T.P. PATRIOT, s.r.o. (pán O. Q. E.) sa vrátilo správcovi dane dňa
11. 03. 2019 s poznámkou neznámy.

15. Dňa 31. 07. 2019 správca dane realizoval oboznámenie - vyjadrenie sa ku skutočnostiam zisteným
v rámci výkonu daňovej kontroly dane z priznanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 a následne
dňa 02. 08. 2019 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, ktorého hlavným predmetom bolooboznámenie žalobcu so skutočnosťami zistenými v rámci výkonu daňovej kontroly dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018.

16. Dňa 02. 08. 2019 žalobca predložil správcovi dane faktúry č. 201806009-201806011 vystavené
žalobcom pre odberateľa JOPI OIL s. r. o. Následne žalobca doručil správcovi dane vyjadrenie ku
skutočnostiam zisteným v priebehu daňovej kontroly a k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 09. 08.
2019.

17. Správca dane vydal dňa 19. 08. 2019 protokol z daňovej kontroly dani z pridanej hodnoty vykonanej
u žalobcu za zdaňovacie obdobie máj 2018 a zároveň vyzval žalobcu výzvou zo dňa 20. 08. 2019, aby sa
vyjadril k zisteniam uvedeným v protokole. Žalobca sa k protokolu z daňovej kontroly vyjadril vo svojom
podaní zo dňa 11. 09. 2019

18. Dňa 17. 09. 2019 predvolal správca dane ako svedka pani W. R., následné nedostavenie sa svedka

uviedol v úradnom zázname zo dňa 11. 10. 2019. V úradnom zázname zo dňa 14. 10. 2019 uviedol
predmet telefonického rozhovoru s pani W. R. s tým, že bol dohodnutý termín jej vypočutia na 22. 10.
2019, pričom o jej vypočutí bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 22. 10. 2019, ktorá
potvrdila obchodnú spoluprácu so žalobcom, vystavenie faktúr a ich podpísanie ňou, priznanie daňovej
povinnosti z týchto faktúr a uviedla spôsob spolupráce so žalobcom a tiež to, že všetky účtovné a daňové

doklady spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. boli odovzdané p. I..

19. Na základe žiadosti správcu dane Daňový úrad Nitra, útvar úseku kontroly a analýz, referát analýz
v odpovedi zo dňa 30. 09. 2019 uviedol, že pokiaľ ide o vozidlo EČV: J a zistenie aktuálneho vlastníka a
všetkých predchádzajúcich vlastníkov uvedeného vozidla, zadaným vstupným parametrom nevyhovuje

žiadne vozidlo. Obdobne sa vyjadrilo aj Okresné riaditeľstva policajného zboru vo Svidníku v odpovedi
zo dňa 09. 10. 2019, keď oznámilo, že v evidencii vozidiel nie je vedená TEČ: J

20. Dňa 24. 10. 2019 predvolal správca dane na výsluch svedka - pani O. F., pričom o jej vypočutí
spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 20. 11. 2019. Z jej výpovede vyplynulo, že je konateľkou

spoločnosti Dane Tax, s.r.o., ktorá viedla účtovníctvo pre spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. od 2014-2015
do novembra 2018. Uviedla že nemá žiadne doklady za spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o., tieto boli
odovzdané pani R., pričom disponuje iba záznamami DPH, ale nevedela presne za aké obdobie, v
ktorých videla aj zaúčtované faktúry pre žalobcu. Podklady k DPH za máj 2018 boli predložené správcovi
dane dňa 02. 12. 2019.

21. Žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií č. 130000027654/19 zo dňa 12. 11. 2019 žiadal
správca dane o vypočutie svedka F. T., konateľky spoločnosti Recovering colors, s.r.o. Z odpovede
vyplynulo, že táto sa podľa jej vyjadrenia nemohla dostaviť pre chorobu detí. Na zaslanú žiadosť
miestneho správcu dane s položenými otázkami neodpovedala.

22. Finančne riaditeľstvo v odpovedi zo dňa 21. 11. 2019 vyhovelo žiadosti správcu dane zo dňa 12.
11. 2019 o predĺženie lehoty na rozhodnutie vo veci vyrubovacieho konania po daňovej kontrole dani z
pridanej hodnoty u žalobcu za zdaňovacie obdobie máj 2018 a lehotu predĺžilo o tri mesiace.

23. Správca dane zaslal dňa 18. 12. 2019 žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č.
130000028748/19, v ktorej žiadal o vypočutie svedka - J. I., konateľa spoločnosti T.P.PATRIOT,
s.r.o., pričom z odpovedi na žiadosť vyplynulo, že nebolo možné sa s ním skontaktovať. Obsahom
administratívneho spisu je aj úradný záznam správcu dane zo dňa 12. 08. 2020, ktorý sa týka osoby
J. I., v zmysle ktorého zamestnanci správcu dane vo vyrubovacom konaní dane z pridanej hodnoty

za zdaňovacie obdobie máj 2018 u žalobcu nahliadli do spisu inej kontrolnej dvojice vykonávajúcej
vyrubovacie konanie dane z príjmov právnickej osoby za rok 2016 u žalobcu a zo spisu si vyhotovili
fotokópieúradnéhozáznamuč.102443446/2019zodňa28.10.2019,ktoréhoprílohouboliodpovedena
žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, referenčné čísla: 1106842018Petr - čiastočná odpoveď (J.
I.), 116842018Petr - konečná odpoveď (J. I.), z ktorých vyplynulo, že na základe odpovede z Okresného

úradu - Úradu vlády Budapest XV., bola adresa bydliska J. I. vyhlásená za fiktívnu dňa 18. 10. 2011.24. Rozhodnutím zo dňa 19. 02.2020 správca dane prerušil daňové konanie vo veci vyrubovacieho
konania na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 od 20. 02. 2020 do dňa, kedy
správca dane získa podklady pre správne určenie dane.

25. Národná diaľničná spoločnosť, a.s. poskytla podaním zo dňa 07. 02. 2020 správcovi dane na základe
jeho žiadosti výpis mýtnych transakcií, z ktorého vyplýva, že motorové vozidlo s evidenčným číslom J
jazdilo dňa 25. 05. 2018 v smere Beluša - Visolaje - Ladce, Bytča - Hričovské Podhradie, Svrčinovec
- Zátky - západ - hranica SK/CZ. Zároveň uviedlo, že pre vozidlo s evidenčným č. V neexistuje v

elektronickom mýtnom systéme v období od 01. 05. 2018 do 31. 05. 2018 žiadny mýtny záznam.

26. Správa dane zaslal dňa 13. 02. 2020 žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č.
130000030444/20, v ktorej žiadal o svedeckú výpoveď konateľa spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z o.o.
- pána E. T. a vodiča spoločnosti - pána C. C.. Konateľ uvedenej spoločnosti síce potvrdil vykonanie
prepravy s tým, že túto si objednala spoločnosť TRIORITI INVESTMENTS LTD, ale nedisponoval

žiadnymi dokladmi o tejto preprave, ktoré sa mali stratiť. Trasa prepravy mala byť Trenčín - Žilina
- Čadca - Mosty Jablonowskie - Třinec. Svedok C. C., ktorý mal prepravu ako šofér vykonať, si na
vykonanie prepravy a na okolnosti prepravy nespomínal, pričom uviedol, že išiel na Slovensko, nešiel
do Českej republiky. Z odpovede tiež vyplynulo, že miestne príslušný daňový úrad vykonal kontrolu
DPH v spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z o.o. za obdobie III. kvartál 2017 a II. kvartál 2018, ktorá bola

ukončená dňa 28. 02. 2019. Počas daňovej kontroly boli predložené originály dokladov, medzi inými
aj faktúra č. 94/T/2018 zo dňa 25. 05. 2018 spolu s prepravnými dokladmi, výpismi z bankového účtu,
ktorých kópie boli zaslané v prílohe.

27. Podaním zo dňa 11. 08. 2020 oznámil správca dane pokračovanie v daňovom konaní od 07. 08.

2020.

28. Dňa 12. 08. 2020 bol správcom dane spísaný úradný záznam o nahliadnutí do spisu z vyrubovacieho
konania dane z príjmov právnickej osoby za rok 2016 u žalobcu a zo spisu si vyhotovili fotokópiu
Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 1020002737/2019 zo dňa 21. 08. 2019 spísanej so svedkom D. P.

(konateľ spoločnosti JOPI TRADE, spol. s r.o.), z ktorej vyplynulo potvrdenie obchodovania so žalobcom
aspoločnosťouT.P.PATRIOT,s.r.o.,potvrdenieposkytovanieskladovacíchslužiebprežalobcuavedenie
skladovej evidencie, pričom svedok tiež popísal spôsob uskutočňovania objednávok a akým spôsobom
boli realizované. Bola tiež vyhotovená fotokópia Zápisnice o miestnom zisťovaní č. 102263587/2019 u
spoločnosti JOPI TRADE, spol. s r.o. zo dňa 01. 10. 2019.

29. Dňa 02. 09. 2020 bola správcom dane spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, ktorého predmetom
bolo oboznámenie o priebehu vyrubovacieho konania a prerokovanie pripomienok k protokolu č.
101981541/2019 zo dňa 19. 08. 2019.

30. Rozhodnutím č. 101377965/2020 zo dňa 02. 09. 2020 správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v
sume 800.220,10 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018, keď bola daň zistená
správcom v sume 818.000,51 eur a daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 25. 06. 2018
vo výške 17.780,41 eur. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 02. 10. 2020, o
ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 16. 12. 2020.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

31. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 16. 12.

2020 tak, že rozhodnutie správcu dane zo dňa 02. 09. 2020 potvrdil.

32. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v období od 11. 09. 2018 do 22. 08. 2019, vykonal
správca dane u žalobcu v súlade s ustanovením § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. daňovú kontrolu
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018. Cieľom daňovej kontroly bolo preverenie

dodržiavaniaustanovenízákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnotyvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej „zákon č. 222/2004 Z. z.“) a v nadväznosti na to zistenie skutočností rozhodujúcich pre správne
určenie dane. V priebehu daňovej kontroly teda správca dane preveroval pravdivosť údajov uvedených
daňovým subjektom v podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj2018 a zameral sa aj na opodstatnenosť uplatnenia práva na odpočítanie dane na základe predložených
faktúr, na ktorých je v pozícii dodávateľa uvedená . spoločnosť:
- Recovering colors, s.r.o., odpočítanie dane spolu v sume 60.005,00 eur - faktúra č. 2018129 zo dňa

25.05.2018, základ dane 300.025,00 eur, daň 60.005,00 eur, suma faktúry, kde predmetom fakturácie je
METABOND Megalene Plus v objeme 5.455,00 litrov. Faktúra slúži zároveň ako dodací list, no daňový
subjekt príjem tovaru na faktúre, resp. dodacom liste nepotvrdil.
- T.P.PATRIOT, s.r.o., odpočítanie dane spolu v sume 740.215,10 eur - faktúra č. 20180696 zo dňa 02.
05. 2018, faktúra č. 20180697 zo dňa 02. 05. 2018, faktúra č. 20180708 zo dňa 02. 05. 2018, faktúra č.

20180700 zo dňa 02. 05. 2018, faktúra č. 20180709 zo dňa 02. 05. 2018, faktúra č. 20180710 zo dňa
03. 05. 2018, faktúra č. 20180711 zo dňa 03. 05. 2018, faktúra č. 20180712 zo dňa 04. 05. 2018, faktúra
č. 20180726 zo dňa 09. 05. 2018, faktúra č. 20180727 zo dňa 09. 05. 2018, faktúra č. 20180728 zo dňa
09. 05. 2018, faktúra č. 20180729 zo dňa 09. 05. 2018, faktúra č. 20180730 zo dňa 09. 05. 2018, faktúra
č. 20180731 zo dňa 09. 05. 2018, faktúra č. 20180732 zo dňa 09. 05. 2018, faktúra č. 20180737 zo dňa
09. 05. 2018, faktúra č. 20180747 zo dňa 10. 05. 2018, faktúra č. 20180748 zo dňa 10. 05. 2018, faktúra

č. 20180749 zo dňa 10. 05. 2018, faktúra č. 20180750, zo dňa 11. 05. 2018, faktúra č. 20180751 zo dňa
11. 05. 2018, faktúra č. 20180752 zo dňa 11. 05. 2018, faktúra č. 20180753 zo dňa 14. 05. 2018, faktúra
č. 20180754 zo dňa 14. 05. 2018, faktúra č. 20180755 zo dňa 14. 05. 2018, faktúra č. 20180756, zo
dňa 14. 05. 2018, faktúra č. 20180767 zo dňa 14. 05. 2018, faktúra č. 20180768 zo dňa 15. 05. 2018,
faktúra č. 20180769 zo dňa 15. 05. 2018, faktúra č. 20180770 zo dňa 15. 05. 2018, faktúra č. 20180771

zo dňa 15. 05. 2018, faktúra č. 20180779 zo dňa 16. 05. 2018, faktúra č. 20180786 zo dňa 16. 05. 2018,
faktúra č. 20180787 zo dňa 16. 05. 2018, faktúra č. 20180788 zo dňa 17. 05. 2018, faktúra č. 20180789
zo dňa 17. 05. 2018, faktúra č. 20180792 zo dňa 17. 05. 2018, faktúra č. 20180793, zo dňa 17. 05. 2018,
faktúra č. 20180810 zo dňa 21. 05. 2018, faktúra č. 20180826 zo dňa 24. 05. 2018, faktúra č. 20180827
zo dňa 25. 05. 2018, faktúra č. 20180832 zo dňa 25. 05. 2018, faktúra č. 20180828 zo dňa 25.05.2018,

faktúra č. 20180829 zo dňa 25. 05. 2018, faktúra č. 20180833 zo dňa 28. 05. 2018, faktúra č. 20180834,
zo dňa 28. 05. 2018, faktúra č. 20180841 zo dňa 28. 05. 2018, faktúra č. 20180842 zo dňa 28. 05. 2018,
faktúra č. 20180843 zo dňa 29. 05. 2018, faktúra č. 20180853 zo dňa 29. 05. 2018, faktúra č. 20180856
zo dňa 29. 05. 2018, faktúra č. 20180858 zo dňa 29. 05. 2018, faktúra č. 20180860 zo dňa 30. 05. 2018,
faktúra č. 20180864 zo dňa 30. 05. 2018, faktúra č. 20180865 zo dňa 30. 05. 2018, faktúra č. 20180866

zo dňa 31. 05. 2018, faktúra č. 20180867 zo dňa 31. 05. 2018, faktúra č. 20180874 zo dňa 31. 05. 2018,
faktúra č. 20180882 zo dňa 31. 05. 2018, faktúra č. 20180883 zo dňa 31.05.2018.
Predmet faktúr bol špecifikovaný ako motorová nafta a v prípade faktúry č. 20180853 ako benzín
NATURAL 95. K faktúram boli priložené dodacie listy s rovnakým predmetom špecifikácie a plniace lístky
vystavené skladovateľom JOPI TRADE, spol. s r.o., Vlčany.

33. Žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane na základe konkrétnych, vyššie uvedených faktúr,
prostredníctvom ktorých tvrdil, že tovar - pohonné látky (ďalej „PHL“) mu boli dodané označenými
dodávateľmi Recovering colors, s.r.o. a T.P. PATRIOT s.r.o.

34. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sro, vložka číslo: 122219/B aktuálneho ku dňu vydania rozhodnutia žalovaného, spoločnosť
Recovering colors, s.r.o., tak ako ďalších 183 iných spoločností, sídli na adrese Betliarska 12, Bratislava
od 13. 07. 2017. Od 09. 11. 2017, t. j. aj v čase uskutočnenia deklarovaných zdaniteľných plnení je
konateľom spoločnosti Recovering colors, s.r.o. Q. W. F. s trvalým pobytom v Maďarsku. Od 05. 01.

2018 je v mene spoločnosti Recovering colors, s.r.o. oprávnená konať aj pani F. T., rovnako občianka
Maďarskej republiky. V priebehu daňovej kontroly správca dane zistil, že Recovering colors, s.r.o. je na
adrese svojho sídla pre poštového doručovateľa adresátom neznámym. Prevádzkovateľ priestorov na
uvedenej adrese potvrdil, že Recovering colors, s.r.o. na adrese Betliarska 12, Bratislava využívala sídlo
virtuálneho charakteru, pričom poskytovanie tejto služby pre Recovering colors, s.r.o. bolo ukončené

dňa 04. 07. 2018. Informácie o osobe, ktorá v mene spoločnosti Recovering colors, s.r.o. realizovala
deklarovanú obchodnú transakciu, poskytoval žalobca správcovi dane postupne. V priebehu daňovej
kontroly najskôr uviedol, že sa pokúsi zistiť meno a adresu splnomocneného zástupcu v lehote 10 dní,
meno a adresu však správcovi dane v uvedenej lehote neoznámil. Po tom, čo sa žalobca dozvedel o
pochybnostiach správcu dane ohľadne pravdivosti skutočností uvádzaných v predložených dokladoch,

v priebehu daňovej kontroly uviedol, že predmetný obchod uskutočnil s predstaviteľom spoločnosti
Recovering colors, s.r.o., ktorým bola T. F., konateľka spoločnosti. Tvrdil, že medzičasom nadviazal
úspešne kontakt s pani T. F. za účelom zabezpečenia spolupráce so správcom dane v prejednávanej
veci. Pani T. F. sa podľa jeho tvrdenia vyjadrila, že je pripravená poskytnúť súčinnosť a vypovedať vpredmetnej veci. Vo svojom vyjadrení k protokolu žalobca uviedol, že pani T. F. je pripravená vystaviť
čestné vyhlásenie o detailoch predmetného obchodu v maďarskom jazyku, ktorý však vzhľadom na čas
potrebný na preklad predloží v lehote niekoľkých dní. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že

žalobca čestné prehlásenie pani T. F. nepredložil.

35. Žalovaný poukázal na to, že správca dane v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009
Z. z. dbal, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a predvolal pani
F. T. k ústnemu pojednávaniu, aby v danej veci poskytla svoje vyjadrenie ako svedok. F. T. predvolanie

prevzala, no k ústnemu pojednávaniu sa nedostavila. V priebehu vyrubovacieho konania správca dane
prostredníctvom žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií (ďalej „MVI“) požiadal o vypočutie pani F. T.
maďarskú finančnú správu. Z odpovede maďarskej finančnej správy je zrejmé, že identifikovaná osoba v
súčasnosti používa meno U. T. P. a bola predvolaná v danej veci k miestne príslušnému správcovi dane.
Predvolanie prevzala, no k správcovi dane sa nedostavila. Na druhé predvolanie reagovala telefonátom,
v ktorom uviedla, že sa nemôže dostaviť na miestne príslušný daňový úrad nakoľko práve porodila a jej

ďalšie deti sú choré. Pani U. T. P. (pôvodne F. T.) sa k danej veci nevyjadrila ani na základe písomnej
žiadosti miestne príslušného správcu dane, ktorá obsahovala konkrétne otázky s cieľom objasniť jej
aktivity v danej veci, ale aj ekonomickú činnosť samotnej spoločnosti Recovering colors, s.r.o.

36. Predvolanie na ústne pojednávanie zaslal správca dane aj Q. W. F., druhému konateľovi spoločnosti

Recovering colors, s.r.o. Pán Q. W. F. predvolanie na adrese svojho trvalého pobytu neprevzal a
vyjadrenie k danej veci neposkytol.

37. Z informačných systémov finančnej správy je rovnako známe, že Recovering colors, s.r.o. podala
daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018, v ktorom priznala dodanie

tovaru a služieb podľa ustanovenia § 8 a § 9 zákona č. 222/2004 Z. z. v sume viac ako 8 miliónov
eur. Výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu v tomto zdaňovacom období predstavuje vlastnú daňovú
povinnosť v sume nižšej ako 4 tisíc eur. Rovnaký objem dodávok dodávateľ uviedol aj v zdaňovacom
období jún 2018 a júl 2018, no od augusta 2018 podával negatívne (nulové) daňové priznania k dani
z pridanej hodnoty. Dňa 16. 07. 2018 bola u označeného dodávateľa začatá daňová kontrola dane z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2018. Nakoľko spoločnosť Recovering colors, s.r.o.
neumožnila vykonať daňovú kontrolu, miestne príslušný správca dane dodávateľovi za toto zdaňovacie
obdobie určil daň podľa pomôcok. Skutočnosť, že spoločnosť Recovering colors, s.r.o. nevykonávala
svoju ekonomickú činnosť riadne preukazuje aj ten fakt, že Recovering colors, s.r.o. nepodala ani jedno
daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby a jej celkový nedoplatok na daniach predstavuje

sumu vyššiu ako 3 milióny eur. Z dôvodu, že si neplnila povinnosti platiteľa dane z pridanej hodnoty
uvedené v zákone č. 222/2004 Z. z., bola jej dňa 30. 09. 2018 zrušená registrácia pre túto daň.

38. Správca dane doplnil dokazovanie aj o informácie poskytnuté Colným úradom Bratislava, v
zmysle ktorých spoločnosť Recovering colors, s.r.o. bola evidovaná podľa zákona č. 98/2004 Z. z. o

spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov ako distribútor PHL s platnosťou
od 25. 08. 2017 do 01. 04. 2018. Spoločnosť Recovering colors, s.r.o. teda v zdaňovacom období
máj 2018 nemala platné povolenie na distribúciu PHL. Na základe všetkých uvedených skutočností
mal správca dane za to, že dodanie tovaru od spoločnosti Recovering colors, s.r.o. pre žalobcu tak,
ako je deklarované prostredníctvom predloženej faktúry nebolo preukázané. Spoločnosť Recovering

colors, s.r.o., resp. osoby oprávnené konať v jej mene so správcom dane nespolupracovali, neposkytli
relevantným spôsobom svoje vyjadrenie k danej veci a nepredložili záznamy vedené v zmysle § 70
zákona č. 222/2004 Z. z., teda doklady, ktorých vedenie ukladá zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve
v znení neskorších predpisov a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady
spoločnosti Recovering colors, s.r.o.

39. Žalobca deklaroval, že tovar nakúpený od spoločnosti Recovering colors, s.r.o. mal byť následne
daňovým subjektom dodaný spoločnosti TRIORITY INVESTMENTS LTD, Cyprus. Na základe
žiadosti o MVI je správcovi dane známe, že konateľ spoločnosti TRIORITY INVESTMENTS LTD
neposkytol cyperskej finančnej správe všetky potrebné dokumenty na to, aby nadobudnutie tovaru od

daňového subjektu mohla potvrdiť. Prepravu tovaru na trase Trenčín (SK) - Třinec (CZ) spoločnosťou
GLOBTRUCKER Sp. z. o.o., Poznan, preveroval správca dane prostredníctvom žiadosti o MVI
zaslanej poľskej finančnej správe. Z odpovede je zrejmé, že poľský správca dane vypočul ako svedka
konateľa spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z. o.o. a vodiča, ktorý mal prepravu tovaru realizovať.Konateľ spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z. o.o. potvrdil uskutočnenie prepravy podľa medzinárodného
nákladného listu na účet spoločnosti TRIORITY INVESTMENTS LTD, no svoje tvrdenie preukázať
nevedel, nakoľko všetky doklady súvisiace s prepravou sa stratili. Označený vodič si na nijaké

skutočnosti spojené s prepravou nespomína, no uviedol, že išiel na Slovensko, resp. nešiel do Českej
republiky a zdôraznil, že na medzinárodnom nákladom liste a nákladnom liste na vnútroštátnu prepravu
nie sú jeho podpisy. V danej veci správca dane spochybnil opodstatnenosť práva na odpočítanie
dane, ktoré si žalobca uplatnil z faktúry, prostredníctvom ktorej tvrdí, že označený tovar mu dodala
spoločnosť Recovering colors, s.r.o. Okrem vyššie uvedených skutočností, zistených priamo vo vzťahu

k označenému dodávateľovi, však skutočnú realizáciu tejto dodávky od Recovering colors, s.r.o.
nepreukazuje ani žalobcom deklarované dodanie tovaru pre odberateľa označeného ako TRIORITY
INVESTMENTS LTD. Ani označený odberateľ navyše nadobudnutie tovaru nepotvrdil a označený
prepravca prepravu tovaru do miesta určenia v inom členskom štáte relevantne nepreukázal.

40. Čo sa týka ďalšieho dodávateľa - spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o., podľa výpisu z Obchodného

registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 132331/B, aktuálneho ku dňu vydania
rozhodnutia žalovaného, došlo v spoločnosti T.P.PATRIOT s.r.o. k viacerým právnym zmenám. Od 02.
10. 2018 spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. eviduje svoje sídlo na adrese Nezábudková 5, Bratislava. V
čase uskutočnenia deklarovaných zdaniteľných plnení bol konateľom spoločnosti T.P.PATRIOT s.r.o.
pán J. I. (od 28. 02. 2018 do 12. 11. 2018) s trvalým pobytom v Maďarsku. Od 12. 11. 2018 je jediným

konateľomT.P.PATRIOTs.r.o.O.Q.E.,rovnakoobčanMaďarskejrepubliky.Vpriebehudaňovejkontroly
správca dane zistil, že spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. na adrese Nezábudková 5, Bratislava eviduje
svoje sídlo len virtuálne, poštové zásielky preberá, no nereaguje na ne. Vyjadrenie J. I. v danej veci sa
správcovi dane nepodarilo zabezpečiť ani prostredníctvom zaslaného predvolania na výsluch svedka a
ani prostredníctvom žiadosti o MVI zaslanej maďarskej finančnej správe. Z odpovede na zaslanú žiadosť

je zrejmé, že pán J. I. je aj pre miestne príslušného správcu dane dlhodobo nekontaktný. Tieto závery
podporujú aj zistenia získané v rámci daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie rok 2016, vykonávanej u daňového subjektu, v zmysle ktorých J. I. s maďarským správcom
dane nespolupracuje a adresa jeho trvalého pobytu bola označená za fiktívnu. V priebehu uvedenej
daňovej kontroly správca dane rovnako predvolal na ústne pojednávanie aj O.ho Q. E.. O. Q. E. je na

adrese svojho pobytu uvedeného v obchodnom registri neznámy a informácie o ekonomickej činnosti
spoločnosti T.P. PATRIOT s.r.o., ktorej je jediným konateľom, správcovi dane nepodal.

41. Žalobca v priebehu daňovej kontroly tvrdil, že pri realizácii deklarovaných obchodných transakcií
jednal iba so W. R.. Pani R. bola konateľkou spoločnosti T.P. PATRIOT s.r.o. v období od 09. 07.

2016 do 26. 04. 2018. V danej veci vypovedala ako svedok dňa 22. 10. 2019. Za prítomnosti konateľa
daňovéhosubjektuuviedla,žepotom,akojejzaniklafunkciakonateľkyvspoločnostiT.P.PATRIOTs.r.o.,
naďalej zostala ako zamestnanec do konca novembra 2018. Jej pracovnou náplňou bola komunikácia
s odberateľmi, dodávateľmi, dopravcami a s daňovým skladom. Potvrdila, že v zdaňovacom období máj
2018 sa spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. zaoberala nákupom a predajom PHL. Pani R. sa vyjadrila, že

T.P.PATRIOT, s.r.o. mala zmluvu o skladovaní v daňovom sklade JOPI TRADE, spol. s r.o. Formálne
potvrdila, že žalobca kupoval od T.P.PATRIOT, s.r.o. motorovú naftu, ktorú nakladal v daňovom sklade
JOPI TRADE, spol. s r.o. Prepravu tovaru si zabezpečoval žalobca sám, tovar nakladali zamestnanci
daňového skladu a vykládku tovaru si už zabezpečoval žalobca. Pani R. potvrdila, že faktúry pre žalobcu
vystavila a podpísala ona, rovnako aj dodacie listy, plniaci lístok vystavila spoločnosť JOPI TRADE, spol.

s r.o. Na základe naložených litrov v sklade JOPI TRADE, spol. s r.o. vystavila spoločnosť T.P.PATRIOT,
s.r.o. faktúry pre žalobcu. Dokladmi T.P.PATRIOT, s.r.o. nedisponuje, nakoľko ich odovzdala novému
konateľovi, pánovi I.. Podľa jej názoru spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. daňovú povinnosť z predmetných
faktúr samozrejme priznala.

42. Žalovaný uviedol, že vierohodnosť tvrdení pani R. je možné preveriť na základe informácií z
evidenčného systému finančnej správy. T.P.PATRIOT, s.r.o. podala daňové priznanie k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018, v ktorom priznala dodanie tovaru a služieb podľa ustanovenia
§ 8 a § 9 zákona č. 222/2004 Z. z. v sume viac ako 5,5 milióna eur. Výsledný vzťah k štátnemu
rozpočtu v tomto zdaňovacom období predstavuje vlastnú daňovú povinnosť v sume nižšej ako

7 tisíc eur. Objem dodávok v miliónových sumách vykazovala spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. aj v
nasledujúcich zdaňovacích obdobiach, no od decembra 2018 podávala negatívne (nulové) daňové
priznania k dani z pridanej hodnoty. Vykonávanie ekonomickej činnosti za zdaňovacie obdobie máj
2018 preveroval miestne príslušný správca dane daňovou kontrolou. Spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o.neumožnila vykonať daňovú kontrolu a miestne príslušný správca dane tak označenému dodávateľovi
za toto zdaňovacie obdobie určil daň podľa pomôcok. Vykonávanie akejkoľvek ekonomickej činnosti v
roku 2018 spochybňuje aj ten fakt, že spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. podala posledné daňové priznanie

k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2017. Jej celkový nedoplatok na daniach
predstavuje ku dňu vydania rozhodnutia žalovaného sumu vyššiu ako 18 miliónov eur. Z dôvodu, že si
neplnila povinnosti platiteľa dane z pridanej hodnoty uvedené v zákone č. 222/2004 Z. z., bola jej dňa
30. 06. 2019 zrušená registrácia pre túto daň.

43. Na základe všetkých uvedených skutočností mal správca dane za to, že dodanie tovaru od
spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. pre žalobcu tak, ako to deklaruje žalobca prostredníctvom predložených
faktúr, nebolo preukázané. Spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o., resp. osoby oprávnené konať v jej mene
so správcom dane nespolupracovali, neposkytli relevantným spôsobom svoje vyjadrenie k danej veci a
nepredložili záznamy vedené v zmysle § 70 zákona č. 222/2004 Z. z., doklady, ktorých vedenie ukladá
zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov a iné doklady, ktoré preukazujú

hospodárske operácie a účtovné prípady spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o.

44. Správca dane následne doplnil dokazovanie aj o zistenia súvisiace so spoločnosťou JOPI TRADE,
spol. sr.o. Spoločnosť JOPI TRADE, spol. s r.o. bola označená ako skladovateľ tovaru pre T.P.
PATRIOT s.r.o. a aj žalobcu. Zistil, že nákup, predaj a skladovanie PHL prebiehalo tak, že ukladatelia

oznámia telefonicky alebo e-mailom, že príde tovar. Zamestnanci spoločnosti JOPI TRADE, spol. s r.o.
zabezpečia príjem a zaevidovanie tovaru a následne jeho vyskladnenie. Ukladateľ (T.P. PATRIOT, s.r.o.
a žalobca) sa na manipulácii s tovarom nezúčastňujú. Na základe sprístupnenej skladovej evidencie
je známe, že tovar na základe faktúr vystavených spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. pre žalobcu bol
v spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. evidovaný ako výdaj, no u žalobcu ako príjem v skladovej evidencii

uvedenýnieje.Žalobcatútoskutočnosťodôvodňujetým,žespoločnosťT.P.PATRIOT,s.r.o.tovaruviedla
do voľného obehu ešte pred jeho prevodom na žalobcu a tovar predala žalobcovi už ako naložený na
nákladných vozidlách. Z uvedeného dôvodu sa tovar v skladovej evidencii žalobcu neuvádza ako príjem.
S ohľadom na vyššie uvedenú dôkaznú situáciu priamo vo vzťahu k označenému dodávateľovi správca
dane nemal za to, že skladová evidencia vedená spoločnosťou JOPI TRADE, spol. s r.o. má charakter

dôkazu, ktorý dodanie tovaru daňovému subjektu od T.P. PATRIOT, s.r.o. relevantne preukazuje.

45. Všetky zistené skutočnosti boli podkladom pre vydanie rozhodnutia správcu dane. Správca dane
svojím rozhodnutím žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 800.220,10 eur. Žalobca v podanom daňovom
priznaní za kontrolované zdaňovacie obdobie priznal vlastnú daňovú povinnosť v sume 17.780,41 eur.

Správca dane však konštatoval, že žalobca bol v zdaňovacom období máj 2018 povinný vykázať a
zaplatiť vlastnú daňovú povinnosť v sume 818.000,51 eur. Vyrubenie rozdielu dane v sume 800.220,10
eur je podľa názoru správcu dane dôsledkom nezákonného konania žalobcu, ktorý si uplatnil právo na
odpočítanie dane v zmysle ustanovenia § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. bez toho, aby boli
splnené podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a v § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. Žalobca si

uplatnil právo na odpočítanie dane z faktúr, ktorých vecná opodstatnenosť nebola preukázaná.

46. Žalovaný uviedol, že uplatneniu práva na odpočítanie dane z vyššie uvedených faktúr predchádza
bezpodmienečné splnenie zákonných podmienok hmotnoprávnej povahy, ktorých nesplnenie nie je
možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby a ani pri dobromyseľnosti platiteľa. Právo

odpočítať daň z tovarov a služieb podľa § 49 ods. 1 vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo
službe vznikla daňová povinnosť. Ak je predmetom zdaniteľného obchodu tovar, daňová povinnosť
vzniká podľa § 19 ods. 1 dňom dodania tovaru. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 tohto zákona je dodaním
tovaru prevod práva nakladať s tovarom ako vlastník. Ak právo na odpočítanie dane vzniklo, môže
si ho platiteľ uplatniť, avšak až po splnení podmienok uvedených v zákone č. 222/2004 Z. z. Podľa

ustanovenia § 49 ods. 2 písm. a) tohto zákona môže platiteľ odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, len daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7 a rovnako iba v prípade, ak je táto daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a),
právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods.

2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Zákon č. 222/2004 Z. z. však nestojí len
na formálnom preukazovaní splnenia zákonných podmienok, ale musí byť preukázané, že k formálne
deklarovanému zdaniteľnému plneniu skutočne došlo vo všetkých znakoch - v objekte, v čase, ale i
v subjekte. Na základe vykonaného dokazovania je však zrejmé, že dodávatelia (Recovering colors,s.r.o. a T.P. PATRIOT, s.r.o.) dodanie tovaru v zmysle predložených faktúr pre žalobcu nepreukázali. Ak
nebolo preukázané, že Recovering colors, s.r.o. a T.P. PATRIOT, s.r.o. tovar dodali, nevznikla im potom z
tohto titulu ani daňová povinnosť. Vznik daňovej povinnosti z titulu dodania tovaru nepotvrdili ani daňové

konania (daňové kontroly) vykonané miestne príslušným správcom dane u označených dodávateľov.
Ak nedošlo ku vzniku daňovej povinnosti u Recovering colors, s.r.o. a T.P. PATRIOT, s.r.o., nedošlo ani
ku vzniku právna na odpočítanie dane u žalobcu. Žalobca (ako odberateľ) si nemohol uplatniť právo
na odpočítanie dane z predmetných faktúr, nakoľko skutočnosti uvedené na predložených faktúrach
nezodpovedajú reálnemu dodaniu zo strany subjektu na nich označeného ako dodávateľ (platiteľ dane).

Dodávateľom vznikla povinnosť zaplatiť daň z dôvodu jej uvedenia vo faktúre podľa ustanovenia § 69
ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. Právo na odpočítanie dane sa však viaže iba ku skutočne splatnej dani
na predchádzajúcom stupni spojenej s reálnym plnením.

47. Žalovaný súhlasil s názorom správcu dane, že ak neboli splnené zákonné podmienky na vznik a
uplatnenie práva na odpočítanie dane a žalobca si toto právo aj napriek tomu uplatnil, konal potom v

rozpore so zákonom č. 222/2004 Z. z. a správca dane bol plne oprávnený zistený rozdiel dane vyrubiť
rozhodnutím. Za daných okolností si žalobca uplatnil výhodu (právo na odpočítanie dane) bez toho, aby
na uplatnenie tejto výhody mal zákonný nárok. Skutočnosť, že žalobca nesúhlasí so závermi správcu
dane nie je dôvodom na to, aby správca dane prijal záver iný. Práve žalobca ako platiteľ dane má
možnosť si obstarať dostatočné množstvo dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočnených

zdaniteľných plnení tak, ako ich deklaroval v daňovom priznaní alebo v zmysle predložených dokladov,
a to aj subjektom uvedeným na týchto dokladoch v pozícii dodávateľa. Každý daňový subjekt podľa
ustanovenia § 24 ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 563/2009 Z. z. preukazuje skutočnosti, ktoré majú
vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie

bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania a tiež vierohodnosť,
správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Z uvedeného vyplýva skutočnosť,
že ak si žalobca, ako platiteľ dane z pridanej hodnoty, uplatnil konkrétne práva na základe zákona č.
222/2004 Z. z., musí byť schopný preukázať, že tieto práva boli uplatnené po splnení podmienok, ktoré
uvedený zákon striktne určuje. Sám žalobca tvrdil, že je oprávnený uplatniť si právo na odpočítanie dane

z predložených faktúr za dodávku tovaru od uvedených dodávateľov. Je teda zrejmé, že jeho dôkazným
bremenom je preukázať pravdivosť svojich tvrdení. V spornej veci ide o priamy obchodný vzťah medzi
žalobcom a jeho bezprostrednými dodávateľmi, ktorých si sám žalobca vybral. Za danej situácie je
teda na mieste predpoklad, že žalobca pri výbere svojho obchodného partnera a pri realizácii svojich
obchodných aktivít bude dostatočne obozretný, aby sa vedome nevystavil riziku, že opodstatnenosť

svojich uplatnených práv nebude môcť preukázať.

48. Žalovaný súhlasil s názorom žalobcu, že jeho dôkazné bremeno nie je absolútne. Tak ako v
danom prípade, sekundárne dôkazné bremeno znáša správca dane. Sekundárne dôkazné bremeno
však spočíva vo verifikácii tvrdení a dôkazov predkladaných daňovým subjektom. Žalobca v rámci

daňovej kontroly poskytol doklady a svoje tvrdenia a správca dane ich v priebehu dokazovania
verifikoval. Dokazovaním vedeným správcom dane však bola pravdivosť tvrdení žalobcu a vecná
opodstatnenosť listinných dokladov spochybnená. O všetkých zistených skutočnostiach a spôsobe
ich zistenia bol žalobca oboznámený (napr. Oboznámenie - vyjadrenie sa ku skutočnostiam zisteným
v rámci výkonu ... č. 101842631/2019 zo dňa 21. 07. 2019, Zápisnica o ústnom pojednávaní č.

101860849/2019 zo dňa 02. 08. 2019). Bol oboznámený s pochybnosťami správcu dane o správnosti
a pravdivosti dokladov predložených k výkonu daňovej kontroly a zároveň bol správcom dane vyzvaný
na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Pri každom úkone bol poučený o svojich právach a
povinnostiach vyplývajúcich mu z ustanovení zákona č. 563/2009 Z. z. Správca dane umožnil žalobcovi
preukázať oprávnenosť uplatneného práva na odpočítanie dane a poskytol mu dostatočný priestor

na predloženie jeho vyjadrení a ďalších návrhov na dokazovanie. Žalovaný uviedol, že eviduje, že
žalobca aktívne predkladal návrhy na ďalšie dokazovanie, čo správca dane v konečnom dôsledku
aj akceptoval a dokazovanie v navrhnutom smere vykonal. Objektívne je však nutné konštatovať, že
ani po vykonaní všetkých navrhovaných dôkazov vo veci samotnej neboli odstránené pochybnosti o
pravdivosti tvrdení žalobcu a o opodstatnenosti ním uplatneného práva na odpočítania dane. Správca

dane v danej veci vykonal rozsiahle a najmä podrobné dokazovanie plne v súlade s ustanovením §
24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. Správca dane v súlade s uvedeným ustanovením použil v danej
veci ako dôkaz aj zistenia vyplývajúce z iných daňových kontrol a daňových konaní vykonaných u
daňového subjektu a označených dodávateľov. Žalovaný k danému postupu uviedol, že všetky taktopoužité dôkazy prispeli k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane
u žalobcu. Hodnotenie dôkazov je v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. plne v
kompetencii správcu dane. Práve v súlade s touto zásadou správca dane vyhodnotil všetky získané

dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom prihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Je na zvážení správcu dane akú dôkaznú
váhu prizná jednotlivým dôkazom s ohľadom na podmienky stanovené zákonom. Zákon č. 222/2004
Z. z. neposkytuje priestor pre pochybnosti, ale vyžaduje jednoznačné a striktné splnenie zákonných
podmienok. Ak teda žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že správca dane nedisponuje dôkazom, ktorý

môže poslúžiť ako nevyvrátiteľný dôkaz toho, že sa spochybnené obchody neuskutočnili, potom je
potrebné zdôrazniť, že povinnosťou žalobcu bolo odstrániť pochybnosti správcu dane a predložiť taký
dôkaz, ktorý by poslúžil ako nevyvrátiteľný dôkaz toho, že sa deklarované obchody reálne uskutočnili
a že právo na odpočítanie dane, ktoré si na základe takto deklarovaných zdaniteľných plnení uplatnil,
bolo uplatnené opodstatnene a v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z.

49. Po posúdení predloženého spisového materiálu, rozhodnutia správcu dane a odvolania žalobcu
žalovaný konštatoval, že rozhodnutie správcu dane a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu je
v súlade s požiadavkami príslušných zákonných ustanovení. Správca dane postupoval v súlade so
základnými zásadami daňového konania a podľa všeobecne záväzných právnych predpisov. Chránil
záujmy štátu a obcí a dostatočne pri tom dbal aj na zachovávanie práv a právom chránených záujmov

daňových subjektov a iných osôb. V priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania správca dane
viedol dokazovanie a dbal, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie.
Získané dôkazy následne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., t. j.
každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo pri správe daní
vyšlo najavo. Vyrubenie rozdielu dane správca dane podrobne odôvodnil vo svojom rozhodnutí v súlade

s ustanovením § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. a žalovaný sa na toto odôvodnenie v plnej miere
odvolal ako na komplexný zdroj informácií v danej veci, ktoré vychádzajú z predloženého spisového
materiálu. Žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane bez toho, aby bolo preukázané, že toto právo si
uplatnil oprávnene. Vo svojom odvolaní nepodal námietky a dôkazy, ktoré by zakladali dôvod na zrušenie
rozhodnutia správcu dane tak, ako to daňový subjekt žiada.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

50. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu zo dňa 11. 02. 2021,
pričom v jednotlivých bodov opisoval obchody žalobcu so spoločnosťami PETAL Handelsgesellschaft
GmbH (pri tejto spoločnosti žalobca postup správnych orgánov nenamietal a tento akceptoval),
Recovering colors, s.r.o. a TRIORITY INVESTMENTS LTD, T.P. PATRIOT, s.r.o.

51. Čo sa týka obchodov žalobcu so spoločnosťami Recovering colors, s.r.o. a TRIORITI
INVESTMENTS LTD, žalobca uviedol, že v daňovom priznaní deklaroval, že od spoločnosti Recovering
colors, s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období máj 2018 nakúpil tovar METABOND Megalene Plus
v množstve 5455 litrov v cene celkom 360.030,00 eur, z toho základ dane 300.025,00 eur, suma DPH
60.005,00 eur. Predmetný tovar následne v tom istom zdaňovacom období predal odberateľovi, ktorým

bola spoločnosť TRIORITI INVESTMENTS LTD, Cyprus, a to za celkovú cenu 305.480,00 eur (dodanie
tovaru s oslobodením od DPH). V zmysle uvedeného si žalobca v prípade sumy DPH z kúpnej ceny, t. j.
čiastky 60.005,00 eur uplatnil právo na odpočítanie dane, pričom predajnú cenu, t. j. sumu 305.480,00
uviedol do riadku 15 daňového priznania (dodanie tovaru s oslobodením od DPH).

52. Následne v žalobe popísal vykonané dokazovanie ako aj zistenia a závery orgánov správy daní.
Žalobca nesúhlasil s deklarovanými záverečnými zisteniami a celkovým záverom žalovaného a správcu
dane. V prípade nákupu tovaru METABOND Megalene Plus od spoločnosti Recovering colors, s.r.o.
a jeho následného predaja spoločnosti TRIORITI INVESTMENTS LTD išlo o príležitostné uzavretie
týchto obchodov, uvedené spoločnosti nepatrili medzi pravidelných obchodných partnerov žalobcu. K

uzavretiu obidvoch obchodov došlo na diaľku. Žalobcu oslovil český zástupca spoločnosti TRIORITY
INVESTMENTS LTD, ktorá mala záujem o kúpu tovaru METABOND Megalene Plus. Žalobca získal
informáciu o tom, že žiadaný tovar má v ponuke na predaj spoločnosť Recovering colors, s.r.o., ktorú za
účelom uzavretia obchodu následne skontaktoval. Počas realizácie obchodu žalobca tovarom fyzickynedisponoval. Tovar mala dodávateľská spoločnosť Recovering colors, s.r.o. uskladnený v Trenčíne,
ktorý bol priamo naplnený do prepravu zabezpečujúceho cisternového vozidla, pričom prepravu
zabezpečoval odberateľ žalobcu, spoločnosť TRIORITI INVESTMENTS LTD. O uvedenom svedčí aj

nákladný list a plniaci list, ktoré boli podpísané a opatrené pečiatkou práve spoločnosťami Recovering
colors, s.r.o. a prepravcom GLOBTRUCKER Sp. z o.o. Argumenty správcu dane a žalovaného
zdôvodňujúce spochybnenie obchodu podľa názoru žalobcu nie sú dostačujúce, resp. neobstoja.

53. K zisteniu svedčiacemu o tom, že spoločnosť Recovering colors, s.r.o. mala platnosť povolenia

na distribúciu pohonných látok len do 01. 04. 2018, žalobca v administratívnom konaní uviedol, že
tovar, ktorý bol predmetom obchodu, nie je pohonnou látkou, ale špeciálnou prísadou do pohonných
látok zlepšujúcou ich účinky. V otázke zoznamu nahlásených odberateľov minerálneho oleja spoločnosti
Recovering colors, s.r.o. a k zoznamu nahlásených dodávateľov minerálneho oleja žalobca poskytol
vyjadrenie, že na tento tovar sa podľa jeho názoru z rovnakého dôvodu nevzťahuje ani povinnosť podľa
§ 25b ods. 14 písm. g/ zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov, keďže nejde o

tovar podľa § 6 ods. 1 písm. a), d) a f) alebo v § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona.

54. Zistenia správnych orgánov o tom, že v čase vykonania daňovej kontroly tvoriacej predmet tohto
konania, bol dodávateľ žalobcu, spoločnosť Recovering colors, s.r.o. nekontaktný, ako aj o tom, že
spoločnosť neumožnila vykonať kontrolu DPH za obdobie marec 2018, neznamenajú, že by táto

spoločnosť bola nekontaktná aj v čase uskutočnenia obchodu medzi ňou a žalobcom. O opaku totiž
svedčia zistenia orgánov správy daní, podľa ktorých spoločnosť podáva nulové daňové priznania k
DPH až od augusta 2018. Rovnako na adrese svojho sídla mala zabezpečované všetky služby spojené
s prenájmom virtuálneho sídla do 04. 07. 2018. V administratívnom konaní tvoriacej predmet tohto
konania bola spoločnosť Recovering colors, s.r.o. kontaktovaná dožiadaným daňovým úradom až v

novembri 2018 a k neumožneniu vykonania daňovej kontroly k DPH u spoločnosti Recovering colors,
s.r.o. za marec 2018 došlo tiež až po skončení prenájmu virtuálneho sídla (kontrola bola začatá 16. 07.
2018). Žalobca nemôže znášať žiadnu zodpovednosť za správanie jeho bývalého obchodného partnera
(navyše s ktorým uzatvoril iba jeden obchod), ktoré v čase uskutočnenia obchodu (máj 2018) podľa
informácií dostupných žalobcovi bolo v súlade so zákonom. Spoločnosť Recovering colors, s.r.o. riadne

podávala priznania k DPH a v jej správaní evidentne došlo k zmene až v neskoršom čase - v júli 2018.

55. Žalobca ďalej uviedol, že mu nie je známe, aký bol postup cyperských daňových orgánov pri
vybavovaní medzinárodného dožiadania, o uvedených úkonoch žalobca nebol vopred vyrozumený
(žalobcovi nie je najmä známe, či sa uskutočnil výsluch odberateľa žalobcu, ak áno, aké otázky mu

boli položené, ako na ne odpovedal). Vzhľadom však na to, že konateľ odberateľa žalobcu, spoločnosti
TRIORITIINVESTMENTSLTDpredložilfaktúruoobchodemedziňouažalobcom,žalobcapredpokladá,
žezároveňpotvrdiluskutočnenieobchoduadodanietovaru.Oinformáciiobsiahnutejvadministratívnom
spise o tom, že iné doklady o obchode sa nepodarilo zhromaždiť, má žalobca vážne a dôvodné
pochybnosti. V tejto súvislosti žalobca jednak poukazuje na to, že poľským daňovým orgánom sa pri

vykonávaní kontroly DPH u poskytovateľa prepravných služieb, u spoločnosti GLOBTRUCKER Sp.
z o.o., podarilo získať originály všetkých dokladov vzťahujúcich sa na prepravu tovaru Žalobca
mal taktiež dôvodné pochybnosti aj o tom či, zahrnutie uvedeného tvrdenia o odpovedi cyperského
dožiadaného daňového orgánu do prvostupňového rozhodnutia a do napadnutého rozhodnutia orgánmi
správy daní SR je podložené samotným administratívnym spisom a dôkazmi v ňom zhromaždenými,

keď správca dane ako aj žalovaný aj v tomto smere opakovane pochybili. V tejto súvislosti, orgány
správy daní SR práve z výsluchu konateľa poľskej prepravnej spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z
o.o. dožiadaným poľským daňovým orgánom vo svojich rozhodnutiach vyzdvihli ako jeden zo svojich
nosných argumentov vyjadrenie p. E. T. o tom, že doklady o preprave nemá k dispozícii (stratili sa).
Pričom však, v administratívnom spise je obsiahnutá odpoveď poľského dožiadaného daňového orgánu,

podľa ktorej u spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z o.o. bola vykonaná kontrola DPH (okrem iného
za obdobie II. kvartál 2018), počas ktorej boli daňovému orgánu predložené aj originály dokladov
týkajúcich sa prepravy tovaru pochádzajúceho od žalobcu spoločnosti TRIORITI INVESTMENTS LDT,
a to vrátane faktúry, ktorú vo svojom výsluchu konateľ prepravnej spoločnosti uviedol, prepravných
dokladov, ako aj bankových výpisov o úhradách. Z pohľadu žalobcu je nepochopiteľné, z akého dôvodu

orgány správy daní použili vyjadrenie konateľa prepravnej spoločnosti o strate dokladov ako jedno zo
svojich podstatných zistení, keď poľské orgány vo svojej odpovedi na žiadosť o medzinárodnú výmenu
informácií uviedli aj to, že doklady týkajúce sa preverovaného obchodu im pri inej daňovej kontrole
predložené práveže boli, a to v originálnom vyhotovení. Rovnaký nesúlad, resp. nesúrodosť s ostatnýmizisteniami sa týka aj iného nosného argumentu správcu dane a žalovaného, podľa ktorého označený
vodič C. C. sa na prepravu vôbec nepamätal a vyjadril sa, že na predložených dokladoch nie sú jeho
podpisy. K tomuto vyjadreniu p. C. C. žalobca uvádza, že samotný konateľ potvrdil nie len uskutočnenie

prepravy tovaru, ale aj to, že na dokumentoch sú jeho podpisy. Žalobca (ktorý prepravu neobjednával
a nezabezpečoval) na mieste nebol prítomný a teda nemá bezprostrednú informáciu, ktoré osoby v
skutočnosti fyzicky prepravu vykonali, koľko osôb tvorilo posádku vozidla a ktorý z nich dokumenty
podpisoval. Sám p. C. C. po uplynutí viac než dvoch rokov nepotvrdil ani to, že by mal predmetnú
prepravu vykonať (vyjadril sa, že do Čiech radšej nechodí), pričom konateľ spoločnosti uviedol že

prepravu mal vykonať p. C. a meno tohto vodiča sa nachádzalo aj na prepravných dokladoch. Za
podstatné však žalobca považoval fakt, že na základe detailného výpisu mýtnych transakcií Národnej
diaľničnej spoločnosti súprava motorových vozidiel s evidenčnými číslami vyplývajúcimi z prepravných
dokladov v uvedenom čase jazdila v smere Beluša - Visolaje - Ladce do Svrčinovca - Zátky, t. j. po
trase Trenčín - Třinec, ktorá je trasa zhodná s miestom nakládky a miestom vykládky, ako mala byť
preprava vykonaná aj v zmysle prepravných dokladov. Predmetnému dôkazu od Národnej diaľničnej

spoločnosti je evidentne potrebné priznať výrazne vyššiu váhu, než nejasnému vyjadreniu domnelého
vodiča, ktorý si podľa vlastného vyjadrenia na žiadne okolnosti prepravy nepamätal. Z týchto dôvodov
žalobca nemôže porozumieť zahrnutiu vyjadrenia vodiča, C. C. o nepodpísaní prepravných dokladov do
podstatných zistení správcu dane a žalovaného, keď dôkazu s výrazne vyššou dôveryhodnosťou takú
dôležitosť nepripísali.

56. S prihliadnutím na nezrozumiteľnosť a evidentný nesúlad s obsahom administratívneho spisu
mal žalobca výhradu aj k ďalšiemu záverečnému konštatovaniu žalovaného, podľa ktorého označený
odberateľ (t. j. spoločnosť TRIORITI INVESTMENTS LTD) nadobudnutie tovaru nepotvrdil a označený
prepravca prepravu tovaru do miesta určenia v inom členskom štáte relevantne nepreukázal. Z obsahu

administratívneho spisu vôbec nevyplýva, že by označený odberateľ prijatie tovaru nepotvrdil. Z
vykonaného dokazovania a zo správania spoločnosti TRIORITI INVESTMENTS LTD sa dá urobiť práve
opačný úsudok. Konateľ spoločnosti dožiadanému cyperskému daňovému orgánu predložil faktúru
vyhotovenú vo veci a odpoveď na žiadosť o medzinárodnú informáciu ani náznakom nesvedčí o tom,
že by odberateľ nemal potvrdiť prijatie tovaru. Zistenie žalovaného o tom, že by konateľ spoločnosti

TRIORITI INVESTMENTS LTD nadobudnutie tovaru nepotvrdil, v administratívnom spise nemá žiadnu
oporu. To isté platí aj o druhej časti zistenia žalobcu, podľa ktorej označený prepravca prepravu tovaru
do miesta určenia v inom členskom štáte relevantne nepreukázal. Žalobca poukázal na vyššie už
prezentované dôkazy - výsluch konateľa prepravcu (nezávislého svedka, ktorý žalobcu nepozná a ani
s ním neobchodoval), ktorý uskutočnenie prepravy potvrdil a detailne opísal, vyjadrenie dožiadaného

poľského daňového orgánu o vykonaní kontroly DPH a o získaní všetkých podstatných dokladov o
uskutočnení prepravy, ktoré sú v súlade s dokladmi v konaní predloženými žalobcom, poskytnutie údajov
Národnou diaľničnou spoločnosťou, podľa ktorých súprava motorových vozidiel s evidenčnými číslami
vyplývajúcimi z prepravných dokladov v čase uskutočnenia obchodu jazdila práve po trase presne
zodpovedajúcej trase prepravy Trenčín - Třinec, vyplývajúcej z prepravných dokladov. Z týchto dôvodov

je žalobca toho názoru, že z administratívneho spisu vyplýva pravý opak toho, čo žalovaný konštatuje, t.
j. prepravca vykonanie prepravy na deklarovanej trase a dodanie tovaru v zmysle prepravných dokladov
preukázal.

57. Žalobca zastával názor, že zistenia správcu dane a žalobcu vo veci obchodu žalobcu so

spoločnosťami Recovering colors, s.r.o. a TRIORITI INVESTMENTS LTD, ktoré sú uvedené v
prvostupňovom rozhodnutí a v napadnutom rozhodnutí, sú alebo nejasné a rozporuplné, bez opory v
administratívnom spise, resp. v rozpore s ním, alebo sú z pohľadu rozhodnutia vo veci irelevantné, čo
v predmetnej otázke robí rozhodnutie správcu dane aj žalovaného nezrozumiteľným. Žalobca je ďalej
toho názoru, že kúpa tovaru od spoločnosti Recovering colors, s.r.o. a jeho následný predaj spoločnosti

TRIORITI INVESTMENTS LTD boli v administratívnom konaní dostačujúcim spôsobom preukázané.
Žalobca žiadneho z uvedených obchodných partnerov bližšie nepozná, pravidelný obchodný styk medzi
nimi nebol. Počas obchodu sa žalobca so žiadnym z nich osobne nestretol, pri uskutočnení obchodu
nebol prítomný. Tovar bol uskladnený dodávateľom žalobcu v Trenčíne, kde bol priamo naložený na
prepravné vozidlo prepravcu, ktoré už objednal odberateľ žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalobca tovar

vo svojej faktickej moci nikdy nemal. Napriek tomu však bol schopný navrhnúť dôkazy, ktoré spolu
s ďalšími dôkazmi zabezpečenými správcom dane počas daňovej kontroly svedčia o uskutočnení
celého trojstranného obchodu. Za také žalobca považoval okrem vlastných účtovných dokladov najmä
vyjadrenie prepravnej spoločnosti, vyjadrenie poľských daňových orgánov, podklady od Národnejdiaľničnej spoločnosti, doklady o preprave tovaru, ako aj spoluprácu odberateľa, spoločnosti TRIORITI
INVESTMENTS LTD s cyperskými daňovými orgánmi, aj keď podľa prvostupňového rozhodnutia a
napadnutého rozhodnutia malo spočívať len v predložení faktúry o preverovanom obchode (ktorého

obmedzenosť, vzhľadom na nejasný rozsah skutočne vyžadovanej súčinnosti, žalobca spochybňuje).

58. Čo sa týka obchodov žalobcu so spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o., žalobca uviedol, že si v
kontrolovanom zdaňovacom období máj 2018 uplatnil právo na odpočítanie DPH v sume 740.215,10
eur z faktúr od tohto dodávateľa.

59. Následne v žalobe popísal vykonané dokazovanie ako aj zistenia a závery orgánov správy daní
pokiaľ ide o obchodovanie so spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o., pričom nesúhlasil s tým, že by neboli
splnené všetky podmienky vzniku nároku na odpočítanie dane z jeho preverovaných obchodov so
spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. Žalobca pritom poukázal na podľa neho mnohonásobne nezákonný
postup žalovaného a správcu dane pri vykonávaní dokazovania a hodnotení dôkazov. Žalobca bol

presvedčený, že na základe vykonaného dokazovania žalovaný a správca dane v prípade postupu v
súlade s platnou legislatívou mali skutkový stav vyhodnotiť tak, že žalobca dostačujúcim spôsobom
preukázal uskutočnenie obchodov deklarovaných na faktúrach od dodávateľa T.P.PATRIOT, s.r.o.
Navyše, žalobca navrhol aj ďalšie dôkazy (vyžiadanie vyjadrenia všetkých dodávateľov spoločnosti
T.P.PATRIOT, s.r.o. a vypočutie zamestnancov spoločnosti JOPI TRADE, spol. s r.o. vykonávajúcich

prácu súvisiacu so skladovaním a vydaním tovaru z daňového skladu), ktoré orgány správy daní
v prípade pochybností o žalobcom deklarovaných skutočnostiach, mohli a mali vykonať. Medzi
najčastejšie sa opakujúce dôvody záveru správnych orgánov patrilo konštatovanie, že dodávateľ
žalobcu, ktorý vystavil faktúry, spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. (vrátane osôb, ktoré boli v čase
vykonávania kontroly jej konateľmi) je nekontaktný daňový subjekt. V tejto súvislosti žalovaný zároveň

spochybnil akékoľvek vykonávanie ekonomickej činnosti uvedenou spoločnosťou v roku 2018, keď
poukazoval na to, že od decembra 2018 podávala nulové daňové priznania k DPH, neumožnila
vykonať daňovú kontrolu za mesiac máj 2018, pričom posledné daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby spoločnosť podala za rok 2017 a jej celkový nedoplatok na daniach ku dňu vydania
napadnutého rozhodnutia predstavuje sumu viac než 18 miliónov eur. Žalobcovi nebolo jasné, akým

myšlienkovým postupom dospel žalovaný k záveru, že by spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. v roku
2018 nemala vykonávať žiadnu ekonomickú činnosť. Skutočnosť, že spoločnosť od decembra 2018
podávala nulové daňové priznania, že jej konatelia so správcom dane v čase vykonávania kontroly
nespolupracovali a že spoločnosť za nasledujúce dva roky naakumulovala vysoký daňový nedoplatok
na rôznych daniach, neznamená, že v čase uskutočnenia preverovaných obchodov so žalobcom mala

svoje povinnosti voči orgánom správy daní rovnako odignorovať. Orgány správy daní v napadnutom
rozhodnutí aj v prvostupňovom rozhodnutí uviedli, že spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. podala daňové
priznanie k dani z príjmu za rok 2017, t. j. v čase začatia daňovej kontroly u žalobcu spoločnosť
T.P.PATRIOT, s.r.o. mala splnenú svoju povinnosť podať daňové priznanie k dani z príjmu za všetky
skončené daňové obdobia. Rovnako bolo zistené, že spoločnosť podala aj daňové priznanie k DPH

za mesiac máj 2018, pričom samotný fakt o nulovom daňovom priznaní k DPH od decembra 2018
ani nie je porušením žiadnej právnej povinnosti. Tieto zistenia žalovaného v skutočnosti svedčia o
opačnom závere, než aký prijal žalovaný, t. j., že spoločnosť T.P. PATRIOT, s.r.o. v čase uskutočnenia
preverovaných obchodov so žalobcom plnila svoje povinnosti voči orgánom správy daní. Žalobca si
nie je vedomý, že by z obsahu administratívneho spisu vyplývalo, že spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o.

neumožnilavykonaťdaňovúkontroluzamesiacmáj2018.Žalobcapovažovalzapotrebnékonštatovaťaj
to,ženespoluprácakonateľovspoločnostiT.P.PATRIOT,s.r.o.sorgánmisprávydanívčasevykonávania
daňovej kontroly obchodov so žalobcom neznamená, že boli nekontaktní aj v čase preverovaných
obchodov so žalobcom. Spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. preniesla svoje sídlo v októbri 2018 zo Senice
do Bratislavy a žalobcovi nie je známe, či bola v predmetnom administratívnom konaní táto spoločnosť

na ktorejkoľvek z uvedených adries vôbec priamo kontaktovaná. Z poznatku získaného dožiadaným
daňovým orgánom z miestneho zistenia, že nová adresa spoločnosti je len registračným sídlom, nie
je možné prijať záver, že by v prípade doručenia výzvy na vyjadrenie, resp. poskytnutie podkladov v
predmetnom administratívnom konaní, či už na novozapísanú alebo do októbra 2018 platnú pôvodnú
adresu sídla spoločnosti T.P. PATRIOT, s.r.o., by spoločnosť nebola poskytla potrebnú súčinnosť a

podklady. Nakoniec aj keby sa pripustilo, že by spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. bola v čase vykonávania
daňovej kontroly jej obchodov so žalobcom nekontaktná rovnako ako jej konatelia a ani skutočnosť, že
spoločnosť prestala od jesene 2018 plniť svoje povinnosti voči orgánom správy daní, nie je dôkazom o
tom, že by spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. nemala vykonávať v roku 2018 žiadnu ekonomickú činnosť.Žalobca bol presvedčený, že sám nemôže znášať zodpovednosť za konanie daňových subjektov
(svojich dodávateľov), ktoré sú od neho nezávislými tretími osobami, t. j. za to, či na výzvu správcu dane
poskytnúvyžadovanúsúčinnosť.Vdanomprípadeidepodľanázoružalobcuoprotizákonnérozširovanie

tiarch žalobcu. Za to, akým spôsobom vykonávajú dodávatelia žalobcu svoju podnikateľskú činnosť
(ako plnia svoje zákonné povinnosti voči orgánom správy daní) po neskorších personálnych a iných
zásadných zmenách, žalobca ako daňový subjekt podliehajúci kontrole nezodpovedá. Zodpovednosť
žalobcu je obmedzená na preukazovanie reálneho uskutočnenia kontrolovaných obchodov, avšak bez
konkrétneho vymedzenia, akými prostriedkami tak má urobiť.

60. Z ostatných vykonaných dôkazov, ktoré sú podstatného významu (najmä dôkazy preukazujúce
skladovanie tovaru v daňovom sklade, jeho kúpu, prijímanie a predaj, vykonávanie a prijímanie úhrad)
vyplýva, že spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. musela v roku 2018 vykonávať ekonomickú činnosť.

61. Ďalším zo záverečných zistení správcu dane bola skutočnosť, že pani W. R. orgánom správy

daní nepredložila doklad, na základe ktorého by bola oprávnená zastupovať spoločnosť T.P.PATRIOT,
s.r.o. O spochybnení jej postavenia vo vzťahu k uvedenej spoločnosti sa žalobca dozvedel až z
prvostupňového rozhodnutia, na čo žalobca reagoval v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu
tak, že informáciu o pracovnom pomere (ak išlo o vykonávanie práce na základe pracovnej zmluvy
alebo iného pracovnoprávneho vzťahu) by správca dane mohol preveriť napríklad v Sociálnej poisťovni.

K tomuto žalobca dodáva, že pani W. R. vystupovala za spoločnosť T.P. PATRIOT, s.r.o. aj v
predchádzajúcich rokoch, kedy obchodný vzťah žalobcu s touto spoločnosťou už prebiehal, pričom pani
R. bola zapísaná v obchodnom registri ako konateľ a spoločník spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. aj v
preverovanom zdaňovacom období máj 2018 až do 18. 05. 2018 a žalobca nemal dôvod pochybovať o
jejoprávneníuzatváraťobchodyvmenespoločnosti.Všetkyostatnézisteniasprávcudaneažalovaného

podľa názoru žalobcu smerovali k otázke, či došlo k reálnemu plneniu obchodov vyplývajúcich z faktúr
vystavených spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. v preverovanom zdaňovacom období, či bol tovar v
množstvách a dodávateľom uvedeným na faktúrach dodaný žalobcovi.

62. Žalobca k zisteniam týkajúcim sa toho, že v skladovej evidencii tovaru vedenej pre spoločnosť

T.P.PATRIOT, s.r.o., bol tovar v zmysle preverovaných faktúr uvedený ako výdaj a v skladovej evidencii
tovaru vedenej pre žalobcu nebol tovar v zmysle preverovaných faktúr uvedený ako príjem, podal
orgánomsprávydaníjednoduchéajednoznačnévysvetlenie,ktoréinakvyplývazosamotnýchevidencií,
z vyjadrení svedkov, z plniacich lístkov tvoriacich prílohu faktúr, ako aj z ďalších dôkazov. Tovar mala
spoločnosť T.P. PATRIOT, s.r.o. uskladnený v daňovom sklade, avšak tovar, ktorý od nej žalobca

odoberal, okrem mála výnimiek, pracovníci daňového skladu priamo naplnili do prepravných vozidiel, s
ktorými žalobca zabezpečoval prepravu tovaru svojím odberateľom, keďže žalobca predával tovar ďalej
svojím odberateľom (najmä čerpacím staniciam), ktorí potrebovali disponovať s tovarom na inom mieste.
Z uvedeného dôvodu, aj keď aj žalobca mal uzatvorenú zmluvu o skladovaní tovaru, v jeho prípade sa
tovar, ktorý od spoločnosti T.P. PATRIOT, s.r.o. nakúpil, vo vlastnej skladovej evidencii ako príjem tovaru

ani nemohol objaviť, tovar fyzicky opustil daňový sklad. Práve jednou z vyššie spomenutých výnimiek
(z preverovaných obchodov výnimkami boli iba dva prípady) bola kúpa tovaru v zmysle preverovanej
faktúry č. 20180751, ktorý si žalobca po kúpe od spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. ponechal v sklade
a tento tovar je v skladovej evidencii tovaru vedenej pre žalobcu uvedený ako prijatý tovar. Žalovaný
ani správca dane sa však vo svojich rozhodnutiach nevysporiadali ani s týmto osobitným prípadom, čo

je v príkrom rozpore s ich povinnosťami vyplývajúcimi pre daňové konanie zo zákona o správe daní.
Skutočnosť, že tovar v zmysle preverovaných faktúr bol reálne dodaný žalobcovi práve v čase, množstve
a osobou vyplývajúcou z faktúr, bola na základe vykonaného dokazovania nepochybne preukázaná,
pričom žalobca opiera svoj názor o nasledovné vykonané dôkazy:
- žalobca predložil správcovi dane faktúry znejúce na jednotlivé obchody medzi žalobcom a

spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. s prílohou tvoriacimi plniacimi lístkami,
- žalobcom bola predložená ďalšia dokumentácia ku kontrole DPH a k faktúram,
- podklady k DPH spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. poskytla účtovnícka spoločnosť DaneTax, s.r.o., ktoré
obsahovali faktúry s číslami identickými s faktúrami, ktoré boli predmetom preverovania
- uskutočnil sa výsluch p. W. R., rod. U. zo spoločnosti T.P. PATRIOT, s.r.o., menovaná potvrdila

vystavenie a podpísanie faktúr, ich úhradu, ako aj reálne uskutočnenie preverovaných obchodov medzi
jej spoločnosťou a žalobcom,
- uskutočnil sa výsluch p. O. F., konateľky spoločnosti DaneTax, s.r.o., ktorá potvrdila, že do novembra
2018 spolupracovali so spoločnosťou T.P. PATRIOT, s.r.o., spracovávali jej účtovníctvo, pričom účtovaliaj faktúry vystavené pre žalobcu, všetky faktúry boli zaevidované na DPH a ako vyšla povinnosť zaplatiť
DPH, to aj bolo poslané,
- počas administratívneho konania boli orgánom správy daní poskytnuté

- konateľ spoločnosti JOPI TRADE, spol. s r.o., prevádzkujúcej daňový sklad, vo svojom výsluchu v
rámci daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za rok 2016, vykonanej u žalobcu potvrdil
obchodnoprávny vzťah medzi jeho spoločnosťou a žalobcom, ako aj obchodnoprávny vzťah medzi
jeho spoločnosťou a spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o., taktiež potvrdil skladovanie tovaru v daňovom
sklade pre spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. a pre žalobcu, vedenie evidencie príjmu a výdaja tovaru pre

spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. a pre žalobcu a potvrdil reálne uskutočnenie obchodov vyplývajúcich z
preverovaných faktúr spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. vystavených pre žalobcu v danom preverovanom
období, na miestnej obhliadke dňa 01. 10. 2019, ukázal priestory a areál daňového skladu, vysvetlil
postup príjmu a výdaja, ako aj výroby pohonných hmôt,
- v konaní bola predložená evidencia príjmu a výdaja tovaru žalobcu a evidencia príjmu a výdaja tovaru
spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. vedená daňovým skladom JOPI TRADE, spol. s r.o.,

- v konaní bola spoločnosťou JOPI TRADE, spol. s r.o. predložená zmluva o skladovaní a komisionárska
zmluva medzi spoločnosťou JOPI TRADE, spol. s r.o. a žalobcom.
Keďže z napadnutého rozhodnutia ani z prvostupňového rozhodnutia jednoznačne nevyplýva, že by
boli orgány správy daní od spoločnosti JOPI TRADE, spol. s r.o. obdržali aj Zmluvu o skladovaní
medzi spoločnosťami JOPI TRADE, spol. s r.o. a T.P.PATRIOT, s.r.o. a komisionársku zmluvu medzi

spoločnosťami JOPI TRADE, spol. s r.o. a T.P.PATRIOT, s.r.o., žalobca si tieto od spoločnosti JOPI
TRADE, spol. s r.o. vyžiadal a pripojil k žalobe. Všetky uvedené dôkazy svedčia o tom, že v prípade
spochybnených obchodov došlo k dodaniu tovaru žalobcovi spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. s tým,
že táto spoločnosť bola vlastníkom tovaru a mohla ním disponovať. Ani jeden z vykonaných dôkazov
nesvedčil o opaku, dôkazy sú konzistentné, bez vzájomných rozporov.

63. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tovar spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. (okrem jediného
prípadu dodania, keď predmetom dodávky nebola motorová nafta ale benzín Natural 95 - číslo Fa
20180853) sa nachádzal v daňovom sklade D. Q., spol. s r.o. H. tovaru žalobcovi sa uskutočňoval
takmer vždy takým spôsobom, že žalobcovi bol z daňového skladu vydaný tovar priamo do autocisterien

prepravcov, ktorí zabezpečovali prepravu do miesta dodania odberateľom žalobcu, pričom hlavným
odberateľom žalobcu bola spoločnosť D. Z. s. r. o. W. o príjem tovaru pre spoločnosť T.P.H., s.r.o. do
daňového skladu a následný výdaj tovaru spoločnosti T.P.H., s.r.o. pre žalobcu bola zakaždým vopred
telefonickyaleboe-mailomnahlásenáspoločnostiD.Q.,spol.sr.o.J.príjemavýdajtovaruuskutočňovali
pracovníci daňového skladu, ktorí zároveň zaznamenávali presné množstvá prijatého a vydaného

tovaru, zároveň vystavili a podpísali plniaci lístok. Meradlá nádrží sú kalibrované podľa štátnej normy.
Tovar spoločnosti T.P. PATRIOT, s.r.o. bol v daňovom sklade skladovaný v nádržiach spolu s identickým
tovarom iných ukladateľov (čo je pri tomto druhu tovaru - keďže ide o kvapalinu - bežné), avšak
na základe evidencie príjmu a výdaja tovaru vedeného daňovým skladom samostatne pre každého
ukladateľa, je vždy možné jednoznačne určiť, ktorému z ukladateľov aké množstvo tovaru uskladneného

v daňovom sklade patrí. Obsah týchto evidencií žalovaný ani správca dane nespochybnili. Predmetné
evidencie podchytávali každý jednotlivý uskutočnený obchod, resp. pohyb tovaru do a zo skladu alebo
presun v rámci skladu medzi jednotlivými ukladateľmi. V zmysle predmetných evidencií a potvrdenia
daňovéhoskladujednoznačnevyplýva,žedodávateľžalobcu,spoločnosťT.P.PATRIOT,s.r.o.disponoval
tovarom, disponoval ním aspoň v množstve dodanom žalobcovi a bol jeho vlastníkom. Ak by mali zostať

pochybnosti o vlastníctve spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. k tovaru, potom žalovaný a správca dane mohli
vypočuť, resp. vyžiadať vyjadrenie zástupcov dodávateľov spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o., spoločností
BAMONAFT a.s., Česká republika, NIKOLIA Trans Kft., Maďarsko, DUNAJ 2017 s.r.o. (poslednú z nich
najmä k jedinému prípadu dodania benzínu Natural 95) a prípadne aj zamestnancov spoločnosti JOPI
Trade, spol. s r.o., ako to bolo žalobcom navrhnuté. Podľa názoru žalobcu v tomto smere vôbec neobstojí

argumentácia správcu dane, že žalobca neposkytol údaje zamestnancov spoločnosti JOPI Trade, spol.
s r.o. Žalobcovi nie je známe, ktorí zamestnanci daňového skladu sa na práci s tovarom podieľali,
pričom však správca dane v inej administratívnej veci uskutočnil miestnu obhliadku u prevádzkovateľa
daňového skladu a bol v kontakte aj s jeho konateľom. Nič nebránilo tomu, aby si správca dane vyžiadal
údaje dotknutých zamestnancov od ich zamestnávateľa, ktorý týmito informáciami disponoval. Priamo v

administratívnom konaní, ktoré je predmetom tohto sporu, nedošlo ani k výsluchu konateľa spoločnosti
prevádzkujúcej daňový sklad, u ktorého správca dane mohol preveriť významné skutočnosti týkajúce sa
práve obchodov preverovaných v tomto konaní (a nie len prebrať jeho výpoveď k inému preverovanému
obdobiu).64. O každom jednotlivom predaji tovaru spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. (opäť okrem jediného prípadu
dodania benzínu) sa v evidencii vedenej daňovým skladom uvádza dátum výdaja zo skladu, počet

vydaných litrov tovaru, evidenčné číslo vozidla, do ktorého bol tovar načerpaný, suma spotrebnej dane
vzťahujúcej sa na tovar, hmotnosť vydaného tovaru v kg a ďalšie údaje. Skladová evidencia žalobcu
a spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. v prípade, keď išlo o predaj tovaru len presunutím v rámci skladu,
t.j. v prípade predaja bez jeho fyzického odobratia, je vo vzájomnom súlade a presne podchytávajú
takýto obchod. Zároveň u obchodov so žalobcom sa v prípade, že išlo o e-mailovú objednávku (čo

bola väčšina prípadov), uvádza aj číslo objednávky žalobcu. Na základe uvedených údajov bolo možné
každý jednotlivý, na faktúrach spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. deklarovaný obchod (na ktorých sa taktiež
uvádza dátum aj množstvo, pričom suma faktúry je prepočítateľná na sumu spotrebnej dane, ktorá sa v
evidencii uvádza) spárovať s obchodom uvedeným v evidencii príjmu a výdaja tovaru danej spoločnosti.
Na túto skutočnosť žalobca poukázal aj počas prvostupňového správneho konania a aj v odvolaní
proti prvostupňovému rozhodnutiu, avšak orgány správy daní na túto námietku žalobcu nereagovali.

Plniace lístky, ktoré boli vyhotovené pracovníkmi daňového skladu v prípadoch, keď došlo k fyzickému
odobratiu tovaru zo skladu (ako to bolo v prípade veľkej väčšiny obchodných prípadov medzi žalobcom
a žalovaným), obsahovali dátum, číslo objednávky, presné množstvo tovaru, evidenčné číslo vozidla
poskytnuté žalobcom, pečiatku a podpis. Plniace lístky tvorili prílohu preverovaných faktúr a svojím
obsahom potvrdzovali uskutočnenie jednotlivých údajov identickým spôsobom.

65. Žalobca ďalej v uvedenej súvislosti poukázal na to, že zo všetkých obchodov medzi ním a
spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. bola cestou daňového skladu uhradená spotrebná daň, ak táto
povinnosť vznikla. Činnosť daňového skladu, v ktorom sa tovar spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o.
nachádzal, podlieha kontrole colného úradu. Daňový sklad posiela colnému úradu mesačné hlásenia o

pohybe tovaru v znení identickom s evidenciami príjmu a výdaja tovaru za všetkých svojich zmluvných
partnerov - ukladateľov, aké boli predložené správcovi dane počas prvostupňového správneho konania.
Okrem uvedeného colný úrad u daňového skladu vykonáva kontroly na mieste s vysokou frekvenciou.

66. Žalobca pri záverečnom vyhodnotení veci vnímal evidentný nesúlad postupu žalovaného a správcu

dane so zásadou daňového konania vyjadrenou v § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní v
platnom znení. Uvedená zásada nepripúšťa svojvôľu správcu dane pri hodnotení vykonaných dôkazov,
ale je viazaný povinnosťou, že dôkazy nehodnotí len jednotlivo, ale musí ich hodnotiť aj v ich vzájomnej
súvislosti a musí pritom prihliadať na všetko, čo vo veci zistil. Žalovaný a správca dane sa počas
daňového konania touto zásadou jednoznačne neriadili, keď žalobcom vyššie opisované dôkazy a

skutočnosti vôbec nebrali do úvahy a s námietkami žalobcu v tomto smere sa nevysporiadali, pričom
ďalšie žalobcom navrhnuté dôkazy (z toho výsluch konateľa JOPI Trade, spol. s r.o. a vyžiadanie
vyjadrenia od dodávateľov spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. bez akéhokoľvek zdôvodnenia) nevykonali.

67. Žalovaný a správca dane vo veci preverovaných obchodov žalobcu a spoločnosti T.P. PATRIOT,

s.r.o. dospeli k nesprávnemu záveru, že dodanie tovaru od spoločnosti T.P. PATRIOT, s.r.o. pre žalobcu
nie je preukázané a že žalobca nesplnil zákonné podmienky vzniku nároku na odpočítanie dane z
jeho preverovaných obchodov so spoločnosťou T.P. PATRIOT, s.r.o. Takýto záver žalovaného je v
zrejmom rozpore s administratívnym spisom. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že
tovar, ktorého dodanie žalobcovi vyfakturovala spoločnosť T.P. PATRIOT, s.r.o., predmetný dodávateľ

mal k dispozícii a patril do jeho vlastníctva. Tovar sa až do jeho predaja žalobcovi nachádzal v daňovom
sklade, ktorý tovar prijímal aj vydával. Daňový sklad viedol presnú evidenciu o každom uskutočnenom
obchode. Žalobca teda preukázal reálne uskutočnenie každého obchodu uzavretého so spoločnosťou
T.P. PATRIOT, s.r.o., z ktorých si nárokoval odpočítanie dane v mesiaci máj 2018. Žalobca bol toho
názoru, že podmienky vzniku nároku na odpočítanie DPH splnil a pri odpočítaní dane postupoval v

súlade so zákonom.

68. Následne žalobca opätovne poukázal na ním už skôr v žalobe uvedené skutočnosti týkajúce
sa uskutočnenia prepravy tovaru prepravnou spoločnosťou GLOBTRUCKER Sp z o.o., keď vytkol
správnymorgánomnedostatkyvrámcivyhodnocovaniazískanýchdôkazovapriznaniaváhyjednotlivým

dôkazom, pričom špecifikované nedostatky úhrnom predstavujú také podstatné porušenie ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g/ Správneho súdneho poriadku), pričom žalovaný a správca dane
vzali za základ napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia skutkový stav, ktorý je v rozpores administratívnymi spismi a nemá v nich oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ Správneho súdneho poriadku).
Napadnuté rozhodnutie je postihnuté aj ďalšími vadami, pre ktoré je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov aj z dôvodu nezrozumiteľnosti (§ 191 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku). Žalovaný

aj správca dane do svojich zistení (zrejme ako zistenie majúce vplyv na rozhodnutie vo veci) zahrnuli to,
že spoločnosť Recovering Colors, s.r.o. mala platné povolenie na distribúciu pohonných látok len do 01.
04. 2018. Žalobca k tomuto zisteniu v administratívnom konaní uviedol, že tovar, ktorý bol predmetom
obchodu, nie je pohonnou látkou, ale špeciálnou prísadou do pohonných látok zlepšujúcou ich účinky, z
ktorej sa neodvádza ani spotrebná daň. V otázke zoznamu nahlásených odberateľov minerálneho oleja

spoločnosti Recovering colors, s.r.o. a zoznamu nahlásených dodávateľov minerálneho oleja žalobcu,
na ktorú poukazoval najmä správca dane, žalobca poskytol vyjadrenie v rovnakom zmysle, t. j., že
na tento tovar sa podľa jeho názoru z rovnakého dôvodu nevzťahuje ani povinnosť podľa § 25b ods.
14 písm. g/ zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov, keďže nejde o tovar
podľa § 6 ods. 1 písm. a), d) a f) alebo v § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona. Podľa názoru žalobcu
sú teda predmetné zistenia žalovaného a správcu dane (o skončení platnosti povolenia spoločnosti

Recovering colors, s.r.o. na distribúciu pohonných látok a o vzájomnom nenahlásení žalobcu ako
odberateľa, resp. spoločnosti Recovering colors, s.r.o. ako dodávateľa minerálneho oleja) bez vzťahu k
preverovanému obchodu a ich použitie ako jeden z nosných argumentov zdôvodňujúcich rozhodnutie
vo veci, robí napadnuté rozhodnutie nezrozumiteľným. Následne žalobca opätovne poukázal aj na
ním skôr uvedené skutočnosti týkajúce sa aj spoločnosti TRIORITI INVESTMENTS LTD v súvislosti

s absenciou nepotvrdenia nadobudnutia tovaru touto spoločnosťou. Žalobca v tejto súvislosti vyslovil
aj svoje pochybnosti o adekvátnom zadaní, prípadne vybavovaní žiadosti o medzinárodnú výmenu
informácií. Z uvedených dôvodov, ako aj s prihliadnutím na ďalšie vyššie zmienené úkony spoločnosti
TRIORITI INVESTMENTS LTD v súvislosti s preverovaným obchodom, podľa žalobcovho názoru
v prípade namietaného, ničím nepodloženého zistenia žalovaného ide o ďalšiu vadu, pre ktorú je

napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre nezrozumiteľnosť (§ 191
ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku). Žalovaný aj v prípade tohto zistenia vzal za základ
napadnutého rozhodnutia skutkový stav, ktorý je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich
oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ Správneho súdneho poriadku).

69. Čo sa týka spoločnosti T.P.PATRIOT s.r.o., skutkové zistenia, ktoré žalovaný a správca dane prijali o
nepreukázaní uskutočnenia predmetných obchodov, opierali v podstate o jedinú skutočnosť, konkrétne
o nespoluprácu dodávateľa žalobcu, resp. jeho konateľov so správcom dane, a teda nezískanie ich
vyjadrenia a podkladov k obchodom. Takýto dôkaz nespadá do sféry žalobcovho vplyvu a v zmysle
platnej legislatívy SR žalobcu povinnosť jeho zabezpečenia ani nezaťažuje. Pri takomto hodnotení

dôkaznej situácie je zjavné, že orgány správy daní neprihliadli na ostatné vykonané dôkazy, ba niektoré
navrhnuté bez relevantného zdôvodnenia ani nevykonali. Žalobca k tomu len dodáva, že aj za stranu
dodávateľa bol schopný navrhnúť množstvo dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané (výsluch p. W.
R., výsluch p. O. F. a podklady od spoločnosti DaneTax, s.r.o., zmluvy spoločnosti T.P.PATRIOT
so spol. JOPI TRADE, spol. s r.o., evidencia príjmu a výdaja tovaru vedená daňovým skladom,

informácia o dodávateľoch spoločnosti T.P. PATRIOT s.r.o. a ďalšie). Postup žalovaného a správcu
dane pri vykonávaní a vyhodnocovaní dokazovania je s prihliadnutím na všetky vykonané a navrhnuté
nevykonané dôkazy v rozpore s ust. § 3 ods. 3, § 24 ods. 2 a § 24 ods. 4 zákona o správe daní, pričom
došlo k takému podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo
mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g/ Správneho

súdneho poriadku). Žalobca bol toho názoru, že pri hodnotení vykonaného dokazovania žalovaný a
správca dane vzali za základ napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia skutkový stav,
ktorý je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ Správneho
súdneho poriadku). Žalovaný a správca dane svoje závery o nesplnení podmienok na vznik nároku na
odpočítanie DPH z kontrolovaných obchodov žalobcu so spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. opierali o

záver, podľa ktorého nebolo preukázané, že sa deklarované obchody reálne uskutočnili, t. j. že tovar
bol žalobcovi dodaný práve uvedeným dodávateľom a práve v deklarovanom množstve a čase. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na to, že obsahom administratívneho spisu je skladová evidencia vedená
pre uvedeného dodávateľa žalobcu daňovým skladom (ktorý sa zároveň predkladá každomesačne na
colný úrad), podľa ktorej sa každý jeden obchod uzavretý medzi ním a žalobcom dá presne identifikovať

a napojiť na faktúry, pričom z uvedených obchodov bola vždy odvedená spotrebná daň. Údaje z nich
vyplývajúce sú zároveň v úplnej zhode aj s plniacimi lístkami vystavenými daňovým skladom, ako aj so
skladovou evidenciou žalobcu vedenou daňovým skladom, ak išlo o preskladnenie tovaru. Podľa názoru
žalobcu teda vykonaním dokazovaním bolo jednoznačne preukázané nielen vlastníctvo uvedenýchsubjektov k tovaru, ale aj to, že práve nimi a práve v deklarovaných množstvách a čase došlo k jeho
dodaniu žalobcovi.

70. Vyhodnotenie vykonaného dokazovania žalovaným a správcom považoval žalobca za
nepochopiteľné aj preto, že ak reálny základ žalobcom a jeho dodávateľom deklarovaných obchodov
nemali za preukázaný napriek tomu, že každý vykonaný dôkaz svedčil v prospech tvrdení žalobcu,
pričom žiadny ich nevyvracal, potom mali vykonať ďalšie žalobcom navrhnuté dôkazy, ktoré mohli
dosvedčiť nadobudnutie tovaru dodávateľom žalobcu a jeho následné dodanie žalobcovi. Napadnuté

rozhodnutie vydané žalovaným a prvostupňové rozhodnutie správcu dane sú teda nezákonné, keďže
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy v napadnutom rozhodnutí bolo nedostačujúce
na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ Správneho súdneho poriadku), resp. napadnuté
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ Správneho
súdneho poriadku). Aj v tomto prípade platí, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné aj z
dôvodu nezrozumiteľnosti. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia je spôsobená predovšetkým

argumentáciou, ktorou sa žalovaný a správca dane snažia opakovane implicitne preniesť zodpovednosť
za plnenie podnikateľských povinností dodávateľov žalobcu na žalobcu. Podľa žalobcu je takéto
presúvanie zodpovednosti na žalobcu v zmysle platnej legislatívy aj v daňovom konaní neprípustné
a preto zdôvodňovanie napadnutého rozhodnutia týmto argumentom nezrozumiteľné. Zdôvodnenie
napadnutého rozhodnutia je zmätočné a postihnuté nezrozumiteľnosťou aj v otázke vyhodnocovania

niektorých najdôležitejších dôkazov, najmä skladových evidencií žalobcu a spoločnosti T.P.PATRIOT
s.r.o., vzťahujúcich sa na tovar uskladnený v daňovom sklade. Následne poukázal na vyjadrenie
žalovaného na strane 10 napadnutého rozhodnutia. Z vyjadrení žalobcu, konateľa spoločnosti
prevádzkujúcej daňový sklad, ako aj z výsluchu dotknutých svedkov vyplynulo, že tovar sa pri jeho
predaji nachádzal uskladnený v daňovom sklade, ktorý bol pri jeho predaji naplnený do prepravných

vozidiel, ktoré zabezpečoval žalobca. Daňový sklad na plniacich lístkoch potvrdil vydanie tovaru do
nákladných vozidiel zabezpečených žalobcom (vrátane ich EČV) a zaznamenal pohyb - vydanie tovaru v
skladovej evidencii spoločnosti T.P .PATRIOT s.r.o. Z uvedeného vyplýva, že pohyb v skladovej evidencii
dodávateľa žalobcu podchytával práve ten tovar, ktorý bol žalobcovi skutočne dodaný. Žalobca z
uvedeného dôvodu nerozumie citovanému vyjadreniu žalovaného, ktoré neobsahuje bližšie vysvetlenie,

akým myšlienkovým postupom žalovaný dospel k citovanému záveru. Žalobca teda považuje citované
vyjadrenie žalovaného za nejasné a nezrozumiteľné, bez nadväznosti na obsah administratívneho spisu
a na zvyšok napadnutého rozhodnutia.

71. Ďalší moment, z ktorého vyplýva nezrozumiteľnosť napadnutého, ako aj prvostupňového

rozhodnutia, spočíva v skutočnosti, že žalovaný ani správca dane sa riadne nevysporiadali s návrhmi
žalobcu na vykonanie dôkazu, nepodali žiadne vysvetlenie k tomu, prečo niektoré navrhnuté dôkazy
vo veci obchodov žalobcu so spoločnosťou T.P.PATRIOT s.r.o. nevykonali. Žalobca nezrozumiteľnosť
napadnutého rozhodnutia vníma aj v tom, že žalovaný v odôvodnení neozrejmil, na ktoré dôkazy
prihliadal, prečo na niektoré neprihliadol, akú váhu im prikladal, ktoré považoval za nezvratné, prečo

ich považoval, resp. nepovažoval za dostatočné a čo ich prípadne vyvracal. Takýto vážny nedostatok
napadnutého rozhodnutia podľa názoru žalobcu neprípustným spôsobom postihuje právnu istotu
účastníkov správneho konania.

IV. Vyjadrenie žalovaného k žalobe

72. Žalovaný podal k žalobe vyjadrenie zo dňa 17. 06. 2021. Okrem už ním skôr uvedených skutočností,
na ktoré poukazoval v napadnutom rozhodnutí, uviedol, že žalobca vo svojej žalobe prezentuje najmä

svoj nesúhlas so závermi správcu dane a žalovaného. Podľa názoru žalovaného však v danom smere
neuviedol nijaký relevantný dôkaz, ktorý by mal vplyv na výrok rozhodnutia žalovaného, či správcu
dane. V žalobe popísal zistený skutkový stav, zhrnul závery orgánov správy daní a k týmto záverom
poskytol svoje stanovisko. Žalobca prezentoval svoj vlastný subjektívny názor na to, ako mali byť
zistené skutočnosti správcom dane a žalovaným vyhodnotené. Vo svojom vyjadrení sa žalobca zameral

najmä na hodnotenie podporných dôkazov (sekundárnych dôkazov, ktoré mali odstrániť pochybnosti, no
pochybnosti správcu dane len podporili), nakoľko ani sám žalobca sa vo svojej rozsiahlej žalobe nemôže
odvolať na taký relevantný dôkaz, ktorý by dodanie tovaru od označených dodávateľov preukazoval.
Správca dane v danej veci vykonal rozsiahle dokazovanie. Získal dostatok dôkazov, o ktoré môže oprieťvýrok svojho rozhodnutia. V priebehu dokazovania neboli predložené a získané také dôkazy, ktoré by
mali takú dôkaznú váhu, aby správca dane mohol prijať iný záver. Všetky zistené skutočnosti, spôsob ich
zisteniaavyhodnoteniedôkazovuviedolvodôvodnenísvojhorozhodnutiaatietoskutočnostivychádzajú

z predloženého spisového materiálu. Žalovaný rozhodnutie správcu dane potvrdil a je teda zrejmé, že s
jehozávermisastotožnil.Vosvojomrozhodnutížalovanýstručnezhrnulzistenýskutkovýstav,vyhodnotil
ho, vo vzťahu k zisteným skutočnostiam podrobne vysvetlil aplikáciu zvolených právnych ustanovení a
vysporiadal sa s odvolacími námietkami žalobcu v súlade s konštantnou judikatúrou Európskeho súdu
pre ľudské práva (napr. rozsudok zo dňa 21. 01. 2009 vo veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo

dňa 19. 04. 1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr.
vo veciach vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, zn. III. ÚS 260/06). V danej veci bol názor
žalovaného nemenný a trvá na svojich záveroch. Podľa názoru žalovaného bolo zrejmé, že žalobca háji
výhradne svoje záujmy (právo na odpočítanie dane), no podľa názoru žalovaného nemôže očakávať, že
nespokojnosťsvydanýmrozhodnutímbuderelevantnýmdôvodomnajehozrušenie.Opätovnepoukázal
na priamy obchodný vzťah medzi žalobcom a jeho dodávateľmi. Dodávateľmi, ktorých si žalobca sám

vybral ako svojich obchodných partnerov s vedomím, že práva priznané mu zákonom č. 222/2004 Z. z.
priamo závisia na tom, či si jeho dodávatelia plnia svoje povinnosti platiteľov dane z pridanej hodnoty
(zásada neutrality dane). Dodanie tovaru označenými dodávateľmi tak, ako to tvrdí žalobca, nebolo
preukázané. Nebolo teda preukázané splnenie podmienok pre odpočítanie dane.

73. Žalobca deklaruje, že tovar nakúpený od spoločnosti Recovering colors, s.r.o. mal byť následne
dodaný spoločnosti TRIORITI INVESTMENTS LTD, Cyprus. Žalovaný pripomenul, že v danej veci
nebolo žalobcovi priznané právo na odpočítanie dane uplatnené z faktúr od spoločnosti Recovering
colors, s.r.o. Dokazovanie v danom smere viedol s cieľom preveriť samotnú existenciu tovaru, ktorý
mal byť predmetom zdaniteľných obchodov. Na základe žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií

je správcovi dane známe, že konateľ spoločnosti TRIORITI INVESTMENTS LTD poskytol iba jednu
faktúru. Žiadna iná dokumentácia nebola zaslaná napriek snahe miestne a vecne príslušného správcu
dane zhromaždiť všetky relevantné informácie. Cyperská finančná správa preskúma prípad zrušenia
registrácie dane z pridanej hodnoty. Žalovaný mal za to, že z uvedeného nie je možné prijať záver,
že nadobudnutie tovaru od žalobcu bolo spoločnosťou TRIORITI INVESTMENTS LTD potvrdené

a preukázané. Tovar mal byť podľa predloženého medzinárodného nákladného listu prepravený z
Trenčína (SK) do Třinca (CZ) prepravnou spoločnosťou GLOBTRUCKER Sp. z o.o., Poznan. Realizáciu
prepravy označenou prepravnou spoločnosťou preveroval správca dane prostredníctvom žiadosti o
medzinárodnú výmenu informácií zaslanej poľskej finančnej správe. Z odpovede je zrejmé, že poľský
správca dane realizoval ústne pojednávania, ktorých predmetom bolo preverenie konkrétnej prepravy

uskutočnenej dňa 25. 05. 2018 na trase Trenčín (SK) - Třinca (CZ). Príslušný správca dane vypočul
ako svedka konateľa spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z. o.o. a vodiča, ktorý mal prepravu tovaru
realizovať. Konateľ spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z. o.o. potvrdil uskutočnenie prepravy podľa
medzinárodného nákladného listu na účet spoločnosti TRIORITI INVESTMENTS LTD. Uviedol, že na
predloženom medzinárodnom nákladnom liste je jeho pečiatka a podpis. Na otázku príslušného správcu

dane, aké doklady o preprave tovaru vie konateľ spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z. o.o. predložiť,
odpovedal: „Nemám k dispozícii doklady ohľadne tejto prepravy. Stratili sa.“. Označený vodič si na
nijaké skutočnosti spojené s prepravou nespomína no uviedol, že išiel na Slovensko, resp. nešiel do
Českej republiky a zdôraznil, že na medzinárodnom nákladom liste a nákladnom liste na vnútroštátnu
prepravu nie sú jeho podpisy. Miestne príslušný správca dane vykonal daňovú kontrolu dane z pridanej

hodnoty v spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z. o.o. za zdaňovacie obdobia 3. štvrťrok 2017 a 2.
štvrťrok 2018, ktorá bola ukončená dňa 28. 02. 2019. Počas daňovej kontroly boli predložené originály
dokladov, medzi inými aj faktúra zo dňa 25. 05. 2019 vystavená spoločnosťou GLOBTRUCKER Sp.
z. o.o. pre TRIORITI INVESTMENTS LTD spolu s prepravnými dokladmi a výpismi z bankového účtu.
Skutočnosť, že k výkonu daňovej kontroly spoločnosť GLOBTRUCKER Sp. z. o.o. doklady predložila,

no v konaní zameranom na preukázanie realizácie konkrétnej prepravy ich nie je možné predložiť,
nakoľko sa stratili, svedčia skôr o účelovom konaní. V spojení so zmätočnými a nejasnými vyjadreniami
svedkov táto skutočnosť vyvoláva len ďalšie pochybnosti o pravdivosti tvrdení žalobcu. V danej veci
správca dane spochybnil opodstatnenosť práva na odpočítanie dane, ktoré si žalobca uplatnil z faktúry,
prostredníctvom ktorej tvrdí, že označený tovar mu dodala spoločnosť Recovering colors, s.r.o. Okrem

skutočností, zistených priamo vo vzťahu k označenému dodávateľovi, však vznikli pochybnosti aj o
skutočnej realizácii dodávky tovaru pre odberateľa označeného ako TRIORITI INVESTMENTS LTD.
Pre žalovaného bolo zarážajúce, ak za danej dôkaznej situácie následne žalobca vysloví názor, žeargumenty správcu dane a žalovaného zdôvodňujúce spochybnenie obchodu nie sú dostačujúce, resp.
neobstoja.

74. Správca dane doplnil dokazovanie aj o informácie poskytnuté Colným úradom Bratislava, v zmysle
ktorých spoločnosť Recovering colors, s.r.o. bola evidovaná podľa zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej
dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov ako distribútor pohonných látok s platnosťou
od 25. 08. 2017 do 01. 04. 2018. Spoločnosť Recovering colors, s.r.o. teda v zdaňovacom období máj
2018 nemala platné povolenie na distribúciu pohonných látok. Žalovaný poukázal na ust. § 25a ods.

1 zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov, kde v zmysle predloženej faktúry
mala spoločnosť Recovering colors, s.r.o. dodať žalobcovi špeciálnu prísadu do pohonných látok v
objeme 5.455,00 litrov tak, že tento tovar bol spoločnosťou Recovering colors, s.r.o. plnený priamo do
cisternového vozidla. Recovering colors, s.r.o. v zdaňovacom období máj 2018 nemala platné povolenie
na distribúciu pohonných látok, no Colný úrad Bratislava neuviedol, že spoločnosť Recovering colors,
s.r.o.malaplatnépovolenienaobchodovaniesvybranýmminerálnymolejom.Žalobcavpriebehucelého

dokazovania neuviedol, že od svojho obchodného partnera požadoval informáciu, že na obchodovanie
s označeným tovarom má príslušné povolenia.

75. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že v prípade nákupu tovaru od spoločnosti Recovering colors,
s.r.o. a jeho následného predaja spoločnosti TRIORITI INVESTMENTS LTD išlo o príležitostné uzavretie

týchto obchodov, uvedené spoločnosti nepatrili medzi pravidelných obchodných partnerov žalobcu.
K uzavretiu obidvoch obchodov došlo na diaľku. Počas realizácie obchodu žalobca tovarom fyzicky
nedisponoval. Tovar mala spoločnosť Recovering colors, s.r.o. uskladnený v Trenčíne, následne bol
priamo naplnený do prepravu zabezpečujúceho cisternového vozidla, pričom prepravu zabezpečoval
odberateľ žalobcu, spoločnosť TRIORITI INVESTMENTS LTD. Žalobca žiadneho z uvedených

obchodných partnerov bližšie nepozná, pravidelný obchodný styk medzi nimi nebol. Počas obchodu sa
žalobca so žiadnym z nich osobne nestretol, pri uskutočnení obchodu nebol prítomný. Žalobca tovar vo
svojej faktickej moci nikdy nemal, s deklarovaným tovarom nikdy nedisponoval a nemôže ani potvrdiť
jeho fyzickú existenciu. S vybranými obchodnými partnermi, resp. ich zástupcami sa nikdy nestretol a
obchod uzatváral „na diaľku“. V danom prípade išlo o príležitostné uzavretie obchodu a žalovaný má za

to,žekpríležitostnýmobchodnýmtransakciámsnovýmiobchodnýmipartnermijepotrebnépristupovaťs
vyššouodbornoustarostlivosťou.Žalobcaodmietolprijaťzodpovednosťzasvojhoobchodnéhopartnera.
S ohľadom na vyššie uvedený postup žalobcu nie je možné konštatovať, že žalobca pri uzatváraní
obchodných vzťahov postupoval v súlade s dobrou vierou.

76. Čo sa týka spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. žalovaný poukázal na zistenia uvedené už v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia zo dňa 16. 12. 2020. Ďalej poukázal na zistenia správcu dane o tom, že
ukladateľ (spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. a žalobca) sa na manipulácii s tovarom nezúčastňujú. Tovar
spoločnosti T.P.PATRIOT s.r.o. bol v daňovom sklade skladovaný v nádržiach spolu s identickým
tovarom iných ukladateľov, avšak na základe evidencie príjmu a výdaja tovaru vedeného daňovým

skladom samostatne pre každého ukladateľa, je vždy možné jednoznačne určiť, ktorému z ukladateľov
aké množstvo tovaru uskladneného v daňovom sklade patrí. Ako uvádza žalobca, okrem mála výnimiek
pracovníci spoločnosti JOPI TRADE, spol. s r.o. tovar priamo naplnili do prepravných vozidiel, s
ktorými žalobca zabezpečoval prepravu tovaru svojím odberateľom. Hlavným odberateľom žalobcu bola
spoločnosť JOPI OIL s. r. o. Pri samotnej manipulácii s tovarom žalobca nebol prítomný. Opätovne

bolo konštatované, že na základe sprístupnenej skladovej evidencie je známe, že tovar na základe
faktúr vystavených spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. pre žalobcu bol v spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o.
evidovaný ako výdaj, no u žalobcu ako príjem v skladovej evidencii uvedený nie je. Správca dane nemal
za to, že skladová evidencia vedená spoločnosťou JOPI TRADE, spol. s r.o. má charakter dôkazu, ktorý
dodanie tovaru žalobcovi od T.P. PATRIOT s.r.o. relevantne preukazuje. Žalovaný sa s týmto názorom

správcu dane plne stotožnil.

77. Faktom zostáva, že spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. dodanie tovaru pre žalobcu nepreukázala. Osoby
oprávnené konať v mene dodávateľa so správcom dane nekomunikujú a svoje vyjadrenia k danej veci
neposkytujú. K realizácii zdaniteľných plnení sa v mene spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. hlási osoba,

ktorej vzťah k tejto spoločnosti nebol preukázaný, a ktorá nedisponuje nijakým dôkazom preukazujúcim
pravdivosť jej tvrdení. Sám žalobca, či označený dodávateľ sa na dodávke tovaru nezúčastňovali.
Realizácia zdaniteľného plnenia sa mala uskutočniť v réžii tretieho subjektu (JOPI TRADE, spol. s
r.o.). T.P.PATRIOT, s.r.o.si neplnil povinnosti platiteľa dane z pridanej hodnoty a riadny výkon svojejekonomickej činnosti rovnako nepreukazoval. Podľa názoru žalovaného je preto zarážajúce, ak za
danej dôkaznej situácie následne žalobca vysloví názor, že všetky dôkazy svedčia o tom, že v prípade
spochybnených obchodov došlo k dodaniu tovaru žalobcovi spoločnosťou T.P. PATRIOT s.r.o. s tým, že

táto spoločnosť bola vlastníkom tovaru a mohla ním disponovať. Ani jeden z vykonaných dôkazov podľa
názoru žalobcu nesvedčil o opaku, dôkazy považuje za konzistentné, bez vzájomných rozporov.

78. K otázke dôkazného bremena poukázal žalovaný na to, že podmienky uvedené v § 49 ods.
1 a 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. sú stanovené kumulatívne a objektívne, t. j. nárok na

odpočet dane z pridanej hodnoty sa viaže na ich bezpodmienečné splnenie. Zákonodarca požaduje
pre ľahkú zneužiteľnosť, aby daňový subjekt, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu
podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z
dodávateľskej faktúry, musí byť v prípade odôvodnených pochybností správcu dane schopný preukázať,
že zdaniteľné plnenie bolo reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. Tento záver
o prenesení dôkazného bremena na žalobcu vyplýva aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR

(rozsudky sp. zn. 3Sžf/26/2016 zo dňa 18. 10. 2017, sp. zn. 10Sžfk/43/2018 zo dňa 19. 06. 2019, sp.
zn. 10Sžfk/3/2019 zo dňa 19. 06. 2019, sp. zn. 2Sžf/52/2010 zo dňa 21. 09. 2011, sp. zn. 5Sžf/94/2014
zo dňa 29. 02. 2016). Nie je preto úlohou správu dane dokazovať neexistenciu zdaniteľného plnenia
pokiaľ sa žalobcovi nepodarí presvedčivo preukázať jeho existenciu. Správca dane vykonanými
dôkazmi dostatočne spochybnil tvrdenie žalobcu o dodaní tovaru uvádzaným dodávateľom a žalobca

tieto pochybnosti nevyvrátil. Prípadný odstup času, výmena konateľa alebo vyhlásenie konkurzu u
dodávateľa sťažili dôkaznú situáciu žalobcovi a nie správcovi dane, ktorý dôvodne spochybňuje reálnosť
deklarovaných plnení. Žalobcu ako daňový subjekt uplatňujúci si odpočítanie dane zaťažuje dôkazné
bremeno na spoľahlivé preukázanie svojich tvrdení pri uplatnení nároku na odpočet dane z pridanej
hodnoty a pokiaľ tvrdí, že k dodaniu tovaru došlo na faktúre uvedeným dodávateľom, ako účastník tohto

obchodumádostatokčasuamožnostínazabezpečeniedôkazov,abyvprípadespochybneniasprávcom
dane v priebehu daňovej kontroly toto dôkazné bremeno uniesol.

79. Záverom žalovaný skonštatoval, že dôkazy predložené a získané v priebehu dokazovania
neumožňujú v danej veci prijať iný záver ako ten, ktorý je uvedený vo výroku rozhodnutia správcu

dane. Na základe uvedeného žalovaný trval na výroku v žalobou napadnutom rozhodnutí žalovaného i
v rozhodnutí správcu dane, pričom poukázal na odôvodnenie týchto rozhodnutí, ako aj na dôkazy, ktoré
sú súčasťou administratívneho spisu.

V. Ďalší priebeh súdneho konania

80. Žalobca v podaní zo dňa 12. 02. 2022 poukázal na to, že iný orgán správy daní v pôsobnosti
žalovaného v rámci daňovej kontroly cestou žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií úspešne

vyžiadal informácie od zahraničných dodávateľov tovaru, o čo sa orgány správy daní v tomto konaní
ani nepokúsili.

81. Súd vo veci oznámil termín vyhlásenia verejného rozsudku na deň 30. 11. 2022.

VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

82. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný

rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového
stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 16. 12. 2020 ako i konanie, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa
ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

83. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov účinnom do 31. 12. 2018, (teda i v kontrolovanom zdaňovacom období máj 2018), predmetom
dane jea/ dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,
b/ poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou

osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona, dodaním tovaru je
a/ prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely
tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo,

chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú
cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá
referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou
bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona, dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je

dodaním tovaru podľa § 8, vrátane
a/ prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo
inému duševnému vlastníctvu.

Podľa § 19 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom

dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa § 22 ods. 1 vyššie citovaného zákona, základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko,
čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za
dodanie tovaru alebo služby, zníženú o daň. Do základu dane sa zahŕňa aj dotácia alebo príspevok,

ktorý dodávateľ prijal alebo má prijať k cene tovaru alebo služby.

Podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a/ vyššie citovaného zákona, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky

tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a/vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/, ods. 2 vyššie citovaného zákona, právo na odpočítanie dane podľa § 49

môže platiteľ uplatniť, ak
a/ pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
Platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a), c) alebo písm. d) najskôr v zdaňovacom
období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom období
kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, ak do uplynutia lehoty na podanie

daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplatňuje právo na odpočítanie dane, má doklad
podľa odseku 1 písm. a), c) alebo písm. d). Ak platiteľ nemá doklad podľa odseku 1 písm. a), c)
alebo písm. d) do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za posledné zdaňovacie obdobie
kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, vykoná odpočítanie dane v tom
zdaňovacom období, v ktorom dostane doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo písm. d). Platiteľ

vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) najskôr v zdaňovacom období, v ktorom právo na
odpočítanie dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom období kalendárneho roka, v ktorom
právo na odpočítanie dane vzniklo.

Podľa § 71 ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyššie citovaného zákona, na účely tohto zákona

a/ faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej
forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie
faktúry,c/vierohodnosťoupôvodufaktúrysarozumiepotvrdenietotožnostidodávateľatovarualeboslužbyalebo
osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru,
d/ neporušenosťou obsahu faktúry sa rozumie zachovanie obsahu faktúry,

84. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2020, teda i v
čase rozhodovania žalovaného, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych
predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených

záujmov daňových subjektov a iných osôb.
Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.

Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu
alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero
právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo

iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie
daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt
oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona, daňový subjekt preukazuje

a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)
b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli

zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.
Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich

pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 44 ods. 1 vyššie citovaného zákona, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.
1)Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

Podľa § 46 ods. 5 vyššie citovaného zákona, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo

úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich
uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,
aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil
alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

Podľa § 74 ods. 2, 4 vyššie citovaného zákona, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v
rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti
účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na
ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže
zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže

odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie
alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.
Odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté
rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak súna to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca
dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu.

85. Podľa ust. § 25a ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov v znení
neskoršíchpredpisovúčinnomdo31.12.2018,osoba,ktoráchcenadaňovomúzemívrámcipodnikania
obchodovať s minerálnym olejom podľa § 4 ods. 2, na ktorý nie je ustanovená sadzba dane, minerálnym
olejom podľa § 4 ods. 7 písm. e), minerálnym olejom podľa § 6 ods. 1 písm. e) a g) alebo tovarom,
ktorý sa svojím zložením a vlastnosťami približuje k minerálnemu oleju a mohol by byť použitý ako

pohonná látka, palivo, prísada do pohonnej látky alebo by bol na tieto účely ponúkaný (ďalej len „vybraný
minerálny olej“), a ak je tento vybraný minerálny olej prepravovaný voľne, automobilovými cisternami,
železničnýmicisternamialebovobalochväčšíchako150litrov,okremvybranéhominerálnehoolejakódu
kombinovanejnomenklatúry27101975až27101983a27101987,musípožiadaťcolnýúradovydanie
povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom (ďalej len „povolenie na obchodovanie“).
Osoba, ktorá chce na daňovom území v rámci podnikania obchodovať s vybraným minerálnym olejom

kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 19 75 až 2710 19 83 a 2710 19 87, musí požiadať colný úrad
o vydanie povolenia na obchodovanie, len ak je tento vybraný minerálny olej prepravovaný voľne,
automobilovými cisternami, železničnými cisternami alebo v obaloch väčších ako 230 litrov.

Podľa ust. § 25a ods. 5 vyššie citovaného zákona, žiadosť o vydanie povolenia na obchodovanie alebo

o vydanie odberného poukazu musí obsahovať
a) identifikačné údaje žiadateľa a adresu umiestnenia jeho prevádzkarní, ak nie sú totožné so sídlom
alebo s trvalým pobytom žiadateľa,
b) druh vybraného minerálneho oleja, obchodný názov vybraného minerálneho oleja a príslušný kód
kombinovanej nomenklatúry,

c) predpokladaný ročný objem nadobudnutého, dodaného alebo vyvezeného vybraného minerálneho
oleja v litroch alebo v kilogramoch.

Podľa ust. § 25a ods. 6 písm. c) vyššie uvedeného zákona, prílohami k žiadosti podľa odseku 5 sú:
c) zoznam dodávateľov a odberateľov vybraného minerálneho oleja s uvedením ich identifikačných

údajov.

86. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie odpočítania dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 pri ním tvrdených dodávkach tovaru v tomto
zdaňovacom období od spoločností Recovering colors, s.r.o. a T.P.PATRIOT, s.r.o.

87. Pri posudzovaní námietok žalobcu v správnej žalobe správny súd vychádzal z administratívneho
spisu, ktorý mu bol predložený a zameral sa na skúmanie a zistenie toho, či vykonané dôkazy, z ktorých
daňové orgány vychádzali, sú natoľko relevantné, že z nich možno logicky vyvodiť skutkový záver, ku
ktorému dospeli daňové orgány a či vykonané dôkazy daňové orgány správne posúdili, a to jednotlivo

ako i v ich vzájomnej súvislosti.

88. Správny súd uvádza, že daňový doklad je z hľadiska nároku na odpočítanie DPH nepochybne
dôkazným prostriedkom, ktorý podporuje tvrdenie daňového subjektu, že dodávateľ v doklade uvedený
mu naozaj tovar alebo službu dodal. Je však akceptovateľný len vtedy, ak je nepochybné, že v ňom

uvedené údaje odrážajú reálne plnenie. V prípade, že zistené okolnosti nasvedčujú tomu, že takéto
písomnosti naozaj odrážajú (a teda dokladujú) uskutočnené plnenie, je možné v nich obsiahnuté
informácie považovať za relevantný, prípadne rozhodujúci dôkaz.

89. Vo vzťahu k dôkaznej povinnosti daňového subjektu je nutné uvedomiť si postavenie správcu dane

v daňovom konaní, ktorý nie je protistranou daňového subjektu, ale je príslušným správnym orgánom,
ktorý vedie dokazovanie, vykonáva dôkazy a procesom voľného hodnotenia dôkazov ustaľuje zistený
skutkový stav. Pri tomto postupe musí zachovávať práva daňového subjektu, ktorého zaťažuje dôkazné
bremeno, ďalej rešpektovať zásadu spolupráce a ostatné zásady správy daní. Naopak, daňový subjekt
je v pozícii účastníka daňového konania, ktorý je povinný preukazovať v zmysle § 24 ods. 1 daňového

poriadku:
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Daňový subjekt teda preukazuje to, čo tvrdí a dokladá to predloženými dôkazmi, a tiež skutočnosti, na
ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane.

90. Judikatúra Najvyššieho súdu SR zaoberajúca sa dôkazným bremenom v daňovom konaní, osobitne
pokiaľ ide o preukazovanie reálneho uskutočnenia zdaniteľného plnenia, je rozsiahla a prešla svojim
vývojom. V posledných rokoch sa však jasne ustálila v tých intenciách, že nepostačuje predložiť
faktúru či dodacie listy, ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú

pochybnosť o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného obchodu a vyzve daňový subjekt na predloženie
ďalších dôkazov (napr. rozhodnutia vo veciach sp. zn. 3Sžfk/40/2017, 4Sžfk/38/2017, 1Sžfk/1/2017,
6Sžfk/43/2017, l Sžf/82/2016, ako aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS
705/2017).

91. Predloženie faktúr je len jednou z podmienok pre uznanie odpočítania dane z pridanej hodnoty,

ale nie je tým ešte preukázaná reálnosť a realizácia obchodnej transakcie zo strany tam uvedeného
dodávateľa, pretože technicky je dnes možné vyhotoviť akýkoľvek doklad a na akékoľvek plnenie bez
ohľadu na to, či plnenie deklarované v dokladoch bolo i reálne uskutočnené alebo nie. Teda akékoľvek
doklady bez reálneho preukázania zdaniteľného plnenia zo strany dodávateľa nie sú dôkazom o tom,
že určité plnenie bolo i reálne uskutočnené daňovým subjektom uvedeným na faktúre ako dodávateľ.

92. Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov stanovil pre
dokazovanie nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty prísnejšie podmienky ako pri iných druhoch
daní a tieto podmienky sú uvedené v ust. § 49 ods. 1, 2 písm. a/ až d/ ako i v ust. § 51 ods. 1 písm.
a/ až d/ vyššie citovaného zákona. Jedná sa o hmotno-právne podmienky a na ich bezpodmienečné

splnenie sa viaže nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť
tohto nároku zákonodarca požaduje, aby platiteľ tejto dane, ktorý si podľa daňového priznania uplatňuje
nárok na odpočítanie dane, bol schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený tak,
ako je deklarovaný v daňovom doklade, teda v tomto prípade vo faktúrach uvedených v bode 32 tohto
rozsudku vystavených spoločnosťami Recovering colors, s.r.o. a T.P.PATRIOT, s.r.o. Z ust. § 49 ods.

1 vyššie citovaného zákona jednoznačne vyplýva, že právo odpočítať daň z tovaru vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare vznikla daňová povinnosť inému daňovému subjektu. Uvedené znamená, že
žalobca by si mohol odpočítať daň z pridanej hodnoty v prípade dodávok plnenia, ktoré mu mali dodať
ním deklarovaní dodávatelia, t. j. Recovering colors, s.r.o. a T.P.PATRIOT, s.r.o. len v prípade, ak by
pri týchto dodávkach vznikla označeným dodávateľom daňová povinnosť, ak by zároveň jednoznačne a

nespochybniteľne preukázal dodanie tovaru práve deklarovanými dodávateľmi v deklarovanom rozsahu.

93. Čo sa týka spoločnosti Recovering colors, s.r.o., je potrebné na základe správcom dane vykonaného
dokazovania konštatovať, že sa jedná o nekontaktný subjekt, nekontaktní sú aj konatelia tejto
spoločnosti, teda nebolo možné overenie žalobcom tvrdených skutočností v účtovníctve tejto

spoločnosti.

94.PokiaľideospoločnosťTRIORITIINVESTMENTSLTD,ktorejmalbyťnáslednetovardoručovaný,na
základe žiadosti o medzinárodnú výmenu informácii, v rámci ktorej správca dane požadoval predloženie
všetkých dokladov súvisiacich s deklarovaným dodaním tovaru, bola zo strany spoločnosti TRIORITI

INVESTMENTS LTD poskytnutá iba jedna faktúra, žiadna iná dokumentácia nebola zaslaná napriek
snahe miestne a vecne príslušného správcu dane zhromaždiť všetky relevantné informácie, čo je
uvedené priamo v odpovedi dožiadaného orgánu doručenej správcovi dane dňa 29. 04. 2019.
Len predloženie jednej faktúry podľa názoru správneho súdu nepreukazuje reálnosť a realizáciu
obchodnej transakcie medzi žalobcom a jeho odberateľom a už vôbec nepreukazuje obchodný vzťah

medzi žalobcom a jeho dodávateľom Recovering colors, s.r.o. v tom zmysle, že deklarovaný tovar bol
nadobudnutý práve od tohto dodávateľa v množstve uvedenom na predloženej faktúre. V tomto smere
nie je namieste ani námietka žalobcu ohľadom pochybností o riadnom vykonaní dožiadania, keďže
je z administratívneho spisu zrejmé, že správca dane požadoval predloženie všetkých relevantných
dokladov súvisiacich s dodaním tovaru, t. j. faktúr, zmlúv, objednávok, platieb, prepravných dokladov,

výpisov z bankového účtu a iných dokladov.

95. Správny súd mal za to, že namieste boli aj pochybnosti správcu dane a žalovaného o reálnom
vykonaní prepravy tovaru vyššie uvedenej spoločnosti TRIORITI INVESTMENTS LTD prepravnouspoločnosťou GLOBTRUCKER Sp. z o.o., na trase Trenčín - Třinec, ktorú správca dane preveroval
aj prostredníctvom podanej žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií poľskému správcovi dane
(žiadosť o uskutočnenie výsluchov konateľa spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z o.o. a vodiča, ktorý mal

prepravu vykonať), kde síce vykonanie prepravy bolo konateľom spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z o.o.
potvrdené, pričom mala uvedená spoločnosť vystaviť k preprave faktúru č. 94/T/2018 zo dňa 25. 05.
2018 pre spoločnosť TRIORITI INVESTMENTS LTD, ale nevedel o tom predložiť relevantné doklady
s konštatovaním, že tieto sa stratili, čo vyplýva z predloženej odpovede na dožiadanie správcu dane
o medzinárodnú výmenu informácii doručenej správcovi dane dňa 07. 08. 2020 a vykonanie samotnej

prepravy podľa názoru správneho súdu bolo spochybnené aj výpoveďou vodiča, ktorý mal túto prepravu
uskutočniť, ktorý si nevedel ohľadom vykonanej prepravy spomenúť na žiadne konkrétnosti a výslovne
uviedol, že nešiel do Českej republiky. Je síce pravdou, pričom to tiež vyplýva aj z uvedenej predloženej
odpovede na dožiadanie o medzinárodnú výmenu informácií, že miestne príslušný poľský správca
dane vykonal kontrolu DPH v spoločnosti GLOBTRUCKER Sp. z o.o. za obdobie III. kvartál 2017 a
II. kvartál 2018, počas ktorej boli predložené aj originály dokladov, medzi inými aj faktúra č. 95/T/2018

zo dňa 25. 05. 2018 spolu s prepravnými dokladmi a výpismi z bankového účtu, uvedená faktúra ale
aj prepravné doklady, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise sa však týkajú iného obchodného
vzťahu (obchodného vzťahu v ktorom vystupujú spoločnosti APP GmbH, TRIORITI INVESTMENTS LDT
a spoločnosť GLOBTRUCKER Sp. z o.o. ako prepravca), než obchodného vzťahu žalobca - TRIORITI
INVESTMENTS LTD. Uvedené opätovne vznáša pochybnosti pokiaľ ide o realizáciu obchodného vzťahu

žalobcu a jeho odberateľa a nie je tieto pochybnosti možné vyvrátiť len poukazom na to, že na určitej
trase, ktorá by aj prípadne zodpovedala trase Trenčín - Třinec, bol z mýtneho systému Národnej
diaľničnej spoločnosti a.s. zistený pohyb vozidla, ktoré malo prevážať tovar odberateľovi žalobcu, najmä
za situácie, keď nie je dostatočne preukázané, že bol prepravovaný práve tovar od deklarovaného
dodávateľa. Tvrdenie žalobcu o získaní všetkých podstatných dokladov o uskutočnení prepravy, ktoré

sú podľa žalobcu v súlade s dokladmi v konaní predloženými žalobcom, tak nezodpovedá obsahu
týchto dokladov získaných v rámci žiadosti o medzinárdnú výmenu informácií. Správny súd považuje
za potrebné uviesť, že žalobca svoje námietky sústredil predovšetkým na následný dodávateľský vzťah
žalobcu a spoločnosti TRORITI INVESTMENTS LTD, správny súd však konštatuje, že aj prípadné
dodanie tovaru odberateľovi žalobcu nepreukazuje bez ďalšieho, že sa jedná o tovar od spoločnosti

Recovering colors, s.r.o. tak, ako je to deklarované prostredníctvom predloženej faktúry č. 2018129 zo
dňa 25. 05. 2018.

96. Je potrebné tiež poukázať aj na to, že z odpovedí Colného úradu zo dňa 25. 04. 2019 a 26.
04. 2019 nevyplýva, že by dodávateľ žalobcu (Recovering colors, s.r.o.) oznámil žalobcu ako svojho

odberateľa minerálneho oleja a ani žalobca nenahlásil tento subjekt ako svojho dodávateľa. Uvedené
platí aj pre spoločnosť TRIORITI INVESTMENTS, s.r.o., ktorá nie je uvedená medzi odberateľmi
žalobcu.Uvedenéskutočnostipodporujúpochybnostisprávnychorgánovoreálnomvykonaníobchodnej
transakcie medzi žalobcom a jeho dodávateľom. Povinnosť požiadať príslušný colný úrad o pridelenie
povolenia na obchodovanie s pohonnými látkami vyplýva z ust. § 25a ods. 1 zákona o spotrebnej dani

minerálnych olejov, keďže toto sa vzťahuje aj na tovar, ktorý sa svojím zložením a vlastnosťami približuje
k minerálnemu oleju a mohol by byť použitý ako pohonná látka, palivo, prísada do pohonnej látky, kde
zároveň k žiadosti o takéto povolenie sa v zmysle ust. § 25a ods. 6 písm. c) zákona o spotrebnej dani
prikladázoznamdodávateľovaodberateľovvybranéhominerálnehoolejasuvedenímichidentifikačných
údajov.Samozrejmeuvedenúskutočnosťnemožnopovažovaťzanosnýargumentprenepriznaniapráva

žalobcovinaodpočítaniedanezpridanejhodnoty,nakoľkotýmtojenajmänepreukázaniedodaniatovaru
priamym dodávateľom žalobcu, podporuje však celkové pochybnosti týkajúce sa realizácie predmetnej
obchodnej transakcie.

97. Súd ďalej uvádza, že žalobca počas realizácie obchodu tovarom fyzicky nedisponoval, čo aj

sám potvrdil, teda nemôže ani sám potvrdiť jeho fyzickú existenciu, keď celý obchod mal charakter
príležitostnej obchodnej transakcie s obchodnými partnermi, s ktorými nebol žalobca v pravidelnom
obchodnom styku, čo si aj podľa názoru súdu v danej situácii vyžadovala zvýšenú odbornú starostlivosť
žalobcu z toho pohľadu, aby bol schopný zabezpečiť si za takejto situácie dostatočné dôkazné
prostriedkypreprípadnejednoznačnépreukázanierealizáciepredmetnejobchodnejtransakcie.Žalobca

však v tomto prípade nepredložil žiadne takého podklady a napriek jeho vyhláseniam nebola poskytnutá
súčinnosť ani zo strany konateľky spoločnosti Recovering colors, s.r.o. - F. T..98. V zmysle uvedených skutočností realizácia dodávky od spoločnosti Recovering colors, s.r.o. v
deklarovanom rozsahu tak, ako je to deklarované v zmysle predloženej faktúry, nebola preukázaná.
Skutočnú realizáciu tejto dodávky od Recovering colors, s.r.o. nepreukazuje ani žalobcom deklarované

dodanie tovaru pre odberateľa označeného ako TRIORITI INVESTMENTS LTD, kde na základe zistení
správcu dane aj podľa názoru správneho súdu vznikli pochybnosti o realizácii dodávky tovaru pre
odberateľa žalobcu - spoločnosti TRIORITI INVESTMENTS LDT. Súd sa v danom prípade stotožňuje
so záverom správnych orgánov o tom, že reálne dodanie tovaru deklarovaným dodávateľom považovali
za spochybnené a nepreukázané.

99. Čo sa týka ďalšieho dodávateľa žalobcu, t. j. spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o., aj v tomto prípade
sa jedná o nekontaktný subjekt, čo vyplýva aj z toho, že uvedená spoločnosť neumožnila vykonať
príslušnému správcovi dane daňovú kontrolu a miestne príslušný správca dane tak tejto spoločnosti
za zdaňovacie obdobie máj 2018 vyrubil daň podľa pomôcok, ako aj z úradného záznamu zo dňa
28. 06. 2019, z ktorého vyplýva, že v rámci inej daňovej kontroly u žalobcu bol daňový subjekt

T.P.PATRIOT, s.r.o. vyzvaný na poskytnutie súčinnosti (zapožičanie účtovníctva za rok 2016), pričom na
výzvu nereagoval a v konečnom dôsledku táto skutočnosť vyplýva aj z rozhodnutia Úradu pre vybrané
hospodárske subjekty zo dňa 10. 06. 2019, ktorým bola spoločnosti zrušená registrácia pred daň podľa
§ 81 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. z dôvodu, že daňový subjekt neumožnil správcovi dane vykonať
daňovú kontrolu, nereaguje na výzvy správcu dane, neposkytuje žiadnu súčinnosť a ani požadované

informácie a so správcom dane vôbec nespolupracuje (rozhodnutia a úradný záznam založené
v administratívnom spise). Zároveň sú aj v tomto prípade nekontaktní konatelia tejto spoločnosti
(aktuálni aj bývalí), pričom u jedného z bývalých konateľov (J. I.) bola zistená fiktívna adresa bydliska.
Kontaktná v tomto prípade bola len bývala konateľka spoločnosti (W. R.), ktorá síce potvrdila vykonanie
obchodov medzi žalobcom a spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o., ale nedisponovala už žiadnymi dôkazmi

na preukázanie tejto skutočnosti, keď tieto mali byť odovzdané J. I., teda pravdivosť jej tvrdení
nebolo možné overiť. Navyše výpovede osôb, akými sú bývalí konatelia deklarovaných dodávateľov
kontrolovaných daňových subjektov, zo svojej podstaty nemôžu mať charakter rozhodujúcich dôkazov,
pretože ich obsah, vzhľadom na postavenie takýchto svedkov, môže mať len charakter tvrdení, resp.
vyhlásení, ktoré je potrebné ďalej preukazovať. Tvrdenia inej zmluvnej strany (osoby vystupujúcej

v mene dodávateľa), ktorá sa mala podieľať na dodaniach tovaru daňovému subjektu v súlade s
predloženými účtovnými dokladmi, ale tiež v súlade so záujmami oboch zmluvných strán (inak by aj
pre ňu mohli plynúť prípadné sankčné alebo iné právne následky, ktoré zákon spája s podieľaním
sa na postupe pri nezákonne uplatnených daňových výdavkoch), je potrebné preto hodnotiť obzvlášť
citlivo. Za svedka vo všeobecnosti (v materiálnom zmysle) nemôže byť považovaná osoba, ktorá

bola priamo zainteresovaná v preverovaných skutočnostiach (ako ich aktér) a ktorá tak vypovedá o
svojom vlastnom postupe (obhajuje ho). V rámci dokazovania nemožno výpovediam takýchto osôb v
skutočnosti pripisovať význam a váhu svedeckej výpovede, ale skôr význam procesnej obrany, ktorú je
taktiež potrebné náležite vyhodnotiť. Obdobne sa tento prístup vzťahuje na listinné doklady predložené
žalobcom (faktúry, dodacie listy), preto ich nemožno považovať za dôkazy preukazujúce dodanie tovaru

žalobcovi,alelenzapodkladyspĺňajúceformálnezákonnépredpokladyalistinnúsúčasťtvrdenížalobcu.
Tvrdenia žalobcu a uvedených osôb sami o sebe nepredstavujú dôkaz o tvrdených skutočnostiach.

100. Správny súd bol tiež toho názoru, že ani z predloženej skladovej evidencie spoločnosti
JOPI TRADE, spol. s r.o. jednoznačne a preukázateľne nevyplýva dodanie deklarovaného tovaru

žalobcovi práve deklarovaným dodávateľom, t. j. spoločnosťou T.P. PATRIOT, s.r.o. Predovšetkým v
administratívnom spise sa nachádza evidencia príjem - výdaj, skladovanie pre žalobcu spoločnosťou
JOPI TRADE, spol. s r.o., v ktorej sú uvedené konkrétne faktúry č. 11805112, č. 11805113, č. 11805114,
č. 11805115, č. 11805116, č. 11805117, č. 11805118, č. 118058119, č. 11805120, č. 11805121, č.
11805122, č. 11805123, č. 11805124, č. 11805125, č. 11805126, pričom ale, tak ako to z týchto faktúr

vyplýva,ideofaktúrytýkajúcesaobchodnéhovzťahuJOPITRADE,spol.sr.o.akododávateľaažalobcu
ako odberateľa a z týchto dokladov nevyplýva jednoznačná spojitosť týchto faktúr s deklarovanými
obchodmi medzi žalobcom a spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. Rovnako tak z plniacich lístkov k
vyššie uvedeným faktúram nevyplýva realizácia obchodných transakcií medzi žalobcom a spoločnosťou
T.P.PATRIOT, s.r.o., keď ako dodávateľ je na týchto lístkoch opätovne uvedená iba spoločnosť JOPI

TRADE, spol. s r.o. (ako zákazník žalobca) a uvedenú skutočnosť nepreukazujú ani pripojené nákladné
listy, kde na strane odosielateľa ako aj príjemcu figuruje len žalobca. Z tejto evidencie uskutočnenie
žalobcom deklarovaných obchodov v deklarovaných množstvách od dodávateľa T.P.PATRIOT, s.r.o.
bez ďalšieho nevyplýva. Ani v doklade označenom ako príjem - výdaj, skladovanie pre spoločnosťT.P.PATRIOT, s.r.o., nie sú uvedené faktúry týkajúce sa obchodného vzťahu žalobcu a spoločnosti
T.P.PATRIOT, s.r.o., na základe ktorých si žalobca uplatňoval odpočítanie dane z pridanej hodnoty.
Relevantné v tomto smere je aj vyjadrenie oboch správnych orgánov v tom zmysle, že tovar na základe

faktúr vystavených spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. u žalobcu ako príjem v skladovej evidencii uvedený
nie je, čo síce žalobca objasňoval uvedením tovaru do voľného obehu, kde sa tým pádom vo vlastnej
skladovej evidencii ako príjem tovaru ani nemohol objaviť, keď mal tovar fyzicky opustiť sklad, ale tým
pádom o tejto skutočnosti dodania tovaru žalobcovi práve spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. neexistuje
dôkaz, resp. takýto nebol predložený a predložená skladová evidencia nepreukazuje toto dodanie tovaru

žalobcovi deklarovaným dodávateľom v žalobcom deklarovanom rozsahu.

101. Navyše je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že evidencia príjem - výdaj pre žalobcu, je len
tabuľkovým výstupom tretej osoby bez akejkoľvek autorizácie (vrátane žalobcu a jeho bezprostredného
dodávateľa), bez špecifikácie konkrétneho druhu tovaru, bez odkazu na konkrétne faktúry týkajúce sa
obchodného vzťahu žalobca - T.P.PATRIOT, s.r.o., bez pokynu jednej či druhej strany na realizáciu

dodávok tovaru v rámci tohto obchodného vzťahu, prakticky obsahuje len jeden údaj o preskladnení
nešpecifikovaného tovaru (pokiaľ ide o druh tovaru) medzi skladmi spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o.,
žalobcu a spoločnosti JOPI OIL, s. r. o. Podľa názoru správneho súdu teda táto evidencia vo
forme, v akej je urobená, nemôže postačovať na preukázanie celého rozsahu tvrdených obchodných
transakcií žalobcu a spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o., navyše takéto tabuľkové vyjadrenie bez akejkoľvek

autorizácie obchodujúcich strán nebolo možné porovnať ani s evidenciou deklarovaného dodávateľa,
t. j. spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. v tej rovine, či teda uvedená evidencia zodpovedá aj dokladom
o uskutočnených obchodných transakciách, ktorými by mala disponovať aj samotná spoločnosť
T.P.PATRIOT, s.r.o.

102. Samotná realizácia zdaniteľného plnenia sa mala uskutočniť v réžii tretieho subjektu (JOPI TRADE,
spol. s r.o.), čiže aj v tomto prípade, rovnako ako v predchádzajúcom prípade, bola podľa názoru
správneho súdu namieste zvýšená opatrnosť žalobcu pri zabezpečovaní si prípadných dôkazov na
preukázanie tvrdených obchodných transakcií so spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o.

103. Pokiaľ ide o žalobcom navrhovaný dôkaz, a to výsluch zamestnancov spoločnosti JOPI TRADE,
spol. s r.o., žalobca nešpecifikoval, ktoré konkrétne osoby majú byť vypočuté, pričom nie je úlohou
správcu dane v prospech žalobcu vyhľadávať dôkazy, ktoré žalobca ani riadne neoznačí, resp. ich
vymedzí len všeobecným spôsobom, tak ako v danom prípade. V daňovom konaní správca dane
nevyhľadáva dôkazy za kontrolovaný daňový subjekt, pretože ich označenie, resp. predloženie tvorí

dôkaznú povinnosť daňového subjektu, nakoľko daňové konanie je ovládané zásadou prejednacou, nie
vyhľadávacou.

104. Čo sa týka návrhu na vykonanie dôkazu týkajúceho sa dodávateľov spoločnosti T.P.PATRIOT s.r.o.,
je potrebné uviesť, že rozhodnutia správcu dane a žalovaného nie sú postavené na pochybnostiach

o dodávateľoch tovaru spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o., ale na nepreukázaní tej skutočnosti, že
tovar bol dodaný žalobcovi práve spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. Súd poukazuje na to, že takéto
dokazovanie by bolo nadbytočne, nakoľko aj prípadné preukázanie dodávateľských vzťahov zo strany
dodávateľov spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o. nepreukazuje reálne dodanie tovaru žalobcovi práve týmto
jeho bezprostredným dodávateľom.

105. Správny súd v tomto prípade nepovažuje za pochybenie ani to, že si správca dane zabezpečil
zápisnicu s výpoveďou svedka, konateľa spoločnosti JOPI TRADE, spol. s r. o. z iného konania, nakoľko
podľa ust. § 24 ods. 4 daňového poriadku možno ako dôkaz použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom táto skutočnosť bola uvedená aj v úradnom zázname
zo dňa 12. 08. 2020 a bola konateľovi žalobcu oznámená na ústnom pojednávaní dňa 02. 09. 2020.
Obsahom zápisnice o ústnom pojednávaní sú informácie, ktoré boli použiteľné aj v rámci posudzovanej
daňovej kontroly a na základe ktorých boli konateľom spoločnosti potvrdené obchodné vzťahy tak
so žalobcom ako aj spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. a poskytovanie skladovacích služieb pre tieto

spoločnosti. Ústne potvrdenie je ale nepostačujúce, nakoľko na jeho základe nie je možné ustáliť počet
a rozsah obchodných transakcií medzi žalobcom a spoločnosťou T.P.PATRIOT, s.r.o. a je potrebné, aby
bolo podložené aj tomu zodpovedajúcou dokumentáciu, z ktorej budú tieto skutočnosti jednoznačne
vyplývať, čo v tomto prípade podľa názoru správneho súdu nie je naplnené.106. V zmysle uvedeného je možné zhrnúť, že spoločnosť T.P.PATRIOT, s.r.o. dodanie tovaru pre
žalobcu nepreukázala, je nekontaktná, osoby oprávnené konať za túto spoločnosť nekomunikujú so

správcom dane, nereagujú na výzvy či už priamo od správcu dane alebo prostredníctvom dožiadaní cez
medzinárodnú výmenu informácií, bývala konateľka spoločnosti hoc aj potvrdila obchodnú spoluprácu
žalobcu a spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o., nedisponovala žiadnymi dokladmi, ktoré by preukázali
realizáciu jednotlivých tvrdených obchodných transakcií, pričom súd dopĺňa, že táto skutočnosť
nevyplýva ani z výsluchu konateľky spoločnosti Dane Tax, s.r.o., keď táto tiež nedisponuje dokladmi

spoločnosti T.P.PATRIOT, s.r.o., ale iba záznamami DPH. Tieto boli aj predložené, je však potrebné
skonštatovať, že aj údaje v nich uvedené musia vychádzať z konkrétnej skutočnosti, t. j. z reálneho
uskutočnenia zdaniteľného obchodu medzi dvoma platiteľmi dane a toto uskutočnenie musí byť
overiteľné a preukázateľné. Informácie uvedené v záznamoch kontrolných výkazoch predstavujú iba
formálnu deklaráciu uskutočnenia zdaniteľných obchodov, sami osebe nepreukazujú dodanie tovaru
konkrétnym dodávateľom. Dôkazom o dodaní tovaru zo strany tohto dodávateľa nie sú ani žalobcom

predložené faktúry, dodacie listy pripojené k faktúram a plniace lístky, z ktorých vyplýva, že tieto slúžia
aj ako dodací list, kde ako zákazník je uvedená spoločnosť T.P. PATRIOT s.r.o. a nie žalobca, uvedené
doklady nebolo možné porovnať s evidenciou bezprostredného dodávateľa žalobcu. Čo sa týka faktúry
č. 20180853 zo dňa 29. 05. 2018, predmetom ktorej malo byť dodanie benzínu natural 95, ani v
tomto prípade nie je preukázané dodanie tovaru bezprostredným dodávateľom vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti. Zároveň z listín pripojených k tejto faktúre vyplýva len preprava tovaru medzi
odosielateľom RAFF LAGER LOBAU a prijímateľom DUNAJ 2017 s. r. o., reálne dodanie tovaru bez
ďalšieho spoločnosťou T.P.PATRIOT s.r.o. z pripojených dokladov nevyplýva.

107. V zmysle uvedeného bol správny súd toho názoru, že správca dane v predmetnej veci

vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie a popísal jednotlivé vykonané dôkazy, tieto vyhodnotil,
uviedol, aké skutočnosti z nich zistil a aké skutkové závery z nich vyvodil a rovnako postupoval
i žalovaný. Nie všetky skutočnosti, z ktorých správca dane pri svojom rozhodovaní vychádzal a
uvádzal v rozhodnutí, majú rovnakú preukaznú silu, pričom niektoré podklady a dôkazy možno
označiť ako kľúčové a niektoré spĺňajú podpornú funkciu. Podľa názoru správneho súdu je ale

podstatné zistenie, že všetky zhromaždené podklady a dôkazy predstavujú presvedčivý a vnútorne
nerozporný, konzistentný dôkaz, dostatočne relevantný pre rozhodnutie správcu dane a žalovaného
v predmetnej veci. Nezodpovedá skutočnosti a stavu administratívneho spisu tvrdenie žalobcu, že
preukázal realizáciu obchodných transakcií od dodávateľov. Toto nie je podľa názoru správneho súdu
možné na základe predložených dokladov skonštatovať bez akýchkoľvek pochybností. Výsledkom

preverenia deklarovaných zdaniteľných obchodov v mesiaci máj 2018 správcom dane bolo zistenie, že
reálne dodanie fakturovaných tovarov práve od deklarovaných dodávateľov uvedených na predmetných
faktúrach nebolo vierohodne preukázané. Na tomto konštatovaní by nič nezmenilo ani zistenie, že
žalobca ďalej tovar dodával svojim odberateľom, nakoľko skutočnosť, že žalobca dodal tovar svojim
odberateľom ešte nepreukazuje, že tento tovar mu v máji 2018 dodali dodávatelia uvedení na

predložených faktúrach špecifikovaných v bode 32 tohto rozsudku.

108. Pokiaľ nebolo preukázané, že obchody deklarované predmetnými faktúrami boli reálne
uskutočnené tak, že fakturované plnenie žalobcovi skutočne poskytli práve tí dodávatelia, ktorí sú
uvedení na faktúrach, nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti týchto dodávateľov v zmysle ust. §

19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. a žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle ust. §
49 tohto zákona. Rozhodnutie správcu dane, ako aj rozhodnutie žalovaného, ktorý rozhodnutie správcu
dane potvrdil, je i podľa názoru súdu výsledkom správneho právneho posúdenia veci a námietky žalobcu
uvedené v žalobe nie sú dôvodné.

109. Správny súd doplňujúco uvádza, že konštatovanie, že dodanie plnenia žalobcovi zo strany
dodávateľov deklarovaných na predmetných faktúrach nebolo preukázané, ešte neznamená, že toto
plnenie nemohlo byť žalobcovi poskytnuté inými subjektmi ako dodávateľmi, ale nie je úlohou správcu
dane v rámci daňovej kontroly týchto dodávateľov vyhľadávať. Z ust. § 49 ods. 1, 2 písm. a/, ust.
§ 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. jednoznačne vyplývajú podmienky, za akých si žalobca môže

uplatniťodpočítaniedanezpridanejhodnoty,pričomzákladnoupodmienkouje,abyišlooplnenie(tovar),
ktoré mu naozaj bolo dodané konkrétnym platiteľom tejto dane. Úlohou správcu dane pri posudzovaní
opodstatnenosti uplatneného nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty bolo vychádzať nielen z
formálnej stránky daňového dokladu (faktúry) predloženého žalobcom ako platiteľom tejto dane, aleaj zistiť, či tento doklad i po materiálnej stránke je odrazom skutočností, ktorý deklaruje, teda okrem
iného i to, či tam uvedené plnenie dodal tam uvedený dodávateľ. Nie je však jeho povinnosťou zisťovať,
od ktorého iného dodávateľa žalobca plnenie (tovar) v skutočnosti prevzal, alebo akým spôsobom

ho získal, pokiaľ skutkové zistenia správcu dane získané vykonaným dokazovaním nepreukazujú
tvrdenie žalobcu o tom, že predmetné plnenie mu dodala ním uvádzaná spoločnosť/spoločnosti.
Uskutočnenie zdaniteľného plnenia je základnou podmienkou pre uplatnenie odpočítania dane. V
prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom
len formálna existencia faktúry a preukazovanie jej zaplatenia nie sú predpokladom pre odpočítanie

dane z pridanej hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. Podmienky uvedené v ust. § 49 ods.
1, 2 písm. a/ a v ust. § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. sú hmotnoprávnej povahy a
na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočítanie dane. Ich nesplnenie nie je možné
odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a
ani pri dobromyseľnosti platiteľa. Zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý si
uplatňuje nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, preukázal existenciu podmienok, ktoré stanovil

pre nárok na odpočítanie dane. Samotná faktúra je dokladom na uplatnenie práva na odpočítanie dane v
zmysle ust. § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. iba vtedy, ak je nespochybniteľne preukázané,
žekuskutočneniuzdaniteľnéhoplneniafaktickydošlotak,akojedeklarovanévofaktúre,atovovšetkých
znakoch uskutočneného zdaniteľného plnenia, t. j. v právnej skutočnosti, objekte ako aj subjekte. Pokiaľ
si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné

obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. V tomto prípade dôkazná
povinnosť zaťažuje daňový subjekt (žalobcu), a teda je jeho povinnosťou preukázať všetky ním tvrdené
skutočnosti.Dokazovaniezostranysprávcudaneslúžiažnanáslednúverifikáciuskutočnostíadokladov
predkladaných daňovým subjektom.

110. V prejednávanej veci nebolo v administratívnom konaní preukázané poskytnutie plnenia zo strany
dodávateľov deklarovaných na predložených faktúrach, teda spoločnosťami Recovering colors, s.r.o. a
T.P.PATRIOT, s.r.o. Za týchto okolností bolo potom na žalobcovi, aby preukázal reálny obsah faktúry
inými dôkazmi pred daňovými orgánmi, čo žalobca v prejednávanej veci neurobil. Daňový subjekt
ako platiteľ dane z pridanej hodnoty má možnosť si obstarať dostatočný počet dôkazov (a to už v

rámci realizácie deklarovaného obchodného vzťahu), ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného
zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce
pre určenie dane. Preukázanie materiálnej existencie zdaniteľného plnenia a jeho použitie platiteľom
dane na uskutočňovanie zdaniteľných plnení je esenciálnou podmienkou pre jej odpočítanie. Pri
preukazovaní je významný aj charakter zdaniteľného plnenia. Odpočítanie dane nenastáva ex lege,

ale je právom platiteľa dane v zmysle ust. § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., ktoré je spojené s
dôkaznoupovinnosťouplatiteľadane.Prenosdôkaznejpovinnostizdaňovéhosubjektunasprávcudane
je výnimkou, ktorá je ustálená rozhodovacou činnosťou vnútroštátnych súdov a judikatúrou Súdneho
dvora EÚ.

111. Primárne je teda nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý
disponuje svojím právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet
dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento
nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom
stanovených podmienok. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenie spoľahlivo

nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený. Cieľom
daňového konania je overiť, či sa zdaniteľné plnenia uskutočnili tak, ako to tvrdí daňový subjekt.

112. Je povinnosťou každej zmluvnej strany, aby sa pri úprave obchodných vzťahov odstránilo všetko,
čo by mohlo viesť k vzniku rozporov, pričom toto zahŕňa i povinnosť overiť si informácie a skutočnosti

ohľadne obchodného partnera ako i osoby, ktorá za neho koná. Overovanie si obchodných partnerov
nie je povinnosťou daňového subjektu, ale v prípade, ak si daňový subjekt uplatňuje nároky vo vzťahu
k štátnemu rozpočtu, napr. uplatnenie si nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, musí byť
schopný preukázať reálnosť predmetného obchodu a v prípade nepreverenia si obchodného partnera sa
dostáva do dôkaznej núdze. Následky svojho neobozretného konania, spočívajúce v pochybnostiach o

dodávateľovi tovaru, potom musí daňový subjekt znášať sám (rozsudky Súdneho dvora EÚ v spojených
veciach C-439/04, C-440/04 Axel Kittel a Recolta Recycling, C-384/04, Teleos a i., C-409/04, Netto
Supermarkt, Vlaamse Oliemaatschappij, C-499/10).113. Skutočnosť, že tvrdenia zástupcu žalobcu nebolo možné overiť v účtovnej evidencii deklarovaných
dodávateľov žalobcu, nemožno pričítať na vrub správcu dane. Daňové orgány preverujú len správnosť
výšky daňovými subjektami priznanej daňovej povinnosti, príp. uplatnených nárokov na odpočítanie

dane, ale nezisťujú, ako sa deklarované zdaniteľné obchody v skutočnosti odohrali, pretože toto je
dôkazná povinnosť daňového subjektu, ktorý si nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty uplatňuje.
Nie je povinnosťou správcu dane presne označiť subjekt, od ktorého žalobca alebo jeho dodávateľ
deklarované plnenie v skutočnosti nadobudol.

114. Správny súd sa v predmetnej veci, vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia, vyplývajúce z
vykonaného dokazovania a ich právne posúdenie, stotožnil so záverom žalovaného, že v danom prípade
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené
práve osobami uvedenými v predložených faktúrach, a preto mu ani nemôže byť uplatnenie práva na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty z predmetných faktúr uznané ako oprávnené.

115. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že správca dane postupoval správne a v zmysle
zákona, keď žalobcovi rozhodnutím zo dňa 02. 09. 2020 vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie máj 2018 v sume 800.220,10 eur. Správne postupoval i žalovaný, keď rozhodnutie
správcu dane potvrdil podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z obsahu preloženého administratívneho

spisu vyplýva, že daňové orgány zistili skutkový stav správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby
bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť. Záver správcu dane a žalovaného, ktorý
urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade
aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov platnom v čase posudzovaného zdaňovacieho obdobia, pričom súd nezistil

procesné pochybenia daňových orgánov, ku ktorým by musel prihliadať. Žalobca mal možnosť vyjadriť
sa k zisteniam správcu dane a zaujať k nim stanovisko, čo i aktívne využil a na svojich procesných
právach nebol žiadnym spôsobom poškodený.

116. Žalovaný riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom

a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a
spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu
je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. V tejto súvislosti
súd dáva do pozornosti žalobcu, že v zmysle konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva

(napr. rozsudok zo dňa 21. 01. 2009 vo veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 19. 04.
1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. vo veciach
vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 260/06) nie je potrebné, aby bola daná
podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné podľa povahy veci reagovať v
odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku. Po hmotnoprávnej stránke tiež žalovaný

vysvetlil podstatu podmienok uplatnenia práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa ust. §
49 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, pričom
postupoval v súlade s ustálenou judikatúrou.

117. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby správny

súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP.

118. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobuzamietol)nepriznalnáhradutrovkonania,atospoukazomnaust.§168SSP,nakoľkozosúdneho
spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.

119. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.