Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Ps/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200655
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3622200655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom v právnej veci spôsobilosti na

právne úkony V. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. L., R. XX/XX, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom
X. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L., R. XX/XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, na
o návrhu navrhovateľky 1. H. Y., X.. XX.XX.XXXX a navrhovateľa 2. J. Y., X.. XX.XX.XXXX, S. V. L. L.,
R. XX/XX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony V. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. L., R. XX/XX, tak, že
nie je spôsobilý samostatne konať pred súdmi, orgánmi štátnej správy či samosprávy vrátane aktívneho
a pasívneho volebného práva, tiež nie je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať

kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, o pôžičke, byť ručiteľom, prevádzať svoj hnuteľný a
nehnuteľný majetok na iné osoby akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je spôsobilý
samostatne nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom v sume vyššej ako 5,-€ mesačne a
samostatne rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti, liečebnej starostlivosti
vrátane odmietnutia zdravotnej starostlivosti.

II. Súd u s t a n o v u j e osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony V. Y., X.. XX.XX.XXXX,

o p a t r o v n í k a J. Y., X.. XX.XX.XXXX, ktorý bude menovaného zastupovať vo veciach, v ktorých
má tento spôsobilosť na právne úkony obmedzenú. Ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je povinný vždy k 30.06. a k 30.12. každého roka predkladať správu
o výkone funkcie opatrovníka a správe majetku čiastočne nesvojprávneho.

IV. Súd n e p r i z n á v a štátu náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Súd koná o návrhu rodičov V. Y., ktorým sa domáhajú pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony plnoletého syna. Ten odôvodnili priloženými lekárskymi správami svedčiacimi o trvalej duševnej
poruche syna a tým, syn nie je vôbec schopný ani len obstarať si veci dennej potreby, nechápe významu
právnych úkonov, nerozumie hodnote peňazí. Nie je schopný samostatnej starostlivosti o seba, pričom
po všetkých stránkach zabezpečujú záležitosti syna rodičia, tak ako do dovŕšenia dospelosti. Navrhli,

aby po vyslovení nesvojprávnosti syna, boli jeho opatrovníkmi obaja rodičia. Po poučení o tom, že takáto
úprava opatrovníctva nie je v súlade s právom hmotným navrhli, aby bol opatrovníkom otec plnoletého
dieťaťa.(2) Súd ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná procesného opatrovníka,
a to jeho sestru. Nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie
psychiatria. Do konania vstúpil podľa § 13 ods. 1 CMP prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske.

(3) Súdvecprejednalnapojednávanívneprítomnostiprocesnejopatrovníčkynovprítomnostiosoby,
o ktorej spôsobilosť na právne úkony sa koná, a v prítomnosti navrhovateľov. Navrhovatelia zabezpečili
prítomnosť syna na pojednávaní, na ktorom bol prítomný po celý čas. Súd na základe vykonaného
dokazovania zistil tento stav veci.

(4) K návrhu vo veci samej navrhovatelia priložili lekárske správy o zdravotnom stave syna, z ktorých
okrem iného vyplýva, že V. Y. bola diagnostikovaná akútna stresová reakcia - heteroagresivita, atypický
autizmus, mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo
liečby (lek. správa z 11.01.2018).

(5) V. Y. je plnoleté dieťa navrhovateľov - jeho rodičov. Z výsluchu aj registra obyvateľov vyplynulo,
že žijú v spoločnej domácnosti. V. však cez týždeň býva v dennom stacionári v Trenčíne, kam ho otec
vozí v pondelok a chodí pre neho v piatok.

(6) Súd vo veci vypočul znalkyňu MUDr. Evu Garajovú. Znalkyňa predniesla závery znaleckého

posudku č. 24/2022 zo dňa 12.10.2022 zhodne s písomnými, pričom z obsahu znaleckého posudku
a jej výpovede vyplýva, že vyšetrovaný V. Y. trpí od malička atypickým autizmom v komorbidite s
duševnou zaostalosťou mentálnou retardáciou stredného stupňa s poruchami správania. Tento stav je
trvalý, vplyvom liečby môže dôjsť len k zmierneniu porúch správania, čo však nemá vplyv na spôsobilosť
vykonávať právne úkony. Vyšetrovaný v podstate nie je spôsobilý na žiadne právne úkony. Disponovanie

s nepatrnými peňažnými prostriedkami uviedla len ako určitú možnosť, ktorá by ho mohla viesť k
schopnosti k hospodáreniu s nepatrným obnosom peňazí. Znalkyňa v podstate uviedla, že z výpočtu
právnych úkonov, ktoré prichádzajú v úvahu v bežnom živote, je schopný len disponovať s nepatrnou
hotovosťou 5,-€ týždenne.

(7) Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Občiansky zákonník") ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

(8) Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

(9) Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony,

konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

(10) Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

(11) Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky na ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§18 ods. 1).

(12) Podľa § 248 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej CMP) konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka podľa § 272 až 277.

(13) Podľa § 248 ods. 2 CMP Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.(14) Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

(15) Na základe citovaných ustanovení právnych predpisov a vykonaného dokazovania, najmä
záverov znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatria súd považuje za odôvodnené obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony V. Y. v záujme jeho ochrany, a to preto, aby boli úkony vzťahujúce sa k
spravovaniu záležitostí V. Y. vykonávané treťou osobou - ktorá je spôsobilá na právne úkony a blízkou
osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná.

(16) Bolopreukázané,žeV.Y.trpíduševnouporuchou,ktorámátrvalýcharakter,kdemožnézlepšenie
vplyvom liečby sa týka len zmiernenia porúch správania navonok (napr. heteroagresivity) no nie tých
mentálnych schopností, ktoré majú vplyv na schopnosť robiť samostatne právne úkony. Aj na súdnom
pojednávaní, hoci s ním bolo možné viesť rozhovor o bežných veciach týkajúcich sa jeho dennej rutiny
či záujmov, nechápal predmet konania ani nevnímal obsah dokazovania.

(17) Súd tak obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony, obmedzenie špecifikoval ako vo výroku
rozsudku, pričom zohľadnil skutočnosť, ktorú potvrdila aj znalkyňa, že nie je schopný prakticky žiadnych
právnych úkonov. Pozbavenie spôsobilosti na právne úkony - hoci je upravené právom hmotným, je v
rozpore s úpravou procesnou - ktorá umožňuje len obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Preto
aj keď duševná porucha V. Y. odôvodňuje úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, tak súd bol

povinný brať na zreteľ, že je rozsah potrebné upraviť len obmedzením. Umožnenie mu disponovať s
nepatrnou sumou tak má význam viac menej symbolický, terapeutický a motivačný, ktorý mu umožní
nejakým spôsobom nadobudnúť pocit, že rozhoduje sám - či urobiť si radosť zakúpením drobnosti.

(18) Súd zároveň ustanovil osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka a určil

rozsah jeho oprávnení práve tými právnymi úkonmi, v ktorých došlo k obmedzeniu v spôsobilosti, s
výnimkou osobných,kdezastúpenieniejezozákonaprípustné(volebnéprávo).Súduložilopatrovníkovi
aj povinnosť podávať správy o záležitostiach opatrovanca, tak aby bol zabezpečený súdny dohľad. Súd
za opatrovníka ustanovil navrhovateľa - V. Y., ktorý sa aj s manželkou o dieťa stará aj po dovŕšení
plnoletosti.

(19) Podľa § 251 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP")
trovy dôkazov platí štát.

(20) Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten kto podá zjavne nedôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikne osobe, o ktorej spôsobilosti sa nekonalo, jej
zástupcovi a štátu.

(21) Pretoževovecibolovykonanéznaleckédokazovanie,ktoré nariadilsúd,vzniklitrovydokazovania
spočívajúceho v znalečnom. Tiež je zrejmé z výroku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, že

navrhovatelia podali návrh dôvodný. Z uvedeného dôvodu podľa § 251 ods. 1 CMP platí trovy dôkazov
štát.

(22) Hoci podľa § 58 CMP o nároku na náhradu trov a ich výške súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, súd o znalečnom a výške trov konania štátu v celosti nerozhodol s poukazom na

čl. 3 CMP, vzhľadom k tomu, že by bolo v rozpore s princípom hospodárnosti konania a princípom
spravodlivosti buďto znalcovi znalečné, ktoré má možnosť uplatniť aj dodatočne nepriznať alebo na účel
poskytnutia lehoty na vyčíslenie znalečného súdne pojednávanie odročiť. O trovách účastníkov konania
súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku.