Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Co/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200410
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:5020200410.4

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: EuroSpotrebiteľ, so sídlom Sládkovičova
1222/73, Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, proti žalovaným: 1/ O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 47 259 116, 2/ O2 Networks, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
851 01 Bratislava, IČO: 54 639 425 ako právni nástupcovia pôvodne žalovaného O2 Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 47 259 116, práv. zast. advokátska kancelária A.K.F. Legal,

s. r. o., so sídlom Čulenova 5, Bratislava, IČO: 47 236 400, 3/ A SMS, s.r.o., so sídlom Šulekova 70,
Bratislava, IČO: 35 830 387, práv. zast. Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom
Révová 7, Bratislava, IČO: 36 858 731, o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach a o návrhu
na zabezpečenie dôkazu, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11C/5/2020, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 09. septembra 2021 č. k. 11C/5/2020-297, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave 11C/5/2020-297 zo dňa 09. septembra 2021 súd návrh
žalobcu na zabezpečenie dôkazu a dôkazných prostriedkov zo dňa 02.08.2021 zamietol.
1.1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 29.10.2020, postúpenou Krajskému súdu v
Bratislave dňa 11.11.2020, sa žalobca domáhal, aby súd určil, že Pravidlá propagačnej SMS súťaže
„Vyhrávajte s O2 každý deň“ zo dňa 23.9.2017 v bodoch 6., 13., 19., 20., 21., 24., 31., alternatívne

žalované pravidlá ako celok sú neprijateľné zmluvy, neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné
praktiky v neprospech spotrebiteľov a súčasne sa žalobca domáhal, aby súd žalovaným zakázal
nekalé súťažné konania a tiež, aby zakázal organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať
hazardné hry skryté za „propagačné hry“ alebo „propagačné súťaže“ v neprospech spotrebiteľov;
organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať „propagačné súťaže“ s vkladom do hry, ktorý
predstavuje rozdiel medzi štandardnými spotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej služby ako

cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na
tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou
poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych
textovýchsprávaodosielaniemultimediálnychsprávnatelefónnečíslaúčastníkovpevnejalebomobilnej
siete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy,
ktorá je potvrdením účasti v hre v neprospech spotrebiteľov; používať žalované vyššie špecifikované

nekalé obchodné praktiky a žalované vyššie špecifikované neprijateľné zmluvné podmienky (zmluvy)
s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou v neprospech spotrebiteľov.
1.2. Podaním doručeným súdu dňa 2.8.2021 sa žalobca domáhal zaistenia dôkazov a dôkazných
prostriedkov, a to s poukazom na ustanovenia § 345 až § 354 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a navrhol, aby súd uznesením bezodkladne zabezpečil zaistenie dôkazov

a dôkazných prostriedkov, nakoľko je tu dôvodná obava, že po začatí súdneho konania by ich mohli
žalovaní zmariť, zničiť alebo pozmeniť. Navrhol, aby pre objektívne objasnenie stavu veci súd zabezpečilzaistenie akejkoľvek všetkej obchodnej komunikácie z roku 2017 až 2018 a originál obchodné zmluvy
uzatvorené medzi žalovanými k žalovanej hre, aby vydali do úschovy súdu komplet účtovníctvo z roku
2017a2018alebominimálneúčtovníctvovčastisúvisiacejsožalovanouhrou,abyvydalizoznamhráčov

zúčastnených v žalovanej hre, aby vydali akékoľvek všetky bankové výpisy z transakcií tykajúcich sa
akýchkoľvek prevodov financií k žalovanej hre a príjmov z nej, aby vydali akékoľvek všetky počítačové
údaje k žalovanej hre, pretože bez týchto sa uvedené dôkazy a dôkazné prostriedky nebudú dať inak
vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami, čo môže zmariť riadne spravodlivé objasnenie veci a
predmet tohto konania, zmarenie objasnenia celej škody a rozsahu poškodených spotrebiteľov.

1.3. Podľa § 345 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po skončení konania vo veci
samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. V prípade zabezpečovacieho opatrenia v zmysle
§ 345 ods. 1 CSP sa jedná o zabezpečovací prostriedok, ktorý plní aj funkciu preventívnu a má zabrániť
vzniku situácie, keď by sa jedna zo strán sporu bez vlastného zavinenia mohla dostať do stavu dôkaznej
núdze v dôsledku absencie relevantného dôkazného prostriedku. Dôkaz alebo dôkazný prostriedok

možno zabezpečiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po skončení konania vo veci samej.
Súd nekoná z úradnej povinnosti, ale iba na návrh navrhovateľa, ktorý okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 127 CSP musí tiež obsahovať zdôvodnenie existencie obavy, že dôkaz nebude možné
neskôr vykonať alebo ho bude možné vykonať len s veľkými ťažkosťami. Je potrebné zdôrazniť, že
tieto obavy nemôžu vychádzať iba zo subjektívneho pocitu navrhovateľa; musia byť objektívne dané.

Návrh musí ďalej obsahovať identifikáciu konkrétneho dôkazu alebo dôkazného prostriedku, ktorý má
byť zabezpečený a kde sa tento dôkazný prostriedok nachádza. Musí uviesť, aký význam má dôkaz
alebo dôkazný prostriedok pre budúce konanie, pokiaľ sa návrh podáva pred začatím konania. K návrhu
musí pripojiť dôkazy, ktoré odôvodňujú potrebu zabezpečenia dôkazu alebo dôkazného prostriedku
(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný

sporový poriadok. Komentár. Praha C. H. Beck, 2016, 1165-1166 s.).
1.4. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom predmetného procesného návrhu dospel súd k
jednoznačnému záveru, že návrhu žalobcu na zabezpečenie dôkazov a dôkazných prostriedkov
nebolo možné vyhovieť, nakoľko jeho obsah nezodpovedal naplneniu dikcie ustanovenia § 345 ods.
1 CSP, keďže v ňom bola uvedená len strohá konštatácia žalobcu o existencii dôvodnej obavy, že po

začatí súdneho konania by žalovaní mohli zmariť, zničiť alebo pozmeniť dôkazy, avšak žalobca ním
prezentovanú obavu nepodložil žiadnymi tvrdeniami konkrétneho charakteru, ktoré by nasvedčovali
dôvodnosti takejto obavy, v dôsledku čoho bolo nutné konštatovať, že žalobcom tvrdená obava nie je
osvedčená žiadnymi objektívnymi skutočnosťami a odráža len subjektívne vnímanie žalobcu. Zároveň
súd konštatoval, že formuláciu procesného návrhu žalobcu, ktorým sa domáha zaistenia akejkoľvek

všetkej obchodnej komunikácie z roku 2017 až 2018 a originál obchodných zmlúv uzatvorených medzi
žalovanými k žalovanej hre, vydania účtovníctva z roku 2017 a 2018 alebo minimálne účtovníctva v časti
súvisiacej so žalovanou hrou, zoznamu hráčov zúčastnených v žalovanej hre, akýchkoľvek všetkých
bankových výpisov z transakcií tykajúcich sa akýchkoľvek prevodov financií k žalovanej hry a príjmov
z nej a vydania akýchkoľvek všetkých počítačových údajov k žalovanej hre, nemožno subsumovať pod

požiadavku identifikácie konkrétneho dôkazu alebo dôkazného prostriedku, ktorého zabezpečenia sa
strana sporu domáha. V návrhu žalobcu absentovali tiež akékoľvek skutočnosti týkajúce sa významu
zabezpečenia predmetných dôkazov pre dané konanie, ktorý by odôvodňoval potrebu ich zabezpečenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a

návrhu vyhovieť v celom rozsahu. Žalobca v odvolaní označil odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods.
1 písm. a/ až h/ CSP, tvrdiac nesprávne právne posúdenie procesných a vecných otázok a odňatie
možnosti konať pred súdom, pre iné namietané vady ako nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov na
riadne presvedčivé rozhodnutie.

3. Žalovaný 1/ (v čase zaslania odvolania ešte právny predchodca žalovaných 1/ a 2/) a žalovaný 3/ sa
k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 31 ods. 2 CSP) po
zistení, že odvolanie podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana konania, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je prípustné (§ 386 písm. c/ CSP).5. Podľa § 345 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po skončení konania vo veci samej
možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

5.1. Podľa § 357 písm. l/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zabezpečení
dôkazného prostriedku.
5.2. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
5.3. O návrhu na zabezpečenie dôkazného prostriedku môže súd rozhodnúť tak, že návrhu vyhovie,

to znamená, že nariadi zabezpečenie dôkazného prostriedku alebo môže návrh zamietnuť, ak
dospeje k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady na zabezpečenie dôkazného prostriedku.
Podľa gramatického výkladu je odvolanie prípustné len proti uzneseniu súdu, ktorým bolo nariadené
zabezpečenie dôkazného prostriedku. Odvolanie teda nie je prípustné proti uzneseniu súdu,
ktorým bol návrh na zabezpečenie dôkazného prostriedku zamietnutý (FICOVÁ, Svetlana. § 357
[Prípustnosť odvolania proti uzneseniu]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana,

MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek. Civilný sporový poriadok. 1.
vydanie. Praha: C. H. Beck, 2017, marg. č. 2., k písm. l/ s. 1202).
5.4. Zo znenia citovaného ustanovenia § 357 písm. l/ CSP vyplýva, že zákon pripúšťa podať odvolanie
proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zabezpečení dôkazného prostriedku. V danom prípade však súd
prvej inštancie podanému návrhu na zabezpečenie dôkazu a dôkazného prostriedku nevyhovel, pričom

proti zamietajúcemu uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné.
5.5. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd odvolanie žalobcu odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné v zmysle § 386 písm. c/ CSP.
5.6. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP).

6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP (§ 447 písm. e/ CSP).