Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122011259
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3122011259.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Michala Antalu a JUDr. Lucie Horvátovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. februára
2023 prejednal sťažnosť prokurátorky v trestnej veci odsúdeného

M. L.,

nar. XX.XX.XXXX v D., trvalý pobyt hlásený G. D., t. č. v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčín,

ktorú podala proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6Pp/61/2022 zo dňa 15. decembra 2022
a takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátorky zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.1T/62/2021zodňa24.08.2021bolM.L.odsúdený
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere

16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Výkon uvedeného trestu odsúdený nastúpil dňa 15. februára 2022.

Uznesením súdu prvého stupňa bol odsúdený M. L. z výkonu vyššie uvedeného trestu podľa § 66 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 415 ods. 1 Tr. por. podmienečne prepustený. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. súd
odsúdenému určil skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom v trvaní 2 roky za súčasného

uloženia povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák., spočívajúcej v príkaze zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť prokurátorka, ktorú zahlásila ihneď po jeho vyhlásení do
zápisnice o verejnom zasadnutí. Z jej písomného odôvodnenia vyplýva, že podľa názoru prokurátorky u
odsúdeného absentuje materiálna podmienka pre rozhodnutie o podmienečnom prepustení. Poukázala

na skutočnosť, že obžalovaný bol sedemkrát súdne trestaný, z toho päťkrát bol vo výkone trestu odňatia
slobody.Uvedenéhovšakodďalšiehopáchaniatrestnejčinnostineodradilo.Jehoopakovanéodsúdenia
nemali na jeho správanie zásadný vplyv, neviedli u neho k náprave a polepšeniu v smere vedenia
riadneho života. Recidíva odsúdeného nepochybne svedčí o tom, že v jeho prípade nemožno reálne
očakávať, že na slobode sa viac nedostane do kolízie so zákonom. Z vyššie uvedených dôvodov by v
prípade odsúdeného mala do popredia vystúpiť represívna zložka trestu a mal by si trest odňatia slobody

vykonať v celom rozsahu. V závere prokurátorka navrhla, aby krajský súd napadnuté uznesenie súduprvého stupňa podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušil a rozhodol sám o zamietnutí návrhu odsúdeného
na podmienečné prepustenie.

Odsúdený M. L. v písomnom vyjadrení k sťažnosti prokurátorky uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím
okresného súdu a ním uložené podmienky prijíma. Uviedol, že od uskutočnenia verejného zasadnutia
na okresnom súde bol disciplinárne odmenený, a bolo mu umožnené na dva dni opustiť ústav, čo je
najvyššia forma odmeny. Sťažnosť prokurátorky navrhol zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd nadriadený súdu prvého stupňa, primárne zistiac, že podaná sťažnosť
je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote, na neverejnom zasadnutí
podľa§192ods.1Tr.por.preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo, a dospel k záveru, že sťažnosť
prokurátorky nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval na verejnom zasadnutí, na vykonanie ktorého
mal splnené všetky zákonné podmienky. Odsúdený tu mal možnosť vyjadriť sa k priebehu svojho výkonu
trestu odňatia slobody, ako aj k dôvodom, pre ktoré navrhoval svoje podmienečné prepustenie.

K splneniu zákonných podmienok pre podmienečné prepustenie podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. krajský
súd uvádza, že formálna podmienka z pohľadu dĺžky doteraz vykonaného trestu odňatia slobody bola
splnená.

V zhode s názorom súdu prvého stupňa aj krajský súd vyhodnotil správanie sa odsúdeného počas

doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody a plnenie jeho povinností kladne a ako prejav polepšenia,
čím je splnená prvá materiálna podmienka na rozhodnutie o podmienečnom prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody. Z hodnotenia ústavu vyplýva, že odsúdený má správanie a vystupovanie na
požadovanej úrovni. Nevyskytli sa u neho žiadne nedostatky v správaní, bol dvakrát disciplinárne
odmenený. Odsúdený nebol disciplinárne potrestaný. Udržiava kontakt s manželkou, s vlastnými aj s

nevlastnými deťmi. Najpodstatnejším zistením je, že odsúdený má kritický postoj k trestnej činnosti, vinu
priznáva v plnej miere a ľutuje ju.

Okresný súd u obžalovaného správne vyhodnotil aj splnenie druhej materiálnej podmienky, ktorou
je dôvodné očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného po jeho podmienečnom prepustení na

slobodu a neexistencia príliš vysokého rizika recidívy. Hoci možno čiastočne prisvedčiť argumentom
prokurátorky v tom, že vzhľadom na doterajšiu kriminálnu minulosť odsúdeného sa javia možnosti jeho
nápravy za sťažené, osobu odsúdeného je však potrebné hodnotiť komplexne. Súd prvého stupňa
dôvodne poukázal na to, že v prípade posledného odsúdenia spred takmer 10 rokov bolo taktiež
rozhodnuté o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Následne odsúdený počas

celej štvorročnej skúšobnej doby viedol riadny život a bolo rozhodnuté o jeho osvedčení.

Krajský súd sa stotožnil aj s tým argumentom, že v prípade trestného činu zanedbania povinnej výživy
je prvoradý záujem spoločnosti na tom, aby odsúdený svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil podľa
svojich schopností a možností. Ako vyplynulo zo správy ústavu na výkon trestu, odsúdený má pracovné

návyky zachované. Vo výkone trestu bol pracovne zaradený ako sanitár a svoje pracovné povinnosti si
plnil vzorne aj nad rámec svojich povinností. Rovnako bez problémov dodržiaval pracovnú morálku a
bezpečnosť pri práci. Po prepustení na slobodu má prísľub zamestnania u SD Holding, s.r.o. F. D..

Krajský súd k tomu dopĺňa kritický postoj odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti, prejavenú ľútosť

a vybudované náležité sociálne zázemie. Doterajší čas strávený vo výkone trestu odňatia slobody aj
podľa názoru krajského súdu odsúdený využil na to, aby si uvedomil škodlivosť svojho konania, pre
ktorú bol vo výkone trestu odňatia slobody. Naviac aj riziko recidívy trestnej činnosti bolo u odsúdeného
vyhodnotené ústavom na výkon trestu ako nízke.

Na dovŕšenie nápravy odsúdeného okresný súd dôvodne rozhodol o uložení probačného dohľadu nad
správaním odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia v trvaní dva roky, počas ktorého
bude odsúdený povinný zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie práve z dôvodu
riadneho plnenia si svojej vyživovacej povinnosti.Z vyššie konštatovaných dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.