Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. december 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122310907
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:6122310907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01, Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. C., v konaní
o zaplatenie 391,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 274,70 € a zmluvnú pokutu v sume 117,04 € spolu s 5 %
úrokom z omeškania ročne
zo sumy 65,88 € od 7.2.2020 do zaplatenia,

zo sumy 51,97 € od 10.3.2020 do zaplatenia,
zo sumy 65,88 € od 7.4.2020 do zaplatenia,
zo sumy 46,98 € od 8.5.2020 do zaplatenia
a zo sumy 43,99 € od 9.6.2020 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 28.4.2022 a pre
nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobcu postúpenou neskôr na Okresný súd
Martin, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 274,70 €, zmluvnej pokuty v sume
117,04 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,88 € od 7.2.2020 do zaplatenia, zo sumy
51,97 € od 10.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 65,88 € od 7.4.2020 do zaplatenia, zo sumy 46,98 € od

8.5.2020 do zaplatenia a zo sumy 43,99 € od 9.6.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.

Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,
platnýmCenníkomadodatkami.SlovakTelekompodľauzavretejZmluvyposkytovalžalovanémuslužby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:faktúra zo dňa 22.1.2020 č. 8251574394 vo výške 65,88 € s lehotou splatnosti 6.2.2020

faktúra zo dňa 22.2.2020 č. 8253876507 vo výške 51,97 € s lehotou splatnosti 9.3.2020
faktúra zo dňa 22.3.2020 č. 8256145076 vo výške 65,88 € s lehotou splatnosti 6.4.2020
faktúra zo dňa 22.4.2020 č. 8258416009 vo výške 46,98 € s lehotou splatnosti 7.5.2020
faktúra zo dňa 22.5.2020 č. 8260695993 vo výške 43,99 € s lehotou splatnosti 8.6.2020

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade ku dňu podania žaloby nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný bol s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka
písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich

zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu
zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu
k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania
zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane
vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška

dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalobca k žalobe pripojil poštové podacie hárky preukazujúce odoslanie korešpondencie žalovanému,
faktúry uvedené v žalobe, list telekomunikačného operátora nazvaný Odstúpenie od zmluvy z 9.2.2021,
oznámenie o postúpení pohľadávky – list Slovak Telekom a.s. z 12.1.2022, poistnú zmluvu skupinového
poistenia elektronických zariadení, prehľad poistenia elektronického zariadenia, výzvu na zaplatenie,

upomienky z 21.1.2019, z 21.2.2019, z 21.3.2019, z 18.4.2019, z 21.5.2019, z 21.6.2019, z 19.7.2019,
z 21.8.2019,

z 21.10.2019, z 21.12.2019 a z 21.2.2020, súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové
účely, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb a obchodné podmienky skupiny Magenta 1.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava na adrese, ktorá je evidovaná v Registri obyvateľov SR a iné miesto pobytu žalovaného sa
súdu nepodarilo zistiť napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd vo veci vykonal.

Súd preto žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a výzvu, aby sa žalovaný k žalobe
vyjadril, doručoval žalovanému spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh,
procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril,

na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny
považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 28.12.2022 súd verejne vyhlásil
vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Vo svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný nerozporoval skutkové
tvrdenia žalobcu, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné podľa § 151 ods. 1 C.s.p.. Súčasne
však tvrdenia žalobcu preukazovali listinné dôkazy, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

Súd mal nepochybne preukázané, že medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným
bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb a dňa 2.10.2018 bol k nej uzavretý dodatok, na
základe ktorého boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby a v tam uvedenom programe
so súčtom všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby 120 € a súčasne mu bolo odpredané
mobilné zariadenie za akciovú kúpnu cenu 1 €, pričom neakciová maloobchodná cena za koncové

zariadenietypuIMEIHuaweiMate20Litepredstavovalasumu399€.SlužbaMobilnýhlasbolazapomoc
daného zariadenia poskytovaná po dobu zmluvnej viazanosti 24 mesiacov od aktivácie a dodržanie doby
zmluvnejviazanostižalovanýmbolozabezpečené inštitútomzmluvnejpokutyvpočiatočnejvýške518€,
ktorej suma postupne klesala podľa článku 5 dodatku. Záväzok zmluvnej viazanosti znamenal záväzok
žalovaného, že po dobi viazanosti 24 mesiacov bude nielen využívať služby predchodcu žalobcu,

ale ani nevykoná úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania týchto služieb pred uplynutím doby
viazanosti a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Porušením záväzku viazanosti
bolo preto o.i. aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom po dobu viazanosti do 45
dní po splatnosti, v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania služieb podľa všeobecných
podmienok. Žalovanému boli potom vyúčtované služby predchodcu žalobcu faktúrami, ktoré sú uvedené

v žalobe, pričom nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tieto faktúry predchodcovi
žalobcu, alebo neskôr samotnému žalobcovi, uhradil. Faktúrou č. 8276050392 zročnou 8.2.2021
bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 117,04 € za nedodržanie záväzku zmluvnej
viazanosti.

Súd mal listom obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 14.1.2022, ktorý bol adresovaný
žalovanému, preukázané, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, postúpila zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.1.2022 na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, pohľadávku voči
žalovanému v celkovej výške 391,74 €. Tým sa žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku v súlade s ust.

§ 524 a nasl. Obč. zákonníka stal vecne legitimovaným veriteľom vo vzťahu k žalovanému.

Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 274,70 €
nachádza právnu oporu v ust. § 43 a § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

V zmysle § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu
podľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženej
faktúry.

Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, ktorou bola zabezpečená povinnosť dodržať zmluvnú viazanosť
žalovaným ako účastníkom zmluvného vzťahu, nachádza právnu oporu nielen v ustanoveniach
samotnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale podľa presvedčenia súdu ako platne dojednaný
zabezpečovací inštitút aj v ust. § 544 a nasl. Obč. zákonníka. Výška zmluvnej pokuty zodpovedala

finančným benefitom, ktoré žalovanému mali byť poskytované počas doby zmluvnej viazanosti, pričom
výška zmluvnej pokuty klesala v závislosti od dodržania záväzku žalovaným. Preto dojednanie zmluvnej
pokuty nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu, ktorý bol
založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb.Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč.

zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa do omeškania dostával vždy dňom, ktorý nasledoval po zročnosti tej ktorej faktúry. Výška
úrokovzomeškaniajevzmysleust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z. o5%-uálnychbodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania rozsahu
a preto žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti

neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.