Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. december 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122302886
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:6122302886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01, Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. C., v konaní
o zaplatenie 244,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 244,69 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 82,22 € od 10.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 54,56 € od 7.1.2020 do zaplatenia,

zo sumy 48,96 € od 7.2.2020 do zaplatenia,
zo sumy 29,99 € od 10.3.2020 do zaplatenia
a zo sumy 28,96 € od 7.4.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22.4.2022 a pre
nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobcu postúpenou neskôr na Okresný súd
Martin, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 244,69 € spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 82,22 € od 10.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 54,56 € od 7.1.2020 do
zaplatenia, zo sumy 48,96 € od 7.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 29,99 € od 10.3.2020 do zaplatenia
a zo sumy 28,96 € od 7.4.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu.

Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy

bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:faktúra zo dňa 22.11.2019 č. 8247207123 vo výške 82,22 € s lehotou splatnosti 9.12.2019

faktúra zo dňa 22.12.2019 č. 8249426449 vo výške 54,56 € s lehotou splatnosti 6.1.2020
faktúra zo dňa 22.1.2020 č. 8251653232 vo výške 48,96 € s lehotou splatnosti 6.2.2020
faktúra zo dňa 22.2.2020 č. 8253697602 vo výške 29,99 € s lehotou splatnosti 9.3.2020
faktúra zo dňa 22.3.2020 č. 8255963655 vo výške 28,96 € s lehotou splatnosti 6.4.2020

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade ku dňu podania návrhu nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný bol s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

Žalobca, ktorý v priebehu konania na žalobe zotrval, k žalobe pripojil poštové podacie hárky
preukazujúce odoslanie korešpondencie žalobcu a jeho predchodcu žalovanému, faktúry žalobcu

uvádzané v žalobe, list predchodcu žalobcu z 9.11.2020 nazvaný Odstúpenie od zmluvy, list predchodcu
žalobcu zo dňa 14.1.2022 nazvaný Oznámenie o postúpení pohľadávky, súhlas so zaradením
elektronického zariadenia do poistenia a prehľad poistných podmienok, predžalobnú výzvu z 1.3.2022,
upomienku z 21.1.2019, z 21.5.2019, z 19.7.2019, z 21.10.2019, z 21.12.2019, súhlas so pracovaním
údajov účastníka na marketingové účely, zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava na adrese, ktorá je evidovaná v Registri obyvateľov SR a iné miesto pobytu žalovaného sa
súdu nepodarilo zistiť napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd vo veci vykonal.

Súd preto žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a výzvu, aby sa žalovaný k žalobe
vyjadril, doručoval žalovanému spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh,

procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril,
na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny
považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 28.12.2022 súd verejne vyhlásil
vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Vo svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný nerozporoval skutkové

tvrdenia žalobcu, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné podľa § 151 ods. 1 C.s.p.. Súčasne
však tvrdenia žalobcu preukazovali listinné dôkazy, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný s predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou

Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave, uzavrel dňa 18.12.2017 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb , predmetom ktorej bolo v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
poskytovanie služieb elektronických komunikácií v tam zvolenom programe žalovanému po dobu
viazanosti 24 mesiacov so zľavou z platných cien zvolených programov a záväzok žalovaného dodržať
dobu zmluvnej viazanosti a platiť cenu poskytnutých služieb. Záväzok zmluvnej viazanosti uvádzaný

včlánku5zmluvyznamenalnielenzotrvanievzmluvnomvzťahuspredchodcomžalobcužalovaným,ale
aj platenie ceny za poskytnuté služby po dobu viazanosti najneskôr do 45 dní po splatnosti. V prípade
porušenia tejto lehoty mohlo dôjsť k prerušeniu poskytovania služieb podľa všeobecných podmienok.
V článku 6 zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli dohodnuté podmienky výpočtu zmluvnej pokuty,ktorá bola v tabuľke č. 1 základnej zmluvy dohodnutá v základnej sume 450 € a jej výška v závislosti
od dodržanej doby zmluvnej viazanosti klesala mechanizmom, ktorý opísal žalobca v žalobe. Následne
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami uvedenými v žalobe.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol cenu poskytnutých služieb
vyúčtovanú spolu v sume 244,69 € zaplatil, či už v lehote zročnosti týchto faktúr, alebo neskôr žalobcovi
označenému v záhlaví tohto rozsudku, zaplatil ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Súd mal listom obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 14.1.2022, ktorý bol adresovaný
žalovanému, preukázané, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, postúpila zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.11.2021 na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, pohľadávku voči
žalovanému v celkovej výške 244,69 €. Tým sa žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku v súlade s ust.

§ 524 a nasl. Obč. zákonníka stal vecne legitimovaným veriteľom vo vzťahu k žalovanému.

Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 244,69 €
nachádza právnu oporu v ust. § 43 a § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

V zmysle § 43 ods. 1 psím. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu
podľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženej
faktúry.

Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa do omeškania dostával vždy dňom, ktorý nasledoval po zročnosti tej ktorej faktúry. Výška
úrokovzomeškaniajevzmysleust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z. o5%-uálnychbodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania rozsahu
a preto žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.