Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010013
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1317010013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a členov

senátu JUDr. Petra Šamka a JUDr. Jána Goliana, PhD., v trestnej veci obžalovaného F. D., pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/3/2017 zo dňa 13.01.2022, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 25.01.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 3T/3/2017 zo dňa 13.01.2022 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa u obžalovaného

F. D., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom ul. R. č. XXX/XX, R., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 05.04.2020 sp. zn. 3T/17/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra zo
dňa 06.10.2020 sp. zn. 1To/47/2020.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/3/2017 zo dňa 13.01.2022 bol
obžalovaný F. D. uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s E. S., dňa 11.07.2016 približne v čase od 18.00 do 18.30 hod. v
meste J. na „G.“ na Slnečných Jazerách - Sever, po tom čo spolu prišli na osobnom motorovom vozidle
zn. E. R zlatej farby L.: PK XXXDI, pristúpil k osobe D. Q., nar. XX.XX.XXXX, kedy videli ako si balí jointa,
pričom mu E. S. ukázal odznak „Policajný zbor Slovenskej republiky“ spolu s pozmeneným preukazom
Národnej Agentúry Boja proti Kriminalite a povedal, že je z kriminálnej polície, načo si následne uvedený
joint odfotil a vyzval D. Q. nech s ním nastúpi do vozidla, že idú na policajnú stanicu, následne mu
vo vozidle povedal, že nech mu dá poškodený 1000€ inak ho zoberie na policajnú stanicu a príde o

vodičák, poškodený mu povedal, že uvedenú sumu nemá ale, že mu môže dať 300€, s čím obvinený
súhlasil, následne sa stretli za účelom odovzdania peňazí na pumpe Batax vo Veľkom Bieli, kde sa obaja
obvinený dostavili spoločne na motorovom vozidle značky VW G., bielej farby L.: T pričom obvinený F.
D. zabezpečoval miesto z naštartovaného vozidla a obvinený E. S. bol po tom, čo vystúpil z osobného
motorového vozidla na mieste zadržaný príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senci.

Okresný súd obžalovanému uložil podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. 1), § 37 písm. m), § 38 ods.

2, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresnéhosúdu Bratislava III sp. zn. 6T/38/17 zo dňa 18.07.2017 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Okresný súd konštatoval, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným

zo žalovaného trestného činu, ktoré vyhlásenie bolo po vyjadrení prokurátora súdom prijaté. K výroku
o uloženom treste uviedol, že tento bol doteraz trinásť krát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím
Okresného súdu Topoľčany k trestu odňatia slobody vo výmere šesť rokov a desať mesiacov. Prihliadol
na uznanie viny obžalovaným, spôsob spáchania trestného činu, jeho následok ale i na doterajší život
obžalovaného. Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil pred viac ako piatimi rokmi v súbehu s trestnou

činnosťou, pre ktorú už bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn,
6T/38/17, a preto okresný súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s pravidlami pre ukladanie
súhrnného trestu a obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky za súčasného
zrušenia výroku o treste uloženého rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/38/17. Zobral
do úvahy i trest vo výmere šesť rokov a desať mesiacov, ktorý obžalovaný v súčasnej dobe vykonáva.
Pre výkon uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom

stráženia, pretože tento bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, a to proti výroku o uloženom treste
v prospech obžalovaného.
V dôvodoch odvolania uviedol, že s úvahou súdu, ktorou sa riadil pri ukladaní výroku o treste sa

nestotožňuje. Obžalovaný F. D. bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany pod sp. zn. 3T/17/2018 zo
dňa 08.04.2018, právoplatný dňa 06.10.2020, uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák.
súhrnný spoločný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a desať mesiacov. Podľa § 48 ods. 4
Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výroky o trestoch uložené F. D. rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 18.07.2017 sp. zn. 6T/38/2017 právoplatný dňa 18.07.2017 a v ňom zrušený
výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.09.2016, sp. zn. 3T/26/2016,
právoplatného dňa 14.03.2017 a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.10.2016
sp. zn. 9T/20/2016, právoplatný dňa 09.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky o

trestoch obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Čiže rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/3/2017 bol uložený súhrnný trest k trestu,
ktorý bol iným súdom zrušený, a z toho dôvodu bol F. D. uložený nezákonný trest. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti považujem rozsudok Okresného súdu Bratislava III týkajúci sa rozhodnutia
o uložení súhrnného trestu odňatia slobody za nezákonný a navrhujem, aby Krajský súd v Bratislave s

poukazom na ustanovenie § 321 ods. 1 písm. d) a písm. e) Tr. por. rozsudok Okresného súdu Bratislava
III zrušil a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol vo veci.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného F. D. za splnenia podmienok
podľa § 293 ods. ods. 5, ods. 7 Tr. por. a v neprítomnosti poškodeného D. Q. za splnenia podmienok

podľa § 294 ods. 2 Tr. por.
Na verejnom zasadnutí zástupkyňa Krajskej prokuratúry Bratislava navrhla, aby na základe odvolania
prokuratúry bol zrušený rozsudok vo výroku o treste uloženom obžalovanému a aby krajský súd sám
rozhodol zákonným spôsobom.

Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že rovnako navrhuje zrušiť výrok o treste a navrhla krajskému súdu
uložiť zákonný trest.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. na základe odvolania prokuratúry preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok v časti výroku o treste nie je správny a
uložený trest je nezákonný.

Podľa § 42 ods.1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa

zásad na uloženie úhrnného trestu.Podľa § 44 Tr. zák., súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu
podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Podľa § 321 ods.1 písm. d/ Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší, ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenia Trestného zákona.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové

rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Je potrebné uviesť, že ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu (§42 ods. 1 Tr. zák.) Uloženie úhrnného trestu v zmysle § 41 Tr.

zák. predpokladá, že súd v jednom trestnom konaní rozhoduje o viacerých trestných činoch, ktorých sa
páchateľ dopustil jedným alebo viacerými skutkami. Inak povedané, súhrnný trest sa ukladá v situácii, ak
sa páchateľ dopustil viacerých trestných činov a mal sa ukladať trest úhrnný, avšak v čase vyhlasovania
odsudzujúceho rozsudku za jeden alebo viacej takýchto trestných činov, sa o niektorom z nich alebo
niektorých z nich „ešte nevedelo“. Základnou podmienkou (podmienkou zbiehajúcej sa trestnej činnosti)

je pritom to, že všetky tieto trestné činy boli spáchané skôr, ako bol vyhlásený prvý odsudzujúci rozsudok
za niektorú zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti.

K výroku o treste odvolací súd všeobecne pripomína, že trest je opatrením štátneho donútenia,
ktorý sa ukladá páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest môže priamo postihnúť len páchateľa

trestného činu (zásada personality trestu), je následkom trestného činu, a preto musí byť úmerný
spáchanému trestnému činu (zásada proporcionality trestu). Základnou funkciou trestu je ochrana
spoločnosti pred trestnými činmi a pred páchateľmi, ktorá sa uskutočňuje jednak prvkom donútenia a
jednak prvkom výchovy. Trest vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa trestného činu. Pri ukladaní
trestu súd prihliadne najmä na spôsob spáchanie činu, jeho následok a zavinenie, priťažujúce a

poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Osobu páchateľa
treba vyhodnotiť vo všetkých súvislostiach i z hľadiska prognózy jeho budúceho vývoja správania v
spojitosti so spáchaným trestným činom, významný je spôsob života a správanie sa obžalovaného, či
jeho postoj k spáchanému trestnému činu, jeho sociálne zázemie a reálne možnosť nápravy.

Okresný súd nesprávne ustálil existenciu zbiehajúcej sa trestnej činnosti, ktorá by síce existovala vo
vzťahu k ním posudzovanému predchádzajúcemu odsúdeniu, avšak iba za predpokladu, že by tento
trest nebol zrušený. Súd prvého stupňa však ukladal súhrnný trest k trestu, ktorý bol iným súdom už v
rámci ukladania iného súhrnného resp. spoločného trestu právoplatne zrušený.

Krajský súd zhodnotiac všetky uvedené skutočnosti preto musel výrok o uloženom súhrnnom treste
zrušiť a pristúpil k využitiu § 44 Tr. zák., na základe ktorého upustil od uloženia súhrnného trestu vo
vzťahu k odsúdeniu z rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 05.04.2020 sp. zn. 3T/17/2018
v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 06.10.2020 sp. zn. 1To/47/2020, vo vzťahu ku
ktorémubolopotrebnékonštatovaťexistenciuzbiehajúcejsatrestnejčinnostivzmyslevyššieuvedených

zásad. Dospel totiž k záveru, že tento už skôr uložený trest vo výmere šesť rokov a desať mesiacov
je s poukazom na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy, dobu, ktorá uplynula od
spáchania predmetnej trestnej činnosti, dostatočný a primeraný.

Senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.